Les manieurs d_argent à Rome jusqu_à l_Empire (French) Antonin Deloume 987 downloads.pdf

The Project Gutenberg eBook of Les manieurs d'argent à
Rome jusqu'à l'Empire

This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and
most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg License included with this eBook or online at
www.gutenberg.org. If you are not located in the United States, you
will have to check the laws of the country where you are located
before using this eBook.

Title: Les manieurs d'argent à Rome jusqu'à l'Empire

Author: Antonin Deloume

Release date: June 29, 2024 [eBook #73948]

Language: French

Original publication: Paris: Ernest Thorin, 1892

Other information and formats: www.gutenberg.org/ebooks/73948

Credits: Laurent Vogel and the Online Distributed Proofreading Team
at https://www.pgdp.net (This file was produced from
images generously made available by the Bibliothèque
nationale de France (BnF/Gallica))

*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK LES MANIEURS
D'ARGENT À ROME JUSQU'À L'EMPIRE ***

LES
MANIEURS D’ARGENT
A ROME
JUS QU’ A L’ E MP I RE

LES GRANDES COMPAGNIES PAR ACTIONS DES PUBLICAINS
LES FINANCIERS MAITRES DANS L’ÉTAT. — LES MILLIONS DE CICÉRON
LES ACTIONNAIRES. — LE MARCHÉ. — LE JEU

S OUS L A RÉ P UBL I QUE

PAR

ANTONIN DELOUME
PROFESSEUR A LA FACULTÉ DE DROIT DE TOULOUSE

ÉTUDE HISTORIQUE

DEUXIÈME ÉDITION
CORRIGÉE ET AUGMENTÉE

Ouvrage couronné par l’Académie française
Et par l’Académie des sciences morales et politiques

PARIS
ERNEST THORIN, ÉDITEUR
7, RUE DE MÉDICIS, 7

1892

DU MÊME AUTEUR :

Principes généraux du droit international en matière criminelle, 1882.
In-8o (Épuisé).

TOULOUSE. — IMP. A. CHAUVIN ET FILS, RUE DES SALENQUES, 28.

PRÉFACE DE LA DEUXIÈME ÉDITION

Nous avons fait à cette nouvelle édition, des corrections nombreuses et
d’importantes additions. Notre premier travail exigeait que nous prissions
ce soin.
Le bon accueil qu’avait bien voulu lui faire l’Institut d’abord, et bientôt
après, le public, ne pouvait nous empêcher de voir ce qu’il y avait à
retoucher.
On nous permettra de donner une explication très simple à cet égard.
En présence du caractère nouveau et peut-être hardi de nos affirmations,
nous crûmes qu’il serait prudent de leur donner, aux yeux du public et à nos
propres yeux, des garanties. Nous avions attribué un sens précis, une portée
très élevée et très positive à des mots sur lesquels les latinistes passaient,
depuis des siècles, en traduisant à la lettre et sans y arrêter leur attention ;
nous affirmions même que l’illustre M. Nisard et le savant M. Leclerc
avaient cru bien à tort, devoir corriger le texte de Cicéron, et que c’était,
non pas le texte latin, mais eux qui se trompaient ; il nous fallait chercher
une entière sécurité au-dessus de nous-mêmes [1] .
[1] Voir notamment infra, p. 116, note 192.

Pour cela, nous songeâmes naturellement aux deux grandes académies,
à la haute compétence desquelles se rattachait notre ouvrage. Mais les
délais des concours s’écoulent vite, et nous fûmes obligé de hâter
l’impression, plus que nous ne l’aurions voulu, afin de prendre rang et date
parmi les publications de l’année où nos recherches nous semblaient être
arrivées à un résultat.

Telle est l’origine du mal, c’est-à-dire des fautes d’exécution. A la
vérité, nous avions atteint le but, puisque notre œuvre a été soutenue, dès
les premiers jours de son existence, par des approbations qui pouvaient très
légitimement nous inspirer confiance dans l’avenir.
Nous avons donc présenté notre livre, simultanément, à l’Académie
Française et à l’Académie des sciences morales et politiques, ainsi que
d’autres, avant nous, l’avaient déjà tenté, à plusieurs reprises, avec succès.
Suivant l’usage consacré, nous indiquerons dans cette préface les
résultats des concours Thérouanne et Le Dissez de Pénanrun, dans chacun
desquels a été couronné l’ouvrage que nous offrons aujourd’hui au public
soigneusement revu.
A l’Académie française, M. le Secrétaire perpétuel mettait en relief
l’intérêt historique et moral de notre étude, dans un rapprochement très
honorable, mais aussi très périlleux, et aux dangers duquel nous nous étions
exposé nous-même, par le choix de notre titre : Les manieurs d’argent à
Rome. « Ce que M. Oscar de Vallée avait fait pour notre société », disait le
rapport général de M. Doucet, au sujet du concours Thérouanne, « M.
Antonin Deloume vient aujourd’hui de le faire pour l’ancienne société
Romaine… Il nous montre les manieurs d’argent, dans les convulsions
suprêmes de la république, devenant maîtres de tout, de la justice, des
finances et des suffrages du peuple. Il arrive enfin à cette conclusion, dont il
faut faire son profit, que les mœurs et la constitution de la société romaine
ont péri ensemble, ruinées par l’invasion subite de la richesse, par
l’influence corruptrice des grandes fortunes mal gagnées, trop vite, à tout
prix. » L’ouvrage fut couronné sur les conclusions motivées du plus illustre
de nos historiens français contemporains, M. Duruy, dans un concours très
nombreux.
A l’Académie des sciences morales et politiques, on a le précieux
avantage d’obtenir plus que le rapport de la séance solennelle. Le Compte
rendu des travaux de l’Académie publie le rapport de la commission
spécialement désignée pour préparer le jugement de chaque concours. On
connaît ainsi, les appréciations émanant directement de juges
particulièrement compétents en la matière, et choisis en vue de ce résultat.
On y trouve la critique détaillée des ouvrages, à côté de l’éloge. Que

l’éminent rapporteur du concours Le Dissez de Penanrun en 1890, nous
permette de le remercier pour notre part, de l’éloge et de la critique.
Quelle inappréciable fortune c’eût été pour nous, de connaître dans le
détail, les explications et les avis formulés devant l’Académie française, et
de joindre ainsi les enseignements de M. Duruy, à ceux de son confrère des
sciences morales.
Quant aux critiques, nous avions été les premiers à nous les adresser à
nous-même, elles ne touchent en rien au fonds, et nous en indiquions tout à
l’heure le sens : nous nous sommes surtout attaché à en tirer profit.
Mais M. Perrens a bien voulu ajouter des appréciations dont nous avons
le droit d’être fier, et qui sont assurément faites pour attirer sur notre travail
ou pour lui confirmer la bienveillance du public.
« Cette part faite à la critique », dit le rapport spécial de la commission,
« il ne reste qu’à louer dans ce livre savant, clair, instructif, intéressant,
agréable même, et surtout, nous le répétons à dessein, original.
» L’auteur s’est proposé d’écrire l’histoire et de déterminer le rôle des
finances dans le monde romain aux derniers siècles de la république. Il avait
à montrer que la puissance de Rome, colossale en politique, ne l’était pas
moins en finance. Il avait à marquer l’influence progressive de la richesse
dans la législation et dans les mœurs tant privées que publiques, puis
l’œuvre financière et politique des manieurs d’argent et la suite des
événements qui la concernent. Cette tâche il l’a remplie à la satisfaction de
ses plus autorisés lecteurs. Il met en lumière le fait singulier de sociétés
puissantes qui se multiplient presque à l’infini, qui accomplissent les
grandes œuvres de l’État, qui prennent rang dans l’existimatio avant les
ordres politiques eux-mêmes, au point que les hommes dont elles se
composent sont appelés, quoique n’ayant pas de fonctions officielles,
maximi, ornatissimi, amplissimi, primi ordinis, et tout cela disparaissant du
souvenir, ne laissant aucune trace, ni dans les historiens qui ne les ont pas
vus à l’œuvre ni dans ce que nous appelons le droit classique…
» … D’où la nécessité de relire les auteurs anciens pour y chercher ce
que d’autres, dont la pensée se portait ailleurs, pouvaient bien n’y avoir pas
remarqué, et de lire les modernes qui ont le plus et le mieux fouillé les
siècles de la République : Plaute, Cicéron, Horace, Juvénal et tant d’autres

vieux Romains ; MM. Mommsen, Marquardt, Laboulaye, Duruy, Belot, et
tant d’autres récents historiens de Rome, telle était la littérature à parcourir
d’un esprit vigilant, sans négliger, bien entendu, les textes législatifs et les
documents historiques, qui restaient le principal et plus solide fondement de
l’édifice à construire.
»Avec autant de perspicacité que de soin et de patience, M. Deloume a
pu établir ainsi, sans contestation possible, qu’il y avait à Rome, aux deux
derniers siècles de la République, un nombre vraiment incroyable de
sociétés financières qui s’étaient subitement et presque en même temps
constituées de tous les côtés à la fois, pour se faire adjuger les entreprises
sans nombre de l’État. Ce sont ces publicains de qui les Pandectes ont dit
plus tard : Publicani sunt qui publico fruuntur, et qu’il ne faut pas
confondre avec les negotiatores ou trafiquants. Il y eut de ces sociétés pour
les travaux de toute espèce concédés à l’adjudication, pour les transports et
fournitures, pour chacun des impôts si nombreux. Elles se composaient de
deux sortes de membres, les socii ou associés en nom, et les participes ou
affines conductionis, actionnaires ayant des parts aliénables entre vifs,
variables dans leur valeur vénale, mentionnées sur les registres de la
Société, transmissibles par voie de transfert, réunissant en somme les
principaux caractères de l’action dans nos sociétés modernes.
» Les publicains voyaient se multiplier autour d’eux, dès le temps de
Polybe, les petits capitalistes ardents à prendre des intérêts dans leur vaste
cercle d’affaires. Constituées en personnes morales, autorisées à s’étendre
indéfiniment quant au nombre et à la durée, ces compagnies avaient leur
administration centrale établie ou tout au moins représentée à Rome dans la
personne de leur magister ou directeur. Indépendantes les unes des autres,
ayant chacune sa sphère propre de spéculations, elles devinrent, avec le
temps, dans l’État un ordre assez puissant pour absorber en entier l’ordre
équestre, pour supplanter le Sénat, pour devenir maître de la justice, et
aussi, naturellement, et avant même tout le reste, des suffrages populaires,
d’où tant d’abominables lois achetées à prix d’argent et qui assuraient au
crime l’impunité.
» Ces sociétés dominatrices avaient à Rome un marché public avec des
groupes divers d’intermédiaires et de capitalistes attachés à ces groupes,
avec une foule d’habitués sans scrupules, de joueurs audacieux, souvent

decocti ou décavés, comme nous dirions aujourd’hui. Ajoutez des courriers
qui venaient sans cesse renseigner les publicains sur les affaires du monde
entier, et qu’employaient au besoin proconsuls et généraux.
» Dans cette multitude d’agents d’affaires et d’hommes d’argent qui
s’agitent autour des publicains, qui les servent et s’en servent, M. Deloume
fait une place à part aux argentarii ou banquiers, vrais manieurs d’argent,
d’or, de monnaies, de valeurs d’échange, dont ils trafiquaient sans relâche.
On les appelait Græculi ou Græci, nom qui, en ce sens peu flatteur, a
traversé les siècles. Ces grecs de tous pays sont, sur les bords du Tibre,
légion et plus que légion. Ils ne forment pas, cependant, comme les
publicains, un État dans l’État, parce qu’ils restent des spéculateurs privés,
l’État s’étant réservé le droit d’accorder ou de refuser la liberté
d’association, et la loi romaine du droit commun sur les sociétés empêchant
les institutions de crédit de prendre leur plein essor.
» L’ouvrage nous montre les banquiers dans l’exercice de leurs
multiples fonctions : contrôle et change des monnaies métalliques, avances
de fonds, placements, dépôts réguliers et irréguliers, mandats de payement,
contrats de change, moyens de poursuite, actions civiles et prétoriennes.
Nous les suivons dans leurs comptoirs et leurs comptes courants, dans leurs
livres et leurs écritures, jusque dans leurs faillites. Ne pouvant constituer
que des sociétés de personnes, et n’ayant pas, comme ces publicains qui les
dominent de si haut, la personnalité civile, ils voient réduite la portée de
leurs opérations, et réduit aussi, par conséquent, leur rôle dans les
vicissitudes de la République romaine.
» On trouverait parmi eux des étrangers, des affranchis et même des
esclaves. Le nombre de leurs charges ne devait pas être limité, et ces
charges étaient considérées comme une valeur transmissible. Ils ne
pouvaient échapper aux traits malins de la satire et surtout de la comédie,
qui, peu tendre aux financiers, les traite comme Lesage fait les traitants et
Molière les médecins ; mais ils n’en jouissaient pas moins de cette sorte de
considération qu’obtient si aisément la richesse. Ils recevaient des
particuliers et même de l’État des missions de confiance. Publicains et
banquiers avaient non une « Bourse », mais plusieurs, dans ces basiliques
dont l’intérieur n’était pas sans ressemblance avec notre Bourse de Paris, et
où ils faisaient toutes choses, spéculations et commerce, adjudication des

travaux et entreprises politiques, préparation des affaires, procès à juger et
tout le reste.
» En indiquant, comme nous venons de le faire d’après notre auteur,
l’organisation des publicains et des banquiers à Rome, nous avons laissé de
côté presque une moitié de son ouvrage, celle où il suit les uns et les autres
dans l’histoire, depuis les guerres puniques jusqu’à l’empire ; mais il est
nécessaire de dire au moins que ce tableau historique de la vie financière
chez ce peuple conquérant est d’un réel intérêt. L’originalité n’y est guère
moindre que dans la première partie, car elle consiste surtout dans un effort
continu pour établir les analogies du système industriel et financier de la
République romaine avec les procédés et le fonctionnement de nos grandes
compagnies modernes. Si ces investigations avaient été étendues aux
périodes intermédiaires, il eût été facile de montrer des analogies non moins
frappantes avec les institutions et les mœurs financières de certaines villes
au moyen âge, notamment en Italie.
» L’écueil de ce rapprochement pouvait être de forcer les ressemblances
et d’altérer ainsi la vérité. M. Deloume a su naviguer assez habilement pour
ne pas compromettre la fortune de son livre. Les mots modernes qu’il
accole aux mots anciens ne choquent point, parce qu’ils les éclairent sans
les remplacer. Les faits d’aujourd’hui comparés aux faits d’autrefois nous
font très vivement sentir dans son unité le génie de la spéculation se
perpétuant à travers les âges et laissant de temps à autre, après bien des
éclipses, retrouver par les savants ses manifestations les plus oubliées. »
De très nombreuses revues de droit, d’histoire, de littérature, en France,
en Belgique, en Italie, en Angleterre notamment, et de grands journaux de
Paris ou de la province, nous ont consacré des articles étendus, tous de
nature à nous maintenir dans nos vues.
On a pu nous adresser des observations utiles et justes, mais personne,
que nous sachions, n’a soulevé de doute, ni sur les procédés jusqu’ici restés
inaperçus et les œuvres colossales des grandes compagnies par actions, dont
nous avons tracé l’histoire, ni sur la portée économique, morale ou juridique
de nos démonstrations.
On ne nous aurait pas reproché d’être resté sommaire sous le rapport
juridique, si l’on avait observé que nous annonçons une deuxième étude,

faite spécialement à ce point de vue ; nous n’en avons dit, à dessein, que ce
qui était nécessaire pour la clarté de notre thèse historique et nous avons
pris le soin de le rappeler plusieurs fois.
Nous avons pu d’ailleurs, faire déjà progresser notre œuvre
d’exploration sur ces matières peu étudiées et qui méritent cependant de
l’être. Nous continuerons certainement nos recherches par des travaux
ultérieurs ; nous sentons bien que nous n’avons fait qu’ébaucher une œuvre
difficile. Mais nous avons en tout cas, la ferme espérance que d’autres
trouveront, après nous, surtout dans les auteurs anciens, moins dans les
inscriptions, des documents précieux pour reconstituer l’histoire de la fin de
la république romaine sous un aspect intéressant et nouveau.
C’est ainsi, qu’indépendamment de conclusions pratiques nouvelles que
semblaient nous dicter les événements actuels, nous avons pu ajouter
quelques faits qui n’avaient pas été signalés et qui sont d’un grand intérêt à
notre point de vue. Après avoir parlé, dans notre première édition, des jeux
du Forum sur le cours variable des actions des grandes compagnies, nous
avons pu démontrer directement, dans une nouvelle partie de cette étude,
que ces jeux de bourse concentrés auprès des deux Janus, cessèrent tout
d’un coup, lorsque furent supprimés les titres échangeables et les valeurs
mobiles sur lesquelles on y spéculait, avec la même passion et les mêmes
résultats inattendus que dans nos bourses modernes.
Auguste dispersa les grandes compagnies de publicains, supprima les
actions, seuls titres aliénables, et les joueurs de bourse disparurent en même
temps pour toujours de la place publique. Cela devait être, nous dira-t-on.
Seulement il manquait des preuves directes. Nous les avons recherchées
avec confiance, et nous les avons vu ressortir, à n’en pas douter, de l’étude
attentive des écrivains latins antérieurs et postérieurs à l’établissement de
l’empire. Nous pourrons donc invoquer ce fait avéré, et curieux en lui-
même, non plus comme une conséquence probable, mais comme une
nouvelle confirmation de la vérité de notre thèse historique toute entière.
De même, nous avions signalé l’état des mœurs et les institutions
politiques de Rome, comme particulièrement propres à développer les
grands mouvements de finance, et aussi les excès abominables de la
féodalité d’argent qui s’organisait peu à peu.

Il nous restait à montrer un cas particulier d’application, dans lequel
nous pussions mettre en relief les réalités de la pratique ; il fallait appuyer
nos démonstrations sur un exemple. Nous l’avons trouvé dans la personne
de l’un des plus grands hommes de ce temps.
Nous pensons, en effet, avoir établi que Cicéron, durant toute sa vie
publique, avait gagné, tour à tour, et dépensé aussitôt, d’innombrables
millions ; et que toutes ces sommes prodigieuses, qui ne faisaient que passer
dans ses mains, il n’avait pu se les procurer honnêtement, suivant ses
propres déclarations, que dans les opérations des Publicains, dans les
spéculations sur les fonds publics, publicis sumendis.
Nous avons consacré à la démonstration de ce fait, dans cette nouvelle
édition, une étude approfondie qui nous attirera, peut-être, de sévères
critiques. On nous rendra du moins cette justice, que nous avons fait le
possible, pour conserver à l’homme généreux, à l’artiste raffiné, au
moraliste parfois inspiré, à l’écrivain merveilleux qui nous a fourni les plus
précieux documents de cette histoire, au magistrat patriote, à l’illustre
orateur enfin, l’auréole d’admiration sympathique, malgré tout, dont les
siècles ont environné sa mémoire.
Cicéron, du reste, sera sans cesse présent, par ses écrits ou par les actes
de sa vie, dans cette histoire des manieurs d’argent, qui ne commence guère
à Rome, qu’avec les agitations financières et politiques des Gracques, pour
s’arrêter brusquement à la chute des vieilles libertés civiques, dont la mort
sanglante du grand orateur fut le signal.

Antonin Deloume,
Professeur à la Faculté de droit de Toulouse.

LES

MANIEURS D’ARGENT
A ROME
JUSQU’A L’EMPIRE

APERÇU GÉNÉRAL DU SUJET

« Auctoritas nominis in publicanis subsistit. »

(Pline.)

« Unde regnarent judiciariis legibus… nisi ex avaritia…
nam vectigalia… »

(Festus.)

I

Dans sa belle étude sur la vie privée de Cicéron, M. Gaston Boissier a
écrit : « La richesse était une des plus grandes préoccupations des gens
d’alors, comme de ceux d’aujourd’hui, et c’est par là peut-être que ces deux
époques, qu’on a pris tant de fois plaisir à comparer, se ressemblent le
plus [2] . »

[2] Cicéron et ses amis, II, I, p. 83, 7e édit. Hachette, Paris, 1884.

Rien ne nous paraît plus vrai que cette constatation d’un caractère,
pourtant, nouveau.
Quand on examine de près les mœurs des trois derniers siècles de la
république romaine, on s’aperçoit que la passion de l’argent vint exercer sur
les hommes et les choses de ce temps, une influence périlleuse, qui semble
agiter aussi nos sociétés modernes, à tous les degrés, de la base au sommet.
Mais ce qui peut paraître particulièrement surprenant, c’est que ce soit
par des moyens de spéculation en tout semblables à ceux de nos financiers
modernes, que les vieux Romains de la république aient organisé leurs plus
vastes opérations, et, en même temps, satisfait leurs passions affreusement
cupides, deux ou trois siècles avant notre ère. « Le crédit ? » écrivait un
homme très autorisé, en rendant compte de notre travail [3] , « les Romains
l’avaient connu, et surtout l’avaient exploité vingt siècles avant nous. Les
grandes compagnies par actions ? Vous les retrouvez vivantes, agissantes et
florissantes dans ces sociétés de publicains organisées par l’État, se
maintenant sous son patronage, portant même son étiquette officielle
(publicum), intéressant toutes les fortunes privées et jusqu’aux petites
épargnes de la plèbe à leurs spéculations, qui se rattachaient directement
elles-mêmes au trésor de l’État. La commandite ? Elle existait aussi, dans
l’antiquité, sous la forme de ces actions ou partes, dont il est si souvent
question dans Cicéron, avec tous les caractères qui y sont attachés de nos
jours… L’agiotage et les jeux de bourse ? A quoi donc, si ce n’est à cela
même, se rapporteraient les textes des auteurs latins qui nous parlent si
souvent de ruines subites ou de fortunes faites tout d’un coup au Forum, et
du danger des naufrages entre les deux Janus ? N’avez-vous pas lu, dans tel
discours de Cicéron, la description d’une de ces paniques du Forum, qui
semblent dater d’hier… Il n’est pas jusqu’à nos banquiers et nos agents de
change, dont on ne reconnaisse l’équivalent dans ces Argentarii ou
Trapezitæ, qui tenaient caisse ouverte au Forum d’abord, et dans les
Basiliques ensuite. »
[3] Le Correspondant du 10 déc., 1890, p. 934. Article de M.
d’Hugues, professeur à la Faculté des lettres de Dijon.

C’est, en effet, par les mêmes associations de capitaux, par le jeu des
mêmes responsabilités, par des combinaisons identiques au fond, que les
Romains de la république surent opérer d’immenses mouvements de
finances, exécuter des travaux gigantesques et merveilleux sur tous les
points du monde connu, et, en même temps aussi, accomplir d’affreuses
exactions et réaliser de scandaleuses fortunes.
On dirait que l’homme est condamné à recommencer sans cesse son
œuvre, qu’il doit repasser toujours par les mêmes sillons, sur cette terre
qu’il arrose de ses sueurs, tantôt dans l’emportement de ses passions et de
ses luttes, tantôt dans les nobles et paisibles efforts du travail fécond de tous
les jours.
Il ne faudrait pourtant pas nier le progrès, ni désespérer de l’humanité.
L’humanité se dirige péniblement à travers des alternatives d’ombre et de
lumière, mais elle avance, sans paraître découragée par ses hésitations, par
ses erreurs ou par ses chutes. Elle tombe, mais c’est pour se relever, et
reprendre énergiquement sa marche ascendante vers le grand inconnu.
Chez les Romains, l’amour affolé des richesses, fruit dangereux de la
conquête, commença l’œuvre de dissolution du foyer familial, que
l’influence de l’Orient et la plaie croissante du divorce vinrent achever.
C’est par là, que l’ancienne société courut vers sa ruine. L’aristocratie de
l’argent s’introduisit en souveraine dans le gouvernement de l’État ; elle
dirigea tout, en s’emparant de la justice et des lois. On a répété, dans une
circonstance récente, que la tyrannie judiciaire a perdu, chez nous, la
révolution ; c’est par le même procédé que les publicains finirent par
exercer, eux aussi, leur domination dissolvante. Les historiens de Rome
l’ont dit eux-mêmes : Unde regnarent judiciariis legibus.
A la vérité, les Romains furent arrêtés dans cette course vers les
abîmes ; mais ils le furent par une longue suite de despotes absolus, dont
quelques-uns devaient être de véritables monstres et qui absorbèrent tout en
eux.
Ils avaient encouru la peine de leurs entraînements et de leurs crimes ;
ils la subirent comme un peuple dégradé et déchu, surtout dans les premiers
temps, par le fait des gouvernements qu’ils méritaient, c’est-à-dire par la

main sanglante d’un Tibère, ou de ce Caligula, qui instituait son cheval
consul, ou des Néron et des Domitien.
Telle est la logique et la justice de l’histoire.
Grâce à Dieu, nous n’avons pas, sans doute, mérité de tomber aussi bas.
Tout n’est pas encore à vendre, comme à Rome, dans notre vieux pays de
France. Di omen avertant ! Que les dieux écartent ces présages !
Il semble, cependant, qu’il y ait pour nous, plus que des rapprochements
piquants ou curieux à faire, devant un pareil spectacle. C’est un homme
politique, un député en vue, M. Camille Pelletan, qui écrivait naguère :
« Nous nous croyons la nation démocratique par excellence, et aucun pays
n’a livré un pouvoir plus exorbitant à cette féodalité d’argent qui sera le
grand danger de l’avenir. Maîtresse du crédit par la banque, du trésor par les
emprunts, des routes et canaux par les grandes compagnies, elle dispose à
son gré de la fortune publique. » On écrivait à Rome des choses semblables
sur les publicains.
Les Romains furent nos ancêtres illustres, les chefs glorieux, malgré
tout, de nos races latines, et ce sont eux que nous allons retrouver dans le
récit de ces frappantes analogies financières, comme si, à certains égards,
une lacune de vingt siècles s’était inopinément comblée entre leur temps et
le nôtre.
Au reste, tout ce qui touche ce grand peuple est digne de nos
préoccupations.
Lorsque l’empereur Napoléon III publia sa vie de César, on discuta et
l’on prit parti sur son livre, comme on l’aurait fait sur les événements de la
politique du moment. C’est, certainement, la personnalité de l’auteur qui
mit en éveil ces polémiques, et qui fut incontestablement pour la plus
grande part dans les opinions diverses, ou même dans les passions que
l’œuvre suscita dans toute la presse contemporaine. Mais les analogies de la
politique, du droit et des préoccupations publiques étaient si frappantes,
entre le présent et le passé, qu’on ne pouvait guère, même abstraction faite
des considérations personnelles, prendre parti pour ou contre César, sans se
prononcer en même temps pour ou contre les actes de celui qui en avait
écrit l’histoire.

C’est que la nature humaine reste toujours la même, avec ses grandeurs
et ses bassesses, ses passions égoïstes et ses vertus, ses mobiles, tour à tour
intéressés et généreux. Or, c’est là ce qui constitue l’objet des lois écrites et
non écrites qui régissent la société dans tous les temps ; c’est, malgré tous
les progrès réalisés, le fond toujours persistant, bien que perfectible, de
l’histoire des peuples et de leur civilisation.
Où peut-on mieux voir le jeu de ces ressorts si divers, et, cependant,
toujours si semblables à eux-mêmes, que dans l’histoire, de jour en jour
mieux connue, de ce peuple qui fut le plus énergique, et devint, par ses
propres forces, le plus puissant et le plus riche qui ait jamais été ? Rome
ancienne a attiré, sur sa longue existence, l’attention des grands esprits de
tous les temps, et ses quatorze siècles de gloire ont concentré sur elle, les
regards étonnés ou craintifs de toutes les nations. Quel spectacle instructif
peut présenter aux économistes et aux philosophes, aussi bien qu’aux
législateurs et aux juristes, ou même aux simples observateurs quelque peu
attentifs, l’étude de ces institutions se développant, depuis les humbles
débuts de la Rome du Capitole, jusqu’à s’étendre sur l’univers entier !
C’est dans cet esprit que l’on a tenté de reconstituer en des synthèses
vivantes, la religion, la cité, la famille, les castes, la propriété, les finances,
les rapports d’obligations ; et dans cette œuvre de reconstitution, les lettres,
l’histoire et le droit se sont rapprochés, pour se prêter un mutuel concours
de forces nouvelles.
Le savant auteur de l’Histoire des chevaliers, qui consacra son existence
laborieuse à approfondir l’histoire romaine, M. Émile Belot, mort
récemment membre de l’Institut, osait écrire cependant en 1885 : « Des
critiques qui unissent le goût littéraire à l’érudition, ont pu faire revivre
quelques personnages remarquables parmi les contemporains de Cicéron,
d’Auguste ou des autres empereurs. Ce sont là des points brillants sur un
fond obscur. Ce qui échappe, c’est ce que le peuple romain a de plus
original et de plus intime : ce sont les ressorts secrets de sa politique, le jeu
de ses institutions, les rapports mutuels de ses classes, c’est-à-dire la
physiologie de ce grand corps dont les savants ne nous font connaître que le
squelette, et les littérateurs quelques traits vivants, mais épars [4] . »
[4] De la révolution économique et monétaire qui eut lieu à Rome
au milieu du troisième siècle avant notre ère, et de la classification

générale de la société romaine avant et après la première guerre
punique. Paris, 1885.

Ces lignes paraîtront peut-être, à beaucoup de personnes, entachées de
pessimisme, ou de sévérité pour les illustres devanciers de l’auteur ; il nous
semble, cependant, que M. Belot les a justifiées en partie par ses
recherches, et que même elles restent encore vraies, à l’égard du rôle que
les financiers n’ont cessé de jouer, pendant les trois derniers siècles de la
république romaine.
Montesquieu nous a laissé quelques mots lumineux sur cette
extraordinaire puissance et sur les maux qu’elle devait engendrer. Mais il
semble avoir voulu ne jeter qu’en passant, un éclair de son pénétrant génie,
sur cet élément, si considérable pourtant, du monde romain. MM. Duruy et
Mommsen ont fait sentir, dans de remarquables passages de leurs grandes
œuvres historiques, le mouvement et les influences souvent prédominantes
de ces publicains, de ces manieurs d’argent. Bossuet avait vu et signalé tout
cela, lorsque, résumant tout en un mot, il avait dit, dans son Histoire
universelle : « L’argent faisait tout à Rome [5] . » C’est ce que nous
chercherons à montrer, se réalisant dans la pratique de la constitution, des
mœurs et des lois romaines [6] .

[5] Bossuet, Discours sur l’histoire universelle, IXe Époque.
[6] Montesquieu, ainsi que MM. Mommsen, Duruy et les autres
éminents historiens de Rome, avaient l’idée assurément très haute et
très nette de cet état de choses, mais aucun d’eux ne l’a, nulle part,
présentée dans un tableau d’ensemble. On trouve éparses, dans leurs
œuvres, des observations du plus grand intérêt, au point de vue des
idées que nous nous proposons de développer nous-même dans cette
étude ; c’est pourquoi nous aurons fréquemment recours à ces
autorités, en citant, par extraits, les observations habituellement
brèves, mais très caractérisées parfois, qui nous ont soutenu pendant
toute la durée de notre travail.

II

Nous ne voulons pas parler de ces immenses usures bien connues, dont
le souvenir étonne, et qui soulevèrent à plusieurs reprises les révoltes de la
plèbe. C’étaient là des actes privés, très simples en eux-mêmes, qui se
traitaient le plus souvent directement, isolément, de capitaliste à
emprunteur, et ne se rattachaient à la vie publique de l’État que par leur
généralité ou par les protestations que provoquaient leurs abus. Les lois sur
l’usure ont été souvent étudiées et nous n’avons pas à y revenir.
Nous ne dirons à ce sujet qu’un mot : c’est qu’il ne faut pas se faire
d’illusion sur les vertus romaines. Ce furent des vertus civiques de
dévouement à la patrie et de courage, qui enfantèrent des prodiges. Mais à
côté d’elles vinrent se placer, par une sorte de contraste, ou plutôt comme
conséquences morales de ce que ces énergies avaient d’excessif et de
déréglé, le dédain de la vie et des souffrances d’autrui, poussé, envers les
ennemis et les esclaves, jusqu’à la plus affreuse cruauté, et aussi une
rapacité, une passion du gain, un culte de la richesse, qui se portèrent
systématiquement et légalement jusqu’aux derniers excès, surtout envers les
provinciaux.
On abandonne toute illusion à cet égard, lorsqu’on voit ce que se
permirent les hommes jouissant du plus grand renom d’austérité et de vertu
parmi les anciens, et cela peut suffire pour indiquer ce que durent faire les
citoyens moins illustres : ce sera Caton l’ancien, distribuant ses capitaux à
d’innombrables emprunteurs et les pressurant sans pitié ; Sénèque poussant
aussi loin que possible ses indignes usures [7] ; Brutus prêtant à 48 pour 100,
et Scaptius, son agent, tenant assiégés dans la salle de leurs délibérations les
sénateurs de Salamine [8] , qui ne lui payent pas ses créances, les y cernant
avec une troupe de cavaliers empruntée au proconsul, et, dans cette
nouvelle espèce de siège, faisant mourir de faim cinq sénateurs [9] ; Pompée
usant de ses armes et de son autorité pour trafiquer, dans tout l’Orient, avec
les villes obligées de lui emprunter, et surtout de lui rendre, augmentés
d’intérêts énormes, ses millions. On disait de lui : « Tu vois les os des rois
desséchés et vidés de leur moelle [10] . » Les trafiquants d’argent inondaient
les provinces, et nous verrons les simples soldats eux-mêmes, dans les pays
qu’ils étaient en train de conquérir ou qu’ils occupaient, se faire usuriers,
avec l’argent dont ils avaient garni leur ceinture, au départ ou pendant leur
séjour.

[7] Dion Cassius, LXII, 2.
[8] Salamine, en Chypre.
[9] Cic., Ad att., VI, 2. Édit. Nis., 261 ; de Laodicée, 704, 50.
[10] « Ossa vides regum vacuis exsuta medullis. » V. Belot,
Histoire des chevaliers romains depuis les Gracques, p. 155.

Aussi vit-on, au septième siècle, un chevalier romain criblé de dettes,
armer ses esclaves et tuer ses créanciers. Ce fut le commencement d’une
guerre servile. Quelque temps après, c’est un magistrat intègre, Sempronius
Asellio, qui est massacré à Rome par les prêteurs d’argent, pour avoir voulu
les rappeler au respect des lois. On pourrait citer dans l’histoire romaine, un
grand nombre d’actes de violences privées ou même de révoltes publiques,
ayant pour origine les excès de l’usure et du trafic.
Tous ces faits sont assurément de nature à caractériser les mœurs
romaines, au point de vue spécial de notre étude, et nous y reviendrons
fréquemment ; mais nous ne nous y arrêterons pas ; ce ne sont là que des
actes de relations privées et des contrats ordinaires, ou bien ils sont
tellement en dehors des règles du droit, qu’il nous suffira d’en donner
quelques exemples sans commentaires.
Nous n’insisterons pas davantage, sur les exactions formidables des
généraux et des gouverneurs de provinces. Ceci n’est plus du droit d’aucune
espèce ; c’est la violence et le crime tolérés par un état vainqueur, qui n’a de
considération que pour les siens et pour lui-même.

III

Ce que nous nous proposons d’étudier ici, ce sont les affaires de
spéculations légalement organisées ; celles où l’argent circule dans des
mains diverses, souvent exemptes de scrupules, et à la plupart desquelles il
laisse quelque trace de son passage ; c’est la grande industrie, la haute
spéculation. Ce sont surtout ceux qui les pratiquaient, que nous nous
proposons d’examiner de près.

Notre entreprise peut paraître nouvelle à quelques égards, ou hardie, ou
même exagérée et aventureuse ; nous voulons du moins qu’on puisse
facilement la connaître toute entière. C’est ce qui motivera cet aperçu
général du sujet, précédant nos démonstrations, et de nature peut-être à
attirer sur les développements ultérieurs, l’intérêt du lecteur bienveillant.
Il est d’abord un fait de très grande portée en politique, tout au moins, et
par lequel le monde des affaires romaines se distingue du nôtre, c’est que
les grandes opérations financières et industrielles dont nous avons à parler,
ne purent jamais s’accomplir à Rome, qu’avec l’autorisation de l’État, ou
plutôt par sa délégation et à son profit. Il n’exista jamais à Rome de grande
société commerciale indépendante. Par esprit politique ou par instinct,
l’État romain trouva le moyen de se réserver à lui seul, la possibilité
d’entreprendre les spéculations qui exigeaient du temps et de l’argent, c’est-
à-dire toutes les grandes opérations industrielles ou financières. Le procédé
qu’il prit fut très simple ; il n’autorisa que ceux qui traitaient avec lui, par
adjudication, à s’organiser en sociétés durables et étendues. Les
adjudicataires de l’État s’appelèrent les publicains, parce que les affaires
financières et les entreprises de l’État s’appelaient Publica.
Seules, les sociétés de publicains purent constituer, en qualité de
concessionnaires d’un gouvernement absorbant et exclusif, des associations
avec la survivance de la société à la personne des associés, avec la
transmissibilité du droit social de chacun à ses héritiers, par suite de décès,
avec la personnalité civile, et même, on peut l’affirmer aujourd’hui sans
hésitation, avec une organisation très semblable à celles de nos grandes
sociétés par actions [11] .
[11] Voy. Accarias, Précis de droit romain, 3e édit., t. II, p. 521 :
« Ce sont plutôt ici les capitaux que les personnes qui s’unissent. »

Toutes les autres sociétés furent maintenues, de parti-pris, par des lois
appuyées sur les mœurs politiques de Rome, dans un état d’instabilité qui
leur enlevait la possibilité de se hasarder dans toute œuvre de quelque durée
et de quelque importance. Le Jus fraternitatis, le droit fraternel, qui en était
le principe dominant, avait pour conséquences : la dissolution de la société
à chaque décès d’associé, la renonciation volontaire permise à chacun, et
d’autres causes de dissolution exclusives de tout esprit de suite, qui

obligeaient naturellement le nombre des associés à n’être que très restreint,
condamnant ainsi leurs ressources à rester modestes et, par suite, leurs
entreprises à demeurer sans étendue.
C’est ce qui fait, sans doute, que le droit commercial et le droit maritime
des Romains ne se sont pas développés. Toutes les grandes entreprises sont
restées forcément dans les mains de l’État et dans celles des publicains,
fermiers des impôts et de tous les grands travaux publics.
On peut induire de cette organisation de fait, ce que dut être
l’importance de ces manieurs d’argent, tant que l’État s’en servit sans
méfiance, les soutint même dans tous leurs excès ; à l’époque des grandes
conquêtes de la République ; au moment où toutes les richesses de l’univers
vinrent affluer à Rome, et alors qu’ils étaient les intermédiaires obligés de
l’État en toutes choses.
« Ils constituèrent bientôt », dit Mommsen, « une classe de fermiers
d’impôts et de fournisseurs, croissant tous les jours en nombre et en
fabuleuse opulence, et ils conquirent rapidement le pouvoir dans l’État
qu’ils semblaient ne faire que servir. L’édifice de leur ploutocratie
choquante et stérile n’est pas sans analogie avec celle des modernes
spéculateurs de la Bourse. » Nous verrons que les écrivains anciens
autorisent, si même ils ne dépassent pas, l’énergie de ces paroles, qui peut
surprendre au premier abord.
Nous aurons donc à nous occuper presque exclusivement des
publicains. Seulement, pendant les siècles où nous allons les suivre, nous
prouverons que tout le monde est rattaché, de près ou de loin, à leurs
affaires.
Nous parlerons aussi, mais plus sommairement, des banquiers. Ce sont
des manieurs d’argent que, sur plusieurs points importants, la loi a soumis à
un régime spécial, et qui durent être utilisés par les publicains.
Pour les publicains, comme pour les banquiers, les affaires se
centralisaient au forum ou dans les basiliques : c’était leur bourse.
L’histoire des publicains de Rome, de leurs entreprises et des sociétés
puissantes qu’ils ont constituées se cantonnera pour nous, dans les trois
siècles qui précédèrent la venue de Jésus-Christ. C’est à cette période, qui
fut celle des grandes opérations financières des Romains, que nous

bornerons notre étude sur les banquiers et la bourse, aussi bien que sur les
publicains. Les Évangiles nous parlent de ces derniers à plusieurs reprises ;
mais leur nom, à cette époque, était loin d’être en honneur, et l’institution
commençait à décliner.
Le rôle qu’ils ont joué dans l’histoire fut cependant de telle importance,
que la classe des chevaliers fut absorbée tout entière, sous la république, par
celle des publicains, et qu’on les confondit l’une avec l’autre, dans le
langage usuel, pendant les septième et huitième siècles de Rome. Polybe
affirme même que, dans cette période mouvementée, à peu près toutes les
fortunes privées, et jusqu’aux petites épargnes de la plèbe, étaient
intéressées dans leurs spéculations, qui se rattachaient elles-mêmes
directement au trésor de l’État.
En vérité, on ne pouvait guère comprendre, avant le siècle dernier, une
pareille assertion. On la prenait, sans doute, pour une exagération, ou une
image de rhétorique dont il ne fallait pas tenir compte.
Burmann, en 1724, en faisait, avec une honnêteté parfaite, le sincère
aveu, pour lui et pour tous ses prédécesseurs, dans son savant livre sur les
Vectigalia, qui fait encore autorité. « Certainement », disait-il, « ni
Goveanus ni Abramus n’ont pu discerner (extricare) ce qu’il y a sous ces
mots (de parts très chères ; partes carissimas), et assurément je n’y vois
guère plus clair. »
Aujourd’hui qu’il n’existe guère de patrimoine où l’on ne puisse trouver
quelques titres d’obligations ou d’actions des grandes compagnies, des
partes, chères ou à bon marché, suivant les cours, le mot devient aussi clair
que possible. Mais ne serait-ce pas le cas de répéter, à la vue de ces
antécédents lointains et si longtemps interrompus de nos mœurs du dix-
neuvième siècle, ce que l’on disait déjà avant le temps des Romains : « Rien
n’est nouveau sous le soleil [12] . »
[12] Nil sub sole novi.

En effet, ce que font, de notre temps, les grandes compagnies
financières, industrielles, et de transport par terre ou par mer, d’une part, et
ce que faisaient, d’autre part, les fermiers généraux de l’ancien régime, pour
la perception des impôts, et bien plus encore, tout cela était le lot des

publicains, organisés, eux aussi, en compagnies, qui opéraient comme celles
de nos jours, sur d’immenses valeurs en argent ou en nature.
C’est par voie d’adjudication aux enchères, que les publicains se
disputaient la ferme des impôts, très nombreux et très importants en Italie,
et surtout en province, ainsi que celle des revenus du domaine de l’État. Ils
spéculaient, en outre, sur l’exécution de ces travaux publics, dont les ruines
grandioses nous sont parvenues à travers les siècles ; sur les mines de toutes
sortes ; sur les carrières ; sur les salines ; sur les entreprises de transports et
de fournitures pour les armées ; et même parfois sur la construction de ces
voies romaines, qui partaient de la cité reine pour rayonner, comme nos
chemins de fer ou nos routes, sur tous les points du monde conquis.
Ce procédé de l’adjudication publique, employé partout où il était
possible, jusqu’à l’époque de l’Empire, se rattachait, par ses principes de
liberté et de responsabilité personnelle, aux traditions des temps anciens, et
il conservait, en même temps, la haute main de l’État sur toutes choses.
Mais en empêchant de se constituer toutes grandes sociétés, autres que
celles des publicains, on concentrait sur celles-ci toutes les convoitises de la
spéculation, et, par suite, tous les capitaux que l’on pouvait désirer. Ce
système de monopole au profit de l’État et de ses entreprises, qui devint un
danger pour l’État lui-même, ne tomba pourtant dans les abus de la force et
dans les actes violents vis-à-vis des faibles que lorsque les anciennes mœurs
firent place à la licence et à cette cupidité maladive qui fit tout oublier.

IV

Pour réaliser leurs immenses entreprises, il fallait aux publicains de
grands capitaux. Mais que peuvent quelques fortunes privées, même
réunies, lorsqu’il s’agit de centaines de millions à faire manœuvrer, souvent
à des milliers de lieues de distance, et de tous les côtés à la fois, pour les
besoins de la guerre ou les splendeurs de la paix ?
Quand un despote n’absorbe pas tout en lui-même, dans un État,
hommes et richesses, comme le firent les rois de l’Orient, et après eux, les

empereurs romains, le grand public seul est assez fort pour répondre à de
pareils besoins.
Un mot de Polybe vient tout éclairer : chacun avait voulu avoir sa part
dans les spéculations adjugées aux publicains ; et, comme nous dirions de
notre temps, les émissions répandaient les actions, sous le nom de partes,
dans toutes les classes de la société. On souscrivait en proportion de ses
moyens, quand l’affaire paraissait bonne et était bien lancée [13] .
[13] Voir : Polybii historiarum reliquiæ, lib. VI, no 17. Editio F.
Didot. Græce et latine. Paris, 1859. Voir aussi Cicéron, Paradoxes, VI,
II. Édit. Nisard, 1869, t. I, p. 559, et la démonstration in extenso de ce
fait, infra : chap. II, sect. Ire, §§ 1 et 2.

Aussi le fait de l’adjudication des impôts ou des grands travaux prenait-
il, à chaque échéance, le caractère et l’importance d’un événement
populaire. Les historiens ont parlé avec détail, à plusieurs reprises, des
incidents qui s’y rattachaient, et nous verrons les plus hauts personnages,
Caton le Censeur notamment, et César lui-même, se préoccuper comme
d’une chose grave, de la réduction ou de la résiliation des adjudications
demandées par les sociétés de publicains. Nous constaterons que c’est par
ses attributions de pouvoirs à cet égard, que le Sénat a conservé l’un de ses
principaux moyens d’influence sur le peuple ; et Cicéron nous parlera des
sociétaires pour les impôts de Sicile, par exemple, comme d’une foule
importune que les administrateurs de la compagnie, complices de Verrès,
devaient quelquefois tenir en respect, multitudine sociorum remota.
Rien de grand, en effet, dans un état normalement organisé, ne peut être
entrepris sans le concours des petits capitalistes, parce qu’ils sont le
nombre, et que le nombre seul peut donner à l’association une puissance
indéfinie.
Or, en vertu d’une sorte de loi économique ou morale, qui nous paraît
indéniable, a priori, tout cela devait mener, forcément, à l’organisation des
parts sociales par actions. Pour peu que l’on veuille y réfléchir, avant même
d’en constater l’existence dans les textes, la division du capital social par
actions, s’impose à l’esprit, comme une nécessité inéluctable de ces grands
mouvements de fonds, comme une pratique pour ainsi dire naturelle, à
laquelle les publicains ont dû être conduits par la force des choses.

Qu’on nous permette ici quelques observations de simple bon sens, sur
cette conception si merveilleuse par ses effets, si peu compliquée en elle-
même, si prompte à se multiplier à l’infini là où elle pénètre, et que l’on a
mis pourtant des siècles à découvrir chez les Romains, et puis à retrouver
chez les modernes, pour l’appliquer ensuite, au milieu de nous, en toutes
matières.
D’abord, ce qui caractérise normalement l’action, c’est que les risques
de l’associé sont limités à une somme fixe [14] . Or, quel est, en réalité, celui
de ces petits bourgeois dont le concours est si absolument nécessaire pour
réunir des millions, qui voudrait compromettre tout son avoir présent et à
venir, dans les chances et la responsabilité solidaire d’une entreprise dont il
lui est impossible de mesurer l’étendue ? Il consentira à sacrifier quelques
économies péniblement réalisées et bien comptées, en vue d’un bénéfice
indéterminé, dont on a fait miroiter l’image prestigieuse à ses yeux ; mais
exposer comme associé en nom, même les rudes épargnes de l’avenir,
confier à l’avance le sort de tout ce que l’on pourra lentement amasser, par
les sacrifices incessants de l’économie journalière, à des gens qu’on ne
connaît pas, et dont on ne peut qu’entrevoir les affaires ; c’est à quoi le petit
bourgeois romain, ou même le capitaliste prudent des temps anciens,
auraient consenti, moins assurément, que leurs congénères de tous les
temps. Espérances indéterminées, mais avec des risques nettement fixés,
voilà ce qu’il faut offrir si l’on veut attirer en masse le nombreux public qui
cache son épargne, et le rassurer, en le séduisant par l’appât du gain.
[14] La question, autrefois soulevée chez nous, est aujourd’hui
définitivement tranchée par la jurisprudence et la doctrine dans ce
sens.

On y arriva de fait, nous le verrons, en créant des parts divises et
exemptes de la responsabilité applicable aux sociétaires du droit commun.
Mais, en outre, et c’est là son caractère essentiel, l’action est cessible à
tout instant ; c’est ce qu’il faut accorder encore aux petits et même aux gros
capitalistes, dont on veut avoir les sous d’or ou les humbles sesterces. Sous
l’influence de préoccupations diverses, ni l’un ni l’autre ne voudraient
abandonner indéfiniment leur argent. Ils consentent bien à le livrer, mais en
se conservant la possibilité de le reprendre avant la fin de la société, soit

pour éviter à temps des dangers éventuels, soit pour hâter la réalisation des
profits déjà effectués, soit pour d’autres raisons plus puissantes encore.
L’un, le pauvre, qui a porté son épargne, peut avoir besoin de la
reconquérir sans retard, parce que le travail baisse, que le crédit est épuisé
autour de lui, et qu’il faut satisfaire aux nécessités de tous les jours. L’autre,
le riche, peut entrevoir un meilleur emploi de ses capitaux en immeubles ou
en spéculations nouvelles ; ou bien des informations personnelles l’ont
effrayé, il les lui faut tout de suite, et rien ne doit être capable de l’arrêter
dans son désir de les mettre à l’abri. Il ne se laisserait plus prendre, en tout
cas, dans des affaires qui auraient, une fois seulement, immobilisé
indéfiniment ses ressources, exposé malgré lui son argent, ou entravé ses
nouvelles espérances de gain.
Or, la Compagnie peut-elle s’engager à rendre à tout venant ces fonds
dont elle se sert ? Pourquoi les aurait-elle empruntés alors ? Il faut bien
qu’elle les garde, pour continuer ses opérations à long terme [15] .
[15] On sait avec quelles précautions la loi de 1867 a cherché à
rendre cela possible dans les sociétés à capital variable (Loi du 24
juillet 1867, art. 48). Dans les sociétés ordinaires, en Droit français
comme en Droit romain, la retraite de l’un des associés devient un cas
de dissolution.

Mais le capitaliste saura trouver un procédé bien simple : il regardera
autour de lui, cherchera des gens qui lui enviaient son titre de sociétaire, il
leur cédera ce titre moyennant finance ; et voilà tout le monde, acquéreurs
et vendeurs satisfaits, en même temps que la société, qui est, par le fait
même, dégagée de tout souci à cet égard.
Ce procédé si naturel, si impérieux parfois, de la cession, auquel, ni le
respect des principes du droit, ni la résistance opiniâtre des jurisconsultes ne
purent faire obstacle dans les rapports paisibles de la vie, comment ne se
serait-il pas présenté, imposé par la force, dans les agitations violentes du
monde des spéculateurs romains.
Les textes du Digeste et du Code sont formels en ce qui concerne la
transmissibilité des parts à suite de décès ; c’est une disposition réservée
aux seules sociétés vectigaliennes ou de publicains. Cette dérogation
absolue aux règles de la société ordinaire n’est que le complément de la

transmissibilité entre-vifs qui caractérise l’action. Elle persista, même
lorsque l’usage des actions transmissibles (partes) eut disparu de la
pratique. Elle indique combien étaient sorties de la loi commune et des
principes rigoureux du droit, ces sociétés de publicains que les empereurs
ont systématiquement détruites en grande partie, ou transformées, et dont
les règles ne nous sont, par suite, arrivées que confuses et tronquées, dans
les traités du Bas-Empire.
Limitation des responsabilités, espérances indéterminées dans les
bénéfices, réalisation immédiate des avances par la cession possible à tout
instant, transmissibilité à suite de décès, c’est ce qui caractérise l’action,
sans laquelle les grandes opérations ne peuvent s’accomplir. Les Romains
en firent des parts inégales parfois, partes, particulas, magnas partes, dit
Cicéron, mais des parts sociales cessibles, et subissant l’influence des
événements, dans le cours de leur valeur variable : Partes carissimas, dit
encore Cicéron, l’homme de la politique et du droit [16] . Et pour qu’il n’y ait
pas de doute sur le sens de ces mots, le texte porte que c’est à un certain
moment, illo tempore, que les partes étaient fort chères. C’est bien du cours
actuel et variable du titre qu’il s’agit donc, et non d’une créance fixe, en
argent ou en nature, comme on a pu le croire autrefois. Asconius, Tite-Live,
Valère-Maxime nous parlent aussi de ces partes, et des participes qui les
possèdent, sans être des socii véritables.
[16] Cicéron, In Vat., XII.

V

A Rome, les garanties personnelles ont toujours eu une importance
prédominante, et c’est pour cela, sans doute, que les sociétés anonymes n’y
ont jamais été connues, quoi qu’on ait osé en dire [17] . Nous croyons
pouvoir démontrer, au contraire, que des procédés analogues à ceux de la
commandite par actions y ont été pratiqués très largement, pendant
plusieurs siècles, et dans des opérations financières ou industrielles,
certainement aussi vastes que les plus grandes entreprises de nos jours.

[17] Troplong, Préface du Traité des Sociétés. E. Frignet, Histoire
de l’Association commerciale depuis l’antiquité jusqu’au temps actuel,
ch. I, p. 56. Maynz, Cours de droit romain, I, § 21, p. 423, no 12.

La commandite, tout en maintenant la responsabilité personnelle et
solidaire du commandité, permet au commanditaire de dissimuler plus
facilement son nom et ses spéculations ; c’est une raison pour qu’elle
réussisse dans les pays où les préjugés aristocratiques, les marques
distinctives extérieures dans la vie ordinaire et la morgue hautaine ou
dédaigneuse de tous les instants, défendent aux classes privilégiées le trafic
et les affaires.
Même après l’établissement de l’empire, qui avait asservi l’ancien esprit
aristocratique, on distinguait encore à Rome les classes de la société, non
seulement par les rangs qui leur étaient réservés au théâtre et au cirque,
mais par les costumes, par les harnais des chevaux, plaqués d’argent pour
les nobles, par les bijoux et même les hochets que portaient les enfants des
patriciens, des chevaliers ou du peuple, en cuir pour les uns, en or pour les
autres [18] .
[18] Voyez, pour les détails, à ce sujet : Mommsen, t. IV, 46 ; III,
XI. Duruy, Des Gracques à Auguste, p. 52. Dion Cass., XLV, 16.

Il dut se produire à Rome ce qui s’était fait dans notre ancien régime, où
la commandite avait, en effet, été incontestablement utilisée pour ménager
les préjugés aristocratiques des nobles, qui voulaient spéculer sans déroger.
Si nous voulons faire un dernier rapprochement avec la pratique du droit
moderne, nous remarquerons que les sociétés de publicains, reconnues et
autorisées par l’État, avec qui elles traitaient, jouissaient, par ce fait, de la
personnalité juridique ; ajoutons que les obligations auxquelles elles
devaient se soumettre étaient fixées d’avance et rendues publiques, avant
l’adjudication, par ce que l’on appelait : la Lex Censoria, sorte de cahier des
charges des adjudicataires.

VI

Cette œuvre financière et industrielle des publicains couvrait le monde
entier, et venait, avec une précision, une exactitude de comptabilité et une
régularité absolues, se centraliser à Rome. Les livres de compte des
Romains étaient des chefs-d’œuvre de régularité ; ils étaient tenus avec une
sorte de soin religieux resté dans les traditions, même quand ils avaient pour
objet de distribuer entre les citoyens, le produit des fraudes et des rapines
faites en province ou partout ailleurs.
Pendant toute la durée de la République, les grandes compagnies
s’entendaient, correspondaient entre elles, se mettaient en relations
journalières au Forum par leurs agents supérieurs, et souvent agissaient de
conserve, en vue de leur intérêt commun.
Ce furent ces innombrables et puissantes sociétés en commandite par
actions, comme les sociétés anonymes de notre temps, qui convièrent le
peuple à participer aux grandes entreprises de l’État. Les actionnaires
s’appelaient participes.
Les partes, plus ou moins chères suivant les moments et les
circonstances, subissaient l’influence des événements, comme le faisait
aussi très fréquemment et très brusquement, au dire des historiens romains,
le taux très mobile des intérêts, au Forum. Nous avons, sur ce dernier point,
les renseignements les plus précis. C’était une sorte de cours du change très
mouvementé.
Comment la pensée de spéculer sur ces variations incessantes dans le
marché, ne serait-elle pas venue à l’esprit de ces Romains qui faisaient
argent de tout, à ces raffinés en toutes choses, altérés de richesses.
De là aux jeux de bourse surexcités par les chances de la guerre ou les
éventualités de la paix toujours incertaines à Rome, il n’y avait qu’un pas à
faire. Nous établirons que les Romains de toutes les classes, les chevaliers
surtout, les publicains, les riches qui passaient leur vie au Forum, au milieu
des banquiers et des agents financiers de toutes catégories, l’avaient
promptement et largement franchi. Ils avaient pratiqué, très anciennement,
le jeu et les spéculations hasardeuses sous toutes leurs formes.
Comment pourrait-on expliquer, sans cela, les textes des écrivains latins
qui nous parlent des ruines subites ou des fortunes faites tout d’un coup au
Forum, et du danger des naufrages si fréquents entre les deux Janus. Il y a

aussi des passages de poètes ou de comiques, qui nous dépeignent des
hommes courant du matin au soir sur la place publique, préoccupés du seul
souci de feindre l’honnêteté et de tromper autrui ; d’autres écrits nous
présentent enfin le jeu comme un vice général, dont les enfants eux-mêmes
sont atteints en apprenant à parler. Nous retrouverons dans les discours de
Cicéron la description de paniques sur le marché de Rome, qui semblent se
passer de nos jours, et qui se rattachaient, comme aujourd’hui, soit aux
événements politiques, soit aux mouvements des denrées importées, soit
aux affaires des grandes compagnies de publicains.
Il n’y a eu au fond, qu’une différence essentielle entre ces procédés
anciens de la spéculation et notre temps, c’est la concentration à Rome,
entre les mains de l’État, de toutes les grandes opérations industrielles et
financières de l’univers ; tandis que nous pouvons, en principe, constituer
où il nous plaît de grandes sociétés indépendantes. Cela put nuire à la
marche de ces entreprises et favoriser leurs abus, mais c’est ce qui permit à
l’État de les transformer presque toutes d’un seul coup. C’est ainsi que la
toute-puissance impériale put faire disparaître presque complètement, en un
instant, les grandes compagnies, les actions, les financiers et les
spéculateurs enrichis, lorsqu’elle les considéra comme des obstacles à son
gouvernement.

VII

Mais en même temps que l’État républicain voulait rester le maître de
tout, sous l’influence des mœurs anciennes et de ses propres pratiques
administratives, il faisait le moins possible directement et par lui-même. Il
comptait sur la puissance d’initiative de l’intérêt privé ; il eut le mérite de
savoir en user par des intermédiaires nés spontanément autour de lui, les
grandes compagnies avec leurs actionnaires.
C’est par elles qu’il put, presque subitement, organiser les entreprises
les plus imprévues et les plus étonnantes, à mesure que se développaient les
immenses richesses de toutes natures, que la conquête accumulait sous son
domaine souverain.
Il suscita et entretint le feu de la spéculation dans ces âmes romaines, de
tout temps passionnées pour le gain. Ainsi, il eut à sa disposition, le
mécanisme, et la force qui devaient pourvoir à tous ses besoins et à tous ses
caprices.
Mais lorsque l’homme développe dans le monde moral, aussi bien que
dans le monde physique, une force nouvelle, il faut avant tout qu’il s’assure
les moyens d’en rester le maître ; sinon, un jour pourra venir, où mieux
vaudra pour lui la détruire, que de rester exposé à ses effets inconscients et
à ses périls.
Par le fait même de cette organisation merveilleusement prompte, et
féconde dans ses résultats, l’État avait fait surgir à ses côtés, une puissance
redoutable, un corps de financiers richissimes, pénétrant par des
ramifications infinies dans le peuple, et qui pouvaient s’imposer, quand cela
lui convenait, dans la direction de ses affaires intérieures et extérieures.
Cette puissance collective était agissante et habile, mais sans hauteurs de
vues, parce qu’elle était dominée par les considérations d’intérêt matériel, et
par l’amour de l’argent ; elle était, d’ailleurs, de sa nature, difficile à
maîtriser.

Elle était d’autant plus forte, avec le concours de tous ses participants et
intéressés, qu’elle avait à son service le vieux système du vote direct des
lois dans les comices populaires. Elle put en certains cas, très probablement,
constituer les comices, comme on compose, de nos jours, certaines
assemblées d’actionnaires en vue du vote. C’est la seule manière
d’expliquer les abominations qui y furent législativement consacrées
pendant près d’un demi-siècle, sous le couvert des lois judiciaires, au profit
des publicains et de leurs affiliés. Ces spéculateurs éhontés, ces nouveaux
enrichis au luxe insolent, ne devaient pas inspirer de sympathies
désintéressées autour d’eux, même parmi les citoyens, et ils n’auraient pas
pu acquérir les suffrages nécessaires pour innocenter tous leurs crimes, si
une grande partie de ces suffrages ne leur eût appartenu d’avance.
Il y eut là, il faut en convenir, une manifestation saisissante de ce que
peuvent les forces de l’association spontanée et libre, sous un régime où
l’initiative individuelle, quoique passant par les mains de l’État, eut tant
d’action, que l’on ne tarda pas à tomber, par une réaction violente, jusqu’à
l’absorption de toutes choses entre les mains d’un seul.
Notre savant maître et prédécesseur, M. Humbert, dit dans son Essai sur
les finances et la comptabilité publique chez les Romains [19] , « qu’il est
permis de rechercher les premières notions de la science financière, chez le
peuple le plus calculateur, le plus exact et le plus politique de l’antiquité. »
[19] Paris, Thorin, éditeur, 1887.

Il faut ajouter, à notre point de vue, que, pendant plus de trois siècles, la
soif de l’or et la fièvre de la spéculation envahirent toutes les classes de
cette société qui se corrompait, et vinrent se joindre au désordre des mœurs,
aussi bien qu’aux vices d’une constitution devenue trop étroite, pour
amener les heures d’asservissement et de décadence.

VIII

Les financiers de Rome, c’est-à-dire les publicains et les banquiers, ont
été, pendant près de trois siècles, infiniment plus maîtres de la politique
intérieure, de la guerre et de la paix, que ne le sont en général les plus
grandes puissances financières contemporaines.
Cette affirmation pourrait paraître exagérée, si on devait juger des
choses de l’antiquité, comme on le fait de celles de notre temps, où l’on
trouve, en effet, l’influence de l’argent, déjà si considérable et parfois même
si pesante, dans la politique particulièrement. Mais les points de vue doivent
être absolument différents, à cause de la diversité de la constitution et des
mœurs, c’est-à-dire à raison des procédés employés, en politique comme en
finance, et de leurs conséquences naturelles.
Au surplus, ce que nous désirons avant tout, c’est de ne pas encourir le
reproche, très grave à nos yeux, de hausser le degré d’importance de ceux
dont nous écrivons l’histoire, et de voir trop en eux et par eux. Celui-là ne
saurait inspirer confiance, qui, en étudiant les institutions humaines, se
laisse aveugler par les détails et perd le juste sentiment de l’ensemble des
choses. Il ne faut pas même être suspecté de cette tendance fâcheuse. C’est
pourquoi, dans cet aperçu, ainsi que dans le cours de notre étude, pour
caractériser l’œuvre et le rôle des publicains d’une manière générale et dans
son ensemble, ce sont les paroles mêmes de ceux qui les ont vus de près que
nous emprunterons. Nous nous bornerons à étudier le développement et
l’explication d’un état de fait qu’ils affirment, à ce sujet, avec une
surprenante et unanime énergie.
C’est, au dire des écrivains de l’antiquité, l’attribution du pouvoir
judiciaire aux chevaliers, par la loi de Caius Gracchus, qui porta à son plus
haut degré l’autorité déjà très grande des publicains. Appien déclare que,
« dès lors, les chevaliers eurent l’autorité, le Sénat eut simplement
l’honneur… » D’un seul coup on abolit la puissance du Sénat [20] . Florus
dit : « C’est par l’effet des lois judiciaires qu’il devait régner… Le pouvoir
judiciaire déplacé, c’était les fonds publics, c’est-à-dire le patrimoine de
l’État supprimé [21] . » C’est Pline qui dit encore : « Auctoritas nominis in
publicanis subsistit. » Bien d’autres textes de la plus indubitable valeur
parlent le même langage, qui ne saurait, dans de pareilles conditions, passer
pour une série d’images de rhétorique, mais qui doit indiquer une chose

réelle et effective. Nous transcrirons intégralement les plus importants de
ces textes, lorsque le moment sera venu [22] .
[20] « Ὅτι ἀθρόως τὴν Βουλὴν καθῃρήκοι. » Et Appien ajoute :
« La vérité de cette parole de Gracchus s’affirma de plus en plus par la
suite des événements. » Bell. civ., I, XXII.
[21] « Unde regnarent judiciariis legibus… translata judiciorum
potestas, vectigalia, id est imperii patrimonium supprimebat. »

[22] Voy. infra, chap. III, sect. I, § 2, 3e, Lois judiciaires.

Nous comprendrons, dès lors, Mommsen affirmant « que les publicains
conquirent le pouvoir dans l’État, qu’ils semblaient ne faire que servir » ; et
l’on sent bien que Montesquieu se mettait en présence des textes anciens,
lorsqu’il écrivait : « Tout est perdu lorsque la profession lucrative des
traitans parvient encore, par ses richesses, à être une profession honorée…,
et une chose pareille détruisit la République romaine… Le traitant n’est pas
le législateur, mais il le force à faire des lois [23] . » A Rome, ils eurent les
finances de l’État entre leurs mains, et on les laissa ajouter la justice à leur
autorité de fait.
[23] Esprit des Lois, liv. XIII, ch. XIX.

Les publicains devinrent maîtres des affaires intérieures de l’État ; ils le
furent aussi de ses relations extérieures. On peut dire qu’ils dirigèrent même
la marche des armées. Les historiens modernes les moins prévenus
constatent plus sûrement, de jour en jour, qu’à partir de la première guerre
punique jusqu’à l’Empire, Rome n’a peut-être pas fait une seule conquête
dont la cause déterminante n’ait été l’intérêt de ses affaires commerciales et
financières.
Sans doute, même dans les années de leur toute-puissance, bien des faits
les plus importants dans la haute politique sont restés en dehors de leur
action ; et il ne faut pas les considérer comme ayant été réellement le
pouvoir dirigeant en toutes choses, malgré les affirmations absolues que
nous venons de rapporter. Ils n’intervenaient, en d’autres termes, que s’ils
croyaient avoir intérêt à le faire ; seulement, ils choisissaient leurs hommes,
ils préparaient les événements, et puis, ce qu’ils n’avaient pas in actu ils
l’avaient in habitu, et ils en avaient conscience. Ce système fonctionna

légalement, sans interruption, et intégralement, depuis les Gracques jusqu’à
Sylla.
Nos constitutions politiques, tout imparfaites qu’elles soient, offrent, par
leur mécanisme régulier et parfois complexe, des garanties essentielles, bien
connues, depuis la proclamation du principe de la séparation des pouvoirs,
et l’adoption du régime représentatif, mais dont les Romains n’avaient pas
la notion. Il faut songer qu’à une époque où tout se faisait à Rome par le
Sénat et les comices, les publicains furent maîtres du Sénat par leurs
tribunaux criminels toujours menaçants, et qui, en permettant tous les abus
et tous les crimes à leurs amis, frappaient systématiquement sans scrupule
ni pitié leurs adversaires ; ils furent maîtres des comices par leur influence
personnelle, par l’argent, lorsque les comices furent à vendre, et par les très
nombreux suffrages de leurs actionnaires, qui formaient aisément la
majorité pour élire des magistrats ou faire des lois, puisque tout le monde, à
peu près, suivant Polybe, avait un intérêt dans les adjudications. C’est là ce
que veulent dire incontestablement, Appien, Florus et Pline, en parlant de
leur règne, et de cette puissance nouvelle qui a brisé celle du Sénat, dès
qu’elle leur a été transférée.
L’aristocratie de naissance et l’aristocratie de la fortune, réunies
primitivement sur la tête des mêmes grands personnages, dans les mêmes
familles, se modifièrent ; il y eut les riches d’un côté, la nobilitas de l’autre,
qui ne cessèrent de se disputer le pouvoir. L’État y perdit son antique
autorité, sa force morale, son esprit de suite, ses traditions nationales, et la
liberté. L’aristocratie de naissance succomba la première dans la lutte ; elle
fut remplacée par une noblesse de fait, nobilitas, qui gravitait autour du
Sénat, qui, « bien que sortie du peuple, n’en tenait pas moins le peuple en
souverain mépris », et qui dut tomber à son tour devant les spéculateurs
enrichis et les publicains.
Cicéron qui, dans ses plaidoiries ou dans ses lettres, nous donne le reflet
exact de la vie politique et des préoccupations du grand monde de Rome,
parle bien plus souvent et avec beaucoup plus de déférence soumise, qu’on
ne le ferait de nos jours, malgré tout, de ces spéculateurs, de ces financiers,
de ces publicains, qui semblent être constamment présents à son esprit.
Il n’a garde de les oublier, lorsqu’il veut, par exemple, constater l’état
des mœurs ou de la politique dans une contrée. Il les met sans cesse en

relief, parce qu’ils sont devenus un élément considérable, dans la vie du
monde romain. Il les nomme la Fleur des chevaliers, les hommes du
premier ordre, la sécurité et l’honneur de l’État [24] .
[24] On pourra voir, dans le chapitre que nous avons spécialement
consacré à l’opinion de Cicéron sur les publicains, le langage
enthousiaste dans lequel il s’exprime parfois sur leur compte.

Quel est enfin le financier moderne dont on pourrait dire ce que Cicéron
disait d’un chevalier, dont la situation n’avait cependant rien de très
extraordinaire aux yeux des Romains, de ce Rabirius qui était poursuivi
devant les tribunaux de Rome, après avoir trafiqué, avec un de ses amis,
Gabinius, du trône des Ptolémées ? C’était le fils d’un riche et puissant
publicain, fortissimus et maximus publicanus, il est vrai, mais il n’avait pas
d’autre titre aux grandeurs. Et Cicéron, comme s’il parlait de la chose la
plus simple, dit qu’il fut, en effet, un riche actionnaire des sociétés
vectigaliennes, « magnas partes habuit publicorum », et puis il ajoute, sans
changer pour ainsi dire de ton, et au courant de la phrase : il prêta aux
nations, « credidit populis. » Il le fit souvent, sans doute ; ce pluriel
négligemment employé l’indique. En même temps, il engageait ses biens
dans plusieurs provinces, il faisait crédit aux rois, « in pluribus provinciis
ejus versata res est ; dedit se etiam regibus » ; autrefois même, il avait prêté
de grosses sommes à celui qui régnait à Alexandrie, à Ptolémée Aulète,
« huic ipsi Alexandrino grandem jam antea pecuniam credidit. » Mais il
était généreux, il ne cessait pas d’enrichir ses amis ; il leur confiait des
missions, il leur distribuait des actions, « mittere in negotium, dare partes,
re augere, fide substentare. » Un autre publicain de la même époque disait :
« J’ai plus d’or que trois rois [25] . »
[25] Cicéron, Pro Rabirio. Horace, Sat., II, 1, 16.

Quand on songe aux liens étroits, aux traditions de solidarité politique,
religieuse et mondaine, qui rattachaient entre eux les membres des diverses
castes, en lutte pour obtenir le pouvoir dans la cité, on peut entrevoir le
degré d’autorité que dut atteindre cet ordre de chevaliers, groupé en sociétés
très unies, monopolisées par l’État, où les financiers de la force de Rabirius
et de Gabinius étaient loin d’être des exceptions, vers la fin de la

République. L’histoire de la domination romaine en Orient est pleine de
faits du genre de ceux que nous venons de citer.
Par malheur, personne ne parait aux dangers que peut amener après elle
la prépondérance imprévoyante de la richesse, tout entière aux résultats du
présent, et, presque aussi indifférente aux grandes traditions de la patrie,
dans le passé, qu’à ses intérêts supérieurs pour l’avenir.
A l’exemple de Montesquieu, E. Laboulaye a, très nettement, fait
ressortir cet état de choses, dont nous avons déjà redit les périls. « En
laissant les richesses du monde », dit-il, « s’accumuler en quelques mains, le
Sénat ne s’aperçut pas qu’il créait dans l’État une faction qui, un jour, et
avec une force irrésistible, se disputerait Rome elle-même comme une proie
à dévorer [26] . » A vrai dire, le Sénat avait souvent pressenti le danger ; il
résista énergiquement, parfois même habilement, mais il n’était plus
soutenu par les grandes traditions populaires des premiers temps, et il fut
vaincu par la force même des mœurs, et le vice d’institutions politiques
surannées. Voilà les graves enseignements de l’histoire, et la sanction des
faits.
[26] Essai sur les lois criminelles des Romains, p. 8.

IX

Sous l’Empire, un certain nombre d’impôts restent encore soumis au
régime du fermage ; mais les publicains qui continuent à lever ces impôts,
ainsi que les entrepreneurs des travaux de l’État, passent sous la
surveillance et l’autorité incessante des agents du gouvernement. Auguste
s’efforce de reconstituer les anciennes traditions religieuses, familiales et
sociales ; mais, avant tout, il veut être le maître. Dès lors, les publicains ne
formeront plus un ordre puissant, ils seront diminués de toutes façons, par
le rôle auquel on les réduira, et par la qualité des personnes parmi lesquelles
ils se recruteront. Ce sont des riches sans considération, et particulièrement
des affranchis, qui se feront publicains. Auguste a détruit cette puissance
rivale, avec laquelle il ne voulait pas avoir à compter.

C’est ce qui explique comment les sociétés vectigaliennes perdent toute
leur ancienne importance à partir de cette époque ; elles sont obligées de se
borner désormais, à l’accomplissement de l’entreprise qu’elles exploitent
sous l’œil des agents impériaux. Ce n’est plus le temps de ces partes
carissimas que l’on retrouvait dans toutes les fortunes, sous la République ;
il n’en est guère plus question sous l’Empire.
Nous l’avons dit, l’organisation de la commandite et des actions n’ayant
jamais pu être pratiquée que par les adjudicataires de l’État, on comprend
qu’une réforme radicale ait été possible au gouvernement d’Auguste. Elle
ne l’eût pas été, sans doute, si cette sorte de monopole n’eût pas été observé
en droit et en fait. La force du courant eût emporté toutes les digues, comme
cela aurait lieu aujourd’hui, si on voulait tenter un semblable retour en
arrière, et proscrire l’action.
Sous les empereurs, le rôle financier aussi bien que le rôle politique des
chevaliers est désormais effacé pour toujours, et c’est pourquoi nous nous
arrêterons ; nous n’aurions plus le même intérêt à suivre les publicains dans
la modeste et obscure carrière que l’Empire leur a tracée. D’ailleurs,
l’intérêt scientifique diminue lui-même, dans les rares textes qui leur sont
consacrés à l’époque classique, et ces textes ont été l’objet de recherches
consciencieuses et savantes qui ne laissent plus rien à glaner [27] .
[27] Voir notamment les nombreuses inscriptions relatives à des
agents de la douane, rapportées dans l’ouvrage de M. Cagnat, Les
impôts indirects ; Vigié, Des douanes dans l’Empire romain ;
Marquardt, Humbert, etc., op. cit., passim.

X

Tout cet organisme compliqué s’est donc évanoui pour longtemps, avec
la république romaine. Ces énormes mouvements de finances, ces passions
effrénées pour le jeu, ces hautes conceptions de la spéculation, ces ruines,
ces fortunes colossales et soudaines, tout cela, condamné par ses excès
mêmes à disparaître avec les rouages usés de l’ancienne constitution,
absorbé et détruit par la puissance despotique des Empereurs devenus

maîtres de tout dans l’État, n’avait pas eu le temps de se réorganiser, sous
les ténèbres de la barbarie, ni à travers les divisions sans cesse guerroyantes
de la féodalité.
Les Lombards, les juifs, les commerçants des côtes maritimes, en
réédifièrent les premiers fondements, au moyen âge. Le mouvement amené
par les croisades y avait poussé, avec les grands ordres religieux ou de
chevalerie qui en étaient sortis [28] . Law tenta follement de le rétablir, d’un
seul coup, en France.
[28] Voy. Léopold Delisle, Opérations de banque des Templiers.
Champion, édit. Paris, 1889, Voir aussi : Vavassour, Louis XIV
fondateur d’une société par actions. Paris, Marchal et Billard, 1889.
Pauliat, Louis XIV fondateur de la Compagnie des Indes. Troplong,
dans sa préface du Traité des sociétés, signale, parmi celles de nos plus
anciennes sociétés par actions, les plus anciennes peut-être en France,
les Sociétés des moulins du Bazacle et du Château de Toulouse. Elles
datent du treizième siècle. Les associés s’appelaient des pariers, et les
dividendes des partages. C’est le souvenir, ou, plus probablement, le
renouvellement instinctif des noms des sociétés de publicains : partes,
participes. Le terrain n’était pas assez prêt, pour que l’institution se
répandît avec l’élan qui lui est naturel dans des circonstances
favorables ; mais lorsque le mouvement se produisit, il le fit avec sa
fougue ordinaire, au dix-huitième siècle. Voy. Troplong, Traité des
sociétés, préface, p. LXXIV.

M. Oscar de Vallée, dans son livre sur les Manieurs d’argent [29] , a
retracé, sous une forme magistrale, l’histoire des spéculations financières. Il
a reproduit les pensées austères et les paroles flétrissantes de Juvénal, sur la
puissance de l’or dans la société romaine. Il a jugé d’une voix autorisée les
désordres financiers de Louis XIV, et condamné, avec l’appui de
d’Aguesseau, l’un de ses ancêtres préférés dans la famille judiciaire
française, les aventures ruineuses, l’orgueil impudent et les passions
affolées de Law et de la régence. Il a su séparer, dans le commerce de
l’argent et des titres, ce qui constitue le jeu et la fraude, de ce qui est la
spéculation légitime sur le crédit et les grandes entreprises.
[29] Les Manieurs d’argent, études historiques et morales (1720-
1857). Paris, Michel-Lévy, 1858.

Depuis lors, que de chutes, mais aussi quels admirables résultats se sont
réalisés, à l’aide de ces procédés bienfaisants de l’association, qui s’ingénie

à opérer de merveilleuses concentrations de forces, et surtout, par ces
ressorts si simples de l’action, qui laisse incessamment confiées à la
vigilance de chacun, la sécurité et l’indépendance de ses capitaux.

XI

Nous l’avons dit, nos savants historiens et nos grands jurisconsultes du
passé n’ont pas eu le sentiment exact de cette organisation financière, qu’ils
ne pouvaient pas deviner. Devant la simplicité des principes, et même en
présence du récit des faits, ils n’ont pas pu en entrevoir l’énormité. Est-ce
que les écoles italiennes du moyen âge, est-ce que les grands jurisconsultes
de la Renaissance ou des temps plus modernes, ont pu soupçonner, sous les
textes qu’ils étudiaient, parfois même avec la puissance du génie, la
merveilleuse hardiesse de ces mouvements de la spéculation publique et
privée, qui ne laissent dans la science du droit que des traces légères de
leurs procédés hâtifs d’exécution ? Il faut voir ces choses, pour en avoir le
sentiment exact.
Les historiens et les romanistes de premier ordre en France, en
Allemagne, en Italie, éclairés par les faits contemporains, ont profondément
ressenti dans ces derniers temps, avec Mommsen, l’impression qui résulta
de cet état de choses, mais sans y insister plus que lui. Nous voudrions en
faire ressortir la réalité jusque dans ses détails, et signaler les analogies de
ce système industriel et financier de la République romaine, avec les
procédés et le fonctionnement de nos grandes compagnies modernes ou de
nos finances d’État.
Assurément les ressemblances sont plus frappantes dans les détails
juridiques, et dans les procédés d’organisation ou de contrôle, que dans le
caractère spécial des événements qui se rattachent à l’œuvre de ces sociétés.
Cela tient à la différence des mœurs publiques de ces temps si séparés l’un
de l’autre ; nous devons nous en féliciter, mais aussi nous tenir en garde.
On ne peut pas reprocher, heureusement, à nos grands spéculateurs, les
abominables tyrannies des publicains en province ; dix-neuf siècles de

christianisme ont laissé leur trace dans l’âme des générations. On n’a pas
non plus, sans doute, à redouter, au même degré, leurs ambitions politiques
ou leurs prétentions au gouvernement ; enfin, grâce à Dieu, nous n’avons
plus de fermiers généraux. Mais on retrouve, avec une sorte de surprise et
de satisfaction de l’esprit, les mêmes phénomènes juridiques et
économiques renaissant logiquement, à vingt siècles de distance. C’est
l’esprit d’association qui communique le même merveilleux essor à
l’activité et à la puissance de l’homme.
Dans le monde moderne comme à Rome, le mouvement d’association,
en se développant largement, a porté, partout où il s’est fait sentir, cette vie
des affaires, étonnamment active et admirablement féconde, qui s’étendra à
l’infini dans l’avenir, si elle sait se moraliser en progressant. Il lui manquait,
chez les Romains, le droit d’initiative libre, un contre-poids politique et un
frein moral, et c’est ce qui en a fait un élément de dissolution et de ruine
pour la république.
Dans les deux civilisations, c’est assurément ce procédé si simple et si
modeste en lui-même, de l’action, de la petite part sociale, qui a
démocratisé et subitement agrandi le domaine des spéculations élevées.
C’est l’action qui a fourni, par d’innombrables affluents des forces
indéfinies au travail humain. C’est elle qui a mis à la portée de tous, et
offert aux plus humbles épargnes, une part dans les bénéfices des plus
hautes combinaisons industrielles ou financières. C’est encore par elle, si
elle est sagement réglée, que l’esprit d’association pourra répandre, comme
autrefois, dans les premiers temps à Rome, usque ad unum, son influence
bienfaisante et progressive.
C’est ce que les publicains et les financiers romains avaient été amenés
à comprendre et à utiliser, dans les combinaisons de leurs vastes entreprises.
Mais ce qui est particulièrement intéressant à constater, pour nous, c’est
que la grande spéculation s’est manifestée à Rome avec tous les
phénomènes sociaux qui la caractérisent de nos jours. La féodalité de
l’argent dont on nous menace s’était développée jusqu’à courber la ville
éternelle sous son joug avilissant, et ces crises redoutables qui, par instant,
semblent ébranler l’État lui-même, y faisaient également sentir leurs
secousses inattendues.

« Qu’on ne s’étonne pas », dit Mommsen, « en voyant cette tour de
Babel financière, fondée sur la supériorité colossale de Rome, et non sur
des bases simplement économiques, s’ébranler tout à coup, par l’effet de
crises politiques et chanceler comme ferait de nos jours notre système de
papier d’État. L’immense détresse qui se déchaîna sur les capitalistes
romains à la suite de la crise italo-asiatique (ann. 664-90), la banqueroute
de l’État et des particuliers, la dépréciation générale de la terre et des
actions dans les sociétés, voilà des faits constants qui sautent aux
yeux [30] . »
[30] Histoire romaine (traduction Alexandre), t. VI, p. 27. — Voir
Cicéron, Pro lege Manilia.

N’en déplaise à l’illustre écrivain allemand, malgré les différences
réelles qu’il constate, malgré la décentralisation légale, sinon effective des
temps modernes, et la liberté de l’association sous toutes ses formes, les
crises financières ne sont, ni pour son pays, ni pour le nôtre, des tristesses
dont les Romains aient gardé le monopole ; et les ressemblances peuvent
être retrouvées encore, de notre temps, jusque dans ces alternatives de
déchéances effroyables ou d’heureuse fortune. On a trouvé, exprès pour
cela, un mot expressif, aujourd’hui répandu dans tous les pays et emprunté
à la langue même du grand historien.
Nous nous proposons, dans ce travail, de tracer l’histoire et de fixer le
rôle, resté jusqu’ici à peu près inaperçu, des manieurs d’argent, publicains
et banquiers, dans le monde économique et politique de leur époque.
Si les circonstances nous le permettent, nous essaierons de déterminer
exactement, plus tard, les matières sur lesquelles ont porté les opérations ou
les entreprises de ces financiers aventureux. Nous pourrons examiner
ensuite et analyser les procédés juridiques de la haute finance,
particulièrement les droits, les obligations, et le fonctionnement légal des
associations de publicains, de banquiers et de manieurs d’argent de toutes
sortes, à la bourse de Rome républicaine, c’est-à-dire, au Forum et dans les
Basiliques.

LES

MANIEURS D’ARGENT
A ROME
JUSQU’A L’EMPIRE

ÉTUDE HISTORIQUE

Les Romains ne nous ont laissé aucun livre, ni même aucune
dissertation, sur les publicains ou les manieurs d’argent. Tout ce qui se
rattache à cette classe de citoyens, qui joua un rôle si important pendant
plus de trois siècles, doit être recueilli dans les paroles que les historiens, les
poètes, les orateurs ou les juristes ont consacrées, fréquemment, sans doute,
mais presque toujours incidemment, aux financiers, aux travaux publics, et
à la perception de l’impôt. C’est donc un tableau qu’il faut reconstituer dans
son ensemble, avec des documents très épars, mais heureusement assez
nombreux, dans les écrits antérieurs à l’empire. Ceux qui sont d’une date
ultérieure sont presque muets, parfois inexacts, et c’est probablement pour
cela, que les publicains n’ont pas été placés par les historiens et surtout par
les juristes, au rang que leur mériterait l’influence qu’ils ont exercée autour
d’eux, jusqu’à Auguste.
Les publicains sont les manieurs d’argent, les spéculateurs qui, avec les
banquiers et les magistrats concussionnaires, enrichis dans les provinces
soumises, ont été longtemps les véritables maîtres de l’univers.

Pour mettre au jour leur œuvre politique et financière, expliquer leur
action sociale, la comprendre sans s’en étonner, il faut caractériser le milieu
dans lequel ils ont vécu, déterminer les traditions, les doctrines, les lois et
les mœurs ploutocratiques, avec l’appui desquelles ils ont déployé leurs
excès et leur puissance. C’est ce que nous allons essayer d’abord ; nous
arriverons ensuite, directement, aux publicains et aux banquiers eux-
mêmes.
Ils se développèrent vers l’époque des guerres puniques, sur un sol qui
semblait progressivement se préparer pour eux. Ils apparurent, et l’ivraie ne
tarda pas à absorber le bon grain.

CHAPITRE PREMIER.
INFLUENCE PROGRESSIVE DE LA
RICHESSE DANS LA LÉGISLATION ET DANS
LES MŒURS ROMAINES, JUSQU’AUX
PREMIERS TEMPS DE L’EMPIRE.

Ce qui fit la force et la grandeur du peuple romain, ce fut : l’austérité de
ses mœurs primitives ; le culte de sa religion profond et sincère, jusqu’à en
mêler les pratiques à tous les événements de la vie, au foyer et dans l’État ;
la fidélité à la foi jurée ; la vigoureuse organisation de la famille, autour de
laquelle rayonnaient les lignes indéfinies de la Gens fidèle ; la persistance
héréditaire dans les traditions de vertu civique et de dévouement à la patrie ;
ce furent enfin l’amour passionné et l’orgueil du nom de la cité romaine,
dans le passé, le présent et l’avenir, allant parfois jusqu’à excuser tout, à
légitimer tout, pendant la guerre, comme au sein de la paix.
Les caractères énergiques et les talents se perpétuaient, à travers les
générations, dans ces vigoureuses familles des temps anciens, à la sève
puissante, à l’âme forte, où l’obéissance au chef ne se discutait pas, où
l’abnégation s’élevait souvent, et presque naturellement, jusqu’à
l’héroïsme. « Tout Claudius était réputé fier, tout Scipion belliqueux, tout
Mucius jurisconsulte [31] . »
[31] Rodière, Les grands jurisconsultes, liv. I, ch. I, § 5, p. 33.
Toulouse, Privat, édit. 1874.

Le respect des ancêtres allait jusqu’à en faire des dieux ; jusqu’à leur
élever des autels, où la famille venait prier en commun, suivant les rites ; où
la jeune fille portait, tous les matins, les fleurs nouvelles [32] ; où
l’adolescent et l’homme fait allaient chercher, pour les difficultés de la vie,
de la force d’âme, des conseils et des exemples.
[32] Ce fait est rapporté comme un trait de mœurs traditionnel,
dans les plus anciennes pièces de théâtre de Rome.

C’est pour cela que les Romains ont pu établir solidement leur
domination sur le monde, sans se presser ; non par le fait d’un seul homme
de génie, comme Alexandre, Charlemagne ou Napoléon, dont l’œuvre
hâtive ne pouvait être qu’éphémère ; non en vertu d’un plan préconçu ; mais
par des progrès mesurés, incessants, accomplis très souvent, sous la
conduite des negotiatores, qui devançaient en éclaireurs les armées, dans les
pays à conquérir. Ils étaient soutenus surtout par les traditions nationales,
religieusement transmises d’âge en âge, dans la vie privée, comme dans la
conduite de l’État.
« Les Romains », dit M. Humbert, « étaient nés pour créer
l’administration comme la jurisprudence ; jamais peuple ne fut à la fois plus
traditionnel et plus progressif [33] . » Supérieurs en cela, au grand capitaine
qui faillit les détruire à Cannes, ils surent vaincre, et ils surent ensuite
profiter de la victoire.
[33] Humbert, Essai sur les finances et la comptabilité publique
chez les Romains, I, p. 9.

Ils célébrèrent, dans tous leurs actes, les gloires d’un passé que leurs
écrivains ont voulu placer au-dessus des lois ordinaires de la nature. Sous
l’inspiration des mêmes sentiments, ils construisirent des monuments dont
la grandeur était destinée à affirmer la puissance du peuple-roi dans
l’avenir, et qui devaient, par leur inébranlable solidité, consacrer à jamais sa
mémoire.
C’étaient là les nobles et beaux côtés de la race romaine. Il serait injuste
de les méconnaître ou de les atténuer. C’est par eux, il faut se hâter de le
dire, que les événements extraordinaires de cette phase de l’histoire de
l’humanité, qui appartient à Rome, conservent leur logique et leur moralité.

Ces traditions d’abnégation personnelle, austères et énergiques jusqu’à
l’excès, étaient faites, non pas, sans doute, pour rendre la nation heureuse
par les joies du présent, mais pour conserver et augmenter ses forces,
comme font, dans une armée, la discipline et la fidélité aux enseignes. Elles
se maintinrent tant que les patriciens restèrent les plus puissants, en restant
les plus riches, avec leurs patrimoines restreints et leurs pratiques à la fois
religieuses et autoritaires ; et aussi tant que les richesses et les mœurs de
l’Orient ne furent pas venues troubler les esprits et amollir les âmes.
Nous retrouverons dans les actes des publicains, quelques traits
rappelant les grands souvenirs du patriotisme antique ; mais c’est sous un
autre aspect, d’ordinaire, qu’ils vont se montrer à nous. Les préoccupations
de l’intérêt matériel finirent par se substituer à tous les grands sentiments
que contenaient en elles les anciennes traditions.
C’est que les Romains, même des plus beaux âges, n’étaient pas
seulement avides de gloire ; leur ambition n’a jamais été pleinement
désintéressée, ni uniquement chevaleresque. Il est, au contraire, établi, avec
certitude, qu’ils furent toujours attachés à la richesse, jusqu’à la passion ;
qu’ils conquirent d’abord pour piller [34] , et qu’à l’époque de leur puissance,
l’esprit d’économie, se transformant en cupidité sans frein, ils ne
s’arrêtèrent que rarement, si ce n’est pas calcul, devant les spoliations les
plus violentes et les plus injustes.
[34] Voy. Montesquieu, Grandeur et décadence des Romains,
chap. I et IV. Cic., Pro Lege Manilia, XXII. — De Rep., II, XXXIV, V,
I.

Cette passion de l’argent se manifesta constamment dans leurs usages
privés, aussi bien que dans leur vie publique, dans leurs principes et leurs
constitutions politiques, non moins que dans leurs lois civiles [35] . Elle était
trop profondément enracinée au cœur des Romains, pour ne pas se retrouver
au fond de presque toutes leurs lois.
[35] Voy. un très intéressant article intitulé : Du rôle de la richesse
dans l’ancienne Rome sous la République, par A. Geffroy, de l’Institut.
Revue des Deux-Mondes, 1er juin 1888, p. 528.

Section Première.
De la richesse dans les lois d’ordre privé.

Quant aux rapports privés, d’abord, les garanties et les effets de la
propriété, le droit des créanciers contre leurs débiteurs, les privilèges
effectifs de la fortune, en un mot la richesse, tout cela est, à Rome, l’objet
de lois écrites ou de coutumes, dont la rigueur jalouse ne recule pas, même
devant les plus rudes conséquences pratiques. On peut affirmer qu’aucun
peuple civilisé n’a jamais poussé aussi loin, ni les faveurs dont jouirent,
chez les Romains, ceux qui avaient le bonheur de posséder, ni la dureté
implacable, dans les sanctions du droit.
La propriété immobilière, très probablement inaliénable dans le très
ancien Droit [36] , considérée comme émanant de l’État, interprète lui-même
de la divinité, fut, dès l’origine, placée sous la protection vigilante du dieu
Terme. On sait que celui qui, de sa charrue, effleure le champ voisin,
commet un sacrilège : Sacer esto [37] . Il sera condamné à périr, lui et ses
bœufs.
[36] L’heredium, propriété immobilière de la famille, était
probablement inaliénable ou au moins l’aliénation n’en était permise
qu’en cas de nécessité. Voy. Gérardin, Nouv. Revue historique, janv.-
févr. 1889, p. 9. Labbé, même revue, 1887, p. 4, et Cuq, Eod., 1886, p.
537.

[37] « Et ipsum et bovos sacros esse. » Festus, vo Terminus. Voir
l’Étude de M. Bénech, Le respect des Romains pour la propriété,
Mélanges de droit et d’histoire, publiés sous les auspices de
l’Académie de législation. Paris, Cotillon, 1867.

Il en est à peu près de même pour la propriété mobilière. Le voleur est
condamné à l’esclavage, flagellé, précipité du haut de la roche Tarpéienne ;
il peut être tué s’il se laisse surprendre. Le temps est venu adoucir ces lois
redoutables ; mais il a fallu pour cela le travail des siècles.

La loi des Douze Tables a dû mettre un frein à la cruauté des créanciers ;
elle a limité le poids des chaînes dont on peut charger un débiteur, et a fixé
la quantité de nourriture qui lui est due. Cette loi, qui, toute barbare qu’elle
est, constitue un progrès et qui fut entourée d’une sorte de culte, permet
encore que l’on conduise le débiteur en justice, obtorto collo ; et si la prison
n’amène pas le payement, par lui ou par d’autres, on le vendra comme
esclave, hors de Rome, trans Tiberim ; à moins que les créanciers ne
préfèrent se partager ses membres sanglants [38] , Partes secanto.
[38] Voy. Giraud, Les Nexi (Mémoires de l’Académie des sciences
morales et politiques, t. V).

On a contesté que la loi eût autorisé cette œuvre sanguinaire, sur le
cadavre de celui qui n’a eu, quelquefois, que le tort d’être insolvable ; on a
voulu voir dans ces mots, un symbole du partage des biens ; mais comme
les historiens romains les moins suspects, lorsqu’il s’agit de médire de leur
race, s’indignent au souvenir de ces rigueurs, on ne saurait douter du sens
de cette horrible disposition, que l’on trouve, d’ailleurs, dans d’autres lois
anciennes [39] .
[39] Tab. III, Nov. Enchiridium de Giraud, qui cite les autorités.
Aulu-Gelle appelle cette disposition du droit, horrificam atrocitatis.

On sait que les exigences d’une usure éhontée furent souvent la cause
des révoltes de la plèbe ; qu’il fallut régler ou même proscrire, par des lois
répétées, le prêt à intérêt ; que les dettes furent la raison déterminante de la
retraite du peuple sur le mont sacré, aussi bien que de la conspiration de
Catilina [40] , tant était âpre et dure la cupidité des prêteurs d’argent dans
l’ancienne Rome.
[40] Salluste, Catilina, 33. Voy. aussi Tite-Live, II, 23 et 24 avec la
peinture animée des plaintes de la plèbe contre la cruauté des
créanciers, et VI, 14, 18, 31, 32, 35. Cic., De Republica, II, XXXIII et
XXXIV.

On demandait un jour à Caton l’Ancien, comment il était permis de
s’enrichir, et ce Romain des temps antiques se bornait à vanter les bienfaits
de l’agriculture. Son interlocuteur, insistant, lui demanda si on ne pouvait
pas placer son argent à intérêt ; quid fœnerari ? Caton répondit, en prenant

l’air indigné : Et pourquoi pas tuer son homme alors ? « Tum Cato, quid
hominem inquit occidere [41] . »
[41] Cicéron, c., De officiis, II, 1.

Cette réponse contenait une dissimulation, assurément fort grave, car il
est avéré que Caton fit l’usure dans de vastes proportions. Son génie des
affaires le porta même à trouver un moyen nouveau de garantir son argent,
en forçant cinquante de ses débiteurs à acheter ensemble cinquante navires,
et à les exploiter dans la forme d’une véritable commandite par intérêt. Un
texte de Plutarque, dont nous donnerons le détail dans la suite, ne permet
aucun doute à cet égard [42] . C’est là, très probablement, le premier exemple
de commandite nettement rapporté dans l’histoire.
[42] Plutarque, Caton l’Ancien.

Sénèque prêchait, en philosophe, le mépris des richesses, pendant qu’il
épuisait la Bretagne par ses usures [43] .
[43] Val. Max., IV, VIII, 2 ; Dion Cass., LXII, II ; Burman, op. cit.,
IX, p. 129.

Enfin, Cicéron, qui, en parlant de son prédécesseur en Cilicie, disait :
« On eût cru qu’une bête féroce eût passé par là », donnait la main aux
vastes exploitations de Pompée, ménageait celles des publicains, et tirait
lui-même, en douze mois, de sa province, Salvis legibus, deux millions
deux cent mille sesterces [44] .
[44] Épît. famil., V, 20 ; voy. aussi d’Hugues, Une province
romaine sous la République, p. 312. Paris, Didier, 1876. Voir, pour les
détails sur les richesses et les lois réglant l’usure, les indications
précises fournies par Marquardt, p. 64 et suiv. L’organisation
financière, trad. Vigié. Paris, Thorin, 1888.

Nous ne nous étonnerons pas, dès lors, des immenses fortunes que nous
verrons s’entasser dans les coffres des chevaliers ; mais avant de passer aux
résultats, continuons à indiquer, en quelques mots, les procédés suivis dans
la vie privée de Rome pour les obtenir.
L’un des traits les plus curieux et les plus caractéristiques des mœurs de
ce peuple, qui fut rude au travail, et qui resta, même quand il devint oisif,

toujours âpre au gain, c’est le soin religieux avec lequel il tenait ses
comptes.
La tenue des registres domestiques, avec leur brouillon (adversaria),
leur grand livre (codex), leurs pages du doit et de l’avoir (accepti et
depensi… utraque pagina), le respect religieux avec lequel on tenait ces
livres au courant, pour y accomplir les formes du contrat litteris, ou pour les
produire en justice, tout cela rentre dans le domaine des études élémentaires
du Droit romain. Nous n’en parlons, ici, que pour constater que cette tenue
de livres s’imposait, non pas seulement aux négociants, comme de nos
jours, mais à tout le monde. A Rome, où le commerce est déconsidéré,
chaque chef de famille tient cependant ses comptes avec un soin minutieux,
et dont beaucoup de nos commerçants auraient lieu de s’étonner peut-être.
Encore, au temps de Cicéron, c’était un fait inouï qu’un plaideur osât
présenter en justice son livre brouillon, et qu’un père de famille qui se
respectait, n’eût pas son codex accepti et depensi dans l’ordre le plus
parfait [45] .
[45] Pline l’ancien, II, 9 ; Cicéron, Verr., II, 1, 23. — Nous verrons,
d’ailleurs, plus bas, que les registres des banquiers, comme la pratique
de leurs opérations, furent soumis à des règles spéciales.

Dans tous les actes de la vie civile et particulièrement dans les contrats,
les liens juridiques ne s’établissent que lorsqu’on est bien sûr du fond, par
la netteté de la forme ; mais alors, ce lien produit tous les effets que lui
attribue une logique inexorable.
Les mêmes mesures de prudence et d’organisation sévère, se
manifestent par rapport au patrimoine et au régime des biens dans les
familles. Le patrimoine de tous est placé sous la direction unique, absolue,
du pater familias, et chacun s’y intéresse, pourtant, comme à une
copropriété que protègent les lois civiles et religieuses.
C’est dans le même esprit que sont conçues les lois sur les successions
ab intestat, d’abord seules admises, à l’exclusion de toute disposition
testamentaire.
C’est encore une vérité élémentaire, que la tutelle perpétuelle des
femmes, celle des mineurs, la curatelle, furent des mesures, non de
protection pour les personnes, mais des garanties pour la conservation des

biens dans les familles [46] . Le Droit féodal a dit : « Ne doit mie garder
l’agnel, qui doit en avoir la pel. » Chez les Romains, ce sont les héritiers
présomptifs qui veillent sur les biens des incapables [47] . Ce ne sont pas les
fous furieux que l’on interdit, mais les prodigues, parce que l’on considère
leur genre de faiblesse comme le plus dangereux pour le salut du
patrimoine.
[46] « C’est en s’inspirant de cette idée », observe M. Gérardin,
« qu’on a dit qu’à leur début, la tutelle et la curatelle avaient été des
droits pour les tuteurs et non pas des charges. » Nouv. Revue
historique, janvier-février 1889, p. 3. Article sur la tutelle et la
curatelle dans l’ancien droit romain.
[47] Il est vrai que le tuteur n’a pas de plein droit la garde de la
personne. Mais, en fait, rien ne prouve qu’on ne la lui confiât pas
ordinairement.

Un père, un mari, peuvent abandonner ex noxe leur enfant ou leur
femme à celui qui, par le fait de ces derniers, a subi un dommage. « Tu me
coûterais, par ta faute, plus que tu ne vaux », pouvait dire le père, le grand-
père ou le mari ; « j’aime mieux te donner toi-même que de réparer, en
payant, les torts que tu as causés. » La femme et l’enfant passaient alors à
l’état d’esclaves (in mancipio) de la partie lésée ; mais il n’y avait rien à
débourser, et la loi déclarait le chef libéré de toute responsabilité. Il livre le
coupable, et garde l’argent pour lui et le reste de sa famille ; voilà le droit
paternel, que la loi a établi sur les descendants et les femmes in manu,
comme sur les esclaves.
Le régime dotal lui-même, avec ses garanties exorbitantes, est un des
symptômes de ces mœurs réalistes, où l’on veut que les femmes reprennent,
à tout prix, leur dot : Propter quas nubere possint. A défaut, on rendra au
père, si sa fille meurt avant lui, la dot qu’il a donnée, ne et filiæ amissæ et
pecuniæ damnum sentiret, dit simplement, presque brutalement, le texte du
Digeste.
L’abolition réitérée des dettes à suite des séditions, et les lois agraires,
se rattachent assurément au même ordre de sentiments et d’idées ; je n’en
parlerai cependant ici que pour mémoire, parce que ce sont là des faits
accidentels ou des mesures politiques ; et je ne veux signaler, dans cette
revue rapide du Droit privé, que les actes légaux de la vie civile.

Mais je ne saurais oublier, dans ce tableau, le trait le plus sombre,
l’esclavage, les servi, ces pauvres êtres humiliés, ennemis vaincus ou
enfants nés dans les ergastula infects. On sait de quel horrible trafic ils
furent l’objet, sous l’influence des mœurs venues de l’Orient. Quant aux
mœurs antiques, il suffit, pour les stigmatiser à cet égard, de rappeler les
atroces paroles de Caton sur l’économie agricole et sur les esclaves devenus
vieux, dont il faut, d’après lui, se défaire à tout prix [48] .
[48] V. Wallon, Histoire de l’esclavage dans l’antiquité, t. II, part.
II, chap. III.

Tout cela est, assurément, bien connu, mais il n’est pas sans intérêt de
grouper ces dispositions, qui se soutiennent mutuellement, et forment un
vigoureux système économique.
Telle est la rude harmonie des lois civiles. Le Droit prétorien se
chargera de l’adoucir ; il le fera lentement, d’abord, poussé par l’influence
persistante de la pratique, par les suggestions de l’équité naturelle, plus
forte que la logique des textes, et, plus tard, sous les sages et vivifiantes
inspirations de la morale chrétienne.
Assurément, on le voit bien, il serait difficile de trouver dans l’histoire
juridique des peuples, nous ne dirons pas seulement un pareil ensemble de
mesures protectrices du patrimoine privé, mais, même isolément et avec
leur rigueur savante, la plupart des dispositions spéciales, que nous venons
de voir reliées en un redoutable faisceau.
Tout prend de l’importance, quand il s’agit d’affaires d’argent, chez ce
peuple qui fut toujours calculateur, méthodique, et, comme l’a dit un
écrivain autorisé, absolument carré [49] , jusque dans l’accomplissement de
ses rapines. Ce fut là, sans aucun doute, une des causes de l’admirable
perfection des détails de son droit privé, en certaines matières.
[49] Belot, Histoire des chevaliers, chap. VI. Geffroy, loc. cit., p.
530.

En résumé, tout manifeste, dans le Droit civil de la Rome ancienne, un
amour des richesses instinctif, profond et systématiquement réalisé.
La propriété, les créances, les dettes, les contrats, les comptes, les
garanties de payement, la direction du patrimoine familial, tout y prend un

caractère de vigueur singulière, qui semble se refléter dans la vieille
formule quiritaire : Suum cuique.
Celui qui touche au champ d’autrui subira la mort du sacrilège ; celui
qui vole, on le tue ; celui qui ne veut pas payer ses dettes, on le charge de
chaînes, on le jette en prison dans les affreux ergastula des esclaves, on le
vend, ou on se partage son cadavre ; l’enfant, ou la femme, ou l’esclave qui
a causé à autrui un dommage, on l’abandonne à la cupidité du plaignant ; les
usuriers poussent leurs excès légaux jusqu’à provoquer des révolutions ;
c’est partout la mort ou l’esclavage, les lourdes chaînes et les cachots qui
assurent la possession des biens acquis, suivant les règles d’un droit
impitoyablement appliqué.
Lorsque ces rigueurs barbares s’adouciront, la cupidité traditionnelle
n’y perdra rien ; on sera moins rude pour défendre le bien acquis, l’ancien
esprit d’économie sera oublié, dédaigné même ; mais on s’enrichira, par
tous les moyens « et par tous les crimes », des dépouilles du monde entier.

Section II.
De la richesse dans les lois d’ordre public et politique.

La législation politique des Romains devait se conformer à ces
tendances et à ces principes, si profondément gravés dans les mœurs de leur
vie privée. L’amour égoïste de l’argent finit par l’emporter, là aussi, sur les
vertus civiques, qui lui faisaient un contrepoids bien nécessaire.
La prépondérance de la fortune se manifesta, en effet, de bonne heure
dans leurs constitutions, et ne cessa de continuer sa marche progressive
jusqu’au bout, c’est-à-dire jusqu’à l’absorption de toutes choses dans le
pouvoir impérial.
Le premier progrès, dans le sens de l’égalité politique, fut un progrès au
profit de l’argent, car il consista à passer d’une aristocratie de naissance
exclusive et despotique, au régime d’une aristocratie ploutocratique et
militaire, plus accessible, mais toujours très privilégiée.
Il n’y a peut-être jamais eu de constitution qui ait poussé plus loin que
celle de Servius Tullius, le souci des privilèges politiques et militaires au
profit de la fortune. On le sait, le classement des citoyens y est
minutieusement réglé par degrés, à raison de leurs patrimoines, et le vote de
chacun y a plus ou moins de portée, suivant sa richesse actuelle.
Assurément, dans cette constitution, comme dans toutes celles où la
ploutocratie apparaît, le privilège accordé à l’argent se rattache aux qualités
intellectuelles et sociales que la fortune implique ou suppose, en les rendant
plus faciles à réaliser. Mais la rigoureuse et persistante application de ces
idées à Rome, a quelque chose de si particulier, qu’il nous semble exister là
un trait de mœurs à signaler, et une cause première à mettre en relief.
Lorsque la constitution de Servius Tullius s’efface, le rôle politique de
la fortune ne disparaît pas pour cela. Les censeurs divisent les tribus en
sections électorales, où les voix des riches ont encore la prédominance sur
celles de la multitude.

Cette influence de l’argent est si incontestablement admise dans la
politique romaine, que Cicéron établissait ce qui suit comme hors de
contestation, en discutant une loi judiciaire : « Pour choisir un juge, il faut
avoir égard à la fortune autant qu’au mérite personnel [50] . » Et Sénèque,
plus explicite, disait après lui : « C’est le cens qui élève un homme à la
dignité de sénateur ; c’est le cens qui distingue le chevalier romain de la
plèbe ; c’est le cens qui, dans les camps, amène les promotions ; c’est
d’après le cens qu’on choisit un juge au Forum [51] . »
[50] Cicéron, Philippiques, I, 8.
[51] Sénèque, Controverses, II. Voy. aussi Belot, La révolution
économique et monétaire, etc., loc. cit.

Le cens est la base de presque toutes les lois judiciaires,
particulièrement de celles dont nous aurons à parler, comme intéressant les
publicains, par le choix de ceux qui pouvaient être appelés à les juger. C’est
un des points les plus curieux de leur histoire et de l’histoire de la politique
romaine tout entière.
César restait fidèle aux mêmes principes, en constituant avec ses
centurions une chevalerie militaire jouissant des privilèges politiques. Il
leur donnait, avec le grade, le rang équestre, le droit de porter l’anneau d’or,
et leur faisait en même temps une libéralité en argent, qui les mettait au
niveau de leur classement. Les empereurs renouvelèrent ce système, que les
nations modernes ont, à leur tour, vu reparaître aux époques des grandes
conquêtes [52] . A Rome, on constitua, parallèlement, une hiérarchie civile
sur des bases semblables.
[52] Belot, Histoire des chevaliers, p. 287 et suiv. César, De bello
gall., II, 7, 8, 10 ; De bello civ., I, 77. Ovide, Am., III ; El., VIII.
Martial, Épigr., VI, 58. Cicéron, Verr., II, lib. III, 80. Suétone,
Caligula, 38.

Enfin quand la démagogie militaire vint porter le trouble dans les
comices et supprimer les vieilles institutions, soit par la fraude éhontée, soit
à l’aide de la corruption et de la vénalité pratiquées ouvertement, l’argent
exerça, par la force des choses, une puissance plus effective et plus absolue
que jamais.

C’est qu’en effet, l’organisation politique des Romains aurait dû se
modifier avec le temps. Établie pour une petite cité où régnaient des
traditions respectées et des mœurs austères, elle devint bientôt tout à fait
insuffisante. Les grandes magistratures livrées au suffrage des comices, les
lois votées directement par le peuple, furent fatalement l’occasion de
désordres et de scandaleux trafics. Ni le sentiment patriotique, ni celui de
l’importance des actes qu’ils avaient à accomplir par leurs votes, ne
devaient pouvoir soustraire les besogneux et les gens sans principe, qui
allaient en se multipliant tous les jours, à l’influence des riches en quête de
suffrages. Les privilèges accordés légalement à la fortune, et la puissante
organisation des spéculateurs, ne pouvaient qu’augmenter encore ces
dangers.
Tels étaient, dans les lois politiques anciennes, les vices qui devaient
s’aggraver avec la décadence des mœurs, avec l’avilissement de la plèbe et
ses développements imprévus, enfin avec l’accroissement des richesses,
dont les publicains et les ambitieux de toutes les classes savaient user et
abuser sans scrupules.

Section III.
Prépondérance croissante de la richesse dans l’opinion et dans
les résultats pratiques de la vie publique.

On a dit que les Romains dédaignaient le commerce, ils furent en effet,
à raison de leurs origines, un peuple de laboureurs et de guerriers qui garda
longtemps ses principes, mais qui sut prendre, avec les préjugés nationaux,
les accommodements inspirés par l’utilité pratique.
C’est ainsi que Cicéron considérait comme très nécessaire, de ne pas
confondre les divers genres de commerce. « La place d’un homme libre
n’est pas dans une boutique », disait-il. « Le commerce ne convient qu’aux
esclaves, s’il se fait en petit ; mais il se relève, lorsqu’il se fait en grand,
qu’il apporte dans un même pays les productions du monde entier, qu’il les
met à la portée du grand nombre et garde toujours une parfaite
loyauté [53] . » Cicéron songeait certainement, en écrivant ces lignes, à ses
chers publicains [54] . Il a même des mots gracieux pour les spéculateurs
retirés des affaires, ses plus vieux amis sans doute, qui, arrivés au port, se
reposaient en regardant le large [55] . L’ordre sénatorial seul se voyait éloigné
du commerce par les lois, mais, de plus en plus, sauf quelques héroïques
exceptions, souvenirs du vieux temps, il se rattrapait, par la pratique d’une
usure éhontée, et par les scandaleux profits des magistratures provinciales ;
du reste, il ne tarda pas à se transformer complètement, ainsi que nous
allons le voir.
[53] De officiis, I, XLII. Montesquieu, Esprit des lois, liv. XXI, ch.
XIV : Du génie des Romains pour le commerce, et chapitres suivants.
[54] D’Hugues, loc. cit. : Une province romaine sous la
République, p. 101.
[55] « Atque etiam si satiata quæstu, vel contenta potius, ut sæpe,
ex alto in portum, ex ipso portu in agros se possessionesque tulerit,
videtur jure optimo posse laudari. » Cicéron, De officiis, I, XLII.

Ces mœurs, à la fois aristocratiques et rarement désintéressées, ont
souvent donné lieu à des rapprochements curieux entre les Romains et les
Anglo-Saxons de notre temps ; rapprochements qui, sous bien d’autres
rapports, et parfois pour les actes les plus sages et les traditions les plus
honorables de la vie publique, se justifient étonnamment.
A l’époque qui doit nous occuper, la plèbe, de plus en plus indépendante
et nombreuse, s’était mise au travail ; le temps des frumentaires paresseux
n’était pas encore arrivé ; les chevaliers surtout, qui avaient quelques
avances et que les préjugés aristocratiques n’arrêtaient pas, s’enrichissaient
par les entreprises ou les fermages de l’État dont ils se rendaient
adjudicataires. L’or des vaincus entrait sans mesure dans les coffres des
negotiatores et des publicains.
Les patriciens de race fidèles aux anciennes mœurs, dont le nombre
diminuait tous les jours, étaient réduits aux seuls bénéfices de l’agriculture ;
ils furent débordés de toutes parts.
Ils abandonnaient, après des résistances héroïques et des prodiges
d’habileté, chaque jour un nouveau privilège à la plèbe. Leurs patrimoines
perdaient leur valeur relative, et les droits enlevés à la naissance, la fortune
les conquérait par le fait des mœurs, autant que par celui des lois. Le siège
de l’autorité et de l’influence se déplaçait ainsi ; il passait par la logique des
événements, non moins que par celle de la constitution, des patriciens aux
riches, aux homines novi. La morale de l’intérêt menaçait de n’être plus
tempérée par les traditions de famille et de race.
Aussi, on a pu appliquer aux assemblées politiques de Rome, ce que M.
Guizot a écrit de celles de l’Angleterre : « Dans un des premiers parlements
du règne de Charles Ier, on remarquait avec surprise que la Chambre des
communes était trois fois plus riche que la Chambre des lords. La haute
aristocratie ne possédait plus et n’apportait à la royauté, qu’elle continuait
d’entourer, la même prépondérance dans la nation. Les simples
gentilshommes, les francs-tenanciers, les bourgeois, uniquement occupés de
faire valoir leurs terres, leurs capitaux, croissaient en richesse, en crédit,
s’unissaient chaque jour plus étroitement, attiraient le peuple entier sous
leur influence, et, sans éclat, sans dessein politique, s’emparaient en
commun de toutes les forces sociales, vraies sources du pouvoir [56] . » Le

savant écrivain de l’Histoire des chevaliers a pu avec raison reproduire ce
passage de Guizot, en le donnant comme le frontispice de son chapitre sur
les publicains.
[56] Belot, Histoire des chevaliers, chapitre VI : Les Publicains. —
Guizot, Discours sur l’histoire de la Révolution d’Angleterre, p. 12 ;
cf. Révolution d’Angleterre, et Duruy, Histoire des Romains, XV, §
1er, t. I, p. 470, note 1. — Mommsen, Droit public romain, t. VI, 2e
partie (trad. Girard), p. 47 et suiv., 57 et suiv., 109 et suiv.

A Rome la révolution fut plus complète encore qu’en Angleterre. Les
éléments constitutifs de la grande assemblée se modifièrent jusque dans leur
personnel ; le patriciat perdit successivement tous les postes d’honneur qui
lui avaient appartenu de droit, dans le gouvernement de l’État.
Des trois castes qui constituaient le populus, la noblesse de race fut celle
qui, au nom de la religion et du droit, eut l’autorité la plus large, la plus
incontestée pendant les premiers siècles. Mais elle se modifia dans ses
éléments constitutifs. Le patriciat se fondit dans l’ordre sénatorial et la
nobilitas ; il perdit son prestige et vit le pouvoir s’échapper, en fait, de ses
mains. Ce furent les riches, même de race plébéienne, qui se partagèrent les
honneurs et le pouvoir. « Il se fit alors », dit M. Duruy [57] , « une scission
parmi ceux qui avaient le cens équestre. Les uns, fils de sénateurs, ne
songèrent qu’à succéder aux honneurs de leurs pères : c’étaient les nobles.
Les autres, d’origine obscure, et repoussés des charges comme hommes
nouveaux, se jetèrent dans les fermes et les travaux publics : ce furent les
publicains. »
[57] Duruy, t. II, p. 56. Voy. Mommsen, Droit public romain, VI,
2e partie, 47 et 68. Cic., De Rep., XXXIV.

C’est l’ordre des chevaliers ou des publicains qui prendra, dès lors,
l’influence dans les affaires. C’est la classe composée presque
exclusivement des enrichis, des hommes nouveaux, homines novi,
l’aristocratie d’argent, qui spéculera, qui gagnera et qui dirigera tout, à
l’exclusion de la nobilitas déconsidérée. Auctoritas nominis in publicanis
subsistit.
La plèbe, le troisième ordre, ne commença à exercer une influence
persistante et normale qu’avec les Gracques ; elle grandit en luttant contre

le Sénat et les chevaliers : mais ses triomphes furent tardifs et éphémères.
Ils conduisirent la République rapidement à la démagogie.
L’histoire des publicains correspond, sinon à la plus belle époque de
l’histoire romaine [58] , du moins à la plus grande, par les résultats obtenus ;
celle des immenses travaux, des riches conquêtes, de la liberté politique et
de la suprême éloquence.
[58] Voir les réserves graves de Mommsen, au début du chapitre de
son Histoire romaine, consacré à cette période.

Durant tout ce temps, la lutte politique des partis ne cessa pas un instant
dans Rome ; mais ce fut le parti des financiers qui eut presque constamment
l’avantage sur les deux autres, à dater des guerres puniques jusqu’à la
démagogie militaire des guerres civiles. Nous avons vu le mouvement se
manifester par les actes législatifs de l’ordre politique, dans la précédente
section de ce chapitre, nous en trouvons ici la réalisation et l’explication
dans les faits.
On vit alors se multiplier comme par enchantement, surtout après la
soumission de Carthage, les signes certains des grands mouvements dans
les affaires. Les banquiers, très anciens à Rome, étendent leurs opérations ;
ce sont des changeurs, et surtout des intermédiaires entre spéculateurs.
C’est par eux que l’argent circule, sous forme de billets, de Rome vers la
province et réciproquement. Il en existait déjà, au quatrième siècle, qui
tenaient leurs tables au Forum, plus tard ce fut dans les basiliques.
L’État prit des mesures financières, signalées par les auteurs qui se sont
occupés de l’histoire économique de Rome. On empêchait l’argent de se
porter sur un point donné, ou bien de sortir d’Italie ; on s’efforçait de
favoriser les prêts faits à Rome et de donner à la capitale des avantages sur
la province. On s’occupait spécialement des juifs bien connus partout, et
particulièrement en Italie, par leurs affaires d’argent.
Le crédit public recevait de brusques secousses, au Forum et dans les
basiliques, par suite des événements, même les plus lointains. On le sait, de
tout temps, la prospérité des finances a directement dépendu de la politique,
parce qu’il n’y a pas de crédit possible s’il n’y a pas de sécurité dans l’État.
« Faites-moi de la bonne politique, et je vous ferai de bonnes finances »,
disait un habile ministre, aux Chambres françaises. Ce fut fréquemment la

donnée de Cicéron et des autres hommes politiques de Rome, devant le
Sénat, chargé d’équilibrer le budget et de diriger la politique extérieure [59] .
En réalité, c’étaient les préoccupations pécuniaires qui dominaient tout, la
direction des guerres, comme les actes de la paix.
[59] Cicéron, Pro lege Manilia très spécialement.

La richesse était entrée à Rome par d’autres mains que celles des
spéculateurs. Les généraux et les proconsuls faisaient de scandaleuses
fortunes aux dépens des provinciaux, et l’argent qu’ils rapportaient de leurs
déprédations jouait aussi son rôle dans la politique pratique du Forum.
Quelles que soient, en effet, les sources qui l’ont amené, c’est par lui qu’on
arrive aux fonctions publiques et aux honneurs. On ne le dissimule pas, les
votes sont à vendre [60] . Il y a sur le Forum des boutiques, où le prix d’achat
est affiché. Vainement on édicte, en 595-159, une loi qui punit les acheteurs
de voix, et ensuite d’autres lois pour punir les concussionnaires. Les
suffrages continuent à se vendre, et, dans les hautes fonctions, ce que l’on
voit comme rémunération des peines prises et des dépenses parfois
colossales de l’élection, c’est l’exploitation, en perspective, d’une province,
pour la désignation de laquelle on saura se rendre le sort favorable [61] . Les
soldats eux-mêmes promettaient, à prix d’argent, le triomphe à leurs
généraux, comme plus tard ils leur vendront l’empire [62] .
[60] Voy. La corruption électorale chez les Romains, par É.
Labatut, vice-président au tribunal civil de Toulouse. Thorin, éditeur,
Paris. Cicéron parle de dix paniers d’argent apportés par Verrès, de
Sicile à destination des électeurs des comices. Verr., I, VIII.
[61] Voy. Duruy, Hist. des Romains, t. II, p. 73 et suiv.
[62] Voy. notamment Mommsen, Hist. rom., t. IV, p. 86, qui
rapporte que Lucius Paulus, le vainqueur de Pydna, faillit se voir
refuser le triomphe, pour n’avoir pas assez tôt accordé à ses soldats ce
qu’ils lui demandaient.

« On pilla les provinces pour acheter les comices, on acheta les comices
pour piller les provinces ; la République se trouva ainsi engagée dans un
cercle sans issue, jusqu’à ce qu’elle tombât épuisée entre les mains
d’Auguste… [63] »
[63] E. Laboulaye, Lois criminelles des Romains, p. 164.

Les candidats aux grandes charges empruntaient, s’ils n’étaient pas déjà
immensément riches, pour pouvoir suffire aux frais de leurs élections, et
lorsque leur avenir politique paraissait assuré, ils trouvaient très facilement
du crédit. On savait que les bénéfices du proconsulat les rendraient
aisément solvables et peut-être même les porteraient à témoigner une
généreuse reconnaissance, au moment du retour.
C’est par eux qu’ont été construits les cirques, les riches basiliques, les
temples somptueux, les plus beaux monuments de la Rome républicaine, et
qu’ont été données, en vertu d’engagements pris d’avance quelquefois, les
fêtes fastueuses pour lesquelles l’univers entier était mis à contribution. Ce
sont là encore des faits bien connus. Nous nous bornons à les signaler, ainsi
que nous l’avons fait pour les lois, comme des traits essentiels, dans les
vues d’ensemble que nous voulons indiquer.
Après les conquêtes de la Grèce et de l’Asie, notamment, l’or avait
afflué tout à coup dans Rome. M. Duruy a dit justement, en étudiant cette
époque : « L’or est comme l’eau des fleuves ; s’il inonde subitement, il
dévaste ; qu’on le divise en mille canaux où il circule lentement, et il porte
partout la fécondité et la vie [64] . » Rien n’est plus frappant dans l’histoire
de Rome.
[64] Duruy, II, chap. XIX. Salluste, Catilina, V, VI, X, XII ; Vell.
Pat., II, 2 ; Florus, III, 13. Voir l’intéressant et judicieux discours
préliminaire de l’Histoire des révolutions romaines de Vertot. L’esprit
et l’inutilité des lois somptuaires est bien indiqué dans cet ouvrage,
très vieilli d’ailleurs.

Il serait aisé de multiplier les exemples de prodigalités, en vue
desquelles les généraux vainqueurs ruinaient les provinces conquises. Mais
plus redoutables encore en cela, pour leur patrie, ils venaient y porter, avec
les richesses mal acquises, la corruption des mœurs [65] .
[65] Appien, Bel. civ., liv. II, 26. Plut., Cæs., 29 ; Pomp., 58.

César, pour se faire des partisans, donna au consul Paul-Émile près de 8
millions de francs ; à Curius, tribun du peuple, 12 millions pour acquitter
ses dettes [66] , car nos faillites et nos liquidations sont encore peu de chose,
à côté des dettes personnelles de ce temps ; à Marc-Antoine, son lieutenant
dans les Gaules, 12 millions [67] ; il avait aussi payé ses propres dettes, qui

se montaient à 5 millions [68] . « Il fit établir pour le peuple de Rome, un
Forum entouré de portiques en marbre et décoré d’une villa publique ;
l’emplacement seul avait coûté 100 millions de sesterces, plus de 20
millions de francs. Pour que sa gloire et son influence fussent partout
présentes, il décorait les villes d’Italie, d’Espagne, des Gaules, de Grèce et
d’Asie-Mineure, tout comme si l’empire eût déjà été son patrimoine. Aux
rois, il envoyait en don des milliers de captifs ; aux provinces, il donnait,
sans consulter le peuple ni le Sénat, tous les secours dont elles avaient
besoin. » Ces dons, et bien d’autres, ne l’empêchèrent pas de demeurer
puissamment riche. Cicéron dit un jour publiquement au Sénat, que César,
qui avait en ce moment, en Gaule, une armée de cinquante mille hommes,
aurait pu la solder avec ses seules ressources [69] ; mais qu’elles étaient
légitimement son bien, et que c’était à la République à payer les armées de
ses généraux.
[66] Vell. Pat., II, 48.
[67] App. Ibid.
[68] App., Ibid. Plut., Cæs., 11.
[69] Cic., Prov. consul., 11 ; Pro balbo, 27. — Voy. Dezobry, Rome
au siècle d’Auguste, III, p. 388. Duruy, Hist. des Romains, II, chap.
XXVI et suiv.

Pompée avait fait construire un théâtre où quarante mille spectateurs
pouvaient contenir ; dans les premières fêtes qu’il y donna, figurèrent des
éléphants et d’autres animaux de toute espèce en grand nombre ; cinq cents
lions y furent tués [70] . Gaius César faisait apporter les bêtes féroces aux
jeux, dans des cages d’argent. Æmilius Scaurus bâtit pour quatre-vingt mille
spectateurs, un théâtre soutenu par trois cent soixante colonnes de marbre et
orné de trois mille statues d’airain [71] . Tout cela, avec la valeur artistique
qu’y apportaient les Grecs, laisse bien en arrière ce que nous appelons les
splendeurs modernes. On sait, malheureusement, quelle était la source de
ces richesses.
[70] Plut., In Pomp., 54.
[71] Voy., sur ce point et sur le luxe de cette époque, Duruy, t. II,
chap. XX.

Antoine ayant accepté toutes les flatteries hyperboliques des Grecs, se
laissa fiancer par eux à Minerve ; mais il se hâta ensuite de réclamer la dot
de la déesse, qu’il ne voulut pas prendre à moins de 10 millions de
drachmes (8,694,400 francs). Cette plaisanterie juridique dut déplaire, sans
doute, aux esprits raffinés de l’Attique ; les Romains avaient, si on les
compare aux Grecs, l’imagination sèche et courte, mais ils avaient des goûts
pratiques et peu de sensibilité dans l’âme, surtout à l’égard des étrangers.
La plupart de ces abus étaient, au reste, non seulement tolérés, mais
encouragés par l’esprit public. Il fallait bien qu’un consulaire s’enrichît aux
dépens des provinces, pour l’honneur du peuple romain lui-même.
Comment admettre que celui qui avait commandé au peuple-roi, rentrât,
comme au vieux temps, dans sa modeste maison, et se confondît dans la
foule venue à Rome, de tous les points de l’univers.
Pendant ce temps, les publicains, plus riches que des rois, prêtaient aux
peuples, bouleversaient des empires par leur argent, continuaient leurs
exactions, et gardaient, le plus possible, leur part de gouvernement. Nous
verrons plus loin tous ces faits se dérouler logiquement dans l’ordre des
époques [72] .
[72] Infra, chap. III : Suite chronologique des événements de
l’histoire romaine concernant les publicains et les banquiers (Histoire
externe).

« On faisait mille crimes », écrit Montesquieu, « pour donner aux
Romains tout l’argent du monde. »
Déjà, de son temps, Caius Gracchus disait au Sénat : Il y a ici trois
camps : dans le premier on est à vendre, dans le second on est vendu à
Nicomède, mais dans le troisième on est plus habile, on reçoit de toutes les
mains et l’on trompe tout le monde [73] .
[73] Aulu-Gelle, II, 10. Mommsen, V, p. 67, note.

Jugurtha, le roi numide, s’était écrié en quittant Rome : « O ville vénale,
et qui périra bientôt si elle trouve un acheteur [74] ! » Il avait prophétisé
juste. La démagogie n’eut bientôt plus pour mobile que la violence et la
cupidité. Trois siècles après, par une sorte de retour vers le passé, les soldats

mettaient l’autorité impériale elle-même à l’encan, et trouvaient des
acquéreurs solvables.
[74] « O urbem venalem ! et mature perituram, si emptorem
invenerit » (Sall., Jugurtha, 35).

Section IV.
La religion, les beaux-arts, la vie privée et le luxe des chevaliers.

Tout s’enchaîne dans les mœurs et dans les lois des grands peuples. Les
Romains des premiers temps, instinctivement utilitaires, avaient tout fait,
d’abord, en vue de la puissance de leur race ; la religion avait dû
naturellement se prêter à ces tendances habilement patriotiques de la cité
encore barbare.
« Je trouve cette différence entre les législateurs romains et ceux des
autres races », dit Montesquieu, « que les premiers firent la religion pour
l’État et les autres l’État pour la religion [75] . » Cela est parfaitement vrai,
sinon dans les détails extérieurs du culte, du moins, dans l’esprit général qui
en dominait toujours les pratiques incessantes.
[75] Montesquieu, Dissertation sur la politique des Romains dans
la religion.

M. Gaston Boissier, qui n’admet certainement pas la donnée historique
de Montesquieu d’une manière absolue, puisqu’il indique très savamment
les origines italiennes et grecques des croyances romaines, affirme
cependant que : « jamais peuple n’a été préoccupé autant que les Romains
de l’importance et des droits de l’État : ils lui ont tout sacrifié », dit-il,
« leurs vieilles habitudes et leurs sentiments les plus chers. » Plus loin, il
ajoute : « La religion des Romains devait sembler aux Grecs la création la
plus originale d’un peuple pratique et sensé, qui avait réussi à discipliner
toutes les forces de l’homme, même les plus déréglées et les plus rebelles,
et à les tourner vers un but unique, la grandeur de l’État [76] . »
[76] La religion romaine d’Auguste aux Antonins, I, p. 11 et 34,
introduction, ch. 1er. Polybe, VI, 56.

Il ne faut donc pas s’étonner que la religion ait changé de caractère à
Rome, non seulement sous l’influence des mœurs privées, mais encore par

l’effet de la politique ; elle s’effaça presque complètement, lorsque le
patriotisme traditionnel fut remplacé dans les âmes, par l’ambition
personnelle et la soif de l’or.
En harmonie avec la pensée dominante, la religion romaine, à l’exemple
des mœurs et des lois, avait, dès ses origines, placé la richesse à peu près
au-dessus de tout, en ce monde. Plaute disait : « Quand on est aimé des
dieux, on fait toujours de bons profits », et M. Boissier conclut avec raison
que dans cette religion, « ce n’est pas, comme dans le christianisme, le
pauvre qui est l’élu du Seigneur, c’est le riche [77] . »
[77] G. Boissier, Religion romaine, t. I, p. 22, introd., ch. 1er.
Plaute, Curculio, IV, 2, 45.

La richesse finit logiquement par l’emporter sur le terrain religieux,
comme sur tous les autres. On lui avait donné partout le premier rang ; elle
arriva à tout asservir.
Les cérémonies du culte étaient devenues, à la fin de la république, à
peu près uniquement le luxe des fêtes officielles, ou le passe-temps des
classes aristocratiques et riches, qui n’aimaient à faire revivre les mœurs
anciennes, que pour se parer de leurs souvenirs. L’indifférence absolue pour
les pratiques religieuses avait envahi cette société travaillée par le
scepticisme philosophique, ou rabaissée par l’entraînement des
passions [78] . On laissait les édifices sacrés se dégrader dans l’abandon.
Auguste, qui voulait rétablir les anciennes croyances, dut dépenser de
nombreux millions pour la restauration de quatre-vingt-deux temples
consacrés aux dieux et aux déesses, à Rome seulement. Quelques-uns de
ces beaux édifices commençaient à tomber en ruine [79] . Par la volonté des
empereurs, le paganisme reprit, en effet, quelque vogue pendant les deux
premiers siècles, comme si les sentiments religieux devaient naturellement
reparaître, au moment même où le règne de l’argent venait de toucher à sa
fin.
[78] Eod., p. 51, 60 et 70, introd., ch. II.
[79] Inscript. d’Ancyre. Mommsen, Res gestæ divi Augusti, p. 60.
G. Boissier, Religion romaine, t. I, p. 84 et 85, livre 1er, ch. 1er.
Marquardt, Le Culte chez les Romains, 3e période, traduction de notre

cher et savant collègue M. Brissaud, t. I, p. 86. Paris, Thorin, éditeur,
1890.

Ce qui était resté des anciens rites était devenu, dès les débuts de
l’influence grecque, très sensualiste, et même, en certaines circonstances,
choquant jusqu’à l’obscénité ; tout répondait au culte effréné du plaisir et de
la matière qui le procure.
Et comme les arts sont le reflet exact, non seulement des goûts, mais
aussi des tendances humaines, ils suivirent la même voie. Le goût moderne
ne s’y est pas trompé. Si l’on veut, de nos jours, construire une bourse ou
une maison de banque, on ne songe pas, assurément, à y commettre les
doux charmes de l’ogive gothique ; on fait instinctivement, de l’édifice, un
temple grec ou romain.
Par une transformation que le temps et les événements ont produite à
bien d’autres égards, quelques églises de la Rome contemporaine ont
conservé le nom, d’origine grecque, des basiliques, et leurs formes
architecturales. Le culte catholique ne nous semble pas répondre à ces
ordonnances rectilignes et à ces harmonies plastiques, belles assurément,
mais privées des pénombres graves et mystérieuses des cathédrales du
moyen âge, et des plus belles églises de la Renaissance. La basilique
ancienne représentait bien ce qu’elle devait être : la continuation du Forum,
où l’on parlait d’affaires et de plaisir.
Les statues de bronze et de marbre, les belles colonnades, les
monuments somptueux se multiplièrent indéfiniment dans les quartiers
riches de Rome. Si l’on en croit les restitutions que nous en ont faites les
archéologues et les artistes, le Forum, à l’avènement d’Auguste, devait
présenter dans son ensemble, un amas de temples, de basiliques, de riches
statues, de superbes portiques, disposés sans beaucoup d’ordre. Tout cela
fait penser au luxe dispendieux, mais voyant et parfois indiscret, des gens
trop vite enrichis.
« Les Romains eurent des arts », dit M. Viollet le Duc, « parce qu’ils
comprenaient que les arts doivent exister dans tout État civilisé ; c’était une
affaire de convenance, non de conviction comme chez les Grecs et les
Égyptiens… Voilà pourquoi, quand ils en usèrent, ils le firent souvent sans

mesure… Quant à lui, le Romain ne demande qu’une chose, c’est que son
œuvre soit romaine, qu’elle soit un signe de grandeur et de puissance [80] . »
[80] Viollet-le-Duc, Entretiens sur l’architecture, 3e entretien, p.
93.

Le patriotisme héroïque des ancêtres avait cédé la place, dans le cœur de
ces nouveaux citoyens, à l’orgueil égoïste de la fortune. Il fallut l’empire
pour humilier ces vanités malfaisantes ; il fallut le culte scientifique et le
respect du droit privé, pour rectifier les esprits agités ; il fallut surtout le
christianisme, pour relever les âmes avilies par le vice d’abord, et ensuite
par la servitude politique.
Les Grecs ont été les artistes de Rome, et c’est à eux, presque
exclusivement, que l’on doit les belles œuvres de sculpture, dont les
Romains décoraient leurs places publiques ou leurs solides monuments. Par
eux pénétra aussi dans les esprits, l’amour des lettres. « La muse au vol
rapide vint visiter la nation sauvage de Romulus [81] . » Mais c’est par eux
aussi que les procédés malhonnêtes se sont introduits dans les usages privés
et les spéculations de Rome. Ils ont servi d’intermédiaires et d’agents, aux
mœurs dépravées qui venaient de leur pays. Ils ont trafiqué de leur vieille
expérience, pour initier les rudes et belliqueux laboureurs, devenus riches, à
tous les raffinements du luxe et des vices du monde de l’Orient déjà usé.
[81] Aul. Gel., XVII, 21, 45. G. Boissier, La Religion romaine,
Introd., chap. I, p. 46.

Les chevaliers, enrichis par leurs grandes spéculations et leurs
entreprises lointaines, aussi bien que les patriciens gorgés de l’or de leurs
proconsulats, connurent, comme nos financiers modernes et plus encore,
toutes les recherches de la vie opulente. Il ne faut pas arriver à l’époque de
Mécène, d’Horace et d’Auguste, pour voir apparaître les villas somptueuses
des environs de Rome ou de Naples, avec leurs belles eaux courantes, leurs
cascatelles, leurs épais ombrages, leurs splendides horizons ménagés à
plaisir [82] . Au sixième siècle de Rome, on suit déjà les stations balnéaires
pleines de charmes, dans la montagne, ou sur les rivages d’une mer
admirable, avec leurs excursions bruyantes et coûteuses, leurs spectacles et
leurs jeux. Depuis la seconde guerre punique, les scorta s’étaient

multipliées comme les mouches quand il fait très chaud ; ce sont les
expressions mêmes de Plaute. Elles se tenaient surtout, avec les lenones,
autour des argentariæ, là où se pratiquait le maniement de l’argent et de
l’or, au Forum [83] .
[82] Voir, pour les détails sur les fortunes privées à Rome, Duruy,
Histoire des Romains, t. I, chap. XIX.
[83] Plaute, Truculent., I, 1, 45 :

« Nam nunc lenonum et scortorum plus est fere
Quam olim muscarum est, quom caletur maxime. »

Le nombre des esclaves attachés au service de la maison se compte par
centaines, et nous ne pouvons pas, par ce que nous voyons autour de nous,
nous faire une idée du luxe devenu de bon ton à Rome, avec les mœurs
asiatiques [84] .
[84] Voy. Wallon, Histoire de l’esclavage, t. II, part. II, chap. III.
G. Boissier, Religion romaine, t. II, p. 343, liv. II, ch. IV : Les
esclaves.

Cicéron, le plus illustre, sinon le plus fidèle représentant de la classe
bourgeoise et provinciale, de l’ordre des chevaliers, chevalier lui-même par
son origine, nous parle dans ses lettres de tout cela, comme de choses
ordinaires et passées dans les mœurs. Sa correspondance, particulièrement
celle qu’il entretint avec son ami Atticus et son frère Quintus, est pleine de
détails curieux à ce sujet. Arrêtons-nous-y un instant, c’est la vie de la haute
finance, l’existence que menaient les chevaliers et les publicains distingués.
Tour à tour avocat très occupé, orateur politique, consul, homme très
influent au Sénat, proconsul et général d’armée en Cilicie, il a su se
constituer, comme les autres, un riche patrimoine. Il est propriétaire ; il
place des fonds en dépôt chez les publicains, avec lesquels il est en relations
constantes d’affaires ou d’amitié.
Il n’a pas tardé à avoir sa maison de Rome, que le peuple démolit en un
jour de colère. Il en avait plusieurs autres. Il a acheté et somptueusement
meublé de nombreux domaines qu’il possède simultanément en Italie, qu’il
habite tour à tour, et d’où il correspond avec ses amis et ses alliés
politiques. Il réside tantôt à sa villa de Cumes, tantôt sur ses terres de

Pouzzoles, ou dans sa maison de Pompéi, ou dans celle de Formies, ou de
Clusium, ou du lac Lucrin, ou encore dans celle d’Arpinum, sa ville natale ;
il marchande des terrains un peu partout et les achète à sa fantaisie. Il va se
reposer aux bains de Naples ou de la voluptueuse Baïa, dont Martial disait :
« Penelope venit ; abit Helene [85] . Elle vint Pénélope et s’en retourna
Hélène. »
[85] Martial, I, 62.

Pour son séjour favori de Tusculum, il commande en Grèce des statues
de marbre et de bronze, et passe en revue les divinités dont les images
conviendront à sa bibliothèque ou à sa salle de jeux. Il ne veut, dit-il, ni les
Bacchantes, ni Mercure, ni Mars, quoiqu’il ait été homme d’affaires à la
ville, et proclamé imperator par ses soldats, dans les camps de sa province
d’Asie ; ce qu’il veut d’habitude, c’est avoir chez lui une salle dans le genre
des gymnases de la Grèce, et beaucoup de livres grecs et latins. Il choisit,
pour ses villas, des mosaïques, des colonnes du plus beau marbre, aménage
lui-même ses appartements d’hiver et d’été, dont il dirige l’orientation et le
coup d’œil en vue des diverses saisons. C’est ainsi qu’on ouvrait, pour le
plaisir des yeux, de larges avenues dans les forêts environnantes, afin
d’apercevoir à l’horizon, les montagnes, les monuments, les temples de
marbres richement colorés, et les portiques de la ville voisine ou de Rome
elle-même. Les juristes savent que les Romains, toujours processifs, même
quand il s’agissait de leurs goûts artistiques, fraudaient, parfois avec leurs
acheteurs, et plaidaient ensuite avec eux sur la beauté des aspects que leurs
domaines pouvaient offrir, près des rivages de la mer [86] .
[86] Cic., De offic., III, 4.

On oubliait peut-être un instant, dans ces lieux charmants, le tumulte
des comices, et les luttes ou les affaires du Forum, les épées cachées sous
les toges pendant les assemblées populaires, le sang versé dans les rues, et
jusque sur les degrés même du Capitole, sans respect de l’inviolabilité des
tribuns, ni de la pourpre consulaire, ni de la sainteté des monuments
consacrés aux dieux.
Cicéron se séparait ainsi parfois des préoccupations du barreau et de la
tribune aux harangues, témoin de ses triomphes oratoires ; il allait souvent

aussi aux beaux jardins de son gendre Crassipès. Il parlait grec chez lui ou
dans ses lettres, quand il voulait avoir des souvenirs aimables, être poétique
ou plaisant. Il vivait sans trop de contrainte, entouré de l’affection des siens
et particulièrement de celle de Tullia, sa fille bien-aimée, et de son petit
Cicéron, qu’il faisait instruire sous ses yeux, mais à la vérité sans succès,
dans l’art de l’éloquence ; il soignait l’éducation de ses esclaves favoris.
Il avait pour hôtes ou pour voisins des amis, spécialement des jeunes
gens, parfois Pompée, Crassus, Marius ; il raconte lui-même, qu’il amena
une fois avec lui, de Baïes à Naples, Anicius, dans une litière à huit
porteurs, avec une escorte de cent hommes armés, et rit de l’impression que
produisit ce déploiement de forces inusité, sur son ami [87] .
[87] Ad Quint., II, 10, (633-655).

Ainsi passait le temps. On causait gaiement, on déridait même assez
facilement jusqu’à Trébatius, le grave jurisconsulte ; on organisait des
parties de pêche à la mer et dans les lacs, des repas champêtres, des
excursions ; on allait aux spectacles, aux jeux et aux fêtes de la ville
voisine ; on expédiait des courriers et on en recevait ; on dissertait et l’on
riait des mets nouveaux ou des surprises de la température.
Et dans le cours rapide de cette vie de plaisir et de luxe, le maître du
logis trouvait encore le temps de se recueillir, de lire les œuvres des
littérateurs et des poètes, de composer des vers, d’écrire d’innombrables
lettres et de savants livres de philosophie. Sans doute, il préparait aussi ses
discours, sous l’inspiration de cette nature si riche d’elle-même, et si belle
de tous les raffinements de l’art et de la fortune.
Telle était, avec moins d’art, de goût et d’esprit assurément, mais avec
la même opulence, la vie de beaucoup de ces publicains, de ces banquiers,
de ces negotiatores enrichis des dépouilles du monde, plus portés à la
dépense, évidemment, que les vieux magistrats ou les patriciens de Rome.
Comme aujourd’hui peut-être, ces hommes nouveaux aimaient le luxe
brillant, plus encore que les douceurs de la vie intime ; ils étaient arrivés
tout à coup aux plus étonnantes faveurs de la fortune, et c’étaient des
Italiens amoureux des modes de la Grèce. Les Romains de l’antiquité
allaient disparaître pour toujours.

Section V.
La fortune de Cicéron.

En suivant, dans ses détails, l’existence très coûteuse de Cicéron, on est
porté à se demander, comment le fils du pauvre chevalier d’Arpinum a pu
suffire à toutes les dépenses que nous venons d’indiquer, et à bien d’autres,
encore plus extraordinaires dont nous allons parler avec plus de précision.
M. Gaston Boissier, notamment, s’est posé cette question délicate [88] . Il
y a répondu avec l’autorité qui s’attache à sa science, et avec son talent
élevé d’historien des mœurs romaines. Sa bienveillance respectueuse pour
le grand orateur lui a fait trouver des explications ingénieuses et vraies,
mais qui nous paraissent incomplètes ; on dirait qu’il a craint de trop
insister.
[88] Cicéron et ses amis, II, 1. — Voy. aussi Tyrrel (The
correspondance of Tullius Cicero, introd., p. 34. Dublin, 1855), qui
arrive aux mêmes conclusions que M. Boissier ; Hild, Junii Juvenalis
satira septima. Paris, 1890, p. 55, et Drumann, Geschichte Roms, t. VI,
§ 106, p. 381.

Nous sommes tenus, par la nature même de notre étude, à mettre moins
de discrétion dans la vérification des comptes, si nous l’entreprenons ; et
certes nous manquerions à notre devoir, en négligeant un document de cette
valeur sur les mœurs financières des riches de Rome, si ce document existe.
Or, nous l’avons assez complet, actif et passif, dans ce qui nous reste de
l’énorme correspondance de Cicéron ; discutons-le.
En entreprenant ce travail, quelque peu difficile, nous ne voudrions,
pour rien au monde, être accusé d’intentions malveillantes, ni de
préventions systématiques, ni surtout d’esprit de dénigrement. Nous
n’aimons pas à voir « déshabiller les grands hommes », et ce n’est pas cela
que nous cherchons à faire, par la publication de cette étude spéciale.

Cicéron ne partagea ni les vices odieux, ni surtout les crimes communs
aux riches de son temps, et c’est un hommage par lequel nous nous plaisons
à commencer cette énumération des actes de sa vie. On y trouvera
assurément beaucoup de choses à blâmer, mais l’appréciation des œuvres
humaines ne doit être faite, en pure justice, que d’après les circonstances
auxquelles se sont trouvés mêlés ceux qui les ont accomplies. C’est déjà un
haut mérite pour Cicéron, d’avoir su résister au torrent qui entraînait, autour
de lui, tant de grands esprits dans les abus même les plus honteux, dans les
dilapidations cyniques, les spoliations effrénées et violentes, souvent
jusqu’à la cruauté. Beaucoup de choses, que nous considérons, avec raison,
comme tout à fait condamnables, étaient regardées comme absolument
innocentes et licites, dans le monde que nous allons pouvoir examiner de
près ; il ne faut donc pas se montrer trop sévère à leur sujet.
Nous plaçons ici, du reste, cette étude de mœurs, bien plus en vue de
l’époque de Cicéron, qu’en vue de l’homme lui-même, quelque intéressant
qu’il puisse être.
A l’égard de ce grand esprit, nous aimerons à respecter ce qui est
respectable, au milieu des faiblesses humaines, et nous continuerons à
admirer, sans réserve, ce qui doit être admiré dans le génie supérieur du
moraliste et dans la merveilleuse éloquence de l’orateur.
Pour plus de clarté, nous ne parlerons guère, dans le relevé des chiffres,
que par francs, et non par sesterces, et même, la plupart du temps, par
millions de francs. Bien que Cicéron ne fût pas l’un des plus opulents
citoyens de son temps, sa fortune nous permet, cependant, de compter en
prenant pour base, très souvent, cette respectable unité [89] .
[89] On aurait tort de croire que la valeur du franc fut très
différente chez les Romains, de ce qu’elle est chez nous aujourd’hui.
C’est par le prix des denrées ordinaires qu’on peut faire la
comparaison. Or, de nombreux documents établissent que les prix
étaient à peu près les mêmes que de nos jours. Le tarif de Dioclétien
est l’un des plus précis parmi ces documents curieux ; quoiqu’il soit
postérieur à l’époque où nous nous plaçons, c’est là que nous
empruntons les quelques détails suivants : La livre de bœuf, 0 fr. 80
cent. ; de jambon, 2 fr. Le litre de vin ordinaire, 0 fr. 80 cent. ; de bière,
0 fr. 40 cent. La journée de cultivateur, 2 fr. 60 ; de maçon, 5 fr. ; de
boulanger, 5 fr. ; au garçon de bain, 0 fr. 20 cent., etc. On le voit, le
million d’alors valait bien, pour le peuple, au moins celui

d’aujourd’hui. Voy. Étude de M. G. Humbert, Recueil de l’Académie
de législation, 1868, p. 447, et les nombreux travaux publiés sur les
finances et l’économie politique des Romains. Dureau de la Malle,
Mommsen, Marquardt, etc. Voyez supra, notre bibliographie.

Il eut infiniment plus de fortune qu’on ne le croit généralement, et
cependant il ne fut pas riche, de son propre avis, parce qu’il eut beaucoup
de fantaisies. Comme il le dit lui-même, « c’est l’homme qu’on a coutume
d’appeler riche et non sa caisse. C’est le besoin qui est la mesure des
richesses… Celui qui désire beaucoup est pauvre [90] . »
[90] Parad., VI.

La vérité est qu’il eut beaucoup d’argent, qu’il l’aima et le rechercha,
non comme un avare, pour lui-même, mais pour le besoin qu’il avait de le
dépenser inconsidérément et sans mesure. C’est ce que nous allons
constater, pendant toute la durée de sa vie [91] .
[91] On peut lui appliquer, au moins en partie, cette phrase qu’il
écrivait, en philosophe, dans les Tusculanes : « Etenim quæ res
pecuniæ cupiditatem afferunt, ut amori, ut ambitioni, ut quotidianis
sumptibus copiæ suppetant : quum procul ab iis omnibus rebus absit,
cur pecuniam magnopere desideret, vel potius curet omnino ? »
Tuscul., V, XXXII.

Tâchons de déterminer d’abord son actif, par ses immeubles, par ses
biens de toute nature, et surtout par l’argent dont il a disposé, dans la
dernière moitié de son existence très agitée. Ce premier travail fait, nous
chercherons à remonter jusqu’aux origines de ces surprenantes richesses.
Mais assurément nous ne saurons pas tout.
En premier lieu, les immeubles : Cicéron a eu pendant la plus grande
partie de son âge mûr, simultanément huit ou dix villas en Italie, dont
quelques-unes étaient somptueuses. Celle de Tusculum et celle de Formies
notamment, devaient valoir beaucoup d’argent, car, à son retour de l’exil, il
trouvait dérisoire que le Sénat ne lui ait alloué, pour les réparations à faire,
que cinquante mille francs pour Formies et cent mille pour Tusculum [92] .
[92] Ad. attic., IV, 2 ; octobre 697-57. On peut voir l’énumération
d’un grand nombre de ces immeubles et des objets de luxe qui s’y
trouvaient, dans le Geschichte Roms de Drumann, t. VI, §§ 107 et 108.

Le Clerc indique les villas d’Antium, Astura, Arpinum, Cumes,
Formies, Pouzzoles, Pompéi et Tusculum.

Il avait en même temps aussi, cinq ou six maisons de grande valeur,
dans les beaux quartiers de Rome. L’une d’elles lui avait coûté près de un
million [93] , une autre plus de quatre cent mille francs. Le Sénat lui avait
alloué quatre cent mille francs pour la reconstruction (superficies) de celle
que le peuple avait détruite [94] .
[93] Ad fam., V, 6 ; Aulu-Gelle, N. A., XII, 12. Voy. Hild, loc. cit.
[94] Ad. att. eod. Ces maisons n’étaient pas assurément les plus
belles de Rome ; Claudius avait acheté plus de trois millions celle de
Scaurus, qui était située sur le Palatin, comme l’une de celles de
Cicéron, celle que ce dernier avait achetée à Crassus. Pline, Hist. Nat.,
XXXVI, 15-24. Ascon., Ad. Cic. mil. arg., 70.

Nous pouvons ajouter enfin à cette liste de grands immeubles, sur
plusieurs desquels on connaît de curieux détails, et dont on montre encore
de belles ruines, « les petites maisons (diversoria) que les grands seigneurs
achetaient sur les principales routes pour s’y reposer, quand ils allaient d’un
domaine à l’autre [95] . »
[95] G. Boissier, loc. cit.

Voilà donc d’importantes valeurs assurément : quinze ou seize riches
immeubles, d’autres disent une vingtaine [96] , dans le même patrimoine,
ceci n’est certes pas chose commune, même dans la Rome des anciens
temps.
[96] Hild, loc. cit. V. Le Clerc parle de dix-huit immeubles
auxquels rien ne devait manquer, puisque Cicéron les appelle les
délices de l’Italie. Vie privée et litt. de Cic., 2e édit., p. 314, t. I des
œuvres traduites.

Si on pouvait exactement évaluer chacun de ces biens, on devrait
compter déjà sûrement par millions. Les quelques maisons ou villas au sujet
desquelles nous avons pu donner des chiffres certains, en représentent, à
elles seules, au moins trois ou quatre. La valeur totale des autres s’élevait
beaucoup plus haut. Or, pendant toute la période de son existence que nous
étudions, on peut affirmer que Cicéron n’a guère modifié sa fortune
immobilière, que pour l’accroître. Les détails abondent dans la

correspondance, à ce sujet, et ils ont été soigneusement relevés par les
historiens contemporains, en France et en Allemagne. Nos renseignements
sont donc, jusqu’ici, parfaitement authentiques.
Passons aux meubles et aux dépenses de luxe, de fantaisie ou
d’ambition politique. Ici, les chiffres vont monter sensiblement, sur le
dernier point surtout : les dépenses d’ambition politique. Rien, de notre
temps, ne peut nous en donner une idée, même approximative, malgré les
surprises qu’amène avec lui parfois, notre suffrage universel, à cet égard.
Cicéron fut sans cesse ou avocat ou homme politique, quelquefois les
deux en même temps, mais il fut aussi, artiste et amateur par accès. Il avait
acheté, à certaines époques, de nombreux et remarquables objets d’art pour
orner ses principales villas. En 687-67, notamment, il ne mettait aucune
mesure à ses fantaisies. Il écrivait à Atticus, en Grèce, de lui envoyer des
statues de marbre et de bronze, des objets précieux de toute espèce, le plus
qu’il pourrait et le plus vite possible. « Et signa et cetera quam plurimum
quam primumque mittas [97] . » Voilà ma passion, ajoutait-il. Lentulus
m’offre ses vaisseaux pour le transport, et tu peux avoir confiance en ma
bourse. « Arcæ nostræ confidito. » On pouvait aller très loin dans cette voie
dispendieuse. Le mandat était pressant, et n’avait pas de limite. Mais, en ce
moment-là, c’était l’amateur opulent qui ne comptait pas, et payait.
[97] Ad. att., I, 4, 8 et 9 (687-67).

En 699-55, il faisait venir encore des statues ; cette fois il en
commandait avec plus de réserve. Il venait « d’ajouter des exhèdres à son
joli portique de Tusculum » ; alors, c’était la peinture qui lui plaisait surtout,
pour orner ses demeures [98] . Pline parle d’une table de citre ou thuya, que
Cicéron avait payée un million de sesterces (200,000 francs). C’était la
première qu’on eût vue à Rome [99] . On peut avoir par là une idée du reste.
[98] Ad. fam., VII, 23 (695-55).
[99] Pline, Hist. Nat., XIII, 15.

D’autre part, et ceci même est à noter, plusieurs de ses lettres familières
témoignent hautement qu’il aimait aussi les plaisirs des grands repas, du
moins dans les dernières années brillantes de sa vie à Rome. Il les goûtait à
la fois en causeur spirituel et en gourmet raffiné [100] .

[100] Dans les premières années de sa vie publique, il avait, paraît-
il, l’estomac délicat, et redoutait les repas copieux, mais il en fut
différemment plus tard ; plusieurs lettres à ses amis l’indiquent,
pendant ses périodes de prospérité, depuis la fin du septième siècle
surtout. Cic., Ad fam., VII, 26 ; IX, 15, 24, 26.

Or, nous savons quel luxe y déployait, parfois follement, le grand
monde de Rome. La vaisselle d’or et d’argent ciselé, les animaux et les
poissons les plus chers ou les plus rares, les musiciens, les danseurs et les
beaux esclaves de tous les pays, en faisaient ordinairement les frais. C’était,
entre amphitryons, une rivalité dans les raffinements, au sujet de laquelle
les perles fondues dans un acide et mêlées à la nourriture, restent comme un
trait caractéristique, parmi les souvenirs classiques de chacun de nous.
« Sa porte », dit V. Le Clerc, « était ouverte aux étrangers qui lui
paraissaient dignes de quelque distinction par leur mérite, et à tous les
philosophes de l’Asie et de la Grèce. Il en avait constamment plusieurs
auprès de lui, qui faisaient partie de sa famille et qui lui furent attachés dans
cette familiarité pendant toute leur vie [101] . »
[101] Œuvres complètes de Cicéron, t. I, vie privée et littéraire, 2e
éd., p. 311. Cic., De natura Deorum, I, 3.

Il se faisait accompagner, même dans ses voyages à travers l’Italie, du
nombreux personnel d’esclaves et de licteurs, qu’il considérait comme
nécessaires à sa dignité [102] .
[102] F. Antoine, La Famille de Cicéron, Terentia, p. 23. Extrait
des Mémoires de l’Académie des sciences de Toulouse, 1889. Cic., Ad
Att., XI, 13, 4.

Et cependant l’ambition devait coûter bien plus encore à l’homme
politique, que ses goûts mondains ou ses fantaisies d’artiste.
A cet égard, nous avons d’abord les indications générales que nous
fournissent, d’une manière certaine, les usages du temps. La
correspondance intime nous a conservé, de plus, quelques traits qui nous
indiqueront comment il procédait personnellement en cette matière.
Ainsi nous ne savons pas, sans doute, quel fut exactement le chiffre de
ses dépenses pour les candidatures aux grandes charges de la préture et du
consulat, et cependant on peut affirmer que ce chiffre fut formidable, parce

qu’il l’était forcément pour tout le monde à cette époque. Et après le succès,
il fallait aussi payer au peuple ces jeux publics qui exigeaient encore des
millions.
Cicéron n’a aucune illusion à cet égard ; il faut, à son avis, être très
riche pour s’aventurer sur ce terrain, car il écrit au sujet de Milon, qui avait
eu pourtant beaucoup d’argent, que ce dernier ne pouvait pas se permettre
ces libéralités trop au-dessus de ses moyens. « Quia facultates non
erant [103] . »
[103] Ad. Quint., II, 8 (nov. 700-54). Plutarque (Vie de Cicéron,
VIII), rapporte que « les Siciliens lui amenèrent, pour les jeux de son
édilité, beaucoup d’animaux de leur île, et lui firent de nombreux
présents. Il ne profita point de leur bonne volonté pour s’enrichir, et ne
s’en servit que pour faire baisser le prix des vivres ».

Au surplus, son frère Quintus le lui écrivait dans sa note sur la
candidature au consulat : « Il faut faire les choses magnifiquement ; c’est la
condition indispensable du succès ; il faut donner des banquets privés, et
aussi des banquets publics aux tribus réunies [104] . Aie soin », ajoutait ce
frère très avisé, « que ta candidature soit pleine de pompe, et illustre, et
splendide, et populaire, et qu’elle ait un éclat et une dignité suprêmes [105] . »
[104] « Est in conviviis… et passim et tributim. » Quintus, De petit.
consul., XI.
[105] « Ut pompæ plena sit, ut illustris, ut splendida, ut popularis,
ut habeat summam speciem et dignitatem. » Eod., XIII.

Il subit, quant à lui, vaillamment, ces épreuves qui eussent été
redoutables pour une caisse moins bien garnie que la sienne, et peut-être
pour lui-même aussi, en d’autres moments. Il fit son devoir de magistrat
avec facilité, sans doute, car il ne s’en alarma ni ne s’en plaignit nullement.
Il lui arrivait cependant bien souvent, de se montrer inquiet sur l’état de
ses ressources. Il eut évidemment des crises financières aiguës à traverser
parfois ; il en sortait, du reste, ordinairement à sa satisfaction.
Il y eut, en effet, des hauts et des bas incroyables dans cette fortune de
prodigue impressionnable, littérateur ou artiste et, en tout cas, imprévoyant.
Nous allons en juger par la suite.

Lors de son exil, dans les années agitées de sa carrière politique, en 596-
58, il s’était vu ruiné du jour au lendemain. Sa correspondance devient alors
vraiment attristante. On n’y trouve plus, pendant quelques mois, que des
lamentations, des larmes, des remords de n’avoir pas été plus habile. Il
s’attendrit sur tout et sur tous, sur sa fille particulièrement et aussi sur son
fils, et même sur sa femme Terentia. Il se demande comment il pourra venir
à leur aide, comment il fera lui-même pour vivre.
Son exil terminé, on le voit reprendre tout à coup et d’une manière
étonnante, un nouvel et puissant essor, dans cette carrière quelque peu
tourmentée, qui fut cependant heureuse, le plus souvent.
Dès son retour, en effet, il recommence à construire, il achète de
nouvelles terres, de nouveaux objets d’art pour ses domaines, édifie des
portiques, construit des terrasses et des bains dans ses villas ; il invite chez
lui les plus grands personnages, Marius notamment [106] . C’est à cette
époque qu’il fait circuler l’un de ses hôtes dont nous avons parlé, sur une
litière à huit porteurs, accompagnée de cent hommes armés. En avril 698-
56, il écrit à Quintus qu’il bâtit à trois endroits à la fois, et qu’il remet à
neuf tout ce qui lui appartient, enfin qu’il vit plus largement que
jamais [107] .
[106] Voir, en ce sens, de nombreux détails dans les lettres des
années 698, 699 et 700 à Quintus ou à Atticus. Il s’occupait aussi des
villas de son frère absent ; on ne distingue pas toujours très bien
desquelles il s’agit, dans ses lettres à Quintus. Ce qui en ressort, c’est
qu’il y avait de très beaux immeubles dans la fortune des deux frères.
[107] Ad. Quint., II, 6, an. 698-56.

Deux ans après, la baisse semble être revenue. Au mois de février de
l’an 700-54, il raconte à Atticus qu’il vient d’écrire à César, pour plaisanter
sur leur situation financière à l’un et à l’autre, assez peu brillante, paraît-il,
en ce moment. Mais à peine sept mois se passent, et voilà qu’en octobre de
la même année, il fait une confidence très inattendue à ce même Atticus : il
lui apprend d’un ton très dégagé et incidemment, en finissant une très
longue lettre, que deux amis de César, lui-même et Oppius, « me dico et
Oppium », viennent de dépenser douze millions de francs, soixante millions
de sesterces pour agrandir une basilique du Forum, dont l’aspect lui plaisait
beaucoup. Il craint les admonestations affectueuses d’Atticus, et comme il

ne veut pas recevoir d’observations dans la réponse à cette surprenante
missive, il écrit à son ami : « Je te permets d’être écrasé de cette nouvelle :
dirumparis licet…, mais les propriétaires du terrain n’ont pas voulu traiter à
meilleur marché. Ce sera magnifique. Efficiemus rem gloriosissimam [108] . »
On ne sait pas ce que répondit Atticus.
[108] Toutes les éditions de Cicéron que nous avons consultées, et
toutes les traductions sont d’accord sur ce chiffre énorme : Sexcenties,
HS, soixante millions de sesterces. Contempsimus Sexcenties, HS. —
Ad attic., IV, 16, édit. Nisard, lettre 155, t. V, p. 160. — Le Clerc, t.
XVIII, p. 443. — Édit. Panckoucke, t. XIX, trad. de Golbery, lettre
149. — Tyrrel, The correspondence of Tullius Cicero, vol. II. —
Billerbeck, Lettres annotées, t. I, p. 513. Et cela ne l’empêchait pas de
songer peu après à offrir un portique, προπύλαιον, à l’académie
d’Athènes, Ad att., VI, 1.

Il dut être fort étonné, dans tous les cas, lui, le confident des inquiétudes
de la veille. Cicéron devait bien donner au moins la moitié de la somme,
puisqu’il insistait sur son nom, me dico ; et s’il donnait, après une période
de gêne, six millions au peuple, il devait bien en garder au moins autant
pour lui-même. C’étaient donc, probablement, douze ou quatorze millions
qui lui étaient arrivés assez vite, dans le temps qui sépare le mois de février
du mois d’octobre. Douze ou quatorze millions inopinément acquis en
quelques mois ! il s’était produit évidemment de bonnes aubaines [109] .
[109] Dans le courant de cette année 700-54, il ne plaida pas une
seule fois, ou du moins, pas une de ses plaidoiries n’est mentionnée ; il
ne prononça qu’un discours au sénat sur les dettes de Milon, mais il fut
nommé augure. V. Le Clerc, t. I, Tableau chronol. de la vie de Cicéron
(700-54).

Au fond, cette dépense soudaine n’était pas tout à fait désintéressée, il y
avait sûrement une arrière-pensée d’ambition, dans cette largesse vraiment
royale. Bientôt après, en effet, en 704-50, on voit l’illustre citoyen se
préparer à des sacrifices du même genre, mais bien plus rudes encore pour
sa caisse, et dont cette fois le but direct est déclaré.
La pensée qu’il avait été proclamé Imperator par ses soldats en Cilicie
le poursuivait ; il voulait, comme d’autres généraux victorieux, goûter les
joies de la gloire militaire ; il voulait obtenir les honneurs du triomphe, dans
ces rues, sur ces places, au milieu de ces masses du peuple encore tout

animées des souvenirs de son éloquence. Les lauriers de la tribune et de la
barre ne lui suffisaient plus.
En conséquence, il s’agite, se démène, pour obtenir cette consécration
solennelle de succès guerriers, qui avaient en effet, besoin sans doute d’être
consacrés ; mais surtout il se prépare à subvenir aux dépenses fastueuses de
cette solennité triomphale. Il annonce à Atticus qu’il a donné l’ordre à
Terentia, de verser entre ses mains les sommes nécessaires pour les
préparatifs du triomphe espéré : « Me quidquid possem nummorum ad
apparatum sperati triumphi ad te redacturum [110] . » Il est probable que cela
fut fait.
[110] Ad attic., VII, 1 ; 704-50.

On fut intraitable, à la vérité, pour les prétentions militaires du grand
orateur. Le triomphe ne fut pas accordé. Mais ce que nous voulons relever
ici, c’est que sans avoir rien rapporté de sa province, comme les autres
généraux qui obtenaient le même honneur, et après la donation d’octobre
54, il se sentait cependant de force à supporter les énormes dépenses de la
fête publique à laquelle il devait contribuer pour une large part.
C’était encore un de ses moments de grande opulence, un mouvement
de hausse très prononcé dans l’état de ses fonds. Cela ne devait pas durer.
Bien peu après avoir ainsi traité somptueusement toutes choses, et bien
que les dépenses prévues n’eussent pas été faites, le pauvre grand homme
retombait, en effet, en proie à ses inquiétudes financières, et recommençait
à se plaindre dans ses lettres aux parents et aux amis.
Mais qu’on se rassure, la fortune ne tarde pas à se montrer de nouveau
clémente, car ses fantaisies coûteuses reparaissent, s’aggravent même, et il
ne sait pas plus y résister, au moment de toucher à la soixantaine, que dans
les années de la jeunesse [111] .
[111] Il faut observer, d’ailleurs, pour être tout à fait exact, que ses
plaintes coïncident quelquefois, avec des dépenses de fantaisie qu’on a
peine à comprendre, en un pareil état. C’est ce qu’il faisait notamment
pour le domaine de Phamea et pour la villa de Frusino, en mars 607-
47. Pendant qu’il affirmait n’avoir plus de quoi tenir son train de
maison à Brindes, et ne plus pouvoir conserver ses licteurs
d’Imperator et sa valetaille, il donnait l’ordre de reprendre cette
dernière villa qu’il avait vendue fort cher avec pacte de rachat, quelque

temps avant. Voir F. Antoine, La famille de Cicéron : Terentia, p. 20 et
23, loc. cit. Cicéron, Ad attic., XII, 18, 36, 43.

En 709-43, ce sont des jardins qu’il lui faut dans Rome. Il ne peut plus
profiter des jardins charmants de son ancien gendre Crassipès ; il lui en faut
d’autres, pour s’isoler dans sa tristesse, et aussi en vue de l’avenir, pour ces
années de la vieillesse, dont il avait si éloquemment parlé dans son traité.
Le voilà donc écrivant avec insistance et à plusieurs reprises à Atticus, qu’il
lui faut des jardins sans tarder, lui donnant l’ordre d’acheter à tout prix ceux
qui sont à vendre, fussent-ils les plus beaux de Rome ; et l’on sait ce que
coûtaient, aux Romains de ce temps, ces magnifiques séjours de luxe,
théâtres de leurs fêtes et de leurs plaisirs. « Ne te préoccupe pas du prix, lui
dit-il. Nec tamen ista pretia hortorum pertimueris… Quanti quanti, bene
emitur quod necesse est [112] . » Coûte que coûte, il faut acheter ce qui nous
est nécessaire. En ce moment-là, Cicéron avait dans sa caisse, en espèces,
120,000 francs, 600,000 sesterces, qui auraient servi, sans doute, à payer un
premier acompte.
[112] Ad attic., XII, 23 ; mars 709.

Après la mort de sa fille bien-aimée Tullie, c’est-à-dire vers la même
époque, ses fantaisies changent de caractère, mais elles peuvent devenir
encore plus désastreuses pour sa bourse, s’il n’a pas de puissants moyens à
sa disposition. Il est dans la désolation, il faut qu’il associe le monde entier
et la postérité elle-même à sa douleur paternelle ; douleur très sincère du
reste et très touchante, quoique très expansive, comme tous ses grands
sentiments et ses impressions incessantes de toutes natures.
Il ne renonce pas à ses jardins, bien au contraire, mais il a un autre désir,
désir sacré cette fois : « Me majore religione obstrictum puto. »
Pour sa fille chérie, dit-il, un tombeau ne saurait suffire, il faut lui
construire un temple. « Fanum fieri volo [113] . » Pas un édicule ou une
simple chapelle, mais un temple qui lui assure la « religion de la postérité. »
Les règlements fixent la dimension des tombeaux, cela ne peut lui convenir,
c’est, comme il le dit, une apothéose qu’il veut faire, ἀποθέωσιν. C’est une
folie, une extravagance, il le sait bien, error, ineptiæ, stultitia, τῦφος, mais
peu importe, il faut commencer tout de suite [114] .

[113] Ad attic., XII, 17, 36, 43. — F. Antoine, loc. cit. : Tullia, p.
31.
[114] Ad attic., XII, 36, avril 709 : « Fanum fieri volo… sepulchri
similitudinem effugio, non tam propter pœnam legis studeo, quam ut
maxime assequar ἀποθέωσιν… ut posteritas habeat religionem. »

« On voit que Cicéron prétendait rendre à sa fille », dit le savant abbé
Mongault, « les mêmes honneurs que l’on rendait à Bacchus, à Hercule… et
qu’ainsi, ce Fanum qu’il voulait lui bâtir était un véritable temple… Il avait
chargé Atticus de faire marché pour des colonnes de marbre de Chio, qui
était un des plus beaux marbres de la Grèce ; par là on peut juger qu’il se
proposait de faire un monument magnifique [115] . »
[115] Hist. de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, t. I, p.
678 et 684. Mémoire sur le Fanum de Tullia, par l’abbé Mongault,
membre de l’Académie. Cic., Ad att., XII, 1, 9.

Ce n’est pas tout encore. « Dans ce temps si fécond en talents », écrit-il
toujours à Atticus, « je veux, autant que je le pourrai, consacrer la chère
mémoire de ma fille bien-aimée par tous les genres de monuments. Je ferai
donc appel aux écrivains les plus éminents de la Grèce et de l’Italie pour la
célébrer dans leurs œuvres, et cependant, hélas ! tout cela n’apportera peut-
être qu’une aggravation à ma douleur [116] . »
[116] Ad attic., XII, 18.

C’est là surtout, dans cet appel fait aux grands talents, à tous les lettrés
en renom du siècle, et, plus encore, dans la construction de ce temple édifié
pour la postérité, qu’il aurait fallu verser les sesterces à flots. Or,
certainement, Cicéron n’aurait pas plus songé, cette fois que les autres, à
entreprendre ces manifestations extraordinaires de son chagrin, s’il n’avait
pas été en mesure de suffire aux frais, car il est avéré qu’il s’est toujours
mis en règle avec tout le monde.
Les épreuves politiques et ensuite la mort l’empêchèrent, sans doute, de
réaliser ces somptuosités suprêmes.
Dans les derniers temps de sa vie, en finance comme en politique, la
chance avait dû tourner pour cet homme, qui semble avoir servi de jouet à
la fortune. La force de caractère indispensable pour dominer les tourmentes
de la démagogie militaire et en tirer profit lui faisait défaut. Il fut meurtri et

emporté par un courant trop violent pour son tempérament d’artiste. Il dut
s’appauvrir aussi, car il épousa, un an avant sa mort, à soixante-trois ans,
une toute jeune fille fort riche, dont il venait d’être le tuteur et dont les
biens étaient encore entre ses mains ; on dit qu’il fit cette dernière folie,
surtout pour payer des dettes devenues trop pressantes.
Nature honnête et bien intentionnée, il devait, par l’effet des troubles du
temps, commettre des fautes, provoquer même des haines violentes autour
de lui ; il dut se sentir accablé de tous les genres de tristesses, avant de
mourir sous les poignards de ses ennemis.
Il avait fait, à une certaine époque, de nombreuses affaires avec un
homme qui, sous ce rapport comme sous bien d’autres, devait le laisser fort
en arrière, avec Jules César, dont il était tantôt créancier et tantôt débiteur. Il
était en comptes avec lui, et l’on sait avec quel sans façon César traita, toute
sa vie, les affaires d’argent. Peut-être la politique était pour quelque chose
encore, dans ce va-et-vient de finances entre ces deux hommes illustres.
Chez César, c’était le désordre et les folles prodigalités en permanence ;
pour celui-ci, les millions se comptaient par dizaines, et, à certains
moments, les créanciers par centaines. Les relations d’argent avec un pareil
personnage ne devaient pas être exemptes de danger, en devenant
fréquentes : avant son arrivée à la toute-puissance, il était hasardeux de
traiter avec un financier de ce genre.
On ne dit pas que Cicéron y ait gagné quelque chose, on ne dit pas non
plus qu’il y ait perdu. De ce côté, la politique devait tourner plus mal encore
pour l’orateur, que les questions d’argent [117] .
[117] Drumann, op. cit., §§ 107 et 108, donne des détails sur
quelques affaires faites avec d’autres personnages. Nous nous bornons
à signaler ici, que ce sont ou des prêts, ou des emprunts, ou des
restitutions, qui n’offrent, pour nous, d’intérêt, que par leur
importance. Il s’agit presque toujours de centaines de mille, ou bien de
millions de sesterces. V. notamment Aul.-Gel., N. att., XII, 12. Cic., Ad
fam., V, 6, 20 ; XII, 23. Ad Att., I, 13 ; VI, 1, 9 ; XI, 11, 13 ; XII, 13,
25 ; XIV, 16 ; XV, 20.

L’administration intérieure de sa maison pouvait-elle, du moins, tendre
à diminuer l’effet de toutes ces fantaisies accumulées ? Bien au contraire.

C’était, qu’on nous permette cette comparaison de circonstance, un nouveau
tonneau des Danaïdes.
Sa femme Terentia, qui n’était pas toujours aimable pour lui, dirigea
seule, pendant plus de trente ans, son ménage ; il lui reprochait de gaspiller
son argent, d’en détourner pour elle de grosses sommes ; il l’accusa même,
à plusieurs reprises, de l’avoir ruiné à son profit. Il finit, du reste, par
divorcer, et Terentia, au dire de saint Jérôme, ainsi que d’autres historiens
autorisés, fut chercher successivement trois époux, parmi les ennemis les
plus irréconciliables de l’homme qui avait longtemps illustré sa vie [118] .
[118] F. Antoine, loc. cit. : Terentia, p. 31.

En même temps, il était indignement volé aussi par ses intendants, et
par celui même de sa femme, Philotimus, qu’il appelait l’admirable fripon,
mirus φυράτης [119] . L’argent sortait de chez lui de tous les côtés à la fois.
[119] F. Antoine, loc. cit. : Tullia, p. 29.

Enfin, ses enfants ne furent guère, pour ce père infortuné, que des
occasions de grosses dépenses et de tristesses. Sa fille Tullia, qu’il aimait
tendrement, se maria trois fois, divorça deux, et fut complètement ruinée
par son troisième mari, Dolabella, affreux débauché, qui l’avait épousée
pour sa fortune, en escomptant les bénéfices du proconsulat de Cilicie. Elle
fut obligée de le quitter étant enceinte. Elle mourut après être retombée à la
charge de sa famille, âgée de trente ans à peine [120] .
[120] Ad. attic., VIII, 1.

Ce fut encore bien pire de la part de Marcus son fils. Celui-ci, trouvant
très insuffisants les 20,000 francs par an qu’on lui envoyait pour vivre à
Athènes, encore tout jeune, fit de grosses dettes. « La seule renommée dont
il se montra fier par la suite, fut d’être le plus grand buveur de son
temps [121] . » Il paraît pourtant s’être relevé par ses succès militaires et sa
mort courageuse.
[121] G. Boissier, loc. cit. Dion Cassius, liv. XLVI, 18 et suiv.

Mais, de plus, si on en croit Dion Cassius, Cicéron aurait été aussi trop
facile pour lui-même, et les mœurs de ses dernières années, au moins,

n’auraient pas été sans reproches. « Qui ne voit, en effet, ces fins manteaux
que tu portes ? » lui dit Calenus, d’après Dion, dans un discours au Sénat ;
« qui ne sent l’odeur de tes cheveux blancs peignés avec tant de soin ? Qui
ne sait que ta première femme, celle qui t’avait donné deux enfants, tu l’as
répudiée, et que tu en as pris une autre à la fleur de l’âge, bien que tu fusses
décrépit, afin d’avoir sa fortune pour payer tes dettes ? Celle-là même, tu ne
l’as pas gardée, afin de posséder sans crainte Cerellia, avec laquelle tu as
commis l’adultère, bien qu’elle te surpasse en âge, autant que te surpassait
en jeunesse, la vierge que tu avais épousée… [122] »
[122] Dion Cassius, eod. Cicéron recommande très chaudement
cette femme à Servilius dans une lettre ; elle avait, elle aussi, des
affaires, des créances et même des immeubles en Asie : « Cerelliæ,
necessariæ meæ, rem, nomina, possessiones asiaticas commendavi tibi
præsens in hortis tuis quam potui diligentissime. » Ad famil., XIII, 72,
708-46.

Il fallait beaucoup d’argent pour tenir tête à tous ces désordres, auxquels
rien n’aurait manqué vers la vieillesse, rien, s’il faut encore croire ce
dernier trait.
Assurément les revenus ne pouvaient pas suffire, même pour les
dépenses ordinaires d’une pareille maison. Aussi, nous n’en parlons qu’en
dernier lieu et simplement pour mémoire. Cicéron, qui entretient
constamment Atticus de ses comptes, ne s’occupe, d’ailleurs, que très
incidemment de ses revenus, tant pour l’argent que pour les immeubles. Il
demande parfois ce qu’on peut bien faire du produit de ses terres [123] .
[123] Peut-être est-ce de lui-même qu’il entend parler lorsqu’il dit
dans ses paradoxes à Brutus : « Je n’ai que cent mille sesterces (vingt
mille francs) de revenu… » Mais il y dit beaucoup d’autres choses, qui
sont bien plus conformes à ses principes qu’à la réalité des faits.
(Parad., VI.) N’est-ce pas de sa main qu’a été écrit au même ouvrage,
cet éloge de l’économie et de la simplicité de mœurs, pour lesquelles il
n’eut que des admirations très peu pratiques : « Non esse cupidum,
pecunia est, non esse emacem, vectigal est : contentus vero suis rebus
esse, maximæ sunt certissimæque divitiæ. »

Nous avons ainsi terminé le relevé de cette singulière fortune ; il est
nécessaire de nous résumer et de conclure, sur ce premier point.

Avec ces seuls renseignements, et nous ne connaissons pas,
certainement, tout ce qui est passé par ces mains toujours ouvertes, on peut
cependant imaginer les sommes fabuleuses dont Cicéron a dû disposer, à
certains moments.
Au total, toutes ces libéralités de candidat, de sénateur, de grand
magistrat ou d’Imperator ; toutes ces dépenses d’ambitieux ou d’artiste ;
tous ces immeubles somptueux à Rome et en Italie ; tous ces objets d’art ;
toutes ces fantaisies insensées, auxquelles il faut ajouter des sommes
considérables en dépôt ou en comptes dans les provinces, et dont nous
allons parler en détail, tout cela représente des valeurs énormes, passées au
compte de ce patrimoine de Romain du grand monde.
Les évaluations sur cet ensemble ne peuvent être évidemment que très
hasardées, et nous ne savons à quel chiffre maximum on pourrait s’arrêter.
Mais il nous est permis de prendre, pour fixer nos raisonnements, un chiffre
minimum. Les sommes que nous venons d’énumérer, en parcourant la
seconde moitié de la vie de Cicéron, doivent atteindre au moins 30 millions
de francs, à notre avis, 150 millions de ces sesterces, que l’on voit
incessamment reparaître, dans les lettres à Atticus, ou à d’autres.
Cinq ou six millions en immeubles, six ou huit donnés en une fois au
peuple, en voilà déjà douze ou quatorze d’incontestables, sans compter ce
que Cicéron dut garder, en cette circonstance, pour son propre usage ; les
autres valeurs ou avances pour la politique sont assurément bien supérieures
à ce premier chiffre. Et avec tout cela, il entreprend les plus grosses
dépenses, en recommandant à ses mandataires de ne pas compter : ne
pertimueris …… arcæ fidito. Qu’on accepte donc notre chiffre ; nous ne le
présentons, d’ailleurs, que comme un à peu près, en vue seulement de
simplifier notre démonstration.
Il faut observer, au surplus, que ce chiffre de trente millions n’est pas
très considérable, eu égard à la fortune des grands personnages de ce temps.
Il se serait élevé bien plus haut, si le proconsulat eût été pour Cicéron ce
qu’il était pour d’autres.
Mais quel que soit le chiffre exact, encore avait-il fallu trouver le moyen
de se procurer tout cet argent. Il y avait des multitudes de pauvres à Rome,
et certainement tout le monde ne savait, et ne pouvait, pas plus que chez

nous, y faire fortune. Nous le redisons, l’argent valait, à très peu près, ce
qu’il vaut actuellement ; et il fallait savoir le gagner.
Or, Cicéron était arrivé à Rome sans grandes ressources. Son père,
simple chevalier à Arpinum, n’était pas riche. Dion Cassius dit même que
c’était un pauvre foulon très misérable [124] .
[124] V. Dion Cassius, liv. XLVI, no 4 et suiv., qui fait dire à
Calenus que Cicéron a passé son enfance couvert de haillons. A la
vérité, Dion Cassius est suspect, et il n’a pas connu Cicéron, ni vu de
près les mœurs de son temps, puisqu’il n’a écrit qu’à la fin du
deuxième siècle de Jésus-Christ. D’ailleurs, Cicéron et son frère
Quintus ont été voyager pour s’instruire en Grèce et en Asie dans leur
jeunesse, avant d’avoir pu gagner de l’argent à Rome ; il fallait bien
que leur père ait eu le moyen de pourvoir à ces avances improductives.

D’où venaient-ils donc ces millions, dont on ne saurait nier l’existence ?
C’est ce qui nous reste à examiner, et c’est, à notre point de vue, la question
vraiment intéressante.
Il paraît qu’on se la posait déjà, même autour du grand orateur ; les
ennemis de l’homme politique en forçaient, dit-on, le chiffre, afin de
susciter des doutes fâcheux.
On est porté à répondre au premier abord, que, jusqu’à quarante ans,
Cicéron fut un avocat très occupé, qu’il plaida pour des rois étrangers et de
riches citoyens ; or, il est certain qu’il est des pays et des époques où la
carrière du barreau peut devenir fort lucrative.
Malheureusement, la loi Cincia, vigoureusement soutenue par
l’intraitable Caton, avait été votée en vue de soutenir les mœurs anciennes,
et n’était pas encore tombée en désuétude.
Cette loi défendait absolument aux avocats de recevoir des honoraires
de leurs clients [125] . Aussi Quintus, en s’adressant à son frère, ne parle-t-il
de ses plaidoiries nombreuses, que comme d’un moyen de se donner de la
popularité, et nullement comme d’une carrière où l’on puisse faire fortune.
C’est sous le même aspect, que Cicéron lui-même, au de Officiis, présente
les choses sans aucune affectation. Il devient même plus formel en ce qui le
concerne [126] , dans une circonstance où il n’avait aucun intérêt à dissimuler
la vérité [127] . Nous allons préciser.

[125] Cette loi, ou plutôt ce plébiscite de l’an 550-204, était si peu
tombé en désuétude au temps de Cicéron, que plus de deux cents ans
après, Paul en écrivait un Commentaire dont certains extraits figurent
au Digeste, et discutait les moyens pratiqués de son temps, pour le
tourner (l. 29, D., I, 3, de Legibus). C’est surtout sous l’empire que,
suivant l’expression de M. Accarias (I, p. 788, 4e édit.), le barreau
« n’étant plus une occupation aristocratique et un acheminement aux
honneurs », on fit de la plaidoirie une profession. Et, néanmoins, le
principe de la prohibition de toucher des honoraires était tellement
dans l’esprit des lois romaines, que, sous Claude, on s’occupa de
maintenir cette disposition de la loi Cincia en vigueur. Certainement,
même à cette époque, la cognitio extraordinaria, dont parle le Digeste,
n’existait pas. Caracalla et Septime Sévère se préoccupaient encore de
cette loi, pendant que Paul faisait le commentaire de son texte trois
fois séculaire (V. Grellet-Dumazeau, Le barreau romain, et l’étude de
M. Massol au Recueil de l’Académie de législation de Toulouse, 1878-
79, p. 41). Qu’importait aux grands personnages, ou aux hommes de
talent, comme Cicéron, de plaider quelques années gratuitement. En
une seule année de proconsulat, ou autrement, ils pouvaient gagner,
s’ils le voulaient, des millions par dizaines. Ils n’avaient aucun mérite
à escompter ainsi l’avenir assuré à tous les préteurs et consuls sortant
de charge, ou aux généraux d’armée ; le tout était de devenir populaire
et de se faire élire aux comices. Assurément, les grands avocats étaient,
à Rome, les moins portés de tous à se faire payer par leurs clients, tant
que durèrent les élections par le peuple aux grandes charges annuelles
de l’État. Ils partaient pour leurs provinces très endettés, et puis ils
rendaient avec usure à ceux qui leur avaient fait un crédit très
intéressé. Tel ne fut cependant pas le cas de Cicéron ; mais son talent
lui suscita de bonne heure des amis dévoués et des relations fécondes
dans le monde de la finance. — Quintus, De petitione consulatus, IX.
Plutarque (Vie de Cicéron, VII) dit : « On s’étonnait qu’il ne reçût
aucun présent, aucun honoraire pour ses plaidoiries. » Voy. aussi Vie
politique de Cicéron, par Le Clerc, d’après Middleton, t. I, 1er
supplément.
[126] Ad fam., VII, 1, vid. infra.
[127] Quintus, De petit. consul., 5, 9. Cicéron, De officiis, II, 20.

Gagna-t-il du moins quelque argent, avec les nombreux livres qu’il
écrivit, et dont quelques-uns sont d’immortels chefs-d’œuvre ? Ses livres ne
pouvaient lui rapporter que beaucoup moins encore. L’industrie des libraires
était pratiquée à peine, on faisait copier les ouvrages que l’on voulait avoir
par des esclaves, et l’on ne connaissait pas du tout les habiles éditeurs [128] .
Cependant, Cicéron vendait ses œuvres, il en parle une fois dans ses lettres

à Atticus ; il a, peut-être, retiré de là quelques sommes qui durent être sans
importance [129] .
[128] G. Boissier, eod.
[129] Cicéron remercie Atticus d’avoir bien vendu son Ligarius.
« Ligarianam præclare vendidisti. Post hæc quidquid scripsero, tibi
præconium deferam. » Ad attic., XIII, 12.

Il est vrai qu’il avait été proconsul en Cilicie, Imperator même ; mais,
plus honnête que ses collègues, il n’avait rapporté de sa province, du moins
c’est lui qui le raconte, que quatre cent quarante mille francs environ,
légitimement gagnés en une année, salvis legibus, et sagement économisés.
Or, il ne faut même pas inscrire cette ressource comme effective, à son
actif, car elle lui fut enlevée par un homme très puissant en ce moment, et
sans scrupule, par Pompée, chez les publicains d’Éphèse auxquels Cicéron
les avait confiés, sans doute pour qu’ils les missent dans leurs entreprises.
Celui-ci ne réclama même pas ; il accepta facilement cette petite
mésaventure qui parut ne pas le gêner, en ce moment : « Quod ego sive
æquo animo sive iniquo fero [130] . » Quelques jours après, du reste, il était
au mieux avec Pompée qui ne lui avait rien rendu.
[130] Ad. fam., V, 20, 705-49.

Le proconsulat de Cilicie ne fut donc pas ce qu’on pouvait en espérer. Il
ne produisit rien.
Enfin, la dot de Terentia, sa première femme, n’avait pas été très
considérable : environ 80,000 francs suivant les uns, 111,000 suivant
d’autres, et quelques immeubles de valeur moyenne ; mais il dut rendre le
tout, lors du divorce, et nous avons vu qu’alors, les biens de sa jeune
pupille, devenue sa seconde femme, furent employés à régler de l’arriéré.
Où donc est la vérité ? Nous n’avons pas beaucoup avancé encore.
Nous avons reconnu que M. Gaston Boissier trouve dans sa
bienveillance naturelle des explications judicieuses et justes. Il ne met à la
charge de Cicéron qu’une illégalité, quelques fraudes à la loi Cincia, et
quelques dissimulations, de peur, peut-être, de trouver plus mal que cela.
Mais nous ne pouvons pas nous déclarer complètement édifiés par ces
explications, et nous allons dire pourquoi.

M. Boissier fait remarquer d’abord, ainsi que bien d’autres écrivains,
que la loi Cincia sur les honoraires ne devait être qu’imparfaitement
observée, surtout par des clients comme ceux qu’a eus parfois Cicéron, et
qu’il dut lui arriver quelques bonnes fortunes de ce côté. Il l’indique
sûrement, à l’égard de la maison de Crassus, que Cicéron acheta avec
l’argent de ses amis, ce dernier le reconnut à peu près, lui-même, par un
sourire muet au Sénat. Voilà, en effet, qui est admis, pour une de ses
maisons de ville ; mais il en avait, en sus, quatre ou cinq des plus belles.
Un de ses clients, Pœtus, lui donna aussi de beaux livres ; mais il en
avait déjà en grande quantité, venus de divers pays, de Grèce notamment.
Atticus avait de la marge. « Arcæ fidito. »
D’ailleurs, il ne faut rien exagérer. Tous les clients ne sont pas
également généreux, même dans les pays où c’est un devoir de régler ses
avocats. Mais une loi défendant de payer les plaidoiries devait servir
beaucoup de petits calculs. Elle devait calmer, chez beaucoup de clients,
après l’audience, ces sentiments exubérants qui la précèdent parfois, ces
protestations énergiques de dévouement si communes dans le cabinet de
l’avocat, au moment où on va se rendre devant les juges pour plaider le
procès, et auxquelles succède trop souvent un silence persistant et ingrat,
même quand les honoraires constituent une dette.
Nous avons vu ce qu’en pensait Quintus. Cicéron lui-même déclare
incidemment, mais très nettement, dans une lettre à Marius, que ses
plaidoiries ne lui rapportent pas d’argent. S’il avoue, en souriant, avoir reçu
quelques sommes, elles ont eu à ses yeux peu de valeur et surtout elles ne
tiraient pas à conséquence. « Maintenant », dit-il vers la fin de sa carrière,
« puisque l’ardeur de l’âge et l’ambition ne sont plus rien pour moi, je n’ai
aucun fruit à attendre de mon travail. Neque enim fructum laboris expecto. »
Il n’avait donc jamais eu à compter sur un résultat matériel, c’est-à-dire sur
des honoraires sérieux et soutenus [131] .
[131] Ad. famil., VII, I (669-55). Martial plaisante sur la misère des
avocats de son temps (III, 32). Lorsque Suétone (Cic., 29) et Tacite
parlent de discours payés, il ne s’agit pas de plaidoiries, mais de
harangues politiques. Voy. Hild, op. et loc. cit., et aussi aux vers 122 et
124, notes sur les abus des avocats sous l’empire. Nous ne parlons ici
que de l’époque voisine de la loi Cincia, du temps de la république et
des comices populaires.

On voit bien, de même, d’après ce qu’il dit dans le discours pro Plancio,
que la plaidoirie n’avait pas pour but de gagner de l’argent et que
normalement elle n’en procurait pas. Chez nous les avocats ne reprochent
pas à leurs confrères de repousser les clients et de se décharger comme d’un
fardeau, des causes qui leur viennent, sans distinguer s’il s’agit de pauvres
ou de riches. C’est cependant ce qu’exprime Cicéron. « Vous me reprochez
d’avoir défendu trop de clients ; vous pourriez me soulager de ce soin, et
plût aux dieux que vous en eussiez la volonté, vous et tant d’autres qui
évitent le travail. Mais à force d’examiner les causes, vous les rejetez
presque toutes ; et elles refluent vers nous, qui ne pouvons rien refuser aux
malheureux et aux opprimés. » Ce n’est assurément pas là le langage des
temps actuels, parce que les bases sur lesquelles est organisé notre barreau
sont absolument différentes. Au surplus, nous voyons Plutarque affirmer
que Cicéron ne reçut aucun présent ni aucun honoraire pour ses
plaidoiries [132] .
[132] V. les autres détails donnés en note ci-dessus, p. 74 et 77.

On plaidait pour se faire un nom au Forum, et arriver ainsi aux grandes
magistratures. Les traditions de l’ancien patronage aristocratique étaient
d’ailleurs en ce sens, et expliquent la pensée de Caton, et le but de la loi
Cincia.
En résumé, il est bien venu, de certains clients généreux, quelques
centaines de mille francs, peut-être même quelque million, illégalement et à
la dérobée, et aussi de beaux cadeaux en livres et objets d’art. On peut
l’admettre. Mais de grosses sommes à jets continus, suffisantes pour
combler, toujours à point, même au temps où l’avocat n’exerçait plus, les
vides qui se creusaient, pour diverses raisons, à toutes les étapes de cette
longue carrière, c’est ce qui ne nous paraît pas possible. Nous pouvons en
croire, à peu près complètement, Quintus, Cicéron lui-même, et enfin ce
qu’en rapporte Plutarque.
Il ne faut pas oublier, au surplus, que Quintus, arrivé pauvre à Rome
comme son frère, et qui n’avait pas comme lui de riches clients, avait
pourtant comme lui de belles villas, dont Cicéron surveillait les
embellissements pendant son absence. On ne peut pas dire pour Quintus,
que la fortune était le produit de ses plaidoiries, et cependant, pour lui aussi,

la fortune était venue. Il y avait donc, pour les deux Cicéron, d’autres
moyens de s’enrichir.
Quant aux suffrages, et aux discours ou aux actes politiques, il faut
rendre cette justice à notre orateur, qu’il ne les a jamais vendus pour de
l’argent. Du moins on ne le lui a jamais reproché sérieusement, et on
n’aurait pas manqué de le faire, s’il eût seulement éveillé quelque soupçon à
cet égard [133] .
[133] Voir toutefois Plutarque, Cic., IX, et l’Invective attribuée à
Salluste.

Les clients pouvaient, à la vérité, tourner la loi Cincia d’une autre façon.
A Rome, on instituait fréquemment de simples amis héritiers, ou on leur
laissait des legs ; c’était un usage que l’on devait pratiquer naturellement, en
vue d’exprimer sa reconnaissance, pour des services gratuitement rendus ;
et Cicéron acquit souvent, par ses plaidoiries, le droit d’en bénéficier. Cette
forme de la gratitude chez le client est encore louable, quoique moins
méritoire de sa part, et moins sûre pour l’avocat.
En effet, il a relevé le compte exact de ce qu’il a touché, sa vie durant,
de ce chef ; c’est quatre millions en tout [134] .
[134] Ad attic., XVI. V. quelques détails dans Marquardt, op. cit., §
106.

Mais les autres vingt ou vingt-cinq millions, d’où sont-ils donc venus ?
C’est ce que nous pouvons nous demander encore, car ils ne sont arrivés ni
d’Arpinum, ni de Cilicie, ni de chez le libraire, ni même, du moins de son
aveu, de chez les clients.
Et d’abord, ce qu’il nous paraît urgent d’affirmer de plus fort ici, pour
dissiper tous les doutes, c’est que Cicéron ne fut ni un concussionnaire, ni
un dilapidateur, ni un usurier. Tous ceux qui ont étudié de près la vie de cet
homme si naturellement juste, qui l’ont jugé, comme nous, dans ses
innombrables lettres, c’est-à-dire d’après nature, sont d’accord à cet égard.
Malgré quelques insinuations, peu autorisées d’ailleurs, tous ses biographes
lui rendent ce témoignage, auquel nous tenons à nous associer, pour
l’honneur du grand personnage, non moins que dans l’intérêt de notre thèse.

Ce n’est pas, nous pouvons l’affirmer, dans les concussions,
malheureusement si fréquentes autour de lui, qu’il a cherché sa fortune. S’il
l’eût fait, c’est surtout dans sa province proconsulaire, en Cilicie, qu’il en
eût trouvé l’occasion. Or, c’est là que M. d’Hugues l’a spécialement étudié
dans son remarquable ouvrage : Une province romaine sous la République,
et il n’y est pas question d’une sorte d’honnêteté relative seulement, mais
« de son intégrité, de son désintéressement, de sa délicatesse pointilleuse
qui devait lui servir de règlement [135] . » Le même auteur ajoute, en divers
autres passages de son beau livre, « que la Cilicie eût dû bénéficier de
l’administration excellente d’un homme tel que Cicéron, si grand à la fois
par le génie et par le cœur… Ce fut le plus humain, le plus intelligent des
hommes… Et qui donc a jamais mis en doute la modération et le
désintéressement de Cicéron… N’y a-t-il pas, de la part de certains
historiens, quelque maladresse à lui faire une gloire de n’avoir pas volé
comme tant d’autres ? Le vrai mérite n’était pas tant de s’abstenir soi-
même, que d’obliger les autres à suivre cet exemple. Quelques bottes de
foin qu’il eût pu réquisitionner, chemin faisant, auraient fait moins de mal à
la province que l’insigne mollesse de sa conduite à l’égard d’Appius
Claudius… Il sortit de sa province, comme il y était entré, les mains
nettes [136] . » C’était bien salvis legibus, comme il le dit lui-même.
[135] G. d’Hugues, Une province romaine sous la République, p.
362.
[136] Eod., p. 4, 8, 10, 242, 363. Voir, dans le même sens, Gaston
Boissier, loc. cit.

« Il finit son administration », dit V. Le Clerc, « par un trait de
générosité sans exemple avant lui, et qui n’eut pas sans doute beaucoup
d’imitateurs. Comme il avait épargné par son économie un million de
sesterces sur la somme qui lui était assignée pour sa dépense annuelle, il les
remit libéralement au trésor. Ce désintéressement, dit-il, fit murmurer tous
ceux de sa suite, qui s’attendaient à lui voir distribuer entre eux cet argent.
Cependant il ne manqua pas non plus de leur faire trouver beaucoup
d’avantages à l’avoir servi, et les récompenses qu’ils reçurent de lui furent
honorables [137] . » C’est toujours la même chose : des générosités, de
grosses dépenses, sans qu’on puisse apercevoir la source où elles viennent
s’alimenter, ni surtout leur attribuer des origines criminelles.

[137] V. Le Clerc, Vie politique de Cicéron, in med. — Cic., Ad
Att., VII, 1.

De même il renonça, plus tard, en faveur d’Antoine, au proconsulat de
la riche province de Macédoine qui lui était échue en partage, et ensuite à
celui de la Gaule Cisalpine qu’il abandonna à Q. Metellus.
Il faut donc encore chercher ailleurs.
Drumann, qui a étudié en détail la vie de Cicéron, avec peu de
sympathie à la vérité, comme la plupart de ses compatriotes, mais qui en a
analysé les actes avec un soin méticuleux, s’est, à notre avis, rapproché de
la vérité. Il s’étonne de la fortune de Cicéron ; que serait-ce s’il y avait
compté la donation des douze millions faite avec Oppius, dont il paraît ne
s’être pas suffisamment préoccupé. Quand il cherche l’origine de tout cela,
il y ajoute, entre autres sources, l’argent des publicains. Reste à savoir par
quelle voie arrivait cet argent [138] . C’est ce que Drumann ne nous dit pas.
[138] Op. cit., § 106.

Ce qu’il y aurait de mieux à faire, peut-être, serait d’interroger sur ce
point Cicéron lui-même. Or, il a répondu à la question, du moins en thèse,
et d’une manière générale : « publicis sumendis. » Il s’agit seulement de
bien comprendre ces mots, passés jusqu’ici, à peu près inaperçus.
La démonstration serait plus complète, s’il était possible de prendre le
spéculateur sur le fait. N’en désespérons pas. Il y a des choses de telle
importance dans la vie que, quoi qu’on fasse, on ne parvient jamais à les
dissimuler complètement.
Voici d’abord ses déclarations de principe.
Il ne connaît, quant à lui, que trois moyens de s’enrichir honnêtement :
Le commerce, « mercaturis faciendis », le travail, « operis dandis » et enfin
« publicis sumendis », les opérations sur les adjudications de l’État, fermes
de l’impôt ou entreprises de grands travaux publics [139] , plus clairement les
opérations des publicains. Nous demandons qu’on accepte pour le moment
cette traduction. Nous la légitimerons avec toute son étendue et toute sa
portée, dans le sens le plus moderne du mot. C’est l’un des objets
principaux de ce travail [140] . Le public bénéficiait de ces entreprises, en

prenant des actions et en opérant sur leur valeur variable, comme on le fait
de nos jours.
[139] Parad., VI.
[140] Remarquons, en effet, qu’il n’est pas question ici, seulement
de ceux qui prennent une part directe à la perception de l’impôt, des
adjudicataires, des publicains proprement dits, mais des spéculateurs
qui se multiplient autour d’eux.
Il s’agit ici d’opérations financières, à la portée du public, puisqu’il
s’agit d’une ressource ayant un caractère général. On ne dirait pas chez
nous, que les fonctions d’employé des contributions ou des chemins de
fer et travaux publics, sont l’une des trois uniques sources où le peuple
doit trouver ses moyens d’existence, au même rang que le commerce
et les professions libérales. A ce moment-là, ce qu’on a appelé depuis
la plaie du fonctionnarisme n’existait pas à Rome ; elle n’apparut que
sous l’Empire. Ce n’est donc pas seulement au travail de la perception
que ces mots de publicis sumendis peuvent s’appliquer ici. Quelques
traducteurs disent « dans les fermes de l’impôt », c’est vrai, mais pas
suffisamment compréhensif ; il faudrait y ajouter les grands travaux
publics, et autres spéculations innombrables et d’immense étendue.

Le commerce lui est prohibé comme sénateur ; n’en parlons pas.
Le travail est gratuit pour lui comme avocat. La loi Cincia est là ; et il ne
considérerait pas comme un procédé honnête et avouable, celui qui
consisterait à violer les lois. Il fallait, dans tous les cas, y mettre une
certaine mesure, comme nous l’avons dit. Ce second procédé ne compte
guère plus que l’autre, pour lui, et nous devons passer encore.
Restent les opérations sur les entreprises des publicains, comme seul
moyen légal et usuel à sa portée.
Or, nous verrons que c’est justement au Forum où il va lui-même tous
les jours de sa vie, que ces opérations se réalisent et se concentrent. Les
publicains richissimes, les directeurs et sous-directeurs de grandes
compagnies par actions s’y réunissent très régulièrement, aux mêmes
endroits, pour y recevoir leurs courriers de province, pour y retrouver leurs
actionnaires et leurs clients, constater le cours des partes, délibérer et
donner leurs ordres. On y est en relation avec le monde entier, et on y fait
des affaires avec les correspondants de toutes les provinces ; on s’y ruine ou
on y fait des fortunes subites, voilà ce que nous établirons à n’en pas douter.

Il y avait là une place, auprès des deux Janus, où les naufrages fréquents
des uns servaient à enrichir les autres. Nous expliquerons amplement tout
ce trafic énorme. Là, tous les jours, Cicéron voit les publicains, il s’y
entretient avec eux, comme il a le soin de l’écrire à son frère Quintus.
Se mêlait-il à ces groupes affairés de financiers que Plaute nous peindra
sous de vives couleurs, ou bien à ces capitalistes entourant les banquiers à
leur place quotidienne, seulement pour causer des événements du jour, ou
plutôt n’était-il pas là pour user, lui aussi et avec eux, de ce troisième
moyen de faire fortune à l’usage des honnêtes gens, « Publicis sumendis » ?
Que faut-il en penser ? Qu’est-ce donc qui aurait pu l’attirer si assidûment
dans ce quartier de la finance, pendant les périodes, surtout, où il
abandonnait la politique pour ne plus s’occuper que de ses propres
affaires [141] ?
[141] Ce qu’il y trouve représenté, il le dit bien : Honestissimæ et
maximæ societates. « Les plus honorables et les plus grandes
compagnies. » N’est-ce pas le langage moderne ? Ad. Quint., 693, 61,
Voy. sur ce point notre étude, infra, chap. II, sect. III.

Cherchons encore dans la correspondance. Nous y trouverons que,
pendant une de ces années où les événements le tenaient éloigné des
fonctions publiques, il confiait ce qui suit à Atticus : « Maintenant, j’agis au
Forum, de façon à ce que chaque jour le zèle de nos hommes et nos
ressources aillent en augmentant : ut opes nostræ augeantur [142] . » Peut-on
traduire ici le mot opes nostræ du texte, par les mots nos richesses, comme
on le fait très fréquemment ? S’il en était ainsi, il n’y aurait plus, pensons-
nous, aucun doute possible. Cicéron se serait enrichi au Forum comme les
autres financiers s’y enrichissaient, en y exposant leurs fortunes dans la
spéculation. Mais la suite de la phrase prouve que ce mot doit être pris dans
un sens plus général, et c’est pour cela que nous avons employé, pour le
traduire, le mot français ressources.
[142] Voici ce texte que nous transcrivons dans toute son étendue
pour qu’on puisse en apprécier la portée : « Nunc ita nos gerimus, ut in
dies singulos et studia in nos hominum et opes nostræ augeantur.
Rempublicam nulla ex parte attingimus. In causis atque in illa opera
nostra forensi summa industria versamus. Quod egregie non modo iis,
qui utuntur opera, sed etiam in vulgus gratum esse sentimus. Domus
celebratur, occurritur, etc. » Ad. attic., II, 22 (695-59).

Pourtant ce mot opes ne comprend-il pas ici les résultats matériels, en
même temps que d’autres que l’on peut recueillir au Forum, la
considération, l’influence politique ? C’est ce que nous croyons. Le mot
opes doit se référer nécessairement à quelque chose de positif, et, dans ce
moment, Cicéron ne recherchait pas les suffrages de ses concitoyens. « Rem
publicam nulla ex parte attingimus. »
Il semble, du reste, et c’est un trait curieux de son caractère, toutes les
fois qu’il fait des affaires d’argent plus ou moins honorables, se réfugier
instinctivement à l’abri des mêmes équivoques. On dirait qu’il veut se
tromper lui-même et rester au-dessus des préoccupations vulgaires. C’est
ainsi, qu’à l’occasion de son second mariage, après avoir avoué, dans une
lettre à Plancius, le mauvais état de ses affaires domestiques et la nécessité
d’y mettre ordre, il termine sa phrase en disant que s’il épouse à soixante-
trois ans sa riche pupille, c’est pour se créer des relations plus fidèles que
les anciennes. Il oublie, à trois lignes de distance, le vrai motif, qui était de
remettre ses affaires à flot. « Novarum necessitudinum fidelitate contra
veterum perfidiam muniendum putavi », dit-il ; il faut y ajouter la fortune,
qu’il détenait déjà comme tuteur de la jeune fille, et qu’il avait besoin de
garder d’une façon ou de l’autre.
Ce qui nous confirme, d’autre part, dans la pensée que ce sont les
relations d’affaires, et l’argent des publicains, que Cicéron vient chercher au
Forum, c’est l’intérêt tout particulier qu’il manifeste précisément pour eux
et pour les opérations qu’ils y pratiquaient. Dans une lettre de l’an 708-46,
il écrit à Brutus pour lui recommander Varron ; « à peine venu au Forum »,
dit-il, « Terentius Varron a cherché mon amitié, cette amitié s’accrut
immédiatement par deux raisons qui devaient redoubler ma sympathie : la
première, c’est l’objet de ses études… la seconde raison, c’est qu’il
s’attacha aussitôt aux sociétés des publicains ; à la vérité, je ne l’aurais pas
voulu, parce qu’il y fit de grosses pertes, mais cette association dans un
ordre qui se recommande si fort à moi, « mihi commendatissimi », rendit
notre amitié plus solide [143] ».
[143] Ad. fam., XIII, 10 (708-46).

Il est absolument certain, comme nous le verrons dans un chapitre
spécial, que, non seulement Cicéron était en relations journalières avec les

financiers et particulièrement avec les grands publicains au Forum, mais
qu’il était leur ami et leur protecteur ; qu’il leur rendait des services, en
disant que ce n’étaient que des actes de réciprocité et de reconnaissance ;
qu’il les appelait valde familiares, amplissimi, nobis optime meriti, et de
bien d’autres mots plus expressifs encore, que nous signalerons dans ses
lettres et ses discours.
Il nous paraît résulter de tout cela, que Cicéron ne fut pas associé en
nom, ce qui ne lui était pas permis comme sénateur, mais qu’il dut se
procurer des actions, des partes, sur lesquelles il spécula, à Rome et sur
toutes les places où les publicains entretenaient des relations avec Rome, ut
opes augeantur, pour accroître ses ressources. Nous verrons, par la suite,
qu’il savait indiquer le prix de ces actions, en tenant compte de leur valeur à
un moment donné, c’est-à-dire au cours du jour.
Cette explication des origines restées jusqu’à ce jour obscures, de la
fortune du grand orateur, nous paraît d’autant plus probable, qu’elle
s’appuie enfin sur un autre fait certain de sa vie, qu’il semble avoir voulu
laisser aussi dans l’ombre.
Nous allons, en effet, terminer l’énumération de ces demi aveux, en
prenant le spéculateur sur le fait, ou du moins en affaires d’argent avec les
publicains, et alors, peut-être, ne restera-t-il plus aucun doute sur ses
relations et ses habitudes financières.
Nous voulons parler des créances considérables et nombreuses qu’il a
eues pendant tout le temps que dura sa correspondance, en province et à
Rome. Cerellia, cette femme âgée à laquelle il s’intéressait tant sur ses
vieux jours, sa necessaria, comme lui-même, avait des créances en Asie, il
les recommandait chaleureusement aux soins de ses amis, en même temps
que ses propres fonds.
En mai 703, il s’agit d’une créance de cent soixante-quatre mille
francs [144] , en juin, c’est une autre plus modeste, de cinq mille francs, et
puis une autre de cent quatre-vingt mille francs [145] . En 706, il écrit qu’il a
à lui, en Asie, une grosse somme, cette fois, quatre cent quarante mille
francs disponibles, deux millions deux cent mille sesterces en monnaie de
cistophores, et qu’on peut en disposer par billets pour payer ce qu’il doit à
Rome [146] . Il était en ce moment dans les plus grands embarras : « Quibus

acerbissime afflictor. » Sur tout cet argent, il ne donne, dans ses lettres,
aucune explication, pas même à Atticus ; on dirait qu’il affecte sur cette
matière de ne s’exprimer jamais qu’à demi-mot. Il n’expliquait pas
davantage à Atticus comment lui venait tout cet autre argent que, si souvent,
il le chargeait de dépenser en le priant de ne pas compter.
[144] Ad. attic., V, 5 (mai 703). Explicatum sit illud, HS, XX et
DCCC.
[145] Ad. attic., V, 9 (juin 703). Maxime de XX et DCCC : Cura ut
sciamus.
[146] Ad. attic., XIX, 1 (février 706-48). Il est vrai que cette
somme de 2,200,000 sesterces se trouve numériquement la même que
celle qui lui a été enlevée par Pompée chez les publicains d’Éphèse.
On a conclu, sans donner des preuves, que c’était ce que Pompée lui
avait pris à Éphèse qui lui restait dû deux ou trois ans plus tard, dans
une ville d’Asie, qu’il ne désigne pas. Mais rien, si ce n’est la
similitude des chiffres, n’autorise cette conclusion, et on ne voit pas
comment, si Pompée lui a enlevé cette somme (abstulisse), elle s’y
trouve encore ; ou bien, s’il l’a rendue, comment il ne l’a pas rendue à
Rome, où il doit l’avoir emportée, et où il est dans les termes de la
meilleure amitié, en ce moment, avec Cicéron qui, du reste, en avait
fait son deuil, nous l’avons vu. En tout cas, que ces sommes soient
distinctes, ou qu’il y ait une somme unique, ce que nous ne pensons
pas, c’est chez les publicains d’Asie et par leur caisse que passent ces
millions de sesterces, ce qui est pour nous le fait capital. Restent,
d’ailleurs, les autres créances énormes de Cicéron, et celles aussi que
Cerellia possède en Asie, et sur lesquelles veille son ami.

L’argent qui lui était ainsi dû, ou qui lui revenait, n’était pas de l’argent
placé à intérêts ; ce n’est pas sous cet aspect que Cicéron le présente dans
ses lettres. Il faut, d’ailleurs, à notre avis, lui rendre cette justice, qu’il ne se
livrait pas à l’usure, comme le faisaient beaucoup de ses contemporains les
plus célèbres ; du moins rien ne l’indique. Nous savons même qu’il avait
refusé, en province, de faire des entreprises équivoques, dans lesquelles sa
femme Terentia avait voulu l’engager.
Mais ce qui n’est pas douteux, c’est que ces grands publicains et ces
riches banquiers du Forum, qu’il voit tous les jours, sont eux-mêmes en
relations d’affaires avec tous les pays de l’univers, surtout avec la province
d’Asie, tam opima et fertilis, la première de toute la terre « pour les
publicains [147] . » Par l’intermédiaire de ces derniers, on peut avoir des
créanciers et des débiteurs partout.

[147] Pro lege Manilia, VI et VII.

Comment cela pouvait-il se faire ? Le discours pro lege Manilia nous
l’apprendra en détail. Pour faire nommer Pompée, l’ami des publicains,
général en chef de la guerre contre Mithridate en Asie, Cicéron démontre,
avec la plus grande éloquence, au Sénat et au peuple, qu’il faut se hâter de
mettre en sûreté les valeurs de tous genres apportées par les publicains dans
cette province ; et ce qu’il faut sauvegarder aussi, ajoute-t-il, c’est l’argent,
ce sont les sommes énormes que les citoyens de Rome, les plus honorables
chevaliers, y ont engagées dans les entreprises vectigaliennes : « Quorum
magnæ res aguntur in vestris vectigalibus exercendis occupatæ. » Nous
reviendrons en détail sur tous ces faits que nous pouvons invoquer
légitimement ici, parce que nous les établirons sûrement à la place qui leur
est réservée dans notre travail [148] .
[148] Eod. Voy. le chap. III, sect. I, § 6 : Les publicains en Asie.

C’est bien chez les publicains aussi, nous l’avons vu, chez les publicains
d’Éphèse, que Cicéron avait remis personnellement, en passant, le produit
de ses économies proconsulaires. Évidemment les publicains étaient ses
hommes d’affaires, il était leur client.
Avons-nous à rechercher maintenant comment quatre cent quarante
mille francs en cistophores étaient dus, un peu plus tard, à notre orateur, à
l’honorable chevalier et d’autres grosses sommes à Cerellia, dans cette
même province d’Asie, que continuaient à exploiter les publicains, avec
l’argent venu de Rome ?
C’était pour Cicéron et aussi pour sa vieille necessaria Cerellia, ou bien
des dividendes à toucher sur place, ou bien le prix d’actions, de partes,
vendues sur le lieu même, et payables en monnaie du pays ; car, pour ces
raisons de détail ou pour d’autres, les rapprochements que nous faisons
s’imposent, et les preuves nous semblent faites.
Il avait donc peut-être déjà, en l’année 687-67, des motifs tout
personnels de dire dans sa chaude harangue : « Protégez-les donc ces
publicains qui nous sont si précieux. » Il se servait même d’un mot plus
expressif, plus caractéristique de son impressionnabilité ordinaire : « Qui
nobis fructuosi sunt. » Fructueux, dirons-nous, non pas seulement à raison

des impôts qu’ils perçoivent pour l’État et des grandes entreprises qui leur
sont adjugées, mais fructueux aussi pour les particuliers : « Quod ad
multorum civium pertinet. »
Le fait vient donc éclairer la déclaration de principes de l’auteur des
paradoxes, sur les trois moyens de faire fortune de son temps. Il pratiquait
le moyen resté à sa disposition : « Publicis sumendis », et comptait par
centaines de mille francs, par millions de sesterces, ce qui lui en revenait
très souvent d’un seul coup.
Nous répugnerions à affirmer que Cicéron ait aidé la fortune en sachant
trop sûrement prévoir la baisse, ou vendre trop à propos des partes
carissimas, des actions en hausse. A-t-il abusé, par exemple quelquefois, de
ses informations officielles ou autres, au profit des grands publicains pour
partager leurs bénéfices ou même pour opérer sur des valeurs sur lesquelles
il pouvait prévoir une brusque variation ? On peut se le demander.
Sa haute situation de consulaire et de sénateur influent, le mettait à
même d’être toujours bien informé des nouvelles politiques. Il fut
assurément au courant des moindres nouvelles apportées des provinces par
les courriers d’État, tabellarii, et des premiers instruits, à partir du moment
où il fut nommé augure. Or, par une coïncidence singulière, on peut
remarquer qu’il fut élevé à ces hautes fonctions sacerdotales et politiques
dans le courant de l’année 700-54, c’est-à-dire pendant cette année
précisément où, besogneux en février, il donnait, en octobre, six ou huit
millions au peuple, où il songeait ensuite à offrir un portique pour
l’Académie à Athènes, et puis réunissait d’autres millions en vue de son
triomphe [149] .
[149] Il se considérait bien comme étant, par situation, au courant
des questions d’État, lorsqu’il disait, au point de vue des affaires
publiques : « Itaque in hac custodia, et tanquam in specula, collocati
sumus… Equidem non deero : monebo, prædicam, denuntiabo,
testabor semper deos hominesque quid sentiam… » Philip., VII, 7.
Nous ne pouvons nous empêcher de remarquer particulièrement qu’en
cette année (700-54), il était, en sa qualité d’augure, mis au courant de
toutes les nouvelles reçues par les magistrats, auxquels il devait prêter
son ministère, spécialement dans les comices, où il pouvait prononcer
la fameuse formule « altero die » pour en faire ordonner le renvoi. Il
pouvait donc prévoir les influences qui devaient se produire sur le
marché, dès l’arrivée des tabellarii, des courriers d’État. Cette

observation a d’autant plus de gravité, que, d’une part, il n’est fait
mention d’aucune plaidoirie prononcée par lui pendant cette année, et
que, d’autre part, il ne devait pas avoir à compter sur les produits de
ses travaux antérieurs, puisqu’il exprimait, peu de temps avant sa
bonne fortune, des inquiétudes sur sa situation pécuniaire. C’était
évidemment une aubaine inattendue.

Il pourrait y avoir dans ces dates, de terribles rapprochements à faire,
pour les esprits portés aux observations pratiques. Voyons les choses de plus
près.
Cicéron était sans préjugé en ce qui concernait la dignité de ses
fonctions de pontife. Ce n’était pas par sentiments religieux qu’il les avait
briguées, mais uniquement pour les avantages qu’il en pouvait retirer ; c’est
là un fait incontestable.
Était-ce des augures ou des aruspices seulement, qu’il voulait parler,
lorsqu’il redisait complaisamment après Caton : « Que ceux-ci ne pouvaient
se regarder entre eux sans rire. » Il aurait pu le dire également de tous ; et
c’était son avis à n’en pas douter. Mais le titre d’augure lui conférait des
honneurs suprêmes avec une influence directe et souveraine sur les grandes
affaires de l’État ; il en possédait tous les secrets.
Certes, c’était une action déshonnête que de se faire ainsi le ministre de
pratiques religieuses qu’il considérait comme de grossières
impostures [150] ; voulait-il, en outre, en tirer profit ? Cela devait lui paraître
assurément moins criminel, que de voler le trésor, ou de piller les provinces,
comme tant d’autres.
[150] Voir en ce sens tout son traité de Divinatione et spécialement
sur le mot de Caton, De Divinatione, II, 24 ; De natura deorum, I, 26.
« Les augures et les aruspices étaient proprement les grotesques du
paganisme », dit Montesquieu. C’est de Cicéron lui-même qui était
augure que nous apprenons ce qu’il faut en penser. « On en avait
retenu l’usage pour l’utilité de la République », reprend l’auteur de
l’Esprit des lois. Cela ne nous paraît pas suffisant pour justifier
Cicéron de s’être fait sciemment le complice de ces impostures. Il fut
bien plus honnête homme en disant publiquement ce qu’il en pensait
en 709-45.

Incontestablement, il fréquentait, tous les jours, le monde des
spéculateurs, avant, après, et même pendant la durée de ses plus hautes
fonctions politiques. Nous ne voudrions pas mettre gratuitement à sa charge

des abus ou des indélicatesses, bien à portée de la main cependant,
lorsqu’on possède un secret d’État avant qu’il ait pénétré dans le public, et
qu’on fréquente personnellement le marché tous les jours. Mais ce que nous
affirmons, c’est que tout cela était possible et même facile à la bourse de
Rome, absolument comme dans nos bourses modernes, à raison de
l’influence des événements politiques sur les affaires. Nous le démontrerons
jusqu’à l’évidence par les discours de Cicéron lui-même [151] .
[151] Voy. notamment le discours Pro lege Manilia, et surtout le
passage que nous transcrivons au chapitre III, sect. I, § 6 de notre
étude.

Or, les plus graves événements de la guerre des Gaules et la réduction
de Cypre en province romaine, correspondent précisément à cette première
année du pontificat de Cicéron, si fertile en millions, et il avait dû se
produire des variations très brusques et très fréquentes sur le marché de
l’argent au Forum.
Ce sont là les passes périlleuses pour les imprudents, où les gens avisés
font fortune, et l’on peut dire que Cicéron, en ce moment-là, ne savait que
faire de son argent. Il le répandait somptueusement, presque follement,
autour de lui par millions, et il n’avait pas plaidé une seule fois dans
l’année [152] .
[152] Le Clerc (tableau chronologique), Œuvres de Cic., t. I.

Nous verrons que la spéculation et le jeu étaient d’ailleurs tout à fait
dans les mœurs des riches de l’époque, particulièrement dans celles des
chevaliers, des bourgeois d’origine, comme Cicéron.
Ce ne sont, disons-le bien, que de simples questions que nous nous
posons sur ces derniers points d’un caractère personnel et délicat ; nous
n’avons pas de texte explicite à cet égard.
Comment en aurions-nous, d’ailleurs ? En supposant nos conjectures
exactes, Cicéron n’avait aucune raison d’indiquer en détail dans ses lettres à
des amis, ce qui nous préoccupe ici. Et ses comptes avec les hommes
d’affaires ne nous sont pas parvenus. Mais son silence même, sa discrétion
sur les causes de ces prospérités subites et de ces ruines, qui viennent
parfois surprendre Atticus, le conseiller et l’ami, jusqu’à l’écrasement, sont

peut-être une preuve indirecte de plus, à l’appui de ce que nous pensons sur
les soubresauts de cette fortune agitée. Comment ne dit-il pas tout
simplement à son confident d’où lui vient tout cet argent inespéré, alors
qu’il entre avec lui dans tous les détails de ses affaires infiniment moins
importantes ?
Malgré les insinuations de ses ennemis, le silence de ceux qui ont parlé
de lui peut certainement s’expliquer de la même façon. Cicéron ne faisait
rien que de très ordinaire en spéculant au Forum, même sur des millions,
par ces temps où l’on était habitué à un maniement de fonds colossal dans
la capitale du monde, et alors qu’on y voyait tous les ans des proconsuls et
des généraux revenant trente et quarante fois millionnaires, des provinces
pour lesquelles, peu de temps avant, ils étaient partis couverts de dettes.
Au reste, il ne poursuivait ainsi, selon ses propres expressions, que ce
dont il avait besoin pour vivre (opus esse quæsito) [153] , car ce qu’il
dépensait, c’était pour lui, en quelque sorte, le juste nécessaire. Il le dit
littéralement à propos des beaux jardins qu’il lui faut à la fin de sa vie. Ne
lui avons-nous pas vu écrire à Atticus : « achète-les, coûte que coûte, ces
jardins, même les plus beaux, quanti quanti, ne crains rien pour le prix, ce
qui est nécessaire est toujours bien acheté [154] . »
[153] Paradoxe VI, eod.
[154] Ad. attic., XII, 23.

Il était facilement arrivé, sans doute, à être de ceux pour qui
l’indispensable, c’est le superflu. Il ne faut pas trop le reprocher à son
tempérament d’artiste, et d’orateur méridional, à ses mœurs, à la fois
grecques et italiennes.
Cicéron nous raconte que, pendant son enfance, on apprenait dans les
écoles à réciter le texte suranné de cette loi barbare des Douze Tables,
abrogée en grande partie, mais que l’on vénérait encore comme une relique
des luttes glorieuses de jadis : « Discebamus enim pueri XII, ut carmen
necessarium ; quas jam nemo discit. » C’était au milieu du septième siècle.
Quand Cicéron est devenu un homme, ces antiques traditions se sont
effacées pour toujours, « quas nemo jam discit », personne n’apprend plus
le vieux texte.

Aussi, par son éducation, est resté en lui quelque chose de ce
patriotisme traditionnel et mystique, de ces scrupules personnels, de ces
points de l’honneur romain que l’on ne retrouve presque plus désormais, à
l’époque des sceptiques et des démagogues.
Alors il est devenu lui-même, avec le temps, le philosophe raisonneur
qui a perdu toute foi aux anciennes croyances, l’homme aux goûts
artistiques qui dépense inconsidérément son patrimoine en vanités ou en
folies. Malgré la délicatesse de sa nature, malgré l’humanité de ses
sentiments, il n’hésite pas à couvrir de son honorabilité, à environner de
tout l’éclat de sa parole, la classe de ces intraitables publicains qui
pressuraient la province, l’épuisaient sans pitié et s’enrichissaient de la
ruine de leurs innombrables victimes.
Enfin, malgré la droiture et la loyauté de sa vie, d’une façon ou de
l’autre, tout le monde est d’accord à cet égard, il permet à ces publicains
reconnaissants, de l’intéresser directement à leurs fortunes équivoques ou
criminelles, pour parer à une partie des frais de sa vie élégante et
coûteuse [155] .
[155] Drumann, Geschichte Roms, t. VI, § 106. Tous les auteurs
qui ont étudié la vie de Cicéron ont été amenés à signaler ces
rapprochements réitérés entre ses affaires d’argent, et celles des
publicains.

Ainsi, par une chance heureuse pour l’histoire des faits que nous
étudions, se sont conservés jusqu’à nous, les souvenirs austères du passé de
Rome, confondus dans les détails d’une même existence avec les mœurs
sceptiques, dissolues, réalistes et imprévoyantes des temps nouveaux.
Nous trouvons, réunis en un point commun, les derniers reflets des
origines glorieuses, et les présages funestes de la fin des libertés publiques.
On doit pardonner beaucoup à Cicéron, en souvenir de ses chefs-
d’œuvre et aussi à raison du temps dans lequel il a vécu.
Il lui fallait, en vérité, pour devenir tout ce qu’il a su être, ces millions
aussi faciles à perdre qu’à gagner. Sans eux, nous n’aurions pas eu Cicéron,
ou du moins, nous l’aurions eu très différent de ce qu’il est resté pour nous,
par ses œuvres.

Comment aurait-il pu s’élever et vivre de pair, ensuite, avec ces grands
seigneurs de la finance et du patriciat, très inférieurs à lui, de toutes
manières, et bien moins scrupuleux, mais dont la société était devenue,
comme il le pensait, le strict nécessaire, pour sa vie politique, aussi bien que
pour son délicat et merveilleux tempérament d’écrivain.
C’était un aristocrate par nature, dont le talent aurait été étouffé, s’il eût
été contraint à vivre au milieu des vulgarités et des clameurs de la plèbe.
Ne soyons pas trop sévères pour ses fautes. La justice de Dieu seule
peut être absolue, parce que, seule, elle peut tout voir, en tenant un compte
exact des difficultés que chaque être a dû rencontrer dans la vie et des
préjugés sous l’empire desquels il a passé son existence. Telle était déjà la
doctrine supérieure professée par l’homme illustre en la personne duquel
nous avons voulu surtout, faire revivre les mœurs de son temps.
Mais la pensée qui reste dominante en présence de ce grand nom de
Cicéron, c’est que son génie oratoire à pu glorieusement braver les siècles,
et que ses œuvres devront toujours être placées au premier rang, parmi les
plus beaux titres d’honneur de l’esprit humain.
Nous pourrions assurément donner beaucoup d’autres détails sur la vie
privée des Romains de ce temps, sur le luxe somptueux de leurs plaisirs et
de leurs fêtes ; tout cela a été si souvent décrit dans des tableaux très
artistiques, très saisissants, que nous ne devons pas y insister ici.
Dans les affaires de finance, le sentiment moderne de l’honneur a-t-il
avantageusement remplacé la vieille tradition romaine du respect de la foi
promise ou jurée, qui s’était longtemps conservée, au moins dans les
rapports des citoyens, malgré ces enrichissements soudains et ces opulences
d’origines si diverses ? C’est ce qui nous semble difficile à juger.
Il ne faut pas oublier, malgré tout, que ce ne sont pas les hontes de
Rome qui lui ont donné la puissance et la domination sur l’univers ; bien au
contraire, c’est par là qu’elle a décliné vers sa chute. C’est le moment de le
redire, l’histoire serait sans logique et sans moralité, si elle n’avait pas pu
relever, en même temps que les vices ou les abus dont nous venons de
parler dans les dernières parties de ce chapitre, les énergies traditionnelles,
la fidélité religieuse à la parole jurée, la fierté native et le dévouement à la

patrie, qui survécurent quelque temps à la dissolution des mœurs, dans les
dernières années de la République.
Il est temps maintenant d’introduire sur la scène les publicains eux-
mêmes et les banquiers ; de les voir, jouant leur rôle dans ce monde romain
qui finit par aimer l’argent par-dessus tout, au milieu de ce peuple dont nous
avons essayé d’indiquer les passions, les caractères divers, les procédés et
les ambitions, dans leurs changements à travers les siècles.
La suite de ce travail éclaircira, nous l’espérons, beaucoup de choses
que nous n’avons pu qu’indiquer ici.

CHAPITRE II.
L’ŒUVRE FINANCIÈRE ET POLITIQUE DES
PUBLICAINS ET DES BANQUIERS. — HISTOIRE
INTERNE. — CENTRALISATION DES AFFAIRES A ROME.

Ulpien, dans un texte rapporté au Digeste, nous donne une définition
qui, par la simplicité de sa forme, n’indique guère le rôle important qu’ont
joué les publicains, durant une longue période de l’histoire de Rome. Il ne
faut pas s’en étonner. L’institution avait perdu toute son activité et sa
grandeur à l’époque classique. Elle figure à peine, par quelques dispositions
répressives ou d’exécution, dans les Compilations de Justinien. Le pouvoir
impérial avait, depuis longtemps, absorbé toute initiative privée.
Le jurisconsulte s’exprime ainsi (L. 1, § 1, D. 39, 4, de publicanis) :
« Publicani sunt qui publico fruuntur : nam inde nomen habent, sive fisco
vectigal pendant, vel tributum consequantur : et omnes qui quid a fisco
conducunt recte appellantur publicani. »
Les publicains sont ceux qui traitent avec l’État, pour prendre à ferme
les impôts ou les revenus des terres publiques, pour entreprendre, soit les
fournitures, soit les transports de vivres ou de munitions pour les armées,
soit enfin les grands travaux publics. Dans cette dernière matière des
travaux publics, l’une des plus considérables, garderont-ils logiquement et
effectivement leur nom, quand ils traiteront avec les cités, ou avec toute
autre universitas, se rattachant à l’organisation de l’État ? C’est ce que nous
aurons à examiner ultérieurement.

Quelle qu’ait été l’étendue de leurs spéculations, et quoique leurs
œuvres financières aient eu pour champ principal d’application les
provinces, il ne faut pourtant pas confondre les publicains avec les
negotiatores : ces trafiquants nombreux et pleins d’audace, dont il est
souvent question à l’époque de la République.
Après les guerres Puniques, Rome semble avoir eu conscience de la
force d’expansion qui allait conduire ses armées de victoire en victoire,
dans l’univers entier. Sous l’influence de ce sentiment de fierté nationale, et
animés par la passion du gain, les negotiatores s’étaient répandus de bonne
heure, dans la plupart des provinces que Rome devait soumettre ; avant que
les armées n’eussent pénétré dans le pays, ils en avaient déjà pris
possession. Ils étendaient progressivement, des frontières de la province,
jusque dans l’intérieur des terres, par tous les moyens en leur pouvoir, et par
le seul effet de leur énergie personnelle, leur domination financière et
commerciale.
C’est ainsi que l’insurrection des Gaules, par laquelle se termina la
guerre, fut suscitée par les abus ou les déprédations des Romains, déjà
répandus dans tout le Midi, et éclata par le massacre des negotiatores de
Genabum [156] . Cicéron rapporte, en effet, que, même avant la conquête, il
ne se déplaçait plus en Gaule un solide, qui ne figurât sur les registres des
citoyens romains [157] .
[156] César, De bello gall., VII, III.
[157] Cicéron, Pro Fonteio, I. César signale ce fait que les Belges
n’avaient pas encore subi l’influence des mercatores, lorsqu’il arriva
dans leur pays.

Et lorsque, en 666-88, les habitants de l’Asie occidentale procédèrent,
sous la direction de Mithridate, à ce massacre de cent cinquante mille
Romains, qui fut le début d’une grande guerre, ils ne se vengeaient pas
seulement des publicains et des proconsuls qui avaient commis leurs excès
dans les provinces déjà conquises, ils égorgeaient dans ces « Vêpres
Asiatiques [158] » les trafiquants italiens qui s’étaient avancés bien au delà
des possessions romaines, à l’abri d’alliances conclues, ou simplement,
soutenus par le prestige de leur race. Il en fut de même en Afrique ; nous

retrouverons ces faits, à leur place chronologique dans l’histoire, et nous les
redirons avec plus de détails [159] .
[158] D’Hugues, loc. cit., p. 47.
[159] Salluste, Jugurtha, XXVI.

Ces negotiatores, comme les publicains eux-mêmes [160] , faisaient
souvent des affaires de banque. Cependant, c’est à tort que l’on confond,
parfois même dans les ouvrages les plus autorisés, tous ces trafiquants, sous
le nom commun de banquiers. C’est aller beaucoup trop loin, et nous
devons apporter ici plus de précision dans les termes.
[160] César, De bello civ., III, III, 31, 103 ; Vell. Pat., II, 11.

Occupons-nous d’abord des publicains, nous parlerons ensuite des
banquiers, laissant de côté les negotiatores, trafiquants en détail, dont nous
n’aurons à traiter qu’incidemment, et dans leurs rapports avec les
personnages que nous étudions.

Section première.
Les publicains. — Caractères de leurs entreprises. — Personnel
de leurs sociétés.

§ 1er. — Adjudications de l’État. — Leurs débuts.

L’histoire des publicains ne remonte pas à l’époque royale. Elle se
place, presque tout entière, entre les guerres Puniques et Auguste.
De grands travaux furent exécutés pendant la royauté, mais tout donne à
penser que c’était sous la direction des agents de l’État et l’autorité du roi,
que s’exécutaient ces travaux. Un passage de Tite-Live ne peut laisser
aucun doute à cet égard ; pas plus que les paroles que l’historien orateur
place, à cette occasion, dans la bouche de Brutus [161] . On sait, du reste, que
les citoyens furent très souvent requis, même malgré eux, pour construire
les solides édifices et les beaux aqueducs dont les ruines, encore visibles,
remontent aux premiers temps de Rome [162] .
[161] Tite-Live, I, 56 ; II, 59.
[162] Tite-Live fait dire à Brutus, pour exciter le peuple à la
révolte : « Opifices ac lapicidas, pro bellatoribus factos. »

De même, pour la perception des revenus publics qui, d’ailleurs, ne
devaient pas être considérables, l’adjudication ne dut pas être très pratiquée
sous les rois. Cependant, les terres publiques devaient être déjà louées, et il
est certain que l’exploitation des salines fut donnée à l’adjudication de très
bonne heure.
Quant à des associations organisées pour ces exploitations, il n’en est
question nulle part, à l’égard de l’époque royale.
Il en est à peu près de même, du commencement de la République,
jusqu’aux guerres Puniques, 490-264 ; ou, du moins, les documents ne sont

ni très clairs, ni très nombreux ; et on en est encore à peu près réduit aux
conjectures sur l’œuvre des publicains à cette époque.
Cependant, il résulte de plusieurs textes de Tite-Live, que, dès le début
de l’ère républicaine, les terres conquises en Italie devenaient, en grande
partie, biens du domaine public, et étaient adjugées à des fermiers
moyennant des redevances en nature ou en argent [163] .
[163] Voir les quelques détails donnés à ce sujet par Belot, op. cit.,
p. 182 ; Tite-Live, XXVII, 3, tome II ; Mommsen, op. cit., t. V, p. 409.

Tout, au reste, fut mis en adjudication chez les anciens Romains, les
travaux les plus simples, les patrimoines insolvables, les liquidations
difficiles, et bien d’autres choses plus humbles, si nous en croyons les
Satires d’Horace [164] .
[164]

Queis facile est ædem conducere, flumina, portus,
Siccandum cluviem, portandum ad busta cadaver,
Cunducunt foricas……

(Horace, Sat., III.)

Voir aussi Horace, Épît. II, et Mommsen, t. IV, p. 133.

Il faut reconnaître, d’ailleurs, que d’autres peuples plus anciens avaient
dès longtemps connu la ferme des impôts ; elle était pratiquée en Orient, en
Grèce, en Sicile notamment et même en Gaule chez les Æduens [165] , bien
avant la conquête. Est-ce aux Grecs ou aux Carthaginois que ces usages ont
été directement empruntés ? Nous répondrons, avec M. Luigi Correra, le
dernier qui ait écrit sur cette matière, que c’est assez difficile à
indiquer [166] . Probablement, c’est à la pratique générale que les Romains se
sont conformés. Mais ils devaient, comme en toutes choses, aller bien plus
loin que tous leurs devanciers.
[165] César, De bello gall., I, XVIII : « Dumnorix complures annos
portoria, reliquaque omnia Æduorum vectigalia parvo pretio redempta
habere… »
[166] Di alcune imposte dei Romani. Turin, 1887.

§ 2. — Développements subits de l’industrie, de la spéculation et des
grandes sociétés de publicains.

Les grandes sociétés de publicains ont dû se développer avec une
rapidité étonnante, car, nous le savons, Polybe écrivait peu de temps après
les guerres Puniques, vers 610-144, et de son temps, l’œuvre des
Compagnies avait déjà pénétré partout, avec ses socii et ses participes.
On devrait supposer, en effet, à priori, que ce n’est pas en quelques
années que les mœurs publiques peuvent se transformer ainsi, et qu’il faut
du temps pour que les capitaux d’un peuple très avisé, osent prendre, avec
ensemble, cette direction financière nouvelle, si opposée par sa nature aux
instincts de prudence des vieux Quirites.
C’est que, depuis le troisième siècle avant notre ère, une révolution à la
fois politique et économique avait commencé à Rome, et avait presque
subitement agrandi son œuvre dans tous les sens. M. Belot a consacré une
étude spéciale à l’examen de ces faits, et il en indique l’origine et les
causes. « Les Romains », dit-il, « qui, pendant des siècles, étaient restés un
petit peuple continental, protecteur du commerce de quelques villes de la
côte, comme Circeii, Antium, Terracine, mais enfermé lui-même dans un
horizon étroit, voué à l’agriculture et à la guerre contre de pauvres
montagnards comme les Eques, les Sabins, les Samnites, les Herniques, se
trouva en un demi-siècle transformé en un grand peuple méditerranéen. Il
avait maintenant des ports fréquentés par tous les marins, des îles, des
flottes de guerre et de commerce. Il faillit armer en 515-239, sous prétexte
de délivrer cinq cents marchands italiens emprisonnés par les Carthaginois,
pour avoir porté des armes et des vivres aux mercenaires révoltés contre
Carthage [167] . » Et il ne cessait de grandir merveilleusement.
[167] Belot, La révolution économique, etc., p. 116.

La passion du trafic s’était bientôt développée à un tel point, même chez
la plèbe, que les soldats romains eux-mêmes se faisaient trafiquants, et

prenaient le soin d’emporter de l’argent dans leur ceinture, en vue de le
faire produire, jusque dans les pays lointains où les amenait la guerre.
Lorsque le service leur en laissait le loisir, ils spéculaient, ils se faisaient
negotiatores, et ne devaient pas mettre grand scrupule dans l’exercice de
cette profession, qu’ils cumulaient avec le métier des armes. Tite-Live nous
dit cela très expressément, à propos de l’expédition de Flamininus contre
Philippe de Macédoine : « Negotiandi ferme causa argentum in zonis
habentes » (577-177) [168] .
[168] Tite-Live, XXXIII, 29.

Presque tout à coup les valeurs monétaires s’étaient tellement abaissées,
que le prix des objets les plus usuels avait décuplé à Rome [169] .
[169] Belot, eod., 104 et suiv.

La transformation fut, à l’égard du mouvement des fortunes privées,
aussi prompte que complète ; il en fut de même pour les grandes affaires, et
tout cela produisit presque instantanément, on le comprend, les plus graves
modifications dans la politique intérieure et extérieure de Rome, aussi bien
que dans les finances publiques.
L’énergie que le soldat est habitué à apporter dans les combats et les
fatigues de la guerre, le citoyen resté à Rome la met alors à s’enrichir par
son travail, ses entreprises, ses relations d’affaires à travers les mers et les
terres nouvelles.
Il ne faut pas confondre, en effet, les Romains de ces temps des
premières conquêtes extérieures, avec ceux des siècles précédents, et moins
encore avec les oisifs, les hommes vicieux et les frumentaires des siècles
qui vont suivre.
Le Romain des sixième et septième siècles, c’est encore l’homme
énergique, de cette race illustre, qui s’élance vers un avenir de gloire et de
richesses inouïes, qui veut que le monde entier se soumette à elle corps et
biens, et qui entend tout conquérir, au dehors comme au dedans, par
l’habileté autant que par la force.
Ces trafiquants hardis, sortis de Rome pour aller chercher fortune au
delà des frontières, et que nous avons vus si entreprenants et si fiers, ne sont

que les émanations de ce centre d’activité de la ville où tout s’anime de plus
en plus, où l’on travaille, où l’on spécule avec la fièvre que donne la vue de
l’or arrivant à flots des provinces conquises. Tout s’agite et tout s’organise,
en vue des résultats positifs du présent. Mais, il faut bien le dire, l’avenir est
menacé, parce que les vieilles traditions s’effacent de jour en jour.
Cependant, l’État, en s’agrandissant, reste fidèle aux anciens usages : il
donne en adjudication, aux enchères publiques, ses domaines à exploiter, les
mines, les travaux publics, les impôts. Tout ce qui appartient à l’État, et il
garde le plus possible, passe aux mains des adjudicataires, qui spéculent à
sa place et pour leur propre bénéfice.
Or, avec les conquêtes et les immenses rapines de ce temps, tout prend
des proportions démesurées et inattendues.
Il faudra donc, pour répondre aux besoins publics et aux nouvelles
entreprises, constituer des sociétés puissantes, grouper des capitaux. C’est
ce que feront les chevaliers qui ont quelques avances, et qui veulent courir à
la fortune.
Mais cela ne leur suffira bientôt plus ; il faudra faire appel à la petite
épargne, qui est le nombre, c’est-à-dire s’adresser au grand public. On le
fera par le seul procédé possible : au moyen de l’action. C’est à cette
époque, sans aucun doute, que l’action est apparue.
Comment pourrait-on en douter, lorsque Polybe nous affirme que,
pendant que les uns entreprennent en leur nom, d’autres font société avec
eux « cum his societatem habent », que d’autres, enfin, versent, sous le nom
des associés véritables, de l’argent dans leurs entreprises « alii horum
nomine bona sua in publicum addicunt », et que cela comprend le peuple à
peu près tout entier ; lorsque, d’autre part, Cicéron nous répète, en des
termes devenus usuels, et déjà mis par nous en relief, qu’il y a là des socii
participes, ayant des parts dans les sociétés adjudicataires, et des parts que
l’on transfère, dare partes, qui peuvent changer de valeur et sont
susceptibles de hausse et de baisse, ainsi que nous le disons aujourd’hui.
Mais, on le comprendra, nous avons hâte de préciser à cet égard ; nous
ne devons pas, sur ce point essentiel de notre étude, nous contenter de
probabilités et de conjectures. Polybe et Cicéron, par leurs renseignements
très nets, si on les examine attentivement, par leurs affirmations très

autorisées, et parfaitement d’accord avec les autres indications très
nombreuses, qui résultent des écrits ou des faits se référant à la même
période de l’histoire romaine, seront les guides qui éclaireront le plus
sûrement notre route.
Nous n’avons rien à apprendre à personne sur la valeur des écrits de
Cicéron, et nous n’avons pas besoin de l’établir. Dans ses discours, dans ses
plaidoyers et dans ses lettres, on retrouve la vie de Rome prise sur le fait ;
c’est là surtout que nous puiserons à pleines mains, des documents aussi
nombreux qu’intéressants sur les publicains et les banquiers, ses amis les
meilleurs, valde familiares, optimi.
Quant à Polybe, écrivain grec, et moins généralement pratiqué de nos
jours, il nous a fourni un document spécial et des explications de la plus
haute valeur, sur lesquels nous aurons à fixer toute notre attention. A raison
même de la portée élevée que nous donnerons à ses déclarations, c’est un
devoir pour nous de le montrer sous son vrai jour ; et, par la même raison,
c’est à d’autres que nous emprunterons leurs appréciations sur le mérite de
ses œuvres, sur sa compétence comme écrivain politique, sur son exacte et
haute probité comme historien.
Esprit supérieur, il était venu de Grèce pour étudier les mœurs politiques
et militaires de Rome. Il s’était fait connaître dans la haute société romaine ;
il avait su s’attirer l’amitié et la confiance des plus illustres citoyens. Il
vécut en relations fréquentes avec Paul-Émile, avec les Scipions et tous les
autres maîtres du jour ; il fut même employé dans des missions difficiles à
l’occasion des rapports de la Grèce avec la grande République. Mommsen
en parle avec respect et admiration ; voici ce qu’il en dit : « Les vicissitudes
de la fortune lui avaient montré, mieux qu’aux Romains eux-mêmes, la
grandeur historique de leur capitale… Jamais peut-être il ne s’est rencontré
d’historien réunissant aussi complètement en lui les qualités précieuses de
l’écrivain qui puise à même les sources… Il décrit les pays et les peuples, il
expose leur système politique ou mercantile, et remet à leur place, trop
longtemps négligée, tous les faits multiples et importants que les annalistes
ont laissés au rebut, faute de savoir à quel clou, à quelle date précise les
suspendre… Chez Polybe, quelle circonspection, quelle persévérance dans
l’emploi des matériaux… Jamais ancien ne l’emporta ici sur lui… L’amour
de la vérité était pour lui une seconde nature [170] … » Fénelon en parle dans

le même sens [171] . On raconte que celui qui devait être le plus puissant
génie de notre siècle, Bonaparte, passait, à le lire et à le méditer, les
meilleurs moments de sa vie solitaire de l’école de Brienne. Cicéron lui-
même avait déjà signalé Polybe comme l’historien le plus digne de foi [172] .
[170] Mommsen, Histoire romaine, t. XI, p. 103 et 105.
[171] « Polybe est habile dans l’art de la guerre et dans la
politique ; mais il raisonne trop, quoiqu’il raisonne très bien. Il va au
delà des bornes d’un simple historien. Il développe chaque événement
dans sa cause : c’est une anatomie exacte. Il montre, par une espèce de
mécanique, qu’un tel peuple doit vaincre un tel autre peuple, et qu’une
telle paix, faite entre Rome et Carthage, ne saurait durer. » — Fénelon,
Lettre à l’Académie, au chapitre VIII (Projet d’un traité sur l’histoire).
[172] « Sequamur enim potissimum Polybium nostrum, quo nemo
fuit in exquirendis temporibus diligentior. » Cicéron, De Rep., II, XV.

Appien, Tite-Live, Velleius Paterculus lui-même, n’ont pas pu voir de
près, comme Polybe, ces débuts de la vie nouvelle, au sortir des guerres
puniques, alors que la cité latine commençait à se porter en conquérante, au
delà du sol de l’Italie. Ils ne sont venus que plus tard, et les années qui les
séparent de cette époque du travail de la première expansion, sont
précisément de celles où ne cessèrent pas de se produire, dans les masses,
les transformations les plus inattendues et les plus profondes. Tout venait
d’être changé de leur temps, par un revirement dans les mœurs qui avait eu
les effets d’une révolution. Et voilà pourquoi ils restent à peu près muets sur
des institutions essentielles jadis, mais bouleversées depuis, et que Polybe
nous explique avec la plus grande clarté, parce qu’elles fonctionnaient
encore sous ses yeux.
C’est ce que M. Laboulaye a observé très justement. « Il est
incroyable », dit-il [173] , « avec quelle rapidité les institutions de la
République ont été oubliées sous l’empire. Parmi les écrivains qui ont vu la
République, Salluste, Tite-Live, Cicéron, tiennent le premier rang ; César
est de moindre ressource… Polybe nous donne peu de renseignements sur
le droit criminel ; mais pour l’organisation intérieure de la République,
quelles pages, chez les anciens, comme chez les modernes, sont à comparer
à son examen de la constitution romaine. »
[173] Essai sur les lois criminelles des Romains, introduction,
XVII.

Nous pouvons désormais avancer sûrement, à la suite de deux guides
d’une valeur si haute et si bien établie.
Or, voici comment s’exprime Polybe, en nous décrivant l’organisation
intérieure de Rome : « Il y a un grand nombre de choses qui sont données à
ferme par les censeurs, les entreprises de constructions publiques qu’il
serait difficile d’énumérer, et aussi les revenus de l’État, ceux établis sur les
fleuves, les ports, les jardins, les mines, les champs, et enfin tout ce qui est
l’objet des marchés de l’État. Tout cela est livré à l’exploitation du peuple, à
tel point que tout le monde, peut-on dire, est intéressé à ces adjudications et
aux bénéfices que l’on y réalise. Les uns se portent eux-mêmes directement
adjudicataires devant les censeurs, d’autres cautionnent les adjudicataires,
d’autres font société avec eux, et d’autres, sous leur nom, apportent des
fonds à ces entreprises publiques [174] . »
[174] Polybe, Hist., VI, 17. Voici le passage grec de la partie
essentielle du texte original : « Πάντα χειρίζεσθαι συμβαίνει τὰ
προειρημένα διὰ τοῦ πλήθους, καὶ σχεδὸν, ὡς ἔπος εἰπεῖν, πάντας
ἐνδεδέσθαι ταῖς ὠναῖς καὶ ταῖς ἐργασίαις ταῖς ἐκ τούτων. Οἱ μὲν γὰρ
ἀγοράζουσι παρὰ τῶν τιμητῶν αὐτοὶ τὰς ἐκδόσεις, οἱ δὲ κοινωνοῦσι
τούτοις, οἱ δ’ ἐγγυῶνται, τοὺς ἠγορακότας, οἱ δὲ τὰς οὐσίας διδόασιν
ὑπὲρ τούτων εἰς τὸ δημόσιον. »

Ce qui résulte de ce passage, c’est d’abord que l’État, par
l’intermédiaire de ses magistrats et de ses adjudicataires, concentrait entre
ses mains, non seulement toutes les opérations sur les finances publiques,
mais les grandes entreprises de toute nature. Nul autre que lui, d’ailleurs,
n’aurait pu le tenter, parce qu’il réservait à ses publicains seuls, la
possibilité d’organiser des sociétés capables d’entreprendre les opérations
financières ou industrielles de grande portée. Nous reviendrons
spécialement sur cette considération très importante, en examinant de près
le fonctionnement de ces sociétés et de leurs agents. Nous déterminerons,
en même temps, le caractère juridique de ces grandes associations, et les
différents rôles de ceux qui les constituent. Nous devons les examiner
d’abord dans les traits généraux de leur existence.
Or, ce que nous constatons par la suite du texte de Polybe, c’est que non
seulement ce sont les spéculations de ces sociétés qui se multiplient dans

tous les sens, mais qu’il en est ainsi, surtout, du nombre de ceux qui y
prennent part.
« Tout cela », dit le texte, « est livré à l’exploitation du peuple, à tel
point que tout le monde, peut-on dire, ὡς ἔπος εἰπεῖν, πὰντας, est intéressé à
ces adjudications et aux bénéfices que l’on y réalise. »
A moins de ne tenir aucun compte de ces affirmations formelles, et c’est
ce qu’il n’est pas permis de faire, puisque c’est de Polybe qu’elles émanent,
est-ce que nous ne sommes pas amenés à voir surgir, dans ce passé lointain,
cette foule des petits rentiers, d’actionnaires, par lesquels vivent aujourd’hui
les grandes entreprises, et fonctionne, même le crédit de l’État ?
Les Romains de cette époque, nous ne craignons pas de l’affirmer, nous
avaient évidemment dépassés, dans ce mouvement d’affluence des petits
capitaux vers les grandes entreprises. Quel que soit de nos jours le nombre
des porteurs de titres de toute espèce, y a-t-il un écrivain exact et sérieux
qui oserait, pour en indiquer la multiplicité, se servir des expressions
employées par Polybe pour nous dire, dans le langage le plus net et le plus
simple, ce qui se passait de son temps ?
Évidemment, personne ne s’y trompe, ce « tout le monde » intéressé
dans les spéculations des publicains, ne doit pas, même pour Rome, être
pris au pied de la lettre. Pour avoir des actions, quelque minimes qu’elles
soient, des particulas, il faut avoir réalisé des épargnes, et tout le monde
n’en a jamais été là, à Rome, pas plus qu’ailleurs, dans aucun temps. Mais,
ce que nous pouvons affirmer sûrement, c’est que c’était de ce côté que se
dirigeaient presque tous les capitaux de la classe moyenne en fermentation,
et aussi beaucoup plus qu’elles ne le font chez nous, pour les valeurs de
bourse, les petites épargnes de la plèbe. Le temps des usures patriciennes
provoquant les révoltes sanglantes, tendait à se transformer, à mesure que
l’argent devenait moins rare, et que les spéculations s’étendaient bien loin
des limites de l’Ager Romanus.
Au surplus, le bon sens indique qu’il avait fallu tout cela, ou bien tout
au moins un procédé équivalent, pour répondre aux exigences nouvelles et
immodérées de l’ambition romaine. Polybe va nous fournir, dans ses
observations profondes sur la politique, des documents qui nous semblent
décisifs, pour nous démontrer la diffusion vraiment incroyable des capitaux

de ces sociétés jusqu’au fond de la plèbe, et Cicéron viendra nous en rendre
témoignage à son tour, dans une multitude d’occasions. Mais avant de
consulter ces textes, ne pouvons-nous pas attester que les choses devaient
tout naturellement, pour ainsi dire, se produire comme elles l’ont fait.
Nous avons insisté sur ces considérations de simple bon sens, dans notre
exposé général du sujet, parce que c’est là ce qui devait y être mis en relief,
comme trait caractéristique et comme résultat certain de cette étude
historique [175] . Quand un peuple, disions-nous à priori, réalise de vastes
opérations où les millions constituent l’élément indispensable, il n’a à sa
disposition que deux procédés, connus et pratiqués dans l’histoire du
monde. Ou bien, il a à sa tête un chef tout-puissant, qui réunit entre ses
mains l’argent de tous ses sujets et en dispose à son gré. C’est ce que firent,
pour accomplir leurs œuvres gigantesques, les monarques de l’Orient. C’est
la réunion des capitaux par l’oppression et par la contrainte. Ou bien, la
concentration doit se faire par l’association libre des capitaux de tous, et par
l’attrait du bénéfice que chacun espérera en retirer.
[175] Voy. notre aperçu général du sujet, supra. p. 12 et suiv.

Les empereurs romains ont reculé, ils sont revenus au premier procédé ;
ils ont fait comme on avait fait avant eux, pour édifier les immenses travaux
des grands empires asiatiques ; c’était le despotisme en toutes choses.
La République romaine avait manié autant d’argent qu’eux, et accompli
d’aussi grandes œuvres, c’est le second procédé qu’elle avait dû
nécessairement employer : la concentration des fonds par le mobile
volontaire de l’intérêt. Or, pour cela, ajoutions-nous, c’est l’action cessible
et limitée dans ses risques qui s’impose. C’est notre procédé moderne, le
seul qui puisse amener l’affluence volontaire de ces grandes valeurs,
divisées en petites fractions innombrables, que l’on n’attire qu’à la
condition de les laisser toujours libres et maîtresses de leurs mouvements,
avec des risques de pertes limités à l’apport et des espérances de gain
indéfinies. Tels sont les desiderata indispensables aux actionnaires de tous
les temps et de tous les pays. Si on n’offrait pas tout cela, le public
refuserait cet argent, qu’il va perdre de vue en le versant entre des mains à
peu près inconnues. Les Romains furent donc amenés, par la force des
choses, à organiser, par actions, la plus grande partie du capital de leurs

immenses sociétés. Il en a été et il en sera toujours nécessairement ainsi,
quand on voudra attirer à soi les petites et inépuisables épargnes du grand
public.
Il fallait bien, d’ailleurs, à un autre point de vue, que ce mouvement
général de l’argent, qui se répandit dans le peuple par l’œuvre des
publicains, se produisît d’une manière ou d’une autre. Comment la classe
moyenne et la plèbe elle-même auraient-elles pu se résigner à ne pas avoir
leur part dans les bénéfices des conquêtes pour lesquelles elles avaient
courageusement versé leur sang ? Comment auraient-elles pu résister au
désir d’attirer à elles, quelques parcelles de cet or qui affluait à Rome de
tous côtés, lorsque le moyen venait, pour ainsi dire, s’offrir de lui-même à
chacun, par l’intermédiaire des publicains et de leurs exploitations
lucratives que soutenait l’État ?
L’industrie privée était écrasée par le travail des esclaves, déconsidérée
dans l’opinion, mal rémunérée dans ses produits. Les entreprises de l’État
seules pouvaient réaliser les grandes opérations de l’industrie, du commerce
et des finances publiques, parce que, seules, elles pouvaient, par leur
organisation privilégiée, avoir la durée et l’étendue. La classe moyenne dut
naturellement tourner ses regards et ses convoitises de ce côté. Elle
contribua assurément, de sa personne, à l’œuvre des publicains, car il est
certain que, « les enchères couvertes, les publicains partaient avec une
armée d’agents et d’esclaves pour la province qui leur était livrée [176] » ;
mais elle voulut aussi, très légitimement, être associée directement aux
résultats. Elle le fut par les partes, en apportant des capitaux qui se
multipliaient à l’envi par des bénéfices incessants, accomplis sans scrupule,
le plus souvent cyniquement, aux dépens des provinces conquises.
[176] Duruy, t. II, chap. V.

Les employés libres et citoyens romains étaient probablement presque
tous actionnaires, tout nous autorise à le croire, suivant l’expression de
Valère Maxime au sujet de l’un d’eux : « particulas habebant [177] . » Mais
le plus grand nombre des actionnaires restait à Rome, employés à
l’administration centrale ou simplement rentiers. Ceux-ci avaient parfois de
grosses parts : « Magnas partes publicorum habebant [178] . » Les nobles y

avaient aussi des actions importantes, mais secrètes, suivant l’expression de
Mommsen [179] .
[177] Valère-Maxime, VI, 9, no 7. Cicéron, Verr., 2, passim.
[178] Cicéron, Pro Rabirio.
[179] Mommsen, op. cit., t. V, p. 58.

Ainsi peut s’expliquer, même pour l’époque où les distributions
publiques ne pouvaient suffire à faire vivre la foule des frumentaires, ce
mot du tribun Philippe, rapporté par Cicéron : « Non esse in civitate duo
millia hominum qui rem habeant. Il n’y a pas dans la ville deux mille
hommes qui aient quelque chose [180] . » Les grandes fortunes étaient peu
nombreuses, en effet ; les immeubles surtout étaient réunis dans le
patrimoine de quelques grandes familles ; mais la classe moyenne
bénéficiait des richesses amassées par les publicains, très probablement elle
jouait sur la variation des cours, au Forum et dans les basiliques.
[180] Cicéron, De offic., II, 2.

Par là, et avec la ressource modeste du petit commerce et de la petite
industrie, se soutint quelque temps cette vigoureuse classe moyenne qui
avait fourni des légions à d’innombrables guerres. Cicéron ne le dit-il pas
formellement dans un texte dont nous lui avons fait application à lui-
même [181] ? « Il n’y a que trois procédés à la portée de ceux qui ont besoin
de gagner de l’argent honnêtement : le commerce, le travail, et les
adjudications publiques, publicis sumendis [182] . » Chez tous les peuples,
c’est du commerce ou du travail professionnel que vit la bourgeoisie ; le
trait caractéristique pour les Romains, c’est qu’on ajoute l’œuvre des fermes
de l’État, c’est-à-dire les entreprises des publicains, comme troisième
ressource normale du grand public, mise sur le même rang que les deux
autres. C’est la reproduction sous une autre forme du mot de Polybe, « tout
le monde, peut-on dire », est intéressé aux bénéfices de ces entreprises.
[181] Supra, chap. I, sect. VI, p. 81.
[182] Paradoxes, VI, II.

Cette classe moyenne était, d’ailleurs, restée plus forte et plus
nombreuse qu’on ne le croit peut-être, puisque, par une merveille de dignité

patriotique ou d’orgueil de race, les prolétaires ne furent admis dans l’armée
que par une innovation de Marius. A cette époque, cependant, les Romains
avaient déjà, depuis longtemps, de nombreuses armées en campagne, ils
avaient étendu leurs victoires en Italie et au delà des mers, de tous les côtés
à la fois, en même temps qu’ils peuplaient de leurs negotiatores aventureux
les terres destinées aux conquêtes de l’avenir. « Equites romani milites et
negotiatores [183] . » La classe moyenne s’enrichissait, et elle semblait, par
ce fait même, destinée à décliner plus que tout autre sous l’influence
dissolvante des mœurs nouvelles [184] .
[183] Salluste, Jugurtha, 65.
[184] « Que l’on consulte les listes civiques ! » dit Mommsen. « De
la fin des guerres d’Annibal à l’an 595, le nombre des citoyens va
croissant, chose qui s’explique facilement par les distributions faites
tous les jours et sur une grande échelle des terres domaniales ; après
595, où le cens a donné 328,000 citoyens valides, on entre dans une
période constamment décroissante ; les listes de l’an 600 tombent au
chiffre de 324,000, celles de 607 tombent à 322,000, celles de 623 à
319,000 ; chose déplorable pour une époque de paix au dedans et au
dehors. » Comment pouvait-il en être autrement, dans une société où la
famille commençait à se décomposer par la plaie toujours envahissante
du divorce, et où les traditions domestiques étaient supplantées par les
vices qui avaient fait périr les plus grands peuples de l’antique Orient ?

Mais, en dehors de ces considérations générales, de leur nature toujours
un peu vagues, ce qui prouve, jusqu’à l’évidence, que ce mouvement de la
spéculation, dans les entreprises de l’État, fut, au sixième siècle de Rome et
au commencement du septième, aussi général, aussi universel et aussi
important que nous le disons, c’est la suite de ce précieux chapitre de
Polybe, que nous voudrions pouvoir reproduire tout entier ici, et qui nous
donne une idée si merveilleusement exacte de l’état politique et
économique des anciens.
En constatant l’ascendant et l’autorité très effective qu’exerce le Sénat
sur le peuple, Polybe en recherche les causes ; or, celle qu’il place la
première de toutes, celle sur laquelle il insiste presque exclusivement, c’est
que le Sénat a entre ses mains le sort des publicains, c’est qu’il lui
appartient de leur accorder des délais, de diminuer leurs charges, d’annuler
leurs baux, de les juger, ainsi que les autres causes, et, par là, de léser ou de

favoriser tous ceux qui s’intéressent à ces adjudicataires, c’est-à-dire par la
force même des choses, le peuple tout entier [185] .
[185] Voici, en effet, la suite du texte dont nous avons commencé à
transcrire plus haut la traduction (voy. p. 103) : « Tout cela est au
pouvoir et à la discrétion du Sénat, car il peut accorder des délais, si
quelque événement malheureux est intervenu il peut faire remise aux
publicains d’une partie du prix de leur ferme, ou même si un accident
empêche l’opération de se réaliser, il peut annuler l’adjudication. Or il
y a là une multitude de choses, à l’égard desquelles peuvent être lésés
ou soutenus, ceux qui spéculent sur les fonds publics et les
adjudications ; et tout cela revient aux sénateurs. Mais surtout, c’est
dans l’ordre des sénateurs, que sont pris les juges, pour la plupart des
poursuites publiques ou privées, pour peu que l’accusation ait de la
gravité. En sorte que tous sont soumis à la puissance du Sénat, et, de
crainte d’avoir un jour besoin de recourir à lui, personne n’ose résister
ni s’opposer à sa volonté » (Polybe, loc. cit., VI, 17). On voit qu’à côté
du droit sur les publicains, il n’est question ici que des droits de
juridiction comme de chose d’importance. Mais ce droit de juridiction,
les publicains s’en empareront bientôt, de telle sorte que nous serons
obligés de faire l’histoire des lois judiciaires, pour faire celle des
publicains.

Il y a là, assurément, une constatation qui devrait paraître au premier
abord singulière et sur laquelle, cependant, on ne s’est jamais beaucoup
appesanti, que nous sachions. Le texte fait partie d’une section concernant
la constitution de la République romaine ; étude des plus curieuses, au point
de vue politique, où, suivant l’expression de M. Maynz, « l’historien grec
cherche à démontrer, avec sa sagacité habituelle, que c’est la combinaison
intelligente des trois éléments : peuple, Sénat et magistrats, qui constitue le
grand mérite de la constitution romaine et la rend supérieure à toutes les
autres constitutions connues [186] . »

[186] Maynz, Cours de droit romain, introduction, no 49, note.

Pour arriver à sa démonstration, Polybe signale d’abord les attributions
du Sénat : elles sont considérables en toutes matières ; il les énumère
longuement, et, cependant, lorsqu’il recherche, en poursuivant sa thèse, ce
qui constitue, aux yeux du peuple, le prestige et l’autorité de cette illustre
assemblée, c’est à son influence sur les affaires des publicains qu’il s’arrête.
Le Sénat n’est-il pas cependant législateur ? N’est-il pas le maître de la
politique, des affaires extérieures, de l’administration, du culte, de la

distribution du butin, de la levée des armées, de la fixation des impôts, et de
tant d’autres choses [187] ?
[187] V. Willems, Le Sénat de la république romaine, I, chap. IV,
p. 329.

Tout cela doit sembler de peu d’importance à l’historien, au moins dans
les rapports du peuple et du Sénat, car pour lui, si le peuple est soumis au
Sénat, c’est d’abord, parce que le Sénat tient dans ses mains le sort des
publicains. L’autre élément de puissance dont parle Polybe, c’est la
judicature ; dans quelques années elle allait passer aux publicains, pour
augmenter encore leur importance, et nous les verrons alors devenir tout à
fait les maîtres dans l’État.
Quel est l’historien soucieux de la vérité qui eût osé, sans l’avoir
constaté par lui-même, donner une pareille prépondérance à une attribution
que l’on devait croire si secondaire et si spéciale, parmi les pouvoirs sans
nombre de ce corps tout puissant, que l’on comparait à une assemblée de
rois.
Il faut, pour qu’un semblable état de choses ait été ainsi rapporté par
Polybe, qu’il en ait été vivement frappé ; il faut, en d’autres termes, que ces
entreprises des publicains aient eu sous ses yeux, dans les mœurs et la vie
des affaires romaines, un caractère d’intérêt universel, une importance dont
il n’a pu nous retracer l’image exacte, que parce qu’il en a été
personnellement le témoin.
Aussi les adjudications constituaient-elles, à chaque échéance, une sorte
d’événement d’intérêt public. L’ouvrage de Dezobry, si plein de documents,
et souvent si judicieusement exact, en fait une description très animée. La
foule se porte en masse au Forum, s’y groupe en nombre immense autour
du censeur, et le peuple est attentif à toutes les péripéties des enchères [188] .
[188] Lettre LXXXIII, t. III : « Une espèce de fermentation sourde
travaille l’ordre équestre depuis un mois ; elle n’a fait que croître de
jour en jour, et ce matin, le quartier du Forum, rempli de chevaliers, est
dans une agitation prodigieuse : la basilique Æmilia (ceci est écrit pour
le temps d’Auguste ; voir plus bas ce qui concerne les basiliques), les
tavernes neuves, les arcs de Janus, sont littéralement assiégés d’une
foule immense de peuple, mouvante, bruyante, qui se heurte, va, vient,
entre, sort, a l’air affairée, effarée, impatiente, inquiète, comme si
l’ennemi était aux portes de Rome, comme si on était dans l’attente ou

l’appréhension d’un grand événement. Il s’en prépare, en effet, un très
grand pour l’ordre équestre ; le bail des publicains expire dans peu de
temps, et l’on va procéder, aujourd’hui même, à une nouvelle vente
pour cinq années, des revenus de la République. Les sociétés sont en
présence, tous les intéressés directs ou indirects, grands ou petits, sont
aussi accourus sur le Forum… Les préparatifs de cette lutte financière,
à laquelle j’ai déjà assisté plusieurs fois, l’aspect de cette foule animée
d’un sentiment unique, celui du lucre, m’ont fait fuir. » Cette
description est, sans doute, une conjecture, mais, sauf le dernier mot
qui aurait, au moins, besoin d’être expliqué, elle est extrêmement
vraisemblable et juste, et c’est pour cela que nous l’avons transcrite,
sans vouloir cependant en exagérer la valeur. Ajoutons que tout cela
devait être vrai, surtout avant Auguste, et dut disparaître même sous
son gouvernement. (Rome au siècle d’Auguste.)

L’histoire de notre temps ne parlera guère, sans doute, des incidents
relatifs aux adjudications même des plus grandes entreprises de l’État ; il en
est différemment dans l’histoire romaine. Nous verrons Dion Cassius, Tite-
Live, Cicéron, Asconius et d’autres encore, nous rapporter avec détail, les
difficultés résultant des demandes de résiliation ou de réduction des
adjudications concédées aux publicains, comme de faits historiques
importants. Les plus grands personnages de Rome seront mêlés à ces
difficultés ; Caton d’Utique, Crassus, Pompée, César lui-même s’en
préoccuperont comme de choses du plus haut intérêt, tant il est vrai qu’elles
se rattachent de toutes façons, directement, au grand public. Et lorsque, plus
tard, des hommes politiques oseront toucher aux privilèges des publicains,
notamment aux lois judiciaires, on leur fera payer cher leur audace.
Devons-nous nous étonner de cette merveilleuse expansion, et faut-il en
douter ? On a pu traiter la chose comme incomprise, ou même comme
incompréhensible, avant le dix-huitième siècle, et passer, sans jeter un
regard sur ce qui en avait été écrit dans l’antiquité. Mais l’expérience et la
pratique des faits contemporains sont venus apporter la lumière, et entourer
de l’intérêt le plus saisissant ces faits que nous voyons revivre, avec tous
leurs éléments caractéristiques, autour de nous, à l’occasion des grandes
émissions.
Depuis Law, il nous a été donné, bien souvent, en France, de constater
que rien ne se propage d’une façon plus réellement étonnante, que cette
passion subite d’apporter ses capitaux aux monteurs d’affaires, de s’associer
à eux, afin de poursuivre des gains réels ou imaginaires dont personne ne

semble douter, à l’instant de la vogue. On se dispute les premiers rangs,
pour souscrire et verser son argent. Tout le monde veut avoir sa part de
bénéfices, ou au moins de spéculation et d’espérances, en vue d’un avenir,
dont les arrêts sont cependant trop souvent pleins d’amères déceptions, et
tournent parfois au désastre. Chez les Romains, il est vrai, ces déceptions
étaient moins redoutables que chez nous, parce que l’État n’était pas sans
pitié pour ses adjudicataires malheureux, leur accordait des remises, et
souvent fermait les yeux sur leurs abus les plus criminels. La spéculation
n’en avait que plus d’attrait pour la foule avide de ce butin, qui arrivait ainsi
des provinces jusqu’à elle. On voit, par les faits qui précèdent, que la chose
avait pris des proportions auxquelles nous n’atteignons pas.
Pour qu’un peuple se laisse aller à ces entraînements chanceux et
souvent passionnés, pour qu’il compromette ou multiplie ses richesses, dans
des combinaisons quelquefois très complexes, très obscures ou très
périlleuses, il n’est pas nécessaire qu’il ait une longue existence, pas même
qu’il soit complètement organisé.
N’est-ce pas ce qui s’est presque constamment produit, dès le début de
ces gouvernements innombrables, et chez ces peuples durs à la peine, que
nous avons vus se constituer, depuis le commencement de ce siècle, dans
l’autre hémisphère ?
C’est de l’association privée que beaucoup sont nés ; c’est par elle, et
par les combinaisons multiples qu’elle comporte, qu’ils se sont presque tous
développés, après avoir subi des fortunes diverses.
Les peuples d’antique origine qui recherchent notre civilisation,
subissent, comme les autres, et au sortir même de leur barbarie, les
entraînements instinctifs et parfois redoutables de l’association financière,
quand ils en ont une fois senti l’attrait. Si nous en croyons des
renseignements autorisés, le Japon a vu se former, dans la seule année 1887,
plus de six cent quatre-vingt sociétés par actions, et les années avoisinantes
présentent toutes des chiffres en rapport avec celui-là.
Le Japon, pourrait-on nous dire, sans avoir notre civilisation, en est du
moins le témoin et en subit l’influence ; nous le reconnaissons assurément.
Mais que peut être cette peuplade primitive, sortant à peine de ses maisons
de bois, comme intelligence, comme habileté pratique, juridique et

financière, à côté de ce grand peuple Romain, qui avait travaillé, combattu,
triomphé de tous les peuples avec qui il avait été mis en rapport, légiféré par
lui-même, discuté pied à pied sa constitution et ses lois, et réalisé déjà tout
cela magnifiquement, dès le sixième siècle de son existence.
Ce qu’ont fait le Japon et les autres peuples de diverses races dès leur
début dans la civilisation, comment Rome ne l’aurait-elle pas fait au temps
de la puissance et de la liberté ? Il fallait l’étincelle, dira-t-on. Nous
répondrons qu’elle avait jailli. Dès que Rome eut senti dans ses mains la
force que pouvait fournir l’association de ses capitaux immenses, l’élan fut
donné : tout le constate dans les écrits de ceux qui en furent juges par eux-
mêmes. Cette Babel financière dont parle Mommsen commence aux
premières grandes conquêtes, avec les publicains et avec les banquiers ; et,
dès lors, c’est la vie d’un peuple en fermentation qui se soulève ; tout le
monde va mettre à trafiquer, l’ardeur avide que l’on apportait naguère à
travailler le sol romain, à faire l’usure, à livrer des batailles, et à augmenter
le territoire conquis.
Cette organisation nouvelle des affaires d’argent s’est développée
d’elle-même, s’est réglée ; elle est devenue le fait persistant et normal. Les
grandes sociétés sont restées la base de l’organisation du travail et des
finances nationales ; elles ont d’autant plus prospéré, qu’elles faisaient,
presque à coup sûr, d’énormes bénéfices, pendant toute la durée de la
République.
Outre l’influence qu’elles exerçaient accidentellement, dans certains cas
spéciaux, sur les faits de la politique intérieure et extérieure, elles eurent
leur rôle permanent et leur fonction dans l’organisation de l’État,
puisqu’elles se constituaient pour toutes les entreprises de l’État et
exclusivement pour elles.
Mais nous trouverons encore, à un autre point de vue, dans l’histoire des
lois et des faits, la preuve évidente de cette extraordinaire et fatale
puissance qu’ont exercée les financiers à Rome, par d’autres moyens [189] .
Comme tous les despotes, ou bien comme les régimes révolutionnaires de
tous les temps, c’est par la tyrannie judiciaire qu’ils se sont assuré
l’exercice de leurs plus abominables excès, car il faut ordinairement aux
hommes, au moins les apparences de la justice pour gouverner.

[189] Laboulaye, Essai sur les lois criminelles des Romains, p. 86.

Nous verrons, en effet, que de nombreuses lois judiciaires se sont
succédé des Gracques à Auguste ; la plupart ont eu pour but d’assurer aux
publicains, par le mode de recrutement des juges, non seulement l’exercice
de leurs droits, mais la protection et le maintien de leurs abus les plus
horribles et les plus sanguinaires à l’égard des provinciaux. Et cela s’est fait
consciemment, ouvertement, constitutionnellement, dans les comices, par
l’influence de l’ordre des chevaliers, parfois avec la connivence des grands,
et le concours intéressé d’une grande partie des suffrages de la plèbe.
A-t-on jamais songé, dans notre siècle, plus financier pourtant que tous
ceux qui l’ont précédé, et sous un gouvernement stable, à autoriser d’avance
les bénéfices excessifs, ou même les abus des grandes compagnies, par la
disposition des lois organisatrices de nos jurys civils et criminels, chargés
de les juger, comme on le fit à Rome pendant de longues années ? Les
complaisances du pouvoir législatif n’iront jamais, il faut l’espérer, jusqu’à
ce degré de dépravation publique.
Sans doute, il y aura toujours des magistrats prévaricateurs dans les
tribunaux, et aussi des suffrages intéressés dans les Chambres ; mais, si
après avoir considéré les principes manifestement supérieurs qui dominent
l’institution de nos jurys criminels et d’expropriation, et leur mode de
recrutement, on se réfère aux actes même de ces jurys, il est impossible de
trouver nulle part une suite systématique de solutions législatives ou
judiciaires partiales et ouvertement intéressées. Ces jurys ont été créés, par
les lois, aussi éclairés et aussi indépendants que possible. Nos jurys
criminels restent au-dessus de tout soupçon de partialité coupable ; et s’il
existait une tendance dans les évaluations de nos jurys d’expropriation, elle
serait plutôt favorable aux particuliers qu’aux compagnies ; ce qui peut
s’expliquer d’ailleurs de diverses façons.
Chez les Romains, au contraire, non seulement les juges furent, de parti
pris, cyniquement favorables aux publicains et intraitables pour les
gouverneurs, les magistrats et pour tous ceux qui tentaient de gêner leurs
rapines, mais, pendant des années, c’est en vue de ce résultat que furent
faites les lois sur l’organisation et le recrutement des juridictions. Dès lors,
nous verrons, dans les détails de leur histoire, les publicains devenir

ouvertement les maîtres de l’État ; nous avons déjà signalé ces faits qui
seraient vraiment incroyables, si Festus, Appien, Pline et bien d’autres ne
les avaient pas affirmés dans les termes les plus énergiques ; nous en
rechercherons l’explication.
Par le fait, l’importance que prirent les compagnies dans le monde
romain fut telle, que lorsque Cicéron a voulu peindre les manifestations
dont il fut l’objet, à l’occasion de ses disgrâces passagères, on dirait
qu’elles composaient à elles seules, pour lui, le populus, le vrai peuple
romain tout entier. Et c’était bien ce que nous avait fait entendre Polybe, en
effet. « J’ai été désigné par le Sénat comme l’homme nécessaire, dit
Cicéron ; mais l’ordre équestre est, par sa dignité, très voisin du Sénat. Or,
toutes les sociétés de tous les publicains (omnes omnium publicanorum
societates) ont comblé de témoignages les plus élogieux mon consulat et
tous les actes de ma vie. » Au-dessous de ces compagnies, derrière
lesquelles semble disparaître l’ordre des chevaliers, dans l’esprit de
Cicéron, il n’y a plus rien que les scribes et les humbles collèges d’artisans,
de montani ou de pagani, c’est-à-dire, presque sans transition, la plèbe la
plus infime [190] .
[190] « Proximus est huic dignitati (senatus) ordo equester : omnes
omnium publicanorum societates de meo consulatu, ac de meis rebus
gestis amplissima atque ornatissima decreta fecerunt. Scribæ qui
nobiscum in rationibus monumentisque publicis versantur, non
obscurum de meis in republicam beneficiis suum judicium
decretumque esse voluerunt. Nullum est in hac urbe collegium, nulli
pagani aut montani (quoniam plebei quoque urbanæ majores nostri
conventicula, et quasi consilia quædam esse voluerunt), qui non
amplissime, non modo de salute mea, sed etiam de dignitate
decreverint. » Cicéron, Pro domo, 28. A la fin du même discours,
Cicéron, faisant une nouvelle énumération dans le même sentiment,
place encore les sociétés à la tête : « Omnes societates, omnes
ordines. » Le traducteur, sous la direction de M. Nisard, a
instinctivement corrigé, il a déplacé les rangs et traduit : « tous les
ordres, toutes les sociétés », croyant que ceci allait, comme ailleurs,
après cela. La traduction de M. Le Clerc a fait de même. Cicéron
n’aurait probablement pas accepté ce dérangement dans l’ordre d’une
période très voulue, qui prépare la fin du discours. Eod., 56.

Dans le même discours, pour sa maison, Cicéron reprend vers la fin ses
énumérations, et là, il place dans la hiérarchie savante de ses périodes

oratoires les sociétés avant les ordres de l’État (societates, ordines) ; nous
savons maintenant ce que cela signifie. Dans le discours pro Murena il fait
plus encore, il place les sociétés avant les membres les plus considérables
du Sénat lui-même [191] .
[191] « Quid si omnes societates venerunt, quarum ex numero
multi hic sedent judices ? Quid si multi homines nostri ordinis
honestissimi ? » (Pro Murena, XXXIII.)

Par les efforts habiles et sans scrupules de ce peuple, que soutenaient à
la fois l’énergie des mœurs anciennes et l’enivrement des victoires
nouvelles, par la force de ces puissantes sociétés qu’il avait su organiser, et
dont l’action se répandait partout, l’or tant désiré ne tarda pas à venir, mais
il accomplit, sans délai, son œuvre corruptrice et destructive. « Enrichis de
dépouilles, vivant au sein de la licence des armes », écrit Dion Cassius [192] ,
« depuis quelque temps en possession des biens des nations vaincues, les
Romains eurent à peine goûté les délices de l’Asie, qu’ils rivalisèrent de
dissolution avec ses habitants et foulèrent bientôt aux pieds les mœurs de
leurs ancêtres. » Les publicains n’y perdirent d’abord rien de leur puissance,
au contraire, mais, nous pouvons le redire pour terminer ces observations
sur l’ensemble de leurs œuvres, la République devait succomber avec eux,
et, pour une part très large, par le fait de leur influence démoralisatrice et
dissolvante.
[192] Dion Cassius, Frag., an de Rome 657. Voir, sur le même
point, l’intéressant résumé de Florus, III, 13.

§ 3. — Impôts et travaux publics mis en adjudication [193] .

[193] Comme nous pensons pouvoir consacrer ultérieurement une
étude spéciale à l’objet du présent paragraphe, nous nous bornons, ici,
à quelques notions générales et succinctes.

Avant les guerres Puniques, à la fin du quatrième siècle, fut créé un
impôt sur lequel la spéculation devait se porter, et qui fut, dès son origine,
mis en adjudication : la Vicesima manumissionum [194] , pendant que se
continuaient, depuis la plus haute antiquité, le fermage de la scriptura, ou
impôt sur les pâturages publics, et celui des portoria, impôt des douanes. Il
en fut de même de l’impôt sur le prix des ventes, sur les transmissions
héréditaires et de bien d’autres que nous étudierons tour à tour, parce qu’ils
furent tous donnés en adjudication aux publicains.
[194] Voy. Tite-Live, VIII, 16.

A partir des guerres puniques, le jour se fait complètement sur la
fixation des impôts et sur leur mode de perception.
L’ager provincialis s’est immensément étendu, et le régime des
Decumani, des collecteurs de tributs en nature ou en argent sur les
immeubles, s’est immédiatement organisé. C’est là que les publicains
commettent leurs exactions, sinon les plus considérables, du moins celles
qui sont les plus odieuses aux populations. Le régime n’est pas le même
dans toutes les provinces, mais presque sur tout le territoire romain on
retrouve les publicains, soit comme adjudicataires de la dîme, ainsi que
nous le verrons spécialement pour la Sicile et l’Asie, soit comme
intermédiaires spéculant sur la transmission du produit des impôts sur le sol
et les personnes, en même temps qu’ils sont adjudicataires d’impôts
indirects à percevoir, ou de travaux publics à effectuer [195] .
[195] Les municipes avaient parfois le droit de percevoir des
revenus (vectigalia) dans certaines provinces ; cela constituait les
principales ressources de ces municipes. Il en était ainsi pour le
municipe d’Arpinum, pour celui d’Atella, dont Cicéron se fait le

protecteur auprès des magistrats et de César lui-même. Cicéron, Ad.
fam., XIII, 7 et 11.

Enfin, les mines et carrières appartenant à l’État étaient données plus
fréquemment que jamais en adjudication.
En même temps s’accomplissaient les grands travaux d’embellissement
dans Rome, à l’aide des richesses recueillies, par tous les moyens, dans le
monde entier. On commença à tracer aussi les grandes voies qui devaient
conduire du Mille d’or aux extrémités de l’univers. C’est le temps des
grandes entreprises qui commencent et vont en se développant [196] .
[196] Appien (De bello civili, I, XXII) indique spécialement pour
les routes, qu’elles étaient données en adjudication à des
entrepreneurs. « Gracchus », dit-il, « établissait de longues routes à
travers l’Italie ; ainsi il s’attachait la multitude des adjudicataires de
ces travaux et de leurs ouvriers : c’était une troupe toujours prête à
exécuter tout ce qu’il ordonnait. »

« A l’époque de Polybe », dit Marquardt [197] , « la dépense la plus
importante pour l’État était celle des travaux publics. C’étaient, outre les
travaux d’entretien des murs, des routes et des conduites d’eau, la
construction des temples, des Porticus, Basilicæ, l’établissement des voies
romaines, des Fora, les installations pour les ludi circenses, les fournitures
pour l’armée [198] . C’était, la plupart du temps, aux censeurs qu’était confié
le soin de faire exécuter ces travaux. On y consacrait la moitié ou même une
plus grande partie des vectigalia, c’est-à-dire des impôts indirects [199] . »
Les temples étaient construits, « tantôt par un général, avec les produits du
butin de la guerre, ou bien par les édiles, avec les produits des amendes qui
leur étaient attribués, ou bien par le Sénat, en vertu d’une décision spéciale.
C’est par un magistrat ayant l’imperium que les travaux étaient mis en
adjudication… L’État ne se préoccupait que des moyens de communication
d’intérêt général, des chaussées, des aqueducs, des ponts et des ports, tandis
que les travaux municipaux, et spécialement les chemins vicinaux et les
ponts y relatifs, furent laissés de plus en plus à la charge des
communes [200] . »
[197] L’organisation financière des Romains, par Marquardt, trad.
Vigié, p. 108.

[198] « Sulpicius prætor sex millia togarum, trigenia tunicarum et
equos, deportanda in Macedoniam præbendaque arbitratu consulis
locavit. » Tite-Live, XLIV, 16.
[199] Tite Live, XXIX, 44 ; XL, 51 ; XL, 46, 16 ; XLI, 27 ; XLIV,
16, 9.
[200] Marquardt, loc. cit., avec les textes nombreux des auteurs
indiqués en note.

Les sociétés des publicains se portaient, parfois simultanément,
adjudicataires de ces grands travaux et de la perception des impôts. Elles
pouvaient y joindre les grandes entreprises de transports, que facilitaient
leurs relations déjà organisées avec les provinces, ou qui, à l’inverse, leur
servaient à étendre leurs propres établissements.
L’adjudication se faisait dans les mêmes formes, et aux mêmes
conditions que pour les impôts. On retrouve partout les mancipes, les
prædes, les garanties à fournir sur les biens, prædia subsignata, et
l’adjudication devant le censeur, ou un autre magistrat, avec le cahier des
charges pour les travaux à exécuter, locationes censoriæ [201] .
[201] Belot, Histoire des chevaliers, p. 163. Vo Lex Puteolana
parieti faciundo. Egger, Lat. Serm. vet. reliquiæ, p. 248. Mommsen, C.
I. L., I, p. 577. Nombreux textes de Tite-Live et de Cicéron.

Il nous paraît incontestable que les adjudicataires de travaux, même
d’intérêt privé, bénéficiaient, par le seul fait de l’intervention du magistrat
dans l’adjudication, du régime spécial des sociétés de publicains. Nous
voyons, en effet, que Verrès, ayant mis en adjudication publique, en sa
qualité de préteur, des constructions de colonnes à faire pour un pupille, se
permit d’insérer dans la Lex cette disposition : Qui de L. Marcio, M.
Perpenna censoribus redemerit, eum socium ne admittito, neve ei partem
dato, neve ei redimito. Voilà bien les mots caractéristiques des sociétés que
nous étudions : socium admittere, partem dare ; et, cependant, il s’agit de
travaux effectués par ordre de justice, sans doute, mais dans un intérêt
privé. Or, Cicéron ne conteste pas à Verrès la légalité de la mesure qu’il a
prise dans son cahier des charges ; mais seulement la manœuvre frauduleuse
que cette mesure dissimulait [202] .
[202] Cicéron, II, Verr., I, 15.

Il n’en reste pas moins vrai qu’il fallait l’intervention d’un magistrat
pour obtenir ce résultat anormal, au point de vue de l’organisation des
sociétés, et que, par conséquent, l’État resta toujours le maître de laisser se
créer ou de défendre, à son gré, les associations de capitaux.

§ 4. — Personnel des sociétés : différentes espèces d’associés, socii et
participes ; fonctions diverses et agents.

Toutes les situations que l’on peut prendre dans le fonctionnement des
grandes sociétés de spéculation, sont indiquées dans le texte de Polybe que
nous avons rapporté plus haut. On est adjudicataire en nom, ou simplement
caution et garant, ou bien on s’associe à l’entreprise comme simples
participes.
Il était bien rare, sans doute, que les grandes entreprises de l’État
fussent adjugées à un seul homme, sans associé ; cela se faisait cependant,
paraît-il, même pour les Vectigalia. Une inscription, rapportée par Orelli,
porte ces mots : « Feci secure solus semper fiscalia manceps [203] . »
[203] Orelli-Henzen, Selectæ inscript., no 3351, t. II, p. 79. Voy.
Saint-Girons, loc. cit., p. 81.

Il semble cependant résulter de l’esprit même de cette inscription, que
ce n’était pas une chose usuelle que de se porter seul manceps, c’est-à-dire
adjudicataire en nom, fût-ce avec l’aide des participes et des cautions.
L’étendue des lots mis en adjudication devait, en effet, empêcher le plus
souvent les simples citoyens, quelque riches qu’ils fussent, de se porter
seuls adjudicataires de la ferme des impôts, tout spécialement.
L’organisation de la commandite par action devait transformer la
spéculation, en la rendant accessible à tous.
Mais qu’est-ce que le manceps ? Et les participes ? On le voit, nous ne
saurions parler plus longtemps des publicains, sans donner une notion
sommaire et précise, de ces procédés d’adjudications et du personnel des
sociétés qui en assuraient la réalisation.
Les prétendants se présentaient devant le censeur ou les autres
magistrats chargés de concéder l’adjudication. L’adjudicataire s’appelait
manceps, parce que, disent Festus [204] et Cicéron [205] , il levait la main pour
se faire attribuer l’adjudication aux enchères. Il pouvait y avoir plusieurs

mancipes ou un seul. On pouvait faire enchérir par un nuntius [206] . Les
mancipes étaient responsables solidairement de leur engagement vis-à-vis
de l’État [207] . L’État avait un privilège sur tous leurs biens [208] . Ils devaient
fournir un præs ou des prædes, c’est-à-dire des cautions pour garantir leurs
obligations et, en outre, des garanties réelles [209] .
[204] Festus, vo Manceps.
[205] Cicéron, In Verr., II.
[206] L. 32 et 33, D., 17, 2, pro Socio.
[207] L. 13, C., 4, 65, de locato et conducto.
[208] L. 38, § 1, D., 42, 5, de rebus auctoritate judicis possid. vel
vend.

[209] Festus, vo Præs.

Mais des associés pouvaient intervenir après coup, et, sans être
responsables vis-à-vis de l’État, l’être, en vertu du contrat de Société,
envers le manceps et envers les tiers.
Le præs lui-même pouvait joindre à ses obligations le titre d’associé.
Utilitatis causa, on avait accordé à ces socii des faveurs spéciales destinées
à faciliter leur intervention dans l’administration active de la société ; c’est
ainsi qu’on leur avait donné le droit d’user d’interdits créés pour les
mancipes [210] .
[210] Ulp., liv. I ; D., 43, 9, de loco publico fruendo.

A cette espèce d’associés devaient s’appliquer les mots de Polybe :
« Cum his societatem habent [211] . »
[211] Nous préférons, pour faire cette étude juridique, le latin de la
traduction de l’édition F. Didot, Paris, 1859, au texte grec et aussi à la
traduction française : au texte grec parce que le latin est plus
intelligible pour la plupart des lecteurs que le grec, et nous le préférons
même à la traduction française, parce que le traducteur latin nous
paraît avoir choisi judicieusement les mots propres de la langue du
droit que nous étudions.

A une troisième classe de personnes, enfin, aux participes ou affines,
s’appliquaient incontestablement ces derniers mots de l’énumération : « Alii
eorum nomine bona sua in publicum addicunt. »

Nous croyons voir, en effet, dans cette énumération transcrite plus haut
en entier, l’association de personnes en nom, très manifestement opposée à
l’association anonyme des capitaux. Polybe indique d’abord les
commandités responsables in infinitum, et puis ensuite les commanditaires
bailleurs de fonds, qui sont irresponsables au delà de leur apport, parce
qu’ils ne figurent pas en nom parmi les associés.
Est-ce à dire que nous retrouvions telle quelle, notre commandite par
actions, sous la République romaine ? Nous n’avançons cette affirmation
très nettement que pour la commandite simple : Caton l’a très
ingénieusement organisée, peut-être même découverte comme moyen de
garantie contre ses débiteurs [212] .
[212] Plutarque, Caton l’Ancien, 20. — Voy. le texte traduit en
note, infra, p. 126.

Quant à la commandite par actions, ce que nous croyons pouvoir
affirmer, c’est que les Romains en ont connu tous les ressorts essentiels.
S’ils n’en ont pas formulé toutes les règles, ils en ont compris et largement
obtenu, en fait, tous les résultats utiles.
Nous constaterons, en effet, d’abord, que les sociétés de publicains ont
la personnalité civile et qu’elles se perpétuent malgré la mort des associés.
Nous ajoutons qu’elles ont leur élément responsable qui est dans la
personne des mancipes et des socii ; sur ce point-là, il n’existe aucun doute ;
ce sont les associés en nom, tenus indéfiniment des engagements sociaux.
Les participes, au contraire, se présentent à nous comme des
commanditaires ; ce sont des associés de second rang, attachés à l’entreprise
plutôt qu’aux entrepreneurs, affines conductionis.
Nous examinerons en détail, plus tard, ces divers agents des sociétés de
publicains et leurs attributions ; mais notre étude actuelle sur le rôle qu’ont
joué ces sociétés dans l’histoire serait incomplète, ou laisserait trop de
doutes sur une question essentielle, si nous ne fixions pas nos idées à
l’égard de ces actionnaires, que les commentateurs semblent avoir laissés
en oubli. Nous avons étudié la question au point de vue de l’économie
générale et de l’histoire, donnons-nous la plus complète certitude, en
invoquant les textes et les principes du droit.

Il faut observer, d’abord, que les participes ne sont pas considérés
comme de véritables socii. Tite-Live les appelle affines conductionis, et le
mot particeps, qu’on leur consacre partout, se traduit par les mots part
prenant, participant, qui ne sont certainement pas synonymes d’associé.
Ce ne sont pas non plus des croupiers, c’est-à-dire des associés
d’associés ; car on les appelle souvent, quoique improprement, socii, et on
indique incontestablement toujours, que c’est avec la société qu’ils traitent.
Le particeps est affinis conductionis, non socius socii [213] .
[213] Le croupier était connu et pratiqué à Rome dans les sociétés
ordinaires (L. 19 et 20, D., pro socio, 17, 2).

Polybe nous a dit qu’il verse des capitaux dans l’entreprise sous le nom
d’autrui, ce qui est déjà fort caractéristique assurément de la situation des
commanditaires.
Comme pour compléter cette notion, Asconius [214] nous dit du
particeps : « Non indivise agit ut socius. » Que signifient ces mots : « Il
n’agit pas indivisément comme un associé » ?
[214] Asconius, In divin. « Aliud enim socius aliud particeps qui
certam partem habet, et non indivise agit ut socius. »

En adoptant le sens qui se présente au premier abord, ils semblent dire,
que le particeps ne peut pas agir pour la société considérée dans son
ensemble, indivisément, ou comme personne morale ; qu’il ne la représente
pas. Admettons-le, pour un instant.
Si tel est, en effet, le sens véritable de ces mots, nous trouvons la notion
du commanditaire presque aussi nette, sous un premier aspect, dans les
textes latins, que dans ceux de notre Code de commerce qui dit : « Le nom
d’un associé commanditaire ne peut faire partie de la raison sociale » (art.
25). — « L’associé commanditaire ne peut faire aucun acte de gestion,
même en vertu de procuration » (art. 27, modifié par la loi du 6 mai 1863).
— Alii horum nomine bona sua in publicum addicunt… Voilà la teneur de
l’article 25. — Non indivise agunt… Voilà celle de l’article 27.
L’analogie entre les deux législations nous paraîtrait même démontrée,
sans cette dernière proposition, à laquelle nous serions portés, d’ailleurs, à
donner un autre sens ; nous allons l’indiquer plus bas.

Cependant, il ne suffit pas de dire que le commanditaire ne figure pas en
nom dans la société pour l’avoir complètement défini ; son caractère
essentiel c’est de n’être « passible des pertes que jusqu’à concurrence des
fonds qu’il a mis ou dû mettre dans la société » (art. 26, C. de C.).
C’est ce qui nous reste à établir, et cela nous paraît résulter, pour le
particeps, d’abord de ce qu’il ne figure pas en nom dans la société. La
présence du nom dans les actes de la société est tout naturellement l’indice
de la responsabilité personnelle, or nous venons d’établir que le particeps
porte son argent dans les entreprises au nom des associés, ὑπὲρ τούτων, dit
le texte grec. Son propre nom ne paraît pas ; comment pourrait-on soutenir
qu’on a compté sur sa responsabilité, quand on ne connaît pas même son
existence ?
De plus, s’il est vrai que le droit du particeps est aliénable, le bon sens
indique qu’il n’est plus question de responsabilité indéfinie à son égard.
L’aliénabilité du titre implique par elle-même l’absence de responsabilité
personnelle. C’est ce que proclament en principe, sauf quelques dérogations
très rares et très restreintes, toutes les lois modernes. Et les nécessités
pratiques indiquent qu’il n’en peut être autrement ; c’est le caractère
inhérent aux associations de capitaux sans nom, comme sont les capitaux du
particeps et du commanditaire. Le changement réitéré des titulaires doit
faire disparaître leur individualité ; la part sociale circule, sans considération
des personnes qui la possèdent successivement.
Nous croyons que l’on pourrait même invoquer dans le sens de cette
irresponsabilité à l’égard de toute personne, les mots d’Asconius : non
indivise agit, en les expliquant autrement, malgré la tendance toute naturelle
que l’on éprouve à leur donner l’interprétation que nous venons d’indiquer
plus haut, et qui a le mérite de paraître toute simple : il ne représente pas la
société en agissant. Mais en agissant contre qui ? Voilà ce qui donne à
réfléchir.
Si on observe attentivement la situation, on remarquera que, du moment
où le particeps ne paraît pas en nom dans la société aux yeux des tiers, de
même qu’il ne peut être tenu personnellement envers eux, il ne saurait être
question de ses actes sociaux à leur égard. La chose est tellement évidente,
qu’il nous semble qu’Asconius n’a pas pu songer à ces actes à l’égard des
tiers, pour dire qu’ils ne se produisent pas indivise ; ils ne peuvent pas se

produire du tout, ni divise, ni indivise, voilà la vérité. Le particeps n’est rien
pour les tiers [215] .
[215] La loi française, dans l’article 27, C. de C., a établi une
prohibition relative aux actes de gestion, qu’elle sanctionne en
infligeant au commanditaire la responsabilité in infinitum ; elle n’a pas
eu à dire que le commanditaire n’agit pas en principe au nom de la
société ; c’était inutile parce que la chose était évidente. Elle a établi
une sanction pour les cas où on accomplirait ce fait illégal, parce qu’il
peut devenir fâcheux en donnant à la société un crédit qu’elle ne
mériterait pas.

Mais si le particeps ne peut pas évidemment agir en cette qualité contre
les tiers, il peut, au contraire, agir contre les associés en nom, quand le
moment est venu pour lui d’obtenir sa part. Il nous semble que ce n’est qu’à
cette poursuite que peuvent se référer les mots d’Asconius. Ils constatent
simplement, en d’autres termes, qu’on refuse au particeps l’action pro socio
contre les associés.
Ces mots non indivise agit ut socius, signifieraient, d’après nous, que le
particeps ne peut faire valoir ses droits, comme les associés ordinaires,
contre la société, et qu’il ne peut obtenir sa part, que sur les bénéfices
déterminés après le partage et la liquidation, entre associés en nom. C’est-à-
dire que le particeps ne viendrait pas au partage comme partie en cause,
sauf la faculté de s’assurer que la liquidation et le partage n’ont pas été faits
en fraude de ses droits.
Cela n’empêcherait en rien, d’ailleurs, la répartition par anticipation des
bénéfices réalisés, répartition facultative ou réglée par l’acte social, et qui se
fait, de notre temps, sous la forme des dividendes.
Il résulterait de cette interprétation, que le particeps n’aurait qu’une
chose à faire : réclamer, comme l’indique son nom, la part représentant son
apport et ses bénéfices sur les fonds affectés à cette destination dans la
liquidation, sans avoir rien à démêler dans les pertes éventuelles auxquelles
la société pouvait être exposée. Il ne se présenterait que sur l’actif fixé dans
la liquidation et non pendant l’indivision, non indivise ; et s’il n’y a rien à
prendre, surtout s’il n’y a que des dettes au partage, alors il n’a plus à agir.
Cette interprétation nous semble confirmée par ces mots : « Nam particeps
qui certam partem habet », qui précèdent dans les textes les mots « non

indivise agit ut socius ». Il nous paraît donc certain que le particeps n’est
responsable in infinitum, ni envers les tiers, ni envers ses coassociés.
Comme pour l’actionnaire, ses risques ne peuvent dépasser son apport.
Mais nous devons nous hâter, pour ne pas nous éloigner trop longtemps du
domaine de l’histoire.
Nous reconnaîtrons, d’ailleurs, que les textes ne sont pas aussi explicites
sur cette limitation de la responsabilité, que sur les autres points ; il y a une
raison pour expliquer ce silence, et elle est péremptoire ; c’est que la
question ne pouvait guère se présenter en pratique, et qu’on n’avait pas dû
songer à la prévoir.
Il ne faut pas oublier, en effet, que nous ne parlons que des compagnies
fermières de l’État, les seules qui puissent s’organiser par actions ; or, l’État
intervenait quand ses entrepreneurs étaient en perte ; alors il les dispensait
de payer le montant de leur adjudication, ou il le réduisait, ou même il
résiliait le bail [216] .
[216] Nous avons bien rapporté ci-dessus, que Terentius Varron
avait perdu de l’argent dans les affaires des publicains, mais c’était
probablement en spéculant sur les partes, ou bien, s’il était lui-même
socius, il se trouvait, avec sa compagnie, dans un cas très exceptionnel.
Cicéron, Ad. fam., XIII, 10.

Cette faveur devait être d’une pratique assez fréquente, car nous l’avons
vu figurer dans le texte de Polybe, comme l’une de ces attributions du
Sénat, auxquelles le peuple ajoutait la plus grande importance ; celle qui
assurait au Sénat son autorité sur le peuple. Il peut accorder des délais, et,
s’il est intervenu quelque malheur, relever les publicains d’une part de leurs
obligations, ou bien annuler l’adjudication, si un événement empêche
l’entreprise de se réaliser [217] .
[217] « Nam et diem proferre et si qua intervenerit calamitas,
mercedum parte publicanos relevare, aut si quis casus impedierit
quominus exitum res habere posset, locationem rescindere. »

Puisque les socii n’avaient pas à supporter les pertes résultant des cas
fortuits ou de force majeure, à plus forte raison les simples participes ne
devaient-ils pas avoir à les redouter ; c’est ainsi que, la question ne devant
pas se présenter en fait, on n’avait pas eu besoin de spécifier la solution.

La question de responsabilité des participes ne se présenterait donc
qu’en cas de perte par faute des socii ; mais ce serait leur faire supporter la
faute d’autrui que de les soumettre à de pareilles éventualités. Nos
commanditaires ne sont pas responsables in infinitum, parce qu’ils ne
peuvent pas avoir la direction ; il en était de même des participes. La loi 6,
§ 8, D., pro socio, nous fournira la preuve que cette responsabilité ne
pouvait, en aucun cas, porter sur les affines ou participes.
Ceci n’exclut pas, bien entendu, la possibilité et même la nécessité de
réunir les participes et de les consulter en assemblée générale dans certains
cas, à raison de l’intérêt qu’ils ont à la prospérité de la société et de l’argent
qu’ils y ont apporté. Les Verrines nous fournissent des exemples de ce
fait [218] ; et c’est une analogie de plus avec nos sociétés modernes. Ce
parallélisme constant entre les détails pratiques des deux législations nous
prouve bien que nous sommes dans la vérité, en affirmant l’identité de leurs
principes sur notre matière.
[218] Verr., II, 70, 71.

On peut dire seulement : heureux publicains, heureux actionnaires, qui
n’avaient pas de débâcle à redouter, et que l’État tout-puissant mettait à
l’abri du danger. C’est ainsi que, chez nous, certaines sociétés par actions ne
fonctionnent qu’avec la garantie de l’État.
Les participes étaient donc de vrais commanditaires.
Nous avons ajouté que ces commanditaires l’étaient sous les formes de
l’action, c’est-à-dire que leurs partes avaient le caractère de transmissibilité.
Caton avait imaginé la commandite simple [219] ; les publicains pratiquèrent
la commandite par actions.
[219] Voici, à cet égard, le texte fort explicite de Plutarque (trad.
Ricard), Caton l’Ancien, no 20 : « Il exigeait de ceux à qui il prêtait
son argent, qu’ils fissent, au nombre de cinquante, une société de
commerce, et qu’ils équipassent autant de vaisseaux sur chacun
desquels il avait une portion qu’il faisait valoir par un de ses affranchis
nommé Quintion, qui, étant comme son facteur, s’embarquait avec les
autres associés et avait sa part dans tous les bénéfices. Par là il ne
risquait pas tout son argent, mais seulement une petite portion dont il
tirait de gros intérêts. » C’est bien la commandite avec tous ses
avantages pour le commanditaire unique qui l’invente et l’impose. Les
débiteurs sont associés et tenus suivant les termes du droit commun ;

quant à Caton, il a des portions qui lui procurent des bénéfices
proportionnels sur chaque navire, au lieu d’intérêts, mais il n’expose
que l’argent qu’il a déjà fourni, il n’en perdra jamais davantage en
aucun cas.

Quant à la transmissibilité par suite de décès, les textes indiquent, à n’en
pas douter, qu’elle fut admise de tout temps pour les publicains. Nous
n’avons pas besoin de rappeler que c’est une faveur qui ne s’étendit jamais
aux autres sociétés.
Nous n’avons aucun doute, non plus, après ce que nous avons déjà dit,
sur la transmissibilité des partes entre vifs, caractère essentiel de l’action.
Ces partes étaient transmissibles normalement et en principe, à Rome ; elles
avaient donc tous les caractères requis pour constituer des actions, même
d’après les doctrines les plus exigeantes à cet égard [220] . Elles avaient un
cours variable ; le mot de Cicéron, partes illo tempore carissimas, suffirait à
lui seul pour l’établir ; mais nous avons déjà ajouté d’autres preuves à celle-
ci.
[220] Nous nous bornons à signaler l’existence des nombreuses et
brillantes controverses qui se sont produites sur les traits distinctifs de
l’action. Voy. spécialement le rapport de M. le conseiller Voisin sur
l’arrêt de Cass., 5 nov. 1888.

Avant d’achever cet aperçu, et sans attendre de traiter la question
juridique ex professo, nous dirons quelques mots seulement, sur les modes
de transmission, probablement admis par les publicains.
Nous aurons ainsi suffisamment caractérisé, dans leur ensemble, leurs
moyens d’agir et l’organisation de leurs sociétés, pour pouvoir avancer en
sécurité dans le domaine de leur histoire.
Certainement, la transmission de ces partes était en dehors des règles de
la cession de créance, et nous pensons que la procuratio in rem suam n’a
rien à faire ici. Comment aurait-on pu appliquer cette forme, née du
scrupule des juristes, au cas où l’on devait céder une de ces parts que nous
appellerions non libérée de notre temps. Or, cela devait se faire, puisque les
publicains n’étaient pas obligés de verser immédiatement le montant de
l’adjudication, et qu’ils étaient soumis à des garanties pour les prestations à
réaliser.

Il y avait, dans ce cas, évidemment une obligation transmise avec la part
vendue, ce qui déroge doublement aux règles ordinaires du droit civil ; les
procédés de ce droit devenaient donc tout à fait insuffisants.
C’est que les besoins de la pratique avaient brisé les cadres trop étroits
du droit normal. Dare partes carissimas, habere, eripere partes, est-ce là le
langage juridique ? Dare est une expression technique dans la langue du
droit, qui ne s’est jamais appliquée aux créances ordinaires, et encore moins
aux obligations, et c’est Cicéron qui l’emploie ici, sans cesse, en plaidant,
devant les tribunaux de Rome. Tous les écrivains de son temps qui ont eu
l’occasion de parler des partes, ont répété ce même mot, dare partes, si
étranger à la langue classique.
Peut-être y avait-il des titres transmissibles par voie de transfert. Les
mots eripuit partes, en particulier, indiquent-ils nécessairement qu’il y avait
des titres transmissibles matériellement, sauf mention ultérieure à inscrire
sur les registres ? La traduction littérale pourrait autoriser cette manière de
voir ; mais cela ne nous paraît pas suffisant pour établir une opinion.
Observons, d’ailleurs, que les formes des chirographa ou des
syngraphæ dont parle Gaius, ou même celle des arcaria nomina, ont, peut-
être, été employées à ces transmissions de titres, visées et revêtues des
cachets ou autres marques de la compagnie [221] .
[221] Gaius, III, 131 et s.

Il paraît certain, en effet, que ces transmissions étaient mentionnées sur
ces registres si admirablement tenus en double ou en triple, qu’on ne put
plus en faire disparaître les traces d’une fraude, à l’occasion du procès de
Verrès.
Comment aurait-on pu connaître les participes sans ces mentions ? Or,
on les connaissait. Nous verrons, d’ailleurs, le transfert employé pour la
transmission, à suite de décès, des parts sociales (L. 55, D., pro socio, 17, 2)
[222] .

[222] Tite-Live, dans un texte cité par nous, parle de la prohibition
établie par les censeurs d’être socii et même affines ejus conductionis,
ce qui fait bien supposer l’indication du nom des affines sur les
registres de l’administration centrale, sans cela, comment cette
prohibition eût-elle pu recevoir son exécution ? Tite-Live, XVIII, 16.

En somme, que manquait-il à ces sociétés, pour les faire ressembler
complètement à nos sociétés en commandite par actions ? Rien, que des
éléments secondaires.
Ainsi les parts aliénées n’étaient pas égales entre elles, comme nos
actions et nos coupures ; il y avait des partes magnæ et des particulæ. Elles
n’étaient sans doute pas fixées à l’avance, comme dans nos émissions. Et,
cependant, l’emploi de ces mots ordinairement au pluriel, partes carissimæ,
partes magnæ, semble indiquer l’existence d’un système pratique de
division des partes.
Nous ne savons pas si des formes particulières de publicité étaient
exigées pour la constitution de la société. En tout cas, nous l’avons dit, la
Lex censoria était publiée à l’avance et contenait, comme notre cahier des
charges, l’indication des obligations et des droits établis par l’État, à l’égard
des adjudicataires.
En résumé, nous croyons avoir établi, pour le moment, par ces
considérations juridiques forcément sommaires ici, que les deux éléments,
socii d’une part, participes de l’autre, étaient nettement séparés, au point de
vue des responsabilités, comme ils le sont dans notre commandite ; les
partes, comme nos actions, étaient incontestablement transmissibles entre
vifs et par suite de décès, elles se vendaient et leur cours était mobile.
Il n’en fallut pas davantage pour qu’elles se répandissent dans toutes les
classes de la société, et fussent, comme semblent l’admettre presque tous
nos historiens contemporains, la base de grandes spéculations financières
sous la République.
Les publicains avaient de nombreux agents, que l’on appelait aussi
parfois publicains, et qui pouvaient être de l’ordre le plus infime. C’était un
abus de langage, car nous verrons que ceux-ci n’avaient juridiquement
aucun des droits ou des obligations réservés aux publicains [223] ; à moins
qu’ils ne fussent en même temps actionnaires, particulas habeant. C’étaient
très fréquemment des esclaves ou des affranchis ; quelques-uns s’appelaient
tabellarii, coactores, désignations très expressives par elles-mêmes.
[223] « At Rupilius non publicanum in Sicilia egit, sed operas
publicanis dedit…, quem enim diurnas capturas exigentem
animadverterunt, eumdem jura dantem, classesque et exercitus

regentem viderunt. » Valère-Maxime, VI, 9, 8. Cicéron, P. Rabir. post.,
XI.

La nature de leurs fonctions dans des provinces spoliées, et les
exactions dont ils étaient les agents, parfois violents, leur avaient attiré la
haine et le mépris des provinciaux, avec lesquels ils étaient en contact
direct. Ils étaient plus ou moins nombreux, suivant l’importance du service
auquel ils étaient attachés. Souvent, peut-être, ils étaient tenus à avoir des
actions, en vertu d’une règle admise, dans certains cas, par la pratique chez
nous.
Outre les agents de la perception, les publicains adjudicataires des
entreprises même les plus lointaines avaient organisé un service de
communications par courriers spéciaux, qui est pour nous du plus haut
intérêt.
Ces courriers, que l’on appelait tabellarii, mettaient sans cesse en
relation, les agents des provinces avec le service de la direction résidant à
Rome, et aussi avec les spéculateurs du Forum et des basiliques. Nous
verrons, en analysant plus loin certains écrits de Cicéron, que les valeurs
subissaient très vivement, sur le marché romain, l’influence des nouvelles
apportées de la province ; c’était sur ces nouvelles, surtout, que devait se
fixer, comme aujourd’hui, le cours des partes ; aussi ce service était-il très
bien entretenu.
M. Ernest Desjardins, dans un travail qui contient le résumé de leçons
professées en 1878, à l’École des hautes études, a donné des détails très
intéressants sur les tabellarii en général. Il en résulte très clairement que les
services des courriers des publicains étaient bien plus rapidement organisés,
et souvent bien mieux desservis que ceux des gouverneurs, dans les
provinces les plus éloignées, livrées, comme toutes les autres, à leurs
exploitations immédiatement après la conquête.
C’est ainsi que, de nos jours, les reporters des journaux ou les dépêches
de la bourse, font souvent plus de diligence que les services publics, pour
porter les nouvelles les plus importantes aux intéressés et aux
gouvernements eux-mêmes, pendant la guerre comme pendant la paix [224] .
[224] Après avoir transcrit un passage d’une lettre écrite par
Cicéron à Atticus (V, XVI) pendant son gouvernement en Cilicie, M.

Desjardins ajoute : « Ce passage nous apprend donc : 1o qu’un
gouverneur de province, — cependant tout puissant en vertu de
l’imperium qui lui était conféré, — était contraint, en temps ordinaire,
d’avoir recours à l’obligeance des tabellarii de l’entreprise privée des
publicains ou fermiers de l’impôt, pour transmettre de ses nouvelles à
Rome, et 2o que les conductores avaient un service entretenu
évidemment à leurs frais, pour l’expédition de leurs dépêches, et sans
doute pour le transport des sommes qu’ils avaient encaissées.
Cependant, les proconsuls ayant l’evectio, c’est-à-dire le droit de faire
circuler, à l’aide de réquisitions, leurs envoyés officiels, devaient avoir,
à plus forte raison, des courriers spéciaux pour l’envoi de leurs
messages ; mais les départs de ces tabellarii étaient sans doute limités
à certaines époques fixes… Il fallait de quarante à cinquante jours pour
se rendre de Cilicie à Rome ; et il est bien évident qu’ils ne
franchissaient pas tout cet espace à pied et en bateau, mais qu’ils
prenaient souvent des chevaux… Cicéron, Ad. att., V, 15, 16 et 19. —
Epist. famil., V, 21 ; VIII, 6. Bibliothèque des Hautes études, 35e
fascicule, 1878.

L’administration des compagnies était dirigée par un magister, ou
plusieurs magistri, qui siégeaient à Rome. Ceux-ci étaient aidés, le plus
souvent, par des administrateurs, et assistés d’un conseil qu’ils pouvaient
réunir, aussi bien que l’assemblée générale elle-même, suivant les
circonstances. En province, un ou plusieurs pro magistri représentaient la
société [225] .
[225] Cicéron, Ad attic., XI, 10 ; In Verr., II, 2, 70 ; Orelli, Inscr.,
édit. Henzen, III, 6, 642.

Il est fréquemment question dans les évangiles des publicains qui
étaient en Judée [226] . Nous aurons à parler spécialement de Zachée et de
saint Matthieu. Le récit évangélique assimile presque toujours les
collecteurs d’impôts aux personnes les plus décriées ; peccatores et
publicani sont placés sur le même rang, quelquefois le rapprochement est
pire encore.
[226] Ev. sec. Luc., ch. III, v. 12 et 13 : « Venerunt autem publicani
ut baptizarentur et dixerunt ad eum : magister quid faciemus ? At ille
dixit ad eos : Nihil amplius quam quod constitutum est vobis,
faciatis. » Ev. sec. Matth., IX, 11, 12 ; XI, 19 ; XVIII, 17 ; XXI, 31. —
Sec. Marc., II, 15-16. — Sec. Luc., V, 27, 28, 29, 30 ; VII, 29, 34 ; XV,
1 ; XVIII, 10 ; XIX, 2.

Il est cependant intéressant d’observer que, lorsque les publicains
viennent demander à saint Jean-Baptiste ce qu’ils doivent faire, l’Évangile
porte : « Ne faites que ce qui vous est permis. » La réponse faite aux soldats
est bien plus explicite et plus sévère : « Neminem cuncutiatis, neque
calumniam faciatis, et contenti estote stipendiis vestris » ; « Ne commettez
de concussion envers personne, abstenez-vous de toute injustice, contentez-
vous de votre solde » ; ce qui semble indiquer que les vexations des soldats
étaient plus redoutables encore, et leurs excès plus graves que ceux des
publicains.
Dans un autre évangile, le publicain est pris comme le modèle de
l’humilité la plus sincère et du repentir le plus touchant : « Et publicanus a
longe stans, nolebat ad cœlum oculos levare : sed percutiebat pectus suum
dicens : Deus propitius esto peccatori [227] . » « Et le publicain, se tenant
éloigné, ne voulait pas lever ses yeux vers le ciel ; mais il frappait sa
poitrine en disant : O Dieu, soyez propice au pécheur. » Évidemment, les
publicains de la Judée inspiraient, à l’époque de la vie de Jésus-Christ, plus
de mépris que de haine. L’autorité d’Auguste s’était déjà appesantie sur eux
et avait mis un frein à leurs abominables excès.
[227] Ev. sec. Lucam, cap. XVIII, v. 13.

Il est probable, d’ailleurs, que, sauf pour saint Matthieu et Zachée, qui
sont de hauts fonctionnaires, les publicains dont parle l’Évangile étaient
surtout les petits employés qui se perdaient dans la foule ; c’étaient, sans
doute, plus particulièrement ces coactores, ces publicains improprement
dits, dont nous avons indiqué l’humble situation, et qui étaient en contact
direct avec le peuple.
Le nombre des associés et de leurs actionnaires devait être très
considérable dans certaines provinces, puisque Cicéron nous dit, qu’en
Sicile, Verrès écarta, dans une circonstance, la foule des associés et se
contenta d’en réunir quelques-uns. D’autres fois, ce sont les publicains
encore, que l’on nous présente comme se portant en nombre, au-devant de
grands personnages de Rome, à leur arrivée dans la province. L’Évangile
nous parle de la « turba multa publicanorum [228] ». Tout cela implique que
beaucoup de ces sociétés avaient une très grande importance, non seulement
au point de vue des affaires à traiter, mais encore au point de vue du nombre

des personnes, sociétaires ou participes, fonctionnaires de bureaux ou
agents de communications, de perceptions et de contraintes qui s’y
rattachaient.
[228] Ev. sec. Luc., V, 27 à 30, infra, p. 134.

Les indications que nous venons de donner, se réfèrent à des textes
concernant principalement les adjudicataires des vectigalia. La même
organisation se retrouvait dans les sociétés adjudicataires des travaux
publics.

§ 5. — Le droit de cité est-il nécessaire pour les publicains ? Les
publicains de l’Évangile.

Dans les premiers temps, tous les publicains étaient Romains, sans
doute. En fut-il de même toujours ?
Ce dut être une question assez grave, à raison de l’importance que
prirent dans l’État, ceux qui s’enrichissaient dans ses opérations financières
et industrielles.
C’était laisser une immense force entre les mains des provinciaux, que
de les admettre comme les citoyens, à bénéficier des adjudications de l’État,
et l’on pourrait voir dans ce fait, s’il s’est produit, un progrès considérable
vers cette unité politique et civile, que Caracalla voulut brusquer, par
cupidité, et que Justinien devait rendre complète et définitive.
La question, d’abord, ne paraît pas présenter de difficultés, en ce qui
concerne les employés d’ordre inférieur, les coactores, les tabellarii, les
messagers et même les scribes ; la plupart du temps, des esclaves ou des
affranchis étaient attachés à ces fonctions, et c’était même des gens très
dépravés dans certaines provinces ; les textes latins nous rapportent que
l’autorité fut obligée d’intervenir, pour enjoindre aux publicains de les
mieux choisir.
Une partie de ce personnel inférieur était évidemment pris dans la
province même où on l’employait. Pourquoi l’aurait-on amené de Rome ?
On avait tout avantage à recruter les agents de perception, dans le pays dont
ils connaissaient la langue, les usages, l’état des fortunes, les ressources et
même les personnes.
Nous n’aurons pas non plus d’hésitation en ce qui concerne les
participes, ceux qui avaient une part de commanditaires dans la société,
sans être sociétaires aux yeux du public. Sans doute, la plupart de ces
actionnaires, cachés ou connus, devaient être à Rome, puisque tout ce qui
avait quelque argent, sous la République, était actionnaire ; mais il devait y
en avoir beaucoup hors de Rome, et nous avons déjà indiqué des textes qui

prouvent que les porteurs de titre constituaient, même en province, des
foules nombreuses et qui devenaient parfois bruyantes, comme on peut le
voir de notre temps dans certaines occasions.
La question paraît plus délicate, en ce qui concerne les vrais associés,
connus, responsables, surtout ceux qui avaient pris part, comme mancipes, à
l’adjudication ou qui représentaient la Société, comme pro magistri.
Il nous semble qu’on peut trouver, spécialement dans les textes des
évangiles, la preuve que ces situations d’associés ou même de sous-
directeurs pouvaient appartenir à des pérégrins. S’il en était ainsi en Judée,
comment n’en aurait-il pas été de même partout ?
Au surplus, s’il s’était agi d’une société ordinaire, il n’y aurait pas eu de
doute ; la société étant un contrat du droit des gens, les pérégrins avaient été
de tout temps admis à la pratiquer ; même les juifs qui étaient assez
généralement mal vus par les Romains. La question pouvait être plus
douteuse dans le cas actuel, à cause des relations qu’impliquent les affaires
des publicains et leurs traités avec l’État, dont ils sont, au fond, les
percepteurs, pour l’impôt, ou les agents, dans l’exécution des grandes
entreprises publiques ; et aussi à raison des considérations politiques dont
nous parlions un peu plus haut.
Les textes évangéliques se réfèrent à l’époque du Christ, c’est-à-dire à
la période qui termine, à peu près, celle que nous étudions ; mais,
incontestablement, les règles de capacité relatives à cette époque ont dû
s’appliquer de tout temps, ou au moins dans le siècle qui l’a précédée.
Il est souvent question de publicains en général, dans les Évangiles ;
mais il est trois personnages qui y figurent individuellement.
Le premier est le pauvre publicain dont nous avons parlé, et dont le
Christ fait ressortir l’humilité, pour blâmer l’orgueil des pharisiens. Nous ne
savons rien de sa nationalité ; il était probablement l’un des agents que l’on
prenait sur place, et qui n’avaient que les dédains de la fonction, sans en
avoir les bénéfices [229] .
[229] Certains auteurs prétendent qu’il n’y a là qu’une parabole,
mais cela importe peu à notre point de vue.

Il n’en est pas de même des deux autres : Zachée et saint Matthieu.
C’étaient, tous les deux, d’opulents publicains [230] .
[230] Il en était probablement de même de Lévi, dont parle saint
Luc, Ev., V, 27, 28, 29, 30 : « Et vidit publicanum nomen Levi
sedentem ad telonium et ait illi sequere me… et secutus est eum… et
fecit ei convivium magnum in domo sua ; et erat turba multa
publicanorum et aliorum, et murmurabant pharisæi… »

Zachée était considéré par le peuple juif, en sa qualité de publicain,
comme un prévaricateur ; et quand Jésus le fait venir à lui, du milieu de la
foule, et le fait descendre du sycomore où il n’avait pas dédaigné de monter,
pour voir passer le Christ, très entouré en ce moment, l’Évangile ajoute :
« Et cum vidissent omnes, murmurabant, dicentes quod ad hominem
peccatorem divertisset [231] . » « Et lorsqu’ils eurent vu cela, tous
murmuraient, disant qu’il se détournait en allant vers un pécheur. » Et alors
Zachée offre de donner aux pauvres la moitié de ses biens ; et s’il a commis
des fraudes, il se déclare prêt à en restituer quatre fois la valeur [232] , et
Jésus répond : « Sa maison à été bénie aujourd’hui ; lui aussi est fils
d’Abraham. »
[231] Ev. sec. Lucam, cap. XIX, v. 9.
[232] « Stans autem Zachæus dixit ad Dominum : Ecce dimidium
bonorum meorum, domine, do pauperibus ; et si quid aliquem
defraudavi, reddo quadruplum. »

Une controverse très vive s’est élevée, parmi les théologiens, pour
déterminer la nationalité de Zachée.
Ce qu’il y a de certain, c’est que Zachée était associé, et non simple
employé des publicains, puisqu’il avait fait fortune, et qu’il offrait de rendre
au quadruple ce qu’il aurait indûment acquis. Les commis, employés ou
agents n’étaient pas tous esclaves ; ceux qui étaient libres, étaient payés au
jour le jour, sans doute à tant pour cent (capturas diurnas), sur ce qu’ils
avaient péniblement recouvré à domicile. Ce ne sont pas d’ordinaire ces
petits recouvreurs qui arrivent à la fortune, et qui ont de grandes restitutions
à faire [233] .
[233] Valère-Maxime, VI, 9, 8. — Cicéron (Pro Rabirio, 11) dit
que les Coactores avaient 5 %. Mais ce tarif ne devait porter que sur
certaines recettes extraordinaires. Ou bien, il dépassait de beaucoup

nos usages modernes à l’égard des porteurs de contrainte, si les
Coactores n’étaient que cela.

Zachée était très probablement le pro magister dont nous avons parlé,
c’est-à-dire le sous-directeur de la société, en rapport constant avec le
magister ou directeur qui restait à Rome, car saint Luc l’appelle
ἀρχιτελώνης, c’est-à-dire chef des préposés à l’impôt.
L’autre publicain est un des quatre évangélistes, c’est saint Matthieu.
« Et cum transiret Jesus », dit l’Évangile, « vidit hominem sedentem in
telonio, Matthæum nomine. Et ait illi, sequere me et secutus est eum. » « Et
comme Jésus passait, il vit un homme assis au bureau de l’impôt, du nom
de Matthieu. Il lui dit : Suis-moi, et celui-ci le suivit. » Ici encore la foule
s’étonne, et Jésus répond : « Non enim veni vocare justos sed
peccatores [234] . » « Je ne suis pas venu appeler les justes, mais les
pécheurs. »
[234] Ev. sec. Matth., cap. IX, v. 9.

Saint Matthieu siégeait in telonio, c’est-à-dire au bureau des impôts,
spécialement de l’impôt des douanes [235] . Ce devait être aussi un socius,
car il ne revint pas à son ancien état, après la résurrection du Christ ; et un
commentateur remarque que s’il ne le fit pas, comme le firent les autres
apôtres, c’est parce que sa conscience devait s’y opposer [236] . Ce qui
implique qu’il devait participer aux bénéfices, et ne pas se borner aux
capturæ diurnæ, comme un simple employé [237] .
[235] Les Telonarii paraissent être plus spécialement les
entrepreneurs des douanes. Nous insisterons sur ce point dans notre
deuxième partie. (Voy. Salkowski, Quæstiones de jure societatis, p.
18.) Ce sont les publicains de cette espèce qui semblent avoir été
déconsidérés plus que tous les autres (eod.). Il en était de même du
Lévi dont parle saint Luc, V, 27.
[236] Homilia sancti Gregorii papæ XXIV, in evang. : « Matthæus
vero ad telonii negotium non residit : quia aliud est, victum per
piscationem quærere, aliud autem telonii lucris pecunias augere…
Quæ ergo ad peccatum implicant, ad hæc necesse est ut post
conversionem animus non recurrat. » Offic. intra Oct. Paschæ, feria
quarta.
[237] « Nec tam execrabile esset nomen publicanorum », dit
Tertullien, « apud dominum, nisi extraneum vendentium ipsius cœli et
terræ et maris transitus » (de Pudicitia, cap. IX).

Les commentateurs, même les plus anciens de l’Évangile, se sont
demandé si Zachée et si saint Matthieu étaient Juifs, ou s’ils étaient Gentils,
c’est-à-dire Romains, dans l’espèce.
Pour Zachée, Tertullien, saint Cyprien, saint Jean Chrysostome et saint
Ambroise pensent qu’il était Romain. Saint Jérôme [238] émet la même
opinion concernant saint Matthieu.
[238] Epist., 146.

L’opinion contraire nous semble beaucoup plus plausible. Elle est
soutenue par d’autres autorités également très imposantes [239] , et nous
l’adoptons pour deux raisons qui nous paraissent décisives, en laissant de
côté, ici, celles qui ont un caractère plus exclusivement religieux.
[239] Voy. Cornelius a Lapide, vis Matthæus, publicanus.

La première raison, c’est que Jésus appelle Zachée, fils d’Abraham, ce
qu’il n’aurait pas dit, si Zachée avait été Romain ; la seconde, c’est que le
nom de Zachée est un nom hébreu. Il en est de même de saint Matthieu, qui
porte un nom hébreu. Or, les Romains n’auraient jamais consenti, à cette
époque, à porter un nom qui pût faire douter de leur nationalité,
essentiellement orgueilleuse et exclusive dans toutes ses manifestations,
surtout quand il s’agissait d’un nom juif.
Nous en concluons qu’en Judée, et par conséquent, sans doute, dans
toutes les autres parties de l’empire, les Socii publicani pouvaient être, soit
Romains, soit pérégrins.
Les privilèges de la cité romaine s’effacent, en effet, à mesure que
s’étendent les richesses et la conquête. C’est la vieille forme du patriotisme
autoritaire et jaloux, qui disparaît par la force des choses.
Nous observerons, d’ailleurs, que les Israélites n’avaient pas plus de
sympathie pour les publicains, leurs compatriotes, que pour les publicains
de nationalité romaine. Les peuples se soumettent, volontiers, à l’impôt qui
représente les services rendus par l’État ; ils n’acceptent jamais, sans se
plaindre, les exactions, quelle que soit la main qui les leur fait subir.
En Sicile, les publicains, même de l’ordre le plus élevé, furent aussi pris
parmi les indigènes, ils le furent, parfois, parmi les femmes de mauvaise

vie, et même parmi les esclaves. Il est vrai que c’est sous la préture de
Verrès que les faits racontés par Cicéron se passaient, et que Verrès n’avait
aucun scrupule, ni pour le choix des personnes, ni pour celui des procédés ;
en tout cas, la chose est indubitable. « Æschrionis Syracusani uxor est
Pippa… Hic Æschrio Pippæ vir adumbratus, in Herbitensibus decumis
novus instituitur Publicanus [240] . » Cet Eschrion de Syracuse est admis à
l’adjudication ; c’est donc un Manceps pérégrin. D’ailleurs, pour lever tous
les doutes, nous n’avons qu’à faire remarquer que Cicéron justifie ce choix
des indigènes : « Siculi siculos non tam pertimescebant. » « Les Siciliens ne
redoutaient pas autant les Siciliens. »
[240] In Verr., act. II, lib. III, nos 33 et 34. — Paul parle aussi, dans
un texte du Digeste, L. 47, pr., D., 49, 14, de jure fisci d’une femme :
« Moschis quædam fisci debitrix ex conductione vectigali. »

Mais Verrès avait été bien plus loin. Il avait envoyé, non comme agent,
mais comme publicain decumanus, un esclave, dans une petite ville de son
territoire. Cicéron s’en indigne : « Cur hoc auctore, non Romæ quoque servi
publici ad vectigalia accedant [241] . » Une autre fois, c’est un esclave de
Vénus qu’emploie Verrès, Banobal ; et Cicéron, de plus en plus irrité par
cette audace, s’écrie : « Cognoscite nomina publicanorum [242] . »
« Connaissez les noms des publicains. »
[241] In Verr., act. II, lib. III, no 37.

[242] In Verr., act. II, lib. III, no 39.

Dans les discours sur les blés, où il est constamment question de
publicains, nous trouvons un autre détail digne d’être noté, c’est que
fréquemment des villes entières, se constituant en société, se portaient elles-
mêmes adjudicataires de la levée de leurs propres impôts [243] .

[243] Eod., no 42.

Les douanes d’Asie, comme celles de Sicile, ont été affermées tant au
profit des publicains qu’au profit des indigènes [244] .
[244] Vigié, Des douanes dans l’empire romain, p. 75.

Enfin, il est probable que lorsque les Romains adoptaient les modes de
répartition et de perception d’un impôt tels qu’ils existaient dans une
province conquise, ils devaient admettre, ordinairement aussi, les
adjudicataires indigènes qui leur offraient, avec leur expérience personnelle
et spéciale, des garanties de solvabilité. Il en fut ainsi probablement en
Égypte, et c’est ce qui s’était produit pour la Sicile et la province d’Asie, à
certaines époques.

§ 6. — Conditions diverses de capacité.

Nous ne ferons qu’indiquer ici l’existence de certaines incapacités
prononcées par les lois. Pour ceci encore, c’est ailleurs que nous devrons
entrer dans les détails de la matière ; nous devons faire remarquer
seulement, pour que notre coup d’œil d’ensemble sur le personnel des
sociétés soit complet, qu’on avait déclaré incapables de faire partie des
sociétés adjudicataires, quelques personnes, pour des raisons spéciales et
diverses.
C’étaient d’abord : les magistrats chargés d’attributions financières, à
qui il était défendu de se porter mancipes. Ce furent aussi les mineurs de
vingt-cinq ans, les tuteurs et curateurs, les reliquataires d’un précédent bail
et autres débiteurs du fisc (L. 49, D., 19, 2. — L. 46, § 14, D., 49, 14. — L.
9, §§ 2 et 3, D., 39, 4). L’incapacité pouvait aussi résulter d’une sentence
judiciaire (L. 9, D., 48, 19) ou d’un simple ordre de censeur et porter même
sur la qualité de particeps.
Enfin, nous constatons qu’en 217 ou 219 avant J.-C., la loi Claudia
défendit aux sénateurs ou fils de sénateurs d’avoir un navire qui tînt plus de
300 amphores, pas plus que ce qu’il fallait pour les besoins de leurs
domaines ; elle leur prohibait toute spéculation, et notamment le droit de
prendre part aux entreprises publiques [245] . Nous l’avons dit, il est probable
qu’ils ne se portèrent pas mancipes ; mais on a pu soutenir qu’ils devaient
être socii, peut-être sans être administrateurs ; on peut affirmer, dans tous
les cas, qu’ils furent très largement participes, c’est-à-dire actionnaires.
[245] Tombée en désuétude sous Cicéron, cette disposition fut
renouvelée par la loi Julia, repetundarum. Dion Cassius et Asconius
disent formellement que la prohibition était générale : « Quæstus
omnibus patribus indecorus. » V. infra, § 7, p. 141.

§ 7. — Les publicains appartiennent à l’ordre des chevaliers qu’ils
comprennent presque en entier.

Ce fut parmi les riches bourgeois que se recrutèrent les publicains, c’est-
à-dire parmi ceux que l’on appelait à Rome les chevaliers. Il en fut de
même pour les banquiers et par la même raison. Vers la fin de la
République, l’esprit de spéculation s’était si universellement répandu dans
cette classe de citoyens, que l’on confondait à peu près ces désignations.
Cicéron dit : « Publicani, hoc est equites Romani [246] . » « Publicains, c’est-
à-dire chevaliers romains. » Les deux noms représentaient, pourtant, deux
choses très différentes, par leur origine et leurs caractères politiques.
[246] In Verr., II, III, 72. — Quintus, Cic. de petit. consul., I.

Ce qu’il y avait au fond de cette habitude de langage, c’est que tous
ceux qui pouvaient spéculer ouvertement, le faisaient sans scrupules et
souvent avec une passion effrénée.
M. Émile Belot a consacré un chapitre de son Histoire des chevaliers
aux entreprises financières de l’ordre qu’il étudie. Il indique les origines de
cet ordre, en admettant l’opinion de Niebuhr, qui nous paraît, en réalité, très
conforme aux traditions aristocratiques et exclusives de la cité. Le Romain
de vieille race ne veut pas être confondu avec le reste du monde, pas même
avec les hommes des autres races italiennes.
Les chevaliers, d’après ce système historique, se seraient recrutés
surtout dans la bourgeoisie des villes italiennes attirée à Rome, et le
patriciat uniquement dans la cité.
On peut aujourd’hui se dire Parisien d’origine, sans remonter le cours
des générations et sans grande difficulté, par le seul fait qu’on est né à Paris.
Beaucoup même n’y regardent pas de si près, parce que la France forme
une nation homogène et unie qui ne s’absorbe pas encore tout à fait dans sa
capitale. Rome voulait, au contraire, constituer à elle seule le centre de
toutes choses, et elle pouvait le vouloir ; on y pensait que la vraie noblesse

ne devait avoir pris de tout temps ses sources que dans les murs de la ville
éternelle, in urbe ; un Italien ne pouvait être noble, s’il n’était pas de pure
race romaine. A cet ordre d’idées et spécialement à la conquête du droit de
cité, se rattachent, on le sait, les guerres sociales qui ensanglantèrent à
diverses reprises le sol de l’Italie.
Tout cela nous oblige à dire quelques mots des chevaliers. Nous serons
très brefs.
On sait que Servius Tullius avait créé dix-huit centuries de chevaliers
dans la première classe. « La chevalerie romaine », dit Belot [247] , « ne
demeura pas plus d’un siècle enfermée dans les cadres inflexibles des dix-
huit centuries, images de la cité des rois. En dehors de ce corps
aristocratique s’éleva un nouvel ordre équestre. C’était la bourgeoisie des
cantons ruraux, qui se mit à la tête de la plèbe pour combattre le patriciat.
Cette aristocratie plébéienne finit par s’ouvrir l’accès des magistratures
curules, et les hommes nouveaux des municipes eurent des sièges au sénat
de Rome. »
[247] Histoire des chevaliers, conclusion, p. 420.

Ce fut le cens qui conféra, dès lors, le droit au titre de chevalier. A ce
titre, furent réservés trois privilèges honorifiques, fort recherchés dans une
société très préoccupée des relations du monde et du classement des
personnes, partout où on se réunissait, en public surtout.
Les chevaliers eurent, d’abord, au théâtre, à une certaine époque, des
places réservées, qui furent fixées aux quatorze bancs derrière l’orchestre ;
ils portaient l’anneau de fer ou de bronze anciennement, d’or ensuite ; et il y
eut, enfin, un nobiliaire de l’ordre équestre, sur lequel ils figuraient par leur
nom. Ce fut Jules César qui le fit dresser. Le patricien ambitieux avait
besoin des riches bourgeois ; il connaissait et mettait en pratique les moyens
de les prendre par leurs faibles.
A l’époque où la conquête de Rome s’étendit, les fortunes se
développant scandaleusement, par les exactions de tous genres dont les
vaincus furent victimes, on comprend à quels hasards fâcheux fut exposé le
recrutement de cette classe des chevaliers ; et, en même temps, quelle

puissance elle dut acquérir, par cette opulence qui se développait sans
mesure.
Pourquoi l’œuvre des publicains et des banquiers se renferma-t-elle
dans l’ordre des chevaliers ? Il est aisé de l’expliquer. Ce n’est pas que le
goût de la spéculation fût particulier aux gens de cette classe. Mais, d’une
part, les plébéiens n’avaient pas l’argent qui est absolument nécessaire aux
grandes affaires, puisqu’ils étaient les pauvres. Ils devaient se borner à
acheter de petites actions, particulas, ce qui en faisait bien des associés
commanditaires, mais ne leur donnait pas le titre de publicains, pas plus que
celui de chevaliers.
Les patriciens ou les nobles sénatoriaux, d’autre part, spéculaient aussi,
mais d’une façon différente. Ou bien ils organisaient de grandes opérations
d’un caractère équivoque, à la faveur des fonctions publiques qu’ils avaient
exercées. Pompée s’est signalé sous ce rapport ; les écrits et même les actes
de Cicéron en rendent témoignage. Ou bien ils prenaient des parts
importantes dans les entreprises des publicains, mais sans paraître en
nom [248] . Ils y étaient simplement participes, parce que les mœurs leur
défendaient d’y prendre part ouvertement, et que les lois mêmes leur
opposèrent des prohibitions formelles, lorsque les mœurs ne suffirent plus à
arrêter leur désir de chercher la fortune par tous les moyens [249] .
[248] Mommsen, op. cit., t. V, p. 58.
[249] Notamment, Lex Flaminia, 537-217. Tite-Live, LXIII.
Mommsen, IV, p. 244, note. Défense était faite aux membres de l’ordre
sénatorial d’entrer dans les sociétés de publicains (Dion Cassius,
LXIX, 16. Tacite, Ann., IV, 6). Le grand négoce leur avait été interdit
sous la République par le plébiscite Claudien de l’an 219, ainsi que les
fournitures par adjudication (Asconius, p. 94. Dion Cassius, LV, 10.
Voy. Bouché-Leclercq, Manuel des institutions romaines, p. 128, n. 4).

Au surplus, en arrivant aux grandes fonctions de l’État, qui leur
appartenaient fréquemment en fait, lors même que ce ne fût plus un droit de
leur caste, les patriciens avaient un moyen bien plus sûr d’agrandir
largement leur patrimoine. On le sait bien, et nous n’insisterons pas ; ils se
faisaient donner, au sortir de charge, le gouvernement d’une province, et
cela suffisait.

Les provinces étaient donc rançonnées diversement : par les magistrats
d’un côté, par les publicains de l’autre. Il est vrai que magistrats et
publicains s’entendaient d’ordinaire, pour se prêter un mutuel appui dans
leurs affaires et en assurer la prospérité commune ; ce fut longtemps le but
avéré des lois judiciaires, ainsi que nous l’expliquerons en détail ; alors les
provinces n’avaient plus ni le moyen, ni le droit de se plaindre.
Pour des raisons différentes, la situation des patriciens et des plébéiens
était donc la même dans ces sociétés, toutes proportions gardées ; ils avaient
ces parts sociales cessibles que nous nommons des actions, qu’ils appelaient
partes. Lorsque les chevaliers ne figuraient pas en nom dans l’adjudication,
ils devaient avoir eux aussi des partes.
L’assimilation s’accentuera chez nous, lorsque la petite bourgeoisie et
les ouvriers y mettront de plus en plus leurs épargnes, ainsi qu’ils
commencent déjà à le faire. Grâce à Dieu, elle ne sera jamais complète. Les
initiatives privées, même les plus humbles, ne sont pas menacées
d’absorption par l’État ou par les grandes compagnies privilégiées, de notre
temps, autant qu’à Rome. Elles resteront, il faut l’espérer, par la force de
nos mœurs et de nos lois, plus libres et, par cela même, plus énergiques,
plus justes dans leurs œuvres et plus fécondes pour le bien public.

§ 8. — Appréciation du système des adjudications de l’État.

Montesquieu pouvait mieux voir que les hommes de notre temps, les
effets de ces procédés de la ferme et de l’adjudication appliqués à l’impôt,
parce qu’ils étaient pratiqués sous ses yeux. C’est ainsi que nous pouvons, à
l’inverse, voir mieux que lui, et mieux comprendre les grands mouvements
de la banque et de la spéculation.
L’illustre écrivain a traité la matière, avec une hauteur de vue et dans un
langage qui lui sont propres. L’un des chapitres de son livre sur l’Esprit des
lois [250] , porte pour titre ces mots :
[250] Liv. XIII, ch. XIX. Voy., en outre, Fournier de Flaix, Traité
de critique et de statistique comparée des institutions financières au
dix-neuvième siècle. Paris, 1888.

« Qu’est-ce qui est plus convenable au prince et au peuple, de la ferme
ou de la régie des tributs ?
» Par la régie », dit-il, « le prince épargne à l’État les profits immenses
des fermiers, qui l’appauvrissent d’une infinité de manières. Par la régie, il
épargne au peuple le spectacle des fortunes subites, qui l’affligent… Par la
régie, le prince épargne au peuple une infinité de mauvaises lois qu’exige
toujours de lui l’avarice importune des fermiers, qui montrent un avantage
présent dans des règlements funestes pour l’avenir. » Tout cela est d’une
admirable clarté, c’est le résumé de l’histoire des publicains à Rome, aussi
bien que l’histoire des fermiers généraux en France.
Ce qui est également évident, c’est ce qu’ajoute Montesquieu quelques
lignes plus bas : « Il y a un art des inventions pour prévenir les fraudes, que
l’intérêt des fermiers leur suggère et que les régisseurs n’auraient su
imaginer. »
On voit moins clairement, peut-être, la logique de ce qu’il dit ensuite,
que, dans les républiques, les revenus de l’État sont presque toujours en
régie. C’est le contraire qui semblerait, cependant, devoir se produire, à

raison du caractère égalitaire et libéral de l’adjudication, mise à la portée de
tous.
L’histoire de la République romaine contredit absolument en fait son
affirmation. C’est au moins une exception. Mais, en vérité, quelle énorme
exception cela devait constituer aux yeux de Montesquieu, dans l’histoire
de l’humanité ! Nous l’avons dit, le système du fermage des impôts dura
autant que la République romaine, malgré le caractère aristocratique de ce
gouvernement. Il s’effaça rapidement pour faire place, en la plupart des cas,
à la régie, quand arriva l’empire, avec son fonctionnarisme, et les procédés
autocratiques qui lui étaient naturels, dans la distribution des faveurs ou des
charges de l’État. C’est donc le contraire de ce qu’indique Montesquieu
comme un principe, qui s’est passé dans la république romaine.
De notre temps, la ferme des impôts n’existe plus guère, en fait, autour
de nous. Elle n’a, sans doute, que bien peu de partisans. Mac Culloch
soutient, cependant, qu’elle est avantageuse, dans le cas des taxes « qui
peuvent être perçues sans investigations dirigées sur les affaires privées des
individus [251] . » Mais quelle est la taxe à l’égard de laquelle on peut
sûrement protéger les particuliers contre les exigences, les subtiles chicanes,
et parfois contre la rudesse impitoyable des adjudicataires devenus agents
du fisc. Ce mode de perception augmente certainement l’impopularité de
l’impôt ; nous le voyons bien pour les droits de place dans les marchés, et
même pour les octrois dans certaines de nos villes.
[251] Voy. de Parieu, Traité des impôts, t. I, p. 105-107.

Est-ce que les taxes sur les fenêtres, les chevaux, les voitures, l’emploi
du papier timbré pour certains actes, et les douanes, cités par Mac Culloch
comme susceptibles de fermage, ne peuvent pas devenir l’objet de mille
tracasseries et de mille exactions, quoiqu’elles n’impliquent pas une
investigation dans les affaires privées des individus ? Montesquieu affirme
très justement le contraire dans ces paroles énergiques : « Les États les plus
malheureux sont ceux où le prince donne à ferme ses ports de mer et ses
villes de commerce. » Assurément, il s’agit là des douanes, et c’est, en effet,
précisément sur elles que portèrent peut-être les plus redoutables abus des
publicains.

Quant à l’exécution des travaux publics, au contraire, le système des
adjudications est universellement et très opportunément admis aujourd’hui.
Il en est de même pour les fournitures de l’État, et particulièrement pour
celles des armées. Là, sans doute, la surveillance doit être vigilante et
sévère. Les abus y sont à craindre incontestablement, surtout en temps de
guerre ; mais quels que soient les scandales dont nous avons eu à souffrir
les tristes effets, il faut bien reconnaître que la faute en est presque toujours
à la pression exercée par les circonstances, plus qu’à l’institution elle-
même.
Comment trouverait-on ailleurs ce que peut donner l’adjudication de ces
sortes de choses ? Le mobile de l’intérêt privé, avec sa puissance
indéterminée de développement et sa fécondité hâtive, peut devenir, à
certains moments de crise, absolument nécessaire pour obtenir la
promptitude des résultats et la quantité des produits exigés impérieusement,
par exemple, en vue des besoins de l’attaque ou de la défense nationale.
Pour ces sortes d’entreprises, on ne spécule que sur les prix de revient et
le montant de l’adjudication, et seulement dans les rapports de
l’adjudicataire avec l’État ; les particuliers n’en souffrent donc que par les
malfaçons ; mais l’État, s’il le veut bien, est ordinairement de force à
empêcher les abus de ce genre.
Le danger s’est fait sentir de bien autre façon, lorsque, au contraire, les
particuliers ont été livrés directement en pâture, avec l’assentiment et dans
l’intérêt de l’État, à l’avidité de spéculateurs qui sont presque des
fonctionnaires, comme cela a lieu forcément pour la ferme des impôts. Les
provinces romaines, l’Italie elle-même, eurent tant à en souffrir, qu’on
essaya à plusieurs reprises, mais inutilement, sous la République, de
modifier ce mode de perception ; on fut jusqu’à suspendre la levée de
certains impôts.
Tous les autres dangers indiqués par Montesquieu, notamment les
immenses et subites fortunes, et bien d’autres maux plus graves encore et
spéciaux à la société romaine, se réalisèrent par le fait des publicains. C’est
à Salluste [252] , à un Romain, à un ancien proconsul de Numidie, où il avait
commis d’abominables exactions, que Montesquieu semble avoir emprunté

les austères paroles, que nous avons rapportées plus haut, sur le danger de
pareilles fortunes.
[252] Ou tout au moins, à des lettres qui furent écrites vers son
époque, et sur l’auteur desquelles on est en contestation aujourd’hui.

Sully avait signalé les mêmes dangers à Henri IV, d’un point de vue
moins élevé peut-être, mais très juste et très pratique. « Ce sage ministre »,
dit M. Oscar de Vallée, « pensait que les fortunes excessives, faites dans le
maniement des deniers publics ou dans les usures privées, étaient d’un
funeste exemple pour tout le monde et surtout pour la noblesse, disposée à
échanger son honneur contre de l’argent. Il ne se trompait pas sur le
caractère du luxe qu’engendrent les richesses ainsi obtenues, et savait bien
qu’au lieu d’exciter l’émulation dans le travail, il arrachait les hommes aux
professions utiles, les corrompait en un instant, et leur inspirait cette avidité
dont on ne rougit pas, parce qu’elle se répand comme un mal
contagieux [253] . »
[253] O. de Vallée, Les manieurs d’argent, p. 47.

Section II.
Les banquiers ; nature et développement de leurs
opérations [254] .

[254] On peut voir une bibliographie très étendue sur cette matière
et quelques détails historiques intéressants, au Répertoire général
alphabétique du droit français publié sous la direction de M. Fuzier-
Herman, par MM. Carpentier et Frèrejouan du Saint. Paris, 1891, t.
VII, p. 421, vo Banque.

Nous avons dit qu’il ne fallait pas confondre sous le nom de banquiers,
tous les negotiatores qui s’agitaient à Rome sur le Forum ou qui exerçaient
leur industrie dans les provinces.
Beaucoup, il est vrai, faisaient des opérations sur le numéraire,
accessoirement à leur commerce, et il en était fréquemment de même pour
les publicains qui, au besoin, trafiquaient accessoirement aussi sur les prêts
et dépôts d’argent. Mais il ne suffit pas de prêter son argent à intérêt ou
même de faire des avances de fonds, pour faire, à proprement parler, des
affaires de banque. On peut être capitaliste, usurier même sur une très
grande échelle, et traiter de grosses affaires d’argent, sans être banquier, de
la bonne ou de la mauvaise catégorie.
Brutus plaçait à Chypre ses capitaux à 48 pour 100, Verrès les plaçait en
Sicile à 24 pour 100 ; en Bretagne, Sénèque n’avait pas eu plus de
scrupules, et nous savons que le grave Caton faisait des prodiges pour
assurer le produit et la solidité de ses placements. Vers la même époque, les
Allobroges devaient à Fonteius, ou à ses prête-noms, 30 millions de
sesterces. Presque toutes les villes de la Carie étaient débitrices d’un certain
Cluvius de Pouzzoles. Salamine devait des sommes considérables à ce
Scaptius, prête-nom de Brutus, qui faisait mourir de faim les sénateurs
assiégés dans leur curie, pour les faire payer. Pompée avait prêté des
centaines de millions de sesterces à des rois ou à des villes de la Grèce et de

l’Asie. On ne peut pas dire cependant que Brutus, Verrès, Sénèque, Caton et
Pompée fussent des banquiers.
Méritent-ils même qu’on se borne à les appeler des capitalistes ou des
spéculateurs ! L’histoire pourrait, à bon droit, les flétrir d’un autre nom.
Malheureusement, leurs procédés n’étaient pas des exceptions ; ils n’étaient,
au contraire, que le reflet des mœurs communes à presque tous les riches
des derniers siècles de la République.
On sait que les premières révoltes de la plèbe eurent pour cause les
dettes et les excès des usuriers ; mais dans les temps anciens, c’était plus
encore contre les riches patriciens que contre les banquiers ou argentarii
fœneratores de profession, que ces révoltes étaient dirigées. La nature des
réclamations prenait un caractère essentiellement politique, dans lequel les
revendications de castes se généralisaient, et finissaient par dominer les
plaintes des intérêts matériels en souffrance.
Nous ne devons parler, ici, que de ceux qui pratiquaient des procédés
réglés par les lois, ou régis par des traditions et des coutumes
professionnelles ; non des actes de spéculation accidentels ou frauduleux
par eux-mêmes.

§ 1er. — Caractères généraux de la banque et des banquiers de Rome ;
leurs dénominations.

Les banquiers, à proprement parler, c’est-à-dire ceux qui font profession
de trafiquer sur l’argent, l’or, les monnaies et les valeurs d’échange, en
général, devaient être fort nombreux à Rome, si l’on en juge par la série
extraordinaire de noms qui ont servi à les désigner. Il faut reconnaître,
d’ailleurs, que leurs opérations furent de natures très diverses.
On commença évidemment par organiser instinctivement le commerce
du change des valeurs métalliques, accompagné de l’appréciation des
métaux, dans les boutiques du Forum. Mais dès que les relations de Rome
s’étendirent vers l’Orient, le marché fut envahi, non seulement par les
pratiques et les usages de la banque établis depuis longtemps en Grèce,
mais par les Grecs eux-mêmes, qui en avaient l’expérience et le goût.
C’est pour cela, certainement, que les divers procédés de la spéculation
reçurent des noms grecs, et que les spéculateurs eux-mêmes furent appelés
du nom générique de Grecs, Græci. Peut-être finit-on par prendre ce nom
en mauvaise part, comme on disait, dans un autre sens, Græculi [255] . C’est
justement ce qui s’est produit chez nous, pour ce nom de Grecs et pour
quelques autres, à l’occasion de ces mêmes affaires d’argent.
[255] Cicéron, Ad Quintum, I, 1. « Fallaces sunt permulti et
leves… Ipsis diligenter cavendæ sunt quædam familiaritates, præter
hominum perpaucorum qui sunt vetere Græcia digni. »

Les banquiers furent essentiellement des manieurs d’argent, dans tous
les sens du mot, et nous ne pouvions les laisser de côté dans cette étude.
Mais ils ne constituèrent pas, comme les publicains, un État dans l’État ;
aussi n’aurons-nous que peu de choses à rapporter sur ce que nous appelons
leur histoire externe, c’est-à-dire sur les événements de l’histoire romaine
qui se rattachent à leurs opérations.
Il existe, au contraire, des documents fort nombreux sur leur histoire
interne, c’est-à-dire sur le fonctionnement de leur institution, considérée en

elle-même.
Nous pourrons, en conséquence, entrer dans certains développements,
soit ici, pour indiquer le rôle qu’ils ont dû jouer dans le monde romain, à
raison de la nature de leurs spéculations ; soit ultérieurement, si nous
cherchons à déterminer en détail, les règles juridiques qui concernent leurs
rapports entre eux, avec le public, ou celles qui régissent leurs sociétés.
Incontestablement, ce qui a fait la force des publicains, c’est leur
organisation en grandes sociétés de capitaux. A la vérité, les sociétés
formées par les banquiers ont été nombreuses, intéressantes à étudier de
près, elles ont été l’objet de dispositions spéciales de la loi ou de la
jurisprudence ; mais il y avait une raison pour qu’elles n’atteignissent
jamais le même degré de puissance. C’est la loi romaine du droit commun
sur les sociétés qui, en continuant à les régir en principe, empêcha
certainement les institutions de crédit de prendre, comme chez nous, leur
essor.
Nous avons vu que l’État s’était réservé, instinctivement ou par
principe, peu nous importe ici, mais très réellement en fait, le monopole des
grandes opérations, et nous avons indiqué le moyen très simple qu’il avait
adopté pour cela. Il avait fait de la liberté d’association un privilège dont il
restait le maître. Or, les banquiers étaient des spéculateurs privés. Même
d’après les opinions les plus avancées à cet égard, s’ils eurent un caractère
public, ce ne fut que d’une manière accessoire, secondaire ou
exceptionnelle ; et c’est pour cela qu’ils ne purent pas bénéficier des
moyens d’organisation nécessaires pour faire fonctionner des opérations
étendues, comme le font de notre temps les banques nationales, et les
grandes sociétés de crédit. Assurément ils avaient à côté d’eux des sociétés
de publicains aussi largement organisées que nos grandes compagnies, et
qui auraient pu leur servir de stimulant ou de modèle, mais il ne leur était
pas permis, par le droit, d’étendre aussi loin leur ambition.
Les publicains tenaient leur mission de l’État. En se portant
adjudicataires des impôts, des travaux publics ou des fournitures
(redemptio, locatio censoria), ils achetaient, en même temps que
l’entreprise, nous l’avons démontré, le droit de l’exploiter en dehors de la
loi commune et avec des actionnaires.

L’État n’avait pas songé à se faire banquier, ni à organiser des sociétés
de banques privilégiées, ni à mettre les entreprises de la banque en
adjudication, comme il le faisait pour tant d’autres choses. Les banquiers
durent se contenter, quand ils voulurent étendre leurs affaires, de la petite
société privée avec son jus fraternitates, qui soumettait tout au caprice ou à
la mort de chacun des associés.
Sans doute, les publicains auraient pu faire la banque, et l’organiser sur
de larges bases, puisqu’ils avaient les moyens légaux de réunir les capitaux
nécessaires. Ils la firent, en effet, parfois, en mettant à profit les ressources
de leur puissante organisation. Nous verrons même que Sylla leur fut
favorable, de ce côté, tout en voulant les frapper à la tête, sur leur domaine
de prédilection, l’Asie ; car eux seuls furent assez riches pour se faire les
banquiers des pauvres provinciaux dont Plutarque nous a retracé les
misères. Dans cette circonstance, ils augmentèrent inopinément les
bénéfices espérés de leur entreprise principale, l’adjudication des impôts.
Rien n’indique que le fait se soit produit ailleurs avec les mêmes
développements.
Nous constaterons cependant que Cicéron et Pompée se servaient des
publicains de Grèce, pour faire de considérables dépôts d’argent.
Toutes ces indications et bien d’autres, pourraient donner à penser, en
réalité, que c’est par les publicains que se firent les plus grandes opérations
de banque de l’antiquité. Mais ce n’était pas là le principal objet de leurs
associations ; leur spéculation essentielle devait porter sur l’entreprise qu’ils
s’étaient fait adjuger, et qui devait suffire à absorber d’ordinaire leurs
capitaux et leurs soins.
Nous ne pourrons donc trouver de grandes associations spécialement
affectées aux opérations de banque, ni chez les publicains, ni chez les
banquiers ordinaires. Nous n’en trouverons pas chez les publicains, par la
raison que nous venons de donner : ils avaient la possibilité légale et les
moyens d’agir, mais ils avaient un autre objet à réaliser. Nous n’en
trouverons pas dans les banques ordinaires, parce qu’elles n’avaient ni la
vitalité légale nécessaire, ni les moyens de s’étendre jusqu’aux sociétés de
capitaux.

Mais, en revanche, que de fonctions nombreuses et variées ces manieurs
d’argent ont dû exercer pour en retirer un profit plus ou moins exagéré,
suivant leur valeur morale très diverse, ou la situation qu’ils occupaient,
jusque sur les degrés les plus extrêmes de l’échelle sociale.
Plus occupés que les nôtres du change métallique, à cause du peu de
fixité et de la variété des valeurs monétaires, surtout dans les temps anciens,
ils ont été beaucoup moins avancés qu’eux pour le maniement des fonds par
les titres ; ils ne connaissaient, quoi qu’en aient pu dire des juristes
autorisés, ni la lettre de change, du moins avec la clause à ordre, ni les
valeurs au porteur proprement dites [256] .
[256] Voy. Caillemer, Antiquités juridiques d’Athènes.

Les Romains ne pratiquèrent pas la monnaie fiduciaire, ils ne firent que
des monnaies faussées.
Malgré ces infériorités et ces lacunes, l’intervention des banquiers dans
les affaires d’argent paraît avoir été peut-être plus usuelle encore que de
notre temps, pendant les derniers siècles de la République romaine.
On a cherché à grouper les noms très nombreux donnés à ceux qui
spéculaient sur la monnaie et les valeurs [257] . Mais il nous paraît que l’on
doit agir très prudemment à cet égard.
[257] Voir notamment les thèses de doctorat de MM. Da, Paris,
1877 ; Cruchon, Paris, 1878 ; Chastenet, Paris, 1882 ; Taudière,
Poitiers, 1884, — Voy. aussi Guillard, Les banquiers athéniens et
romains. Et dans l’ancienne littérature de notre pays, Saumaise, De
Fœnore trapezitico, 1640.

D’abord, les mêmes hommes devaient pouvoir joindre à leur titre
générique de banquiers argentarius ou mensularius, des qualifications
variées. Nous croyons, en d’autres termes, qu’il y avait, dans cette diversité
de noms, du moins en principe et sauf exceptions [258] , des dénominations
de fait et de langage usuel, plutôt qu’un système de classification juridique
ou légale.
[258] Voy. Dictionnaire de Daremberg et Saglio, vo Argentarii,
article de E. Saglio, et pour les questions de droit, eod. vo, article
Humbert. — Mommsen, Hist. de la monnaie romaine, III, p. 172, liv.

Ier de la traduction Blacas ; et Fr. Lenormant, La monnaie dans
l’antiquité. Paris, 1879.

Voici les principales dénominations que l’on trouve dans les textes
romains littéraires ou juridiques.
Et d’abord les désignations qui semblent être génériques sont celles de
mensularii, d’argentarii, de trapezitæ, danistæ, auxquelles on joignait,
suivant les cas et les spécialités, celles de locatores, venditores, mercatores,
ærarii et même vascularii et fabri, surtout dans les temps anciens, où la
monnaie se confondait presque avec les métaux qui servaient à la faire.
Le nom de collybistæ se réfère plus spécialement à des opérations de
change, celui de nummularii aux opérations sur les monnaies métalliques,
celui de probatores aux opérations de contrôle, celui de fœneratores aux
avances de fonds.
D’autres dénominations similaires, dont quelques-unes ont été
empruntées aux Grecs, se retrouvent encore dans les textes, ainsi que
l’expression même de Græci, qui nous ramène, sinon à l’origine, du moins
à l’époque du premier développement des banques de Rome [259] .
[259] Voici quelques dénominations qui s’appliquent, d’après les
écrivains latins, à ceux dont nous parlons, en sus de celles que nous
indiquons au texte : « Argenti structores, locatores, mercatores,
hemerodanistæ, cernatistæ, argenti spectatores, probatores,
æsculatores, zigostates, campsores, cambiatores, bancarii. » Voir le
classement de M. Cruchon, loc. cit., qui contient d’autres expressions
équivalentes, et quelques-unes aussi qui s’en éloignent trop.

§ 2. — Actes divers compris dans les opérations usuelles des Banquiers.

1o Contrôle et change des monnaies métalliques. — Les premières
opérations sur les valeurs durent porter, non sur de la monnaie proprement
dite, ni sur des titres, mais sur les lingots de métal qui en firent les premiers
offices.
Nous ne referons pas ici l’histoire des monnaies. La matière a été traitée
par des maîtres éminents, à diverses reprises [260] . Nous nous bornerons à
rappeler, en des traits généraux, ce que l’on trouve condensé sur ce point
dans un texte célèbre de Paul, au Digeste [261] , auquel il suffit d’ajouter
quelques observations.
[260] Voy. notamment Mommsen, loc. cit. Fr. Lenormant, Monnaie
dans l’antiquité, 3 vol. Lévy, 1879. VIIIe et IXe liv. des séances de
l’Acad. en 1877. Et du même auteur, l’article vo As, au Dictionnaire
de Daremberg et Saglio.
[261] L. 1, pr., D., de contr. emptione, 18, 1 : « Origo emendi
vendendique a permutationibus cœpit : olim enim non ita erat
nummus : neque aliud merx, aliud pretium vocabatur : sed
unusquisque secundum necessitatem temporum ac rerum, utilibus
inutilia permutabat, quando plerumque evenit ut quod alteri superest
alteri desit : sed quia non semper, nec facile concurrebat, ut, cum tu
haberes quod ego desiderarem, invicem haberem, quod tu accipere
velles, electa materia est, cujus publica ac perpetua æstimatio
difficultatibus permutationum æqualitate quantitatis subveniret :
eaque materia forma publica percussa, usum dominiumque non tam ex
substantia præbet quam ex quantitate : nec ultra merx utrumque, sed
alterum pretium vocatur. » Aristote avait donné une définition dans
laquelle, fait observer M. Lenormant, on trouve, plus nettement
indiquée, la distinction entre la monnaie signe et la monnaie
marchandise. Aristote ajoute, en effet, que la matière employée a une
valeur par elle-même, et que la marque a pour but de délivrer de
l’embarras de continuels mesurages. — Voy. Lenormant, La monnaie
dans l’antiquité, t. I, p. 91, et III, p. 19. Aristote, Politic., I, 6, 14-16 ; t.
I, p. 53, trad. B. Saint-Hilaire. Paul a voulu évidemment abréger sa
définition, les mots non tam ex substantia quam ex quantitate prouvent
bien que la notion complète était dans son esprit, et même elle
apparaissait dans sa définition.

« Chez les Romains primitifs », dit M. F. Lenormant [262] , « comme chez
les Grecs d’Homère et chez tous les peuples aryens à leur origine, où la vie
pastorale a joué un si grand rôle, non seulement la monnaie était inconnue,
mais ce n’étaient même pas les métaux qui formaient la matière principale
des échanges. La valeur des choses s’estimait et se payait en bétail (pecus),
d’où vient le nom pecunia, conservé plus tard pour désigner le signe des
échanges commerciaux. Dans tous les fragments parvenus jusqu’à nous, des
lois les plus anciennes de la République, le taux des amendes est fixé en
bœufs et en moutons, et ce n’est que relativement plus tard qu’on y voit
apparaître une taxation en sommes monnayées ou même en poids de
métal. »
[262] Fr. Lenormant, art. du Dict. de Daremberg et Saglio, vo As,
qui cite : Varro, De ling. lat., V, 19 ; Columel., De re rustica, 6 ;
Festus, De Verb. signif., p. 213, édit. Lindemann ; cf. Marquardt,
Handb. der röm. Alterth., III, II, p. 3 ; Festus, p. 202 ; Cicéron, De
Republ., II, 9, 16 ; Varro, De re rustica, II, 1 ; Pline, XXXIII, 1, 7 ;
Lange Röm. Alterth., t. I, p. 455 et suiv.

On échange d’abord les objets les uns contre les autres, c’est l’époque
primitive, avec laquelle notre institution n’a rien à voir. Mais un objet
commun d’échange se produit ; c’est du cuivre ou de l’airain d’abord (æs) ;
il faut, à chaque vente, vérifier la substance des lingots, en déterminer le
poids, et aussitôt les mensularii apparaissent derrière leur table, au Forum,
dans des tabernæ, voisines d’abord de celles des bouchers, qu’elles
chassent et supplantent bientôt. C’est l’époque où le libripens jouait un rôle
effectif. Laissons de côté, pour le moment, ces modestes échoppes, avec
leur banc ou leur table (mensa), nous les verrons s’embellir, se déplacer,
pour se porter, ainsi transformées, sous les colonnades des somptueuses
basiliques.
Au lingot primitif de cet æs rude, composé de cuivre mêlé à quelque
peu d’étain, succédèrent des fragments marqués par les particuliers eux-
mêmes. L’intervention de l’État n’apparaît qu’à une époque incertaine, que
la tradition romaine fait remonter à Servius Tullius [263] , mais qui n’est pas
probablement aussi ancienne. Il n’y a de documents officiels, à cet égard,
que depuis la loi Alternia-Tarpeia (de 300-454), suivie des lois Menenia-
Sestia (302-452), et Julia-Papiria (324-430). La monnaie d’argent ne fut

employée qu’en 486-268, en vertu de la loi Fabia-Ogulnia ; la monnaie d’or
sous César seulement [264] .
[263] Pline, Hist. nat., XVIII, 3, 12 ; Festus, op. cit., p. 246.
[264] « Pendant toute la durée de la République », dit M.
Lenormant (t. I, p. 181), « les Romains, à l’exemple des Athéniens, ne
fabriquèrent des monnaies d’or, que dans les cas exceptionnels, bien
que toutes les grandes affaires se réglassent au moyen de payements en
or, sous forme de lingots ou d’espèces étrangères librement tarifées par
le commerce. » Sic, Mommsen, H. R., t. II, p. 119.

Lorsque la monnaie officielle fit son apparition, les Romains étaient
donc en relations avec les peuples qu’ils avaient commencé à soumettre, les
negotiatores étrangers étaient venus trafiquer avec le public et les
negotiatores de Rome. Bientôt après, vinrent les Grecs. Or, en supposant
que la monnaie romaine fût acceptée à Rome sans contrôle, il ne pouvait en
être de même des monnaies ou des valeurs étrangères qui, toutes, n’avaient
pas encore réalisé les mêmes progrès que la monnaie romaine.
Ce que les mensularii primitifs faisaient pour les payements en lingots,
ils durent nécessairement le faire pour les ventes, dans lesquelles les
monnaies étrangères, inconnues ou douteuses, s’introduisirent de toutes
parts sur le Forum. Elles n’y avaient pas cours forcé, on le pense bien :
Loco mercis habebantur [265] , sauf peut-être quelques monnaies
grecques [266] ; et le rôle des banquiers, appréciateurs des monnaies ou
intermédiaires du change, n’en devint que plus difficile et plus important.
[265] Pline, Hist. nat., XXXIII, 3, 13.
[266] Mommsen, Hist. de la monnaie, p. 196 à 207.

Le butin fait à la suite des guerres de conquête dut augmenter encore
cette affluence de valeurs exotiques, et c’est ainsi que le collybus, c’est-à-
dire le change, fut la principale opération des banquiers anciens, en même
temps que la probatio, le contrôle des monnaies, la fixation des cours de
change (æraria ratio) [267] , l’assistance à la pesée et au versement qui en
était fait.
[267] Cicéron, Pro Quintio, 4 ; L. 39, D., de solutionibus, 46, 3.

On le voit, c’est sur les valeurs métalliques effectives, plutôt que sur les
monnaies considérées dans leur valeur représentative, que les premiers
banquiers portèrent leurs opérations. Il ne faut donc pas s’étonner de les
voir étendre leur trafic aux objets métalliques de toutes formes, et se
rapprocher du métier des orfèvres changeurs. C’est ce qui explique les
noms de vascularii, de fabri et même lapidarii, qui se confondent parfois,
dans l’ancienne littérature latine, avec ceux de mensularii ou
d’argentarii [268] .
[268] L. 39, D., de auro argento, 34, 2, et L. 61, pr., D., de obl. et
act., 44, 7.

Les Romains admirent-ils légalement un système de monnaie fiduciaire,
c’est-à-dire la circulation d’objets de valeur purement conventionnelle
comme nos billets de banque ? Ce système avait été longtemps pratiqué
avant eux dans beaucoup de pays de l’Orient ; ils le connurent donc, sans
doute, mais ils ne tentèrent même pas de l’employer ; ils ne se servirent que
de monnaies frauduleuses, avec cours obligatoire, dont l’emploi se rattache
aux attributions des banquiers romains. Nous devons, par conséquent, en
dire quelques mots.
On avait employé, en Orient, des monnaies de plomb, d’étain et de terre
cuite, à titre de valeurs échangeables et ayant cours usuel. C’étaient de
véritables monnaies fiduciaires. M. Lenormant rapporte, dans son savant
livre [269] , le texte qui figure sur plusieurs galettes quadrilatères d’argile
employées en Asie pour le commerce. Ce sont des mandats de payement
réglant l’échéance, les intérêts, le débiteur, le porteur, avec remise de place
en place ; c’est la lettre de change, moins la clause à ordre ; peut-être la
circulation en devenait-elle possible sous forme de mandat, comme dans la
procuratio in rem suam romaine. Les Égyptiens avaient eu une monnaie de
verre dont l’usage se continua, dans le pays, sous les Byzantins et sous les
Arabes [270] .
[269] La monnaie dans l’antiquité, t. I, p. 114 et suiv.
[270] Eod., p. 214.

On a dit que les Romains avaient eu aussi une monnaie fiduciaire de
bois, par conséquent sur l’absence de valeur de laquelle ils ne pouvaient pas

se tromper ; rien ne le prouve. Ce qui est certain, au contraire, c’est qu’ils
ont, à diverses époques, gravement faussé leurs monnaies.
Ils se servirent, pour cela, de monnaies fourrées, suivant l’expression de
Mommsen, c’est-à-dire de pièces « qui se composent d’un flan de métal de
peu de valeur, cuivre, fer, plomb ou étain, formant âmes, et revêtu, dans
toutes ses parties, d’une mince feuille d’argent ou plus rarement d’or. Ame
et enveloppe ont été soumises en même temps à la frappe monétaire. Les
pièces fourrées étaient donc des monnaies sans valeur intrinsèque que l’on
émettait pour des espèces d’argent ou d’or et par une opération
frauduleuse [271] . »
[271] Eod., p. 222.

Le Sénat ordonna, à plusieurs reprises, de mêler cette monnaie à la
monnaie sincère, c’est ce que l’on appelait miscere monetam ; on le fit, pour
la première fois, pendant la guerre d’Annibal, après la bataille de
Trasimène, en même temps que la loi Flaminia, par une autre sorte de
fraude, réduisait le poids de l’as. Ces procédés antiéconomiques se
renouvelèrent sous l’Empire.
On comprend quel trouble ces mesures durent jeter dans la circulation et
dans le crédit, nous en avons eu de plus récents exemples dans notre
histoire, et nous pouvons en juger presque par nous-mêmes.
C’est pour cela qu’en 670-84, Marius Gratidianus ordonna la
vérification des monnaies et fit retirer les pièces fourrées de la circulation.
Des argentarii furent chargés de cette opération qui rentrait dans la sphère
de leurs occupations ordinaires et qui se rattachait au caractère de leurs
fonctions semi-officielles. Le peuple lui en témoigna sa reconnaissance
avec enthousiasme. « On éleva, dans tous les carrefours, des statues au
préteur qui avait pris l’initiative d’une aussi bienfaisante réforme et l’on
rendit à ces statues des honneurs presque divins, en brûlant devant elles des
cierges et de l’encens. » Sylla renversa les statues, fit périr le préteur dans
les tortures les plus barbares, et revint, en vertu de la Cornelia
testamentaria, au système du cours forcé des monnaies fourrées [272] .
[272] Cicéron, De offic., III, 20, 80 ; Pline, Hist. nat. XXXIII, 9,
132 ; Lenormant, loc. cit., p. 231.

Mais on sait comment le public traite les valeurs fictives discréditées, et
quelle est l’inutilité de tous les actes du gouvernement pour en assurer la
circulation, quand arrive la débâcle.
Sans doute, les banquiers romains comme ceux du moyen âge durent
servir d’intermédiaires aux justes résistances de la pratique, du bon sens et
de l’honnêteté publique. L’Empire pourtant, dans les premiers siècles
surtout, conserva ces détestables traditions. On est revenu, de notre temps,
au juste sentiment des choses à cet égard. Les grandes opérations de la
spéculation sur le change et sur les monnaies fiduciaires sincères sont
restées, et ne cesseront plus, probablement, d’employer cette sorte de
marchandise, la plus maniable de toutes, et ces valeurs de papier, basées sur
le crédit et qui sont, en retour, si nécessaires à son fonctionnement.

2o Avance de fonds, placements et autres actes divers. — Mais ce n’est
pas à cela que devait se borner l’intervention des banquiers romains, et nous
allons leur voir accomplir, de bonne heure, les opérations qui les
rapprochent davantage des banquiers modernes.
Cujas avait proclamé l’importance ou, du moins, la fréquence vraiment
extraordinaire de leur intervention dans les affaires, lorsqu’il disait : « Et
propterea nec, sine argentario, ullus contractus habebatur, in quo modo
pecunia intercederet [273] . » « Ainsi, sans un banquier, aucune affaire
d’argent n’était traitée. »
[273] Cujas, sur la loi 8, Depositi, lib. 9, Quæstiones Papin. —
Voy. aussi Cicéron, Pro Quintio, 4, et L. 39, D., de solut., 46, 2.

Assurément, ils ont fait, comme opérations ordinaires et normales des
avances d’argent, et, lorsque l’on ne trouvait pas à exercer le mutuum
gratuit, avec un ami désintéressé, comme dit Saumaise, dans son traité de
Fœnore trapesitico, on recourait au banquier qui prêtait à intérêt [274] . Plaute
indique cette ressource, comme une chose toute naturelle, à l’égard d’un fils
prodigue, dans son Pseudolus :
[274] Chap. I, p. 34 de l’édit. de Lyon, 1640.

Ba. Fuit occasio, si vellet, jam pridem, argentum ut daret.
Ca. Quid si non habui ? Ba. Jam haberes, invenires mutuum,
Ad danistam devenires, adderes fenusculum,
Surripuisses patri.

Ba. « C’était l’occasion, s’il le voulait, de donner de l’argent.
Ca. Et si je n’en avais pas ? Ba… Tu en aurais tout de suite, tu
trouverais à emprunter, tu irais trouver le banquier, tu lui
offrirais un petit intérêt, et ainsi, tu en soutirerais à ton père. »

On appelait, parfois, les banquiers fœneratores, ce qui indique qu’ils
pratiquaient usuellement le prêt à intérêt ; ils le firent même, sous diverses
formes de contrats. Il est fort probable, d’ailleurs, que si le dépôt irrégulier
fut usité chez eux sur une grande échelle, ainsi que nous le verrons tout à
l’heure, c’est que non seulement les banquiers spéculaient sur leur argent,
mais qu’ils faisaient valoir aussi celui qui leur était confié, lorsqu’on le
laissait se confondre dans leur caisse.
Les abus de l’usure paraissent, cependant, avoir été pratiqués au moins
dans les temps anciens, plus encore par les particuliers et spécialement par
les riches patriciens que par les banquiers. C’est ce qui nous semble
résulter, nous l’avons déjà dit, du caractère politique des révoltes
provoquées par les dettes et l’usure.
Cependant, de très bonne heure, sans doute, les banquiers cessèrent
d’opérer exclusivement sur les valeurs métalliques en nature. De leurs
opérations de crédit, le mutuum, c’est-à-dire la livraison des espèces, avec
stipulation d’intérêts, dut être la forme la plus primitive et la plus simple,
c’était la forme accessible à tous, prêteurs et emprunteurs ; celle que le droit
romain protégeait par ses actions les plus normales. Le mutuum et la
stipulation, en dehors des paroles réservées aux citoyens, étaient, on le sait,
des contrats du droit des gens, et ils étaient protégés par des actions stricti
juris. C’était, qu’on nous permette le mot, le procédé classique et usuel de
tous les temps.
Mais les banquiers, apud omnes gratiosi [275] , procédaient par d’autres
combinaisons plus caractéristiques et plus spéciales à leur métier, sur
lesquelles nous aurons à nous arrêter davantage.
[275] Cicéron, De offic., 14, no 58.

Au contraire, ce serait sortir de notre sujet, que de parler des incidents
législatifs, judiciaires ou politiques, dont les intérêts furent l’occasion, sous
toutes les formes admises. Tantôt libres, tantôt défendus absolument, le plus
souvent limités à un taux maximum, les intérêts donnèrent lieu à des abus
que nous avons eu souvent à signaler en passant, et dont nous devons nous
borner, en ce moment, à rappeler la persistance.

Mais ce que nous devons remarquer, ici, c’est que ces abus furent tels,
qu’on avait des doutes, même encore à l’époque de l’Empire, sur la
moralité et l’utilité des opérations de banque. Sénèque, dont nous avons
indiqué les débordements usuraires en Sardaigne, pouvait encore se
permettre de dire philosophiquement au public : « Quid fœnus et
calendarium, et usura, nisi humanæ cupiditatis extra naturam quæsita
verba ? Quid sunt istæ tabulæ, quid computationes, et venale tempus et
sanguinolentæ centisimæ ? Voluntaria mala ex constitutione nostra
pendentia… inanis avaritiæ somnia [276] . » « Qu’est-ce que le capital, et le
livre des échéances, et l’intérêt, si ce n’est autant d’expressions inventées
par la cupidité humaine et hors nature ? Qu’est-ce que ces registres et ces
comptes, et ces délais coûteux et ces intérêts couverts de sang ? Ce sont des
maux que nous voulons et qui découlent de notre constitution… des
imaginations de notre vaine avarice. »
[276] Sénèque, De Benef., VII, X.

Les banquiers devaient survivre à toutes les déclamations et à toutes les
lois, aussi bien que la représentation légitime du loyer de leur argent, quelle
que fût la forme employée pour en assurer le recouvrement.
Nous avons des documents positifs très anciens, déterminant ce qu’il y a
de licite et d’usuel dans leurs actes, et l’on en retrouve encore, jusque dans
les recueils de Justinien. Marquardt en a tracé un tableau d’ensemble.
« C’est par l’intermédiaire des argentarii », dit-il [277] , « que se faisaient la
plupart des payements, comme aussi ils se chargeaient de l’encaissement
des sommes dues, du placement à intérêt des capitaux, de la vente des
marchandises et particulièrement de la liquidation des hérédités par la voie
de la vente aux enchères, et enfin des placements de toute nature ; les
opérations de change, notamment l’échange des monnaies étrangères et la
vente des monnaies romaines, paraissent avoir été réservés aux nummularii.
Ceux-ci, d’ailleurs, comme les argentarii, faisaient toutes les opérations qui
rentraient dans le commerce des banques, acceptaient des capitaux en
dépôt, faisaient des payements pour le compte d’autrui, plaçaient des
capitaux à intérêt, et pour les opérations de change prélevaient un bénéfice
ou agio. »
[277] Op. cit., p. 80 et 82.

On retrouve donc, dans le ministère des banquiers, c’est-à-dire dans
l’accomplissement de ces actes et dans ceux sur lesquels nous allons donner
quelques indications plus précises, les attributions réparties chez nous entre
les agents de change, les commissaires priseurs et les courtiers, pour les
auctiones ou ventes publiques [278] , les changeurs, les escompteurs et les
sociétés de crédit de toute espèce.
[278] Voy. Caillemer, Revue historique, 1877-78, p. 400, et les
curieux détails relatifs aux tablettes de Lucius Cæcilius Jucundus,
découvertes à Pompéi en juillet 1865 : Tabulæ auctionnariæ. — Voy.
aussi la thèse de M. Cruchon, p. 196 et suiv.

A Rome très probablement, comme dans certaines de nos grandes places
commerciales aujourd’hui, les spéculateurs en étaient venus, vers la fin de
la République, à ne plus traiter, même les affaires les plus simples, sans
l’intervention des intermédiaires de profession. C’est cette pratique très
commode et très avantageuse sous certains rapports, qui donne une si
grande importance commerciale et de si gros bénéfices, spécialement aux
courtiers en marchandises de Marseille, depuis de longues années. Nous
avons cité le passage de Cujas qui signale ce trait des mœurs publiques
comme très caractérisé dans la société romaine ; il faut bien qu’il en fût
ainsi, pour que les banquiers y fussent si nombreux et désignés sous des
titres si divers que, malgré la multitude de noms que nous avons signalés,
nous n’en avons pas certainement épuisé la liste.

3o Dépôts réguliers et irréguliers. — On pratiqua fréquemment le dépôt
régulier, et, sans doute, aussi le séquestre chez les banquiers. Mais le dépôt
irrégulier fut un des actes les plus usuels et, j’ajoute, les plus
caractéristiques de leur profession. C’est chez les banquiers, peut-être, qu’il
prit naissance. « Il se faisait, surtout, chez eux », dit M. Accarias, « eux
seuls pouvant, quotidiennement, trouver, à cette façon de s’obliger, plus de
profit que de gêne [279] . »

[279] Accarias, Précis de droit romain, t. II, p. 437, 3e édit.

Le trésor public, lui-même, recourait à ces dépositaires de
profession [280] .
[280] Cicéron, Pro Flacco, 19.

On admit que le dépôt irrégulier fût productif d’intérêts, même de plein
droit, suivant la bonne foi et les usages. La restitution en fut garantie par un
privilège spécial, particulièrement en cas de faillite du banquier. Ce sont là
des points sur lesquels des controverses se sont élevées. Nous aurons à les
examiner en détail, lorsque nous traiterons le côté purement juridique de la
matière [281] . Nous signalerons, seulement, ces mots d’Ulpien, à propos de
l’opération dont nous parlons en ce moment : « Necessarium usum
argentariorum ex utilitate publica [282] . »
[281] Sur deux textes contradictoires d’Ulpien relatifs au privilège
du déposant, la controverse est assez animée pour que M. Cruchon,
dans sa thèse, ait pu signaler l’existence de douze systèmes différents.
Loc. cit., p. 180 et suiv. ; L. 7, § 2 et 3, D., depositi vel contra, 16, 3, et
L. 24, § 2, D., de rebus auctor., 42, 5.
[282] L. 8, D., depos., 16, 3.

Toutes les parties devaient, en effet, trouver des avantages dans ce
procédé ; et on comprend que, dès l’antiquité, il fut très pratiqué et soutenu
par les juristes, comme d’utilité publique. Le déposant, d’une part, y
trouvait le moyen de faire fructifier son argent, la possibilité de le retirer
facilement, et des garanties spéciales de restitution ; et, d’autre part, le

banquier dépositaire avait à sa disposition des fonds sur lesquels il pouvait
étendre ses spéculations et augmenter ses bénéfices.

4o Mandats de payements. — On pouvait utiliser ces dépôts de
beaucoup d’autres manières. « Que les argentarii fussent dépositaires
réguliers ou non », dit M. Humbert, notre savant maître, « les déposants les
chargeaient souvent d’opérer pour leur compte des payements (scriptura
per mensam ou de mensa solvere), et l’on avait même admis d’assez bonne
heure, qu’on pouvait les charger d’opérer des prêts (mutuum), pour le
compte du déposant sur un mandat appelé præscriptio (præscribere, solvere
ab aliquo). Il arriva, naturellement, que les capitalistes prirent l’habitude de
verser leurs deniers chez l’argentarius, avec clause tendant à leur faire
produire intérêts, tout en se réservant la faculté d’en ordonner l’emploi à
volonté [283] . »

[283] Dict. de Daremberg et Saglio, vo Argentarii.

Il y avait là, assurément, des opérations qui tendaient à assouplir aux
besoins de la pratique journalière, ce qu’on a appelé le formalisme du vieux
Droit romain, et le fait est, par lui-même, intéressant à constater ; mais faut-
il aller jusqu’à déclarer que c’est notre chèque moderne que l’on retrouve
dans ces mandats de payement ? Nous dirons, comme nous l’avons déjà dit,
à propos de la lettre de change, que c’est le trait caractéristique, la clause à
ordre donnant la faculté de circulation jusqu’à l’échéance, qui manque dans
les deux cas [284] ; en réalité, les Romains ne connurent pas plus l’un que
l’autre de ces merveilleux instruments de crédit, dans ce qu’ils ont de plus
original et de plus fécond.
[284] Ce pourrait être, tout au plus, un chèque souscrit au profit
d’une personne déterminée, ainsi que la loi du 14 juin 1865 permet de
le faire. Art. 1er.

Peut-être même, n’arriva-t-on à ce procédé des ordres écrits, de ces
mandats de payement, qu’après de bien longues hésitations. Sénèque dit
que, de son temps encore, le déposant amenait son créancier à la table du
banquier détenteur de ses fonds, et le faisait payer devant témoins (pararii).
Il déchargerait, du même coup, le banquier son débiteur, et se déchargeait

lui-même de sa dette par le versement effectif des fonds entre les mains de
son créancier présent. C’est le procédé le plus simple ; ce fut, probablement,
le premier employé. Les livres du banquier vinrent donner d’autres facilités.

5o Contrat de change. — Quelquefois, les Romains qui avaient à
toucher de l’argent dans un lieu éloigné, au lieu de s’y rendre eux-mêmes, y
envoyaient un esclave. Ce procédé, assez facile pour les gens riches,
possesseurs de très nombreux esclaves et de serviteurs élevés de façon à ce
qu’on pût compter sur eux, n’était pas, cependant, à la portée de tout le
monde, et, en tout cas, il était trop compliqué. Les textes du Digeste nous le
montrent comme employé au cas de prêt à la grosse (nauticum fœnus) ; nous
n’avons à le signaler ici, sous cet aspect, que comme trait de mœurs.
Mais nous avons vu que les banquiers servaient usuellement
d’intermédiaires, soit pour recevoir, soit pour effectuer des payements, cela
pouvait être utilisé aisément dans les remises de place en place, ou contrats
du change.
Quels étaient les procédés suivis à cet égard ? Quoique la question
touche, par ses détails, plutôt au Droit qu’à l’histoire des banques, nous ne
pouvons pas, cependant, même à ce dernier point de vue, passer
complètement sous silence ce qui avait été admis dans la pratique romaine.
Lorsqu’on voulait obtenir le payement d’une somme versée à Rome,
dans un autre lieu, on pouvait le faire par permutatio ; par exemple, Cicéron
envoyant son fils à Athènes, et voulant lui éviter l’ennui et le danger de
transporter avec lui de la monnaie, s’était préoccupé de lui en faire avoir par
ce moyen, à son arrivée. « Id quæro », écrivait Cicéron à Atticus son ami,
« quod illi opus erit Athenis permutarine possit an ipsi ferendum est [285] . »
« Je te demande si ce dont il aura besoin à Athènes pourra être obtenu par
permutatio, ou s’il faudra qu’il l’emporte avec lui. » A la suite de cette
première lettre, Atticus répond que la permutatio est possible, et Cicéron
écrit pour qu’elle ait lieu : « De Cicerone ut scribis, ita faciam, ipsi
permittam de tempore : nummorum quantum opus erit, ut permutetur tu
videbis [286] . » « Je ferai comme tu me dis pour Cicéron, je lui en procurerai
à l’occasion ; et tu verras de lui obtenir, par permutatio, l’argent qu’il lui
faudra. » Il s’agissait là évidemment d’une sorte d’ouverture de crédit, avec
remise de place en place, au moins entre banquiers.

[285] Ad. attic., liv. XII, no 24.

[286] Ad. attic., liv. XII, no 27. Voir aussi : XV, 15 ; V, 15 ; XI, 1,
24 ; ad. div., II, 17 ; III, 5 ; ad. quint., frag. I, 3 ; pro Rabirio, 4.

6o Moyens de poursuite : actions civiles et prétoriennes. — Pour
accomplir ces opérations, les banquiers avaient diverses actions à leur
service, d’autres existaient au service de leurs clients.
Par l’action de eo quod certo loco, le banquier, qui avait promis de faire
un payement sur une autre place, pouvait y être indirectement contraint par
l’indemnité à laquelle il s’exposait, s’il se bornait à payer à Rome [287] .
L’action était arbitraire ; elle ne paraît pas, d’ailleurs, avoir été organisée
principalement en vue du commerce de la banque.
[287] « Ideo in arbitrium judicis refertur hæc actio, quia scimus
quam varia sint pretia rerum per singulas civitates regionesque :
maxime vini, olei, frumenti : pecuniarum quoque, licet videatur una et
eadem potestas ubique esse, tamen altis locis facilius, et levibus usuris
inveniuntur, aliis difficilius, et gravibus usuris. » — L. 3, D., de eo
quod certo loco, XIII, 4.

Il en est de même de l’action résultant du mandatum pecuniæ
credendæ ; elle pouvait singulièrement faciliter les mandats de versements
de fonds, puisque celui qui faisait l’avance à l’emprunteur avait action
contre le mandator qui lui servait de garant, et que cela pouvait se faire
dans les formes les plus simples. Ceci n’empêchait pas les banquiers de se
servir, au profit de leurs clients, des autres modes d’intercessio pratiqués
par tout le monde.
L’action receptitia, au contraire, était spéciale aux banquiers. Nous
n’exagérerons rien assurément sur ses effets très caractérisés, si nous en
référons au texte de M. Accarias qui ne se laisse pas facilement entraîner à
de simples conjectures. « Nous savons », dit le savant romaniste [288] , « que
les banquiers seuls s’obligeaient dans la forme du receptitium ou receptum,
que leur obligation était sanctionnée par une action perpétuelle dite
receptitia, et qu’elle avait pour objet un ou plusieurs payements à faire à un
tiers ou pour le compte d’un tiers, et cela sans qu’on distinguât si ce tiers
était ou non créancier du banquier ni si lui-même devait quelque chose ou
ne devait rien à la personne qui toucherait le payement. L’objet du receptum
ainsi déterminé, on voit tout de suite que, selon les circonstances, il contient

une ouverture de crédit ou n’est qu’une façon de mettre à la disposition
d’un client, soit à jour fixe, soit à volonté, des fonds qu’il a déposés dans
une maison de banque ou qu’elle a encaissé pour lui. On voit aussi que,
comme le receptum ne suppose aucune provision fournie au banquier,
l’action qui en résulte n’est pas exposée à échouer contre l’exception non
numeratæ pecuniæ, et, à ce point de vue, ce contrat présente un avantage
évident sur la stipulatio et la transcriptio. Mais comment se formait-il ?
Quelques mots obscurs de Justinien ont fait croire à plusieurs interprètes
qu’il exigeait des solennités de paroles. Mais à ce compte le receptum eût
été d’une application plus gênante que le contrat litteris, et au lieu de
simplifier les rapports des banquiers avec leurs clients, il les eût
compliqués. J’estime donc que, s’il exigeait quelques formalités, ce ne
pouvait être que des écritures et probablement fort simples. A l’époque de
Justinien, le receptum était presque tombé en désuétude. » Cette disparition
s’explique, le constitut était venu prendre sa place, et l’on sait que Justinien
fondit les deux institutions [289] .
[288] Accarias, op. cit., t. II, p. 776, 3e édit. ; no 720, p. 614, 4e
édit.
[289] §§ 8 et 9, Inst. IV, VI, de action.

Tout cela est absolument affirmé, non seulement par les données du
droit, mais aussi par celles de l’histoire, et l’on voit ainsi quelle variété
d’opérations le droit, même le plus ancien, avait voulu rendre possible à ces
banquiers de tous noms [290] .
[290] Quint., XI, 92 ; Plaute, Curculio, II, 3, 66 ; III, 1, 64 ; IV, 3,
3 ; V, 2, 30 ; 3, 34.

§ 3. — Livres et écritures. Contrat litteris et billets. Comptes courants.
Compensations. Editio rationum.

L’un des principaux moyens de procéder dans les affaires des banquiers,
fut l’emploi de ces registres que, presque jusqu’à l’empire, tous les citoyens
tenaient encore avec un soin religieux, mais qui servaient depuis longtemps
déjà, tout particulièrement dans les maisons de banque. Nous verrons
Cicéron présenter comme un fait absolument extraordinaire que l’on
apporte en justice un brouillon à la place du Codex, et que ce livre, rendu
indispensable par les mœurs, ne soit pas tenu régulièrement chez un citoyen
qui se respecte [291] .
[291] Cicéron, Pro Roscio, 2 ; Verr., II, liv. 23.

Le Codex avait servi, dans les temps anciens, à faire le contrat litteris.
Du temps de Justinien, il ne servait plus à cet usage et on ne le trouvait plus
chez les particuliers. Mais il restait encore chez les banquiers à l’état de
registre obligatoire.
Il ne faut donc pas s’étonner de ne trouver que peu de renseignements
sur le Codex dans les compilations de Justinien. Un texte du manuscrit de
Gaius en a donné quelques-uns très intéressants. Sans nous arrêter aux
difficultés qu’a suscitées l’explication complète de ce texte, nous
constaterons, comme remontant aux temps très anciens de Rome, la
pratique de la séparation en colonnes spéciales, du doit et de l’avoir sur ce
livre. Le registre s’appelle le Codex accepti et depensi. On y procède aux
nomina transcriptitia a re in personam ou a persona in personam, in
utraque pagina, c’est-à-dire que le contrat litteris s’y constitue par
l’inscription au débit, corrélative à celle qui doit être faite au crédit comme
dans nos livres tenus en partie double [292] .
[292] Gaius, III, §§ 128 à 131. — « Huic omnia expensa, huic
omnia feruntur accepta, et in tota ratione mortalium sola utramque
paginam facit », dit Pline, Hist. nat., II, 7.

Cette pratique, nécessaire pour former le contrat litteris, d’après une
opinion que nous croyons exacte, s’était conservée sur les registres des
banquiers, même après la disparition de ce contrat, et telle qu’elle était
pratiquée du temps de Labéon. C’est ce qui semble résulter des termes d’un
texte que nous transcrivons plus bas, à l’occasion de l’editio rationum, et
dont nous aurons à parler.
Ces registres, soit à l’époque où le contrat litteris existait encore, soit à
celle où il avait disparu, serviront à pratiquer les opérations les plus
ingénieuses de la banque moderne, et notamment les comptes courants. M.
Humbert n’hésite pas à l’admettre. « Les riches Romains », dit-il, « en
vinrent à être en compte courant avec leurs banquiers, et nous croyons que
l’ouverture d’un crédit était une opération connue de ces habiles manieurs
d’argent, et qui n’avait rien de contraire aux principes du droit romain. En
effet, l’expensitatio ou contrat litteris ne repoussait pas toute modalité,
puisqu’il admettait la solidarité parfaite ou corréalité [293] . »
[293] Dict. de Daremberg et Saglio, vo Argentarii, II ; M. Pilette,
Revue hist. de droit, 1861, et M. Thézard, Revue critique, 1871, dans
des articles sur la compensation, ont assimilé les comptes courants des
Romains à ceux de notre temps, avec les règles spéciales admises par
la jurisprudence sur l’unité du titre résultant du reliquat. M. Cruchon,
dans sa thèse sur les argentarii et sur les comptes courants, a combattu
cette opinion. Paris, 1878.

Les banquiers eurent, en outre, un registre spécial, dont il est question
dans les textes et qui s’appelait le calendarium ; c’était le livre des
échéances ; il portait ce nom, parce que les échéances correspondaient
d’ordinaire à l’époque des calendes.
On dut user de même des arcaria nomina et aussi des syngraphæ, des
chirographa, papiers détachés, qui rendaient les relations plus faciles avec
les pérégrins [294] .
[294] Gaius, III, §§ 131 et suiv.

On voit combien les Romains se sont rapprochés des pratiques de notre
temps dans ces matières. Les livres obligatoires, les registres tenus en partie
double, les billets, tout s’y retrouve, excepté, à la vérité, le plus essentiel, la
clause à ordre, et partant la libre circulation des valeurs. Le progrès ne

s’était réalisé que pour les actions des compagnies de publicains ; mais
seulement, sans doute, par voie de transfert, à notre avis.
Il existait encore quelques autres dispositions spéciales aux banquiers,
dont l’une des plus caractéristiques est l’editio rationum. Tous ceux qui
tiennent une banque peuvent être contraints à fournir, à tout instant, leurs
comptes à leurs clients et même à des tiers. Voici les expressions d’Ulpien à
ce sujet : « Prætor ait : argentariæ mensæ exercitores rationem, quæ ad se
pertinet, edant adjecto die et consule. § 1. Hujus edicti ratio æquissima est :
nam cum singulorum rationes argentarii conficiant, æquum fuit, id quod
mei causa confecit, meum quodammodo instrumentum mihi edi [295] . » « Le
préteur a dit : que ceux qui tiennent table de banquiers fournissent les
comptes les concernant, en fixant la date du jour et de l’année. § 1. La
raison de cet édit est des plus équitables : car les banquiers tenant des
comptes pour les particuliers, il est juste que l’opération faite pour moi me
soit rapportée sous la forme d’une sorte de titre. »
[295] Ulpien, L. 4, pr., et § 1, D., de edendo, II, 13 ; L. 6, § 7 et 10,
§ 2, epo.

Il est probable que cette disposition d’origine prétorienne était
antérieure à l’empire ; elle répond aux mœurs commerciales du temps où
l’initiative individuelle dans les affaires d’argent fut à son apogée ; et Gaius,
en expliquant, à son tour, le motif de la disposition, nous confirme dans
cette opinion : « Ideo argentarios tantum, neque alios ullos absimiles eis
edere rationes cogit ; quia officium eorum atque ministerium publicam
habeat causam ; et hæc principalis eorum opera est, ut actus sui rationes
diligenter conficiant [296] . » « On force les banquiers seuls à fournir leurs
comptes et non d’autres personnes qu’il ne faut pas confondre avec eux,
parce que leur office et leur ministère a un caractère public ; et ce doit être
un de leurs soins principaux, de tenir note de leurs comptes avec
diligence. »
[296] Gaius, L. 10, § 1, D., eod. tit.

Les banquiers étaient donc légalement tenus d’avoir leurs comptes en
règle, car leurs clients avaient le droit de les exiger, à l’occasion des procès
qu’ils pouvaient avoir, soit avec eux, soit même avec des tiers [297] , et ce,

sous peine des dommages résultant du défaut de production de comptes. Le
préteur pouvait même accorder ce droit à d’autres, mais cognita causa, et
en faisant prêter serment que la demande n’était pas faite dans un but
illicite, jusjurandum calumniæ [298] .
[297] Eod., leg. pr.
[298] L. 8, D., eod. tit.

Cette editio rationum n’était pas exactement la communication ou la
représentation des livres, telle qu’elle est régie par le Code de commerce,
mais elle se rapprochait plus de la représentation que de la communication,
en ce que c’était seulement la partie des comptes relative au procès qui
devait être rapportée [299] . Tandis que, chez nous, c’est en principe, le livre
même qui doit être communiqué ou représenté, à Rome, le banquier
pouvait, soit dicter le contenu du registre, soit en fournir copie, soit apporter
le livre lui-même [300] .
[299] L. 10, § 2, D., eod. tit.
[300] L. 6, § 7, D., eod. tit.

Ces dispositions s’étendent à d’autres personnes qu’aux banquiers ; à
leurs héritiers d’abord et aussi au père ou au maître, si c’est un fils ou un
esclave qui ont fait la banque, de manière à engager la responsabilité de
ceux dont ils dépendent. Il en est de même dans quelques autres cas
spécifiés par les textes.
Enfin, cette editio rationum suppose une série d’opérations accomplies,
et il ne suffirait pas d’un acte isolé pour que le banquier fût tenu d’edere
rationes dans les conditions que nous venons d’indiquer.
A cette tenue des registres se réfèrent des dispositions sur la
compensation, qui restent aussi spéciales aux banquiers, et qui indiquent
bien que les comptes courants étaient chez eux de pratique fréquente et
normale. Ainsi, lorsque l’argentarius présente ses comptes en justice, il est
tenu, sous les peines rigoureuses de la plus petitio, de ne demander que la
différence résultant de la balance qu’il a dû établir dans le compte personnel
de son client [301] . Ce n’est pas seulement par ce qu’il doit tenir ses livres en
règle, tout le monde est tenu à l’exactitude ; mais c’est surtout parce que
pour lui, les comptes de toute nature qu’il entretient avec ses clients, sont

habituellement complexes, et parce que, d’autre part, les livres sont des
sortes de documents publics sur lesquels tout le monde a des droits [302] .
C’est à l’égard des banquiers, seulement, que la compensation de plein droit
a été admise, avec toute sa rigueur, dans la législation romaine, même des
temps anciens.
[301] « Rationem esse Labeo ait, ultro citro dandi accipiendi,
credendi obligandi, solvendi sui causa negotiationem : nec ullam
rationem nuda duntaxat solutione debiti incipere : nec si pignus
acceperit, aut mandatum, compellendum edere : hoc enim extra
rationem esse. Sed et quod solvi constituit argentarius edere debet ;
nam et hoc ex argentaria venit. » Le Constitut suppose, en effet, lui
aussi, deux obligations (L. 6, § 3, D., eod. tit.).
Justinien maintint cette obligation, il l’étendit même (L. 22, C., de
fide instr., IV, 21).
[302] Gaius, IV, § 64 et suiv.

§ 4. — Attributions ayant un caractère public.

Les argentarii exercèrent, outre la banque proprement dite, des
délégations qui les rapprochent de certains de nos officiers ministériels ; ils
étaient chargés des ventes aux enchères, par exemple ; on les appelait alors
argentarii auctionatores. On a trouvé récemment, dans les fouilles de
Pompéi [303] , quelques indications curieuses à cet égard. Ils liquidaient les
successions ou arbitraient les situations pécuniaires embrouillées.
[303] Nous avons cité plus haut l’étude faite par M. Caillemer sur
ce texte. Supra, p. 159.

Sous le nom de mensarii, c’est eux surtout qu’on employa, très
probablement, dans certaines crises monétaires ou financières de l’État. Ils
facilitent alors officiellement la circulation des valeurs, liquident, en vertu
d’une délégation spéciale de l’État, les affaires des citoyens. Nous
retrouverons ces faits en étudiant les banquiers dans leurs rapports avec les
événements de l’histoire. Mais, de même que nous n’avions pas d’intérêt,
ici, à les considérer dans leurs fonctions de contrôleurs ou d’orfèvres,
argentarii fabri, vascularii, probatores, monetales, de même, nous
laisserons de côté ces sortes d’offices qui ne touchent qu’indirectement au
maniement ordinaire des affaires, et à la circulation normale des richesses.
C’est dans ces dernières opérations seulement que nous les étudierons ;
c’est là qu’ils ont joué un rôle considérable. Là, ils étaient de véritables
banquiers, avec la diversité des fortunes et des chances qui se rattachent aux
affaires d’argent, dans tous les temps et dans tous les pays.

§ 5. — Faillites.

A Rome, beaucoup d’argentarii arrivèrent à la considération et à
l’opulence, mais beaucoup, aussi, sombrèrent sur la mer orageuse des
spéculations financières. Les dénominations de la pratique sont très
nombreuses pour désigner les catastrophes de ce genre, et l’on est frappé de
la ressemblance qui existe entre ce vocabulaire funèbre de l’antiquité et
celui de notre temps ; les mêmes images s’y retrouvent. On dit de cette triste
fin, qui n’est pas d’ailleurs exclusivement réservée aux banquiers : mergere,
« sombrer » ; abire, « partir » ; foro cedere, « quitter la place » ; mensum
evertere, « renverser sa table » ; faire banqueroute, banco rotto, et même
decoquere, dont la traduction littérale devient presque trop familière dans
notre langue. Le decoctus, « l’homme cuit » encourait la note d’infamie ; il
était soumis à donner caution pour plaider [304] , on envoyait ses créanciers
en possession de ses biens, pour faire vendre son patrimoine en masse sous
la direction de l’un d’eux, désigné sous le nom de magister, et que l’on
choisissait le plus possible, sans doute, parmi les argentarii [305] . C’est dans
ce cas, spécialement, qu’on pouvait faire valoir le privilège spécial du dépôt
chez les banquiers, dont nous avons parlé, et c’est à cette hypothèse
principalement que se réfèrent les textes.
[304] Gaius, IV, 102.
[305] Gaius, III, 79.

§ 6. — Sociétés de banquiers. Corréalité.

Nous avons eu l’occasion de dire que les banquiers ne pouvaient former
que des sociétés de personnes, et que c’est là, ce qui avait très probablement
restreint la portée de leurs opérations, et diminué leur rôle dans l’histoire.
Néanmoins, les sociétés de banquiers furent assez fréquentes chez les
Romains ; elles furent soumises à quelques règles spéciales que nous ne
devons que mentionner ici, mais qui ont donné lieu à de graves discussions
juridiques.
Évidemment, il ne faut pas confondre ces sociétés d’argentarii avec les
corporations ou collèges que formèrent les banquiers en s’unissant, comme
le firent, à une certaine époque, tous les gens de même métier, de la même
profession. Il ne faut pas les confondre, non plus, avec l’état d’indivision
qui pouvait résulter, par exemple, de la mort d’un banquier laissant
plusieurs héritiers.
Ces sociétés se constituaient par simple contrat consensuel, sans aucune
des formes de publicité qui sont exigées de nos jours.
La personnalité civile, qui se rattache à la nature même de nos sociétés
commerciales, n’existait pas non plus, comme elle existait pour les
publicains. Cette personnalité était accordée aux collèges et corporations
autorisés, il est vrai, mais ces associations n’avaient aucun but de
spéculation [306] .
[306] L. 1, D., quod cujuscumque, 3, 4.

Les sociétés de banquiers pouvaient se former comme sociétés totorum
bonorum ou omnium quæstuum ; normalement, elles ne devaient être que
alicujus negotiationis, c’est-à-dire exclusivement en vue de l’exploitation
de la mensa, de la banque. « Quod quisque tamen socius non ex argentaria
causa quæsiit id ad communionem non pertinere [307] . » « Ce que chaque
associé retire d’ailleurs que des opérations de banque, reste en dehors de la
société. » C’est la société unius negotiationis, dont le jurisconsulte nous

indique les effets ; ce devait être la société usuellement pratiquée entre
banquiers.
[307] L. 52, § 5, D., pro socio, 17, 2.

Mais une grave dérogation au droit commun, généralement reconnue
aujourd’hui, quoiqu’elle ait été fort discutée, fut admise à l’égard des effets
de l’obligation contractée par l’un des associés avec les tiers [308] . Nous
considérons, en effet, comme démontré, que cette obligation entraînait de
droit, l’engagement solidaire de tous les autres associés.
[308] Savigny, Des obligations, trad. Joson, t. I, p. 171. —
Demangeat, Obligations solidaires, p. 164. — Accarias, t. II, p. 517,
note 2, 3e édit. ; p. 146, note 3, 4e édit.

Nous pourrons indiquer, ailleurs, les arguments fournis par les textes ;
nous nous bornerons à faire remarquer ici, au point de vue des faits et de la
pratique, tout ce que cette solution a de rationnel et de vraisemblable. Le
client n’entend-il pas traiter avec la banque, plutôt qu’avec la personne
déterminée de l’associé avec lequel il se met en rapport ? Il fallait bien que,
sans avoir les avantages de la personnalité civile, du moins chacun des
associés engageât toute la maison, — si l’on me permet cette expression
moderne, — en traitant avec un de ses clients. Une solution contraire eût
créé des embarras incessants, et aurait pu nuire au crédit, non seulement de
quelques-uns des associés, mais encore, et par le fait même, à celui de la
banque toute entière. La pratique avait indiqué et imposé la solution
nécessaire, déjà du temps de Cicéron [309] . De même, et à l’inverse, chaque
argentarius associé avait action contre le débiteur de la maison de banque,
indépendamment de toute clause de solidarité [310] .
[309] Cic., Ad Her., II, 13.

[310] Humbert, Dict. de Daremberg et Saglio, vo Argentarii, qui
cite : Paul, fr. 27, D., de pactis, II, 14 ; Demangeat et Savigny, aux
lieux cités dans la note précédente.

La corréalité pouvait même se produire entre banquiers non associés,
par le fait d’une stipulatio ou d’une expensilatio communes. Les textes ont
prévu ce cas en ces termes : « Quorum nomina simul facta sunt [311] .
Quorum nomina simul eunt [312] . »

[311] L. 3, pr., D., de pactis, 2, 14.
[312] L. 34, D., de receptis, IV, 8.

Ces procédés adoptés pour faciliter les relations et augmenter le crédit
des banquiers, se rattachent à l’emploi de leurs livres, et rentrent dans le
courant de la pratique des affaires commerciales. Une grave controverse
s’est élevée, à son occasion, sur les effets produits par la novation réalisée
vis-à-vis de l’un des banquiers seulement [313] . Mais ce n’est pas le moment
de pénétrer dans les détails difficiles de cette question de droit.
[313] Les lois 27, D., de pactis, II, 14, et 31, § 1, D., de nov., 46, 2,
paraissent être en opposition. Nous reviendrons sur ce point.

§ 7. — Conditions requises pour exercer la banque. Situation sociale des
banquiers dans le monde de Rome.

Nous avons signalé, à plusieurs reprises, le caractère public
qu’affectaient, dans certaines circonstances, ou à certains égards, les
opérations des banquiers. Gaius disait [314] : « Officium eorum atque
ministerium publicam habet causam. » Nous avons vu que leurs livres
paraissaient avoir le caractère de registres publics, qu’ils pouvaient être
invoqués par toute personne et qu’ils faisaient foi en justice. « Publicam
habent fidem [315] . » Les banquiers étaient, en outre, chargés de délégations
qui revêtaient un caractère officiel comme l’auctio, la fixation du change,
etc. Enfin, ils étaient soumis à la surveillance du præfectus urbi.
[314] L. 10, § 1, D., de edendo, 2, 13.
[315] L. 24, § 2, D., eod.

Faut-il conclure de tout cela qu’ils étaient des fonctionnaires désignés
par l’État, et que le nombre de leurs charges était limité ? Nous ne le
pensons pas. Leur fonction se rapprocherait plutôt, par leur caractère, des
tutelles, qui constituaient aussi un munus publicum. C’est la loi romaine
elle-même qui fait ce rapprochement [316] , au sujet de la compétence des
tribunaux à leur égard. La vérité est que les affaires dont ils s’occupaient
appelaient, comme celle des incapables, la surveillance et parfois
l’intervention de l’État [317] .
[316] L. 45, D., de judiciis, 5, 1.
[317] Leur situation était analogue, sous ce rapport, à celle qui est
faite à nos courtiers de marchandises par la loi de 1866.

C’est ce qui semble résulter d’une incapacité qui est de règle aussi, en
matière de tutelle, l’incapacité des femmes. Callistrate dit, dans un texte
inséré au Digeste [318] : « Feminæ remotæ videntur ab officio argentarii :
cum ea opera virilis sit. » La forme presque dubitative de ce texte, et ces
mots, ea opera, prouvent bien qu’il ne s’agit pas d’une fonction publique.

L’incapacité de la femme paraît résulter ici plutôt d’une disposition de
convenance et d’usage, que d’une mesure légale, comme semble devoir
l’être l’exclusion des femmes des fonctions politiques ou judiciaires. On a
même mis en question l’affirmation de Callistrate. Un texte du Code
soulève un doute [319] , et quelques inscriptions parlent de femmes
argentariæ ; mais on pense que ces inscriptions appellent argentariæ des
femmes de banquiers, pour leur faire partager le titre de leurs maris, honoris
causâ [320] .
[318] L. 12, D., de edendo, II, 13.
[319] L. 1, D., de edendo, II, 1.

[320] C. I. L., t. VI, IIe part., p. 942, no 5134. Il faut reconnaître,
d’ailleurs, que certaines dispositions du droit prises à l’égard des
femmes, telles que la loi Voconia, et le sénatus-consulte Velléien,
durent être pour les femmes, qui auraient voulu spéculer, de sérieux
obstacles.

Au surplus, il nous paraît incontestable que la qualité de citoyen ne fut
jamais requise pour être banquier. Ce furent même les étrangers qui
introduisirent les opérations de banque proprement dites dans le marché
romain, et nous savons que les Grecs, particulièrement, y avaient joué un
rôle si prédominant, que l’on avait confondu tous les banquiers sous leur
nom.
Très fréquemment, on employa des affranchis ou des fils de famille, ou
même des esclaves, pour faire le commerce de la banque. Les textes parlent
assez souvent de cette pratique. L’action institoria garantissait aux tiers
l’exécution des obligations contractées par l’agent, dont le maître ou le
mandant devenait personnellement responsable [321] .
[321] L. 4, §§ 2 et 3, D., de edendo, 2, 13 ; L. 1, et 5, § 3, D., de
instit. act., 14, 3 ; L. 19, § 1, D., eod. ; L. 5, § 1, D., quod jussu, 15, 4.

On donnait aux esclaves des fonctions diverses dont les noms indiquent
le caractère. C’étaient : le Servus kalendario præpositus, mensæ præpositus,
coactor, collectarius [322] . C’étaient assez souvent des hommes libres qui
exerçaient ces missions modestes. Peut-être les banquiers accomplissaient-
ils quelquefois par eux-mêmes ces fonctions de leur charge [323] .
[322] Horace, Sat., liv. I, sat. IV, vers 85 et 87.

[323] On trouve, du moins sous l’Empire, des inscriptions portant
des titres très honorifiques pour des coactores. Le C. I. L. contient des
inscriptions nombreuses concernant des banquiers, avec des
qualifications très diverses.

La mensa, c’est-à-dire l’office, était considérée comme une valeur
transmissible. Ulpien dit [324] : « Qui tabernas argentarias vel cæteras, quæ
in solo publico sunt vendit, non solum, sed jus vendit ; cum istæ tabernæ
publicæ sunt, quarum usus ad privatos pertinet. » « Celui qui vend des
boutiques de banquiers ou autres placées sur le sol public, ne vend pas le
sol, mais un droit ; ces boutiques étant choses publiques, les particuliers
n’en ont que l’usage. » D’autre part, un texte de Papinien déclare que l’on
peut laisser une mensa par fidéicommis [325] : « Mensæ negotium ex causa
fideicommissi cum indemnitate heredum per cautionem susceptum, emptioni
simile videtur et ideo non erit quærendum an plus in ære alieno sit quam in
quæstu. » « Un office de banque accepté à titre de fidéicommis avec une
indemnité fixée pour les héritiers, c’est comme le fait d’une vente, et l’on
n’aura pas à rechercher s’il y a plus de dettes que de gains. »
[324] L. 32, D., de contr. Emp., 18, 1. On pouvait même donner en
gage ou hypothèque une taberna. Cela s’entendait, alors, des
marchandises qui y étaient contenues. L. 34, D., de ping. et hip., 20.

[325] L. 77, § 16, D., de leg., no 31.

S’agit-il là d’une charge achetée avec l’intervention de l’État, comme
celles de notre temps ? Non évidemment ; cela résulte des deux textes
précédents. Le premier assimile, en effet, les tabernæ des banquiers aux
autres tabernæ, vel cæteras. C’est donc uniquement le droit de continuer le
commerce dans la taberna, que l’on transmet comme on transmet une
location ; seulement, sur le Forum, le propriétaire du sol, le locateur, c’est
l’État. C’est à cela que se borne le rôle de l’État, pour toutes les boutiques
placées sur le sol qui lui appartient. Le second texte est encore plus
concluant, car il admet la transmission de la mensa par fidéicommis, sans
parler d’autre condition de validité.
Mais sur quoi porte la vente ? Il résulte du premier texte que l’on peut
céder son bail, nous venons de le dire. Ajoutons que cela devait se faire, soit
que la taberna fût sur le Forum, soit qu’elle fût ailleurs. Mais le texte de
Papinien va bien plus loin, car il admet la vente du fond de commerce lui-

même, c’est-à-dire non seulement de la boutique avec son achalandage,
mais encore de l’actif et du passif ; il ne peut y avoir aucun doute à cet
égard. Comment le successeur opérait-il cette transmission vis-à-vis des
tiers, c’est-à-dire à l’égard des créanciers et des débiteurs de l’ancien
banquier son prédécesseur ? C’est ce qui devait être, sans doute, moins
simple que dans notre Droit, et c’est sur quoi le texte reste muet.
« Quærendum an plus in ære alieno sit quam in quæstu. »
Les argentarii durent s’organiser de bonne heure en corporations. Ils
obtinrent pour cela l’autorisation nécessaire. Le Corpus inscriptionum
indique la présence de ces collèges, dans plusieurs villes d’Italie. Mais nous
n’avons pas à insister sur ce point, et cela pour deux raisons : la première,
c’est que les textes relatifs à ces collèges de banquiers se réfèrent à une
époque postérieure à la République et sont, par suite, en dehors du cadre de
notre travail ; la seconde raison, c’est que ces corporations n’avaient en
elles-mêmes et ne pouvaient avoir aucun but de spéculation. C’étaient, à
côté des associations ouvrières d’origine très ancienne à Rome, des sortes
de syndicats professionnels où l’on s’occupait des intérêts communs du
métier, où l’on se donnait des fêtes funéraires et autres, où quelquefois on
secourait les indigents de l’association. Au bas empire, ces corporations
subirent la réglementation et la dépendance que l’on imposa à toutes
choses. Justinien prit des mesures particulièrement favorables aux sociétés
d’argentarii [326] .
[326] Voy. l’Histoire des classes ouvrières avant 1789, par M.
Wallon, de l’Institut. Passim.

Les banquiers paraissent avoir joui, de tout temps, à Rome, d’une
grande considération. Sans doute, la comédie et la satire ont exercé leur
malignité sur le compte de ces financiers très en vue de toutes façons ; mais
qu’est-ce donc qu’elles ont épargné, et en réalité quel est l’homme ou
l’institution humaine qui pourraient ne pas s’offrir, de quelque côté, aux
traits aiguisés de leurs critiques ou de leurs malices ? Ceux qui traitent avec
le public y sont exposés plus que tous autres. D’ailleurs, c’est dans les
professions où la confiance et l’honorabilité personnelle doivent jouer un
rôle prédominant, que les abus deviennent le plus faciles et le plus odieux à
la fois, et l’on devait trouver à Rome, des agents d’affaires tarés et véreux

comme il en existera assurément partout et toujours. Ce sont ceux-là dont
Plaute rapporte les chicanes :

Ut disputata est ratio cum argentario
Etiam plus ipsius ultro debet argentario.

(Aulularia, act. III, sc. VI).

« Quand on discute un compte avec un banquier, on doit toujours
quelque chose au banquier. »

Il ne peut pas être davantage question des banquiers dignes de ce nom,
lorsqu’on nous représente ces gens qui, ayant touché une somme au Forum,
s’enfuient comme les lièvres auxquels on rend la liberté, pour de courts
instants, dans les jeux du cirque.

Ubi quid credideris extemplo à foro
Fugunt, quam ex portâ ludis cum emissus, lepus.

« Lorsque vous leur prêtez quelque chose, ils fuient
immédiatement du Forum comme s’enfuit le lièvre à qui l’on ouvre
une issue pour l’envoyer aux jeux. »

Les trois vers suivants du Curculio seraient par trop sévères s’ils
s’appliquaient indistinctement à tous les banquiers.

Habent hunc morem plerique argentarii
Ut alius alium poscant reddant nemini :
Pugnis rem solvant, si quis poscat clarius.

« L’habitude des banquiers c’est de demander et de ne jamais
rendre ; ils vous payent à coup de poings si on devient trop pressant. »

C’est aussi, évidemment, une exagération de la comédie, cette tirade sur
le prêt que nous traduisons comme finement humouristique et curieuse.
(Curculio, act. V, sc. III.)
« Ceux qui disent qu’on place mal son argent chez les banquiers, disent
une sottise ; moi je dis qu’on ne l’y place ni bien ni mal, j’en fais
aujourd’hui même l’expérience. On ne fait pas des placements chez eux,
puisqu’ils ne rendent jamais ; on perd son argent, voilà tout. Ainsi, il faut
que celui-ci me paye dix mines : il parcourt avec agitation toutes les
banques voisines ; et puis plus rien. Je le rappelle, je fais du bruit : il me
répond en m’appelant en justice. J’avais une affreuse peur qu’il ne me payât
par un procès ; mais des amis l’ont raisonné, il m’a apporté mon argent chez
moi [327] . »
[327]

Argentariis male credi qui aiunt, nugas prædicant ;
Nec bene, nec male credi dico : id adeo hodie expertus sum.
Non male creditur, qui nunquam reddunt, sed prorsum perit.
Velut decem minas dum hic solvit, omneis mensas transiit.
Postquam nihil fit, clamore hominem posco ; ille in jus me vocat.
Pessume metui, ne mihi hodie apud prætorem solveret.
Verum amici conpulerunt, reddit argentum domo.

Il en est de même de ce rapprochement quelque peu injurieux que nous
trouvons dans la même comédie, et qui se termine par une image exacte de
l’inanité des lois vis-à-vis de ceux qui ont, en quelque sorte, pour profession
de veiller à ne pas s’y laisser brûler les doigts. « Quasi aquam ferventem,
frigidam esse, ita vos putatis leges. » (Curculio, act. IV, sc. II.)
On a dit, avec raison certainement, que Plaute avait fait pour les
banquiers, ce que Molière avait fait pour les médecins. Il ne devait pas être
le seul à les transporter sur la scène.
Antoine, reprochant à Octave ses prétentions aristocratiques, lui
rappelait qu’il avait eu dans sa famille, des argentarii qui avaient noirci
leurs mains dans la pratique du Collybus [328] .
[328] « Cassius Parmensis quadam epistola, non tantum ut
pistoris, sed etiam ut nummularii nepotem, sic taxat Augustum ;
materna tibi farina ex crudissimo Ariciæ pistrino : hanc finxit manibus

Collybo decoloratis, Nerulonensis mensarius. » Suétone, Augusti vita,
ch. IV.

Il est incontestable, cependant, que leur profession fut honorée. On les
appelait usuellement boni, optimi viri, et il fallait bien qu’il en fût ainsi,
puisqu’ils recevaient sans cesse des missions de confiance volontaires, de la
part des particuliers et de l’État. C’est ce que nous dit expressément
Cicéron [329] : « De quærenda et collocanda pecunia, commodius a
quibusdam optimis viris ad Janum medium sedentibus, quam ab ullis
philosophis ulla in scola disputatur. » « On discute mieux sur les fonds à
gagner et à faire valoir, chez certains hommes optimi qui siègent auprès du
Janus du milieu, qu’on ne pourrait le faire dans aucune école de
philosophes. »
[329] Pro Cæcina, IV, 72, 3. Voy. aussi Aur. Victor, De viris illustr.,
72, 3. Horace, Sat., liv. I, VI, 86.

Sous l’Empire, on les qualifiait de perfectissimi, honestissimi,
clarissimi.
Ces manieurs d’argent, qui étaient évidemment plus ou moins
considérés selon leur réputation et leur valeur personnelle, étaient soutenus
par le caractère de leur profession, lorsqu’elle s’exerçait au grand jour ; ils
étaient en relation avec l’univers entier. Ils avaient des correspondants
partout où se faisait le commerce ; à défaut d’autres confrères, ils y
trouvaient les publicains, banquiers eux aussi, à l’occasion.
Il ne saurait être douteux, en effet, que les relations d’affaires les plus
actives aient existé entre les argentarii et les publicains. Nous avons
démontré que les administrateurs des grandes Compagnies se réunissaient
au Forum. Cicéron les y voyait tous les jours, et, par eux, avait des
nouvelles du gouvernement de son frère en Asie. Ils y venaient, avec bien
d’autres, traiter des affaires devant les tabernæ argentariæ, et surveiller
aussi le cours de leurs actions qui devait se modifier, sous l’influence de la
politique du jour, être très chères ou à bon marché, comme l’indique
Cicéron, suivant les nouvelles de la guerre ou de tout autre événement
public [330] .
[330] Pro lege Manilia, et infra, ch. III, sect. I, § 6, l’extrait
transcrit.

Section III.
Centralisation des affaires à Rome et lieu de réunion des
spéculateurs.

Très anciennement, tous les negotiatores avaient naturellement pris
l’habitude de se réunir au Forum, comme le firent les marchands du
quatorzième siècle au Pont-au-Change de Paris, et ceux du seizième siècle à
la Bourse des marchands, à Lyon et à Toulouse notamment [331] .
[331] Voy. l’édit de juillet 1549 de Henri II : « Établissons une
bourse commune des marchands à Toulouse, à l’instar, similitude et
semblance du change de notre ville de Lyon. »

Mommsen [332] remarque que ce qui caractérise les grandes spéculations
romaines, c’est leur centralisation absolue. Le caractère d’unité et la
tendance à absorber toutes choses dans la capitale de l’univers, se retrouve
dans l’organisation du grand commerce de Rome, comme dans son
administration et dans ses finances, en politique et en toutes matières.
[332] Loc. cit., t. VI, p. 27.

Or, les intermédiaires et les trafiquants avaient besoin de se réunir pour
traiter promptement leurs affaires. Ils furent vite en besogne ; le Forum
devint de bonne heure le marché de l’argent et des grosses spéculations ; les
banquiers y avaient leurs bancs, mensularii, mensas.
Mais avec les progrès du temps, de pareils hommes, et ceux qui
traitaient avec eux ou circulaient autour de leurs bureaux, habitués au luxe
dans leurs demeures, ne pouvaient rester ainsi exposés aux intempéries des
saisons. Les basiliques s’élevèrent sur le Forum même ; elles furent, dès
leur début, infiniment plus riches et plus belles, elles furent aussi, sans
aucun doute, beaucoup plus fréquentées que nos bourses modernes ; les
banquiers s’y multiplièrent ; ils y dressèrent leurs comptoirs, leurs Mensæ,
et les établirent même avec une élégance et un confortable auxquels l’État

vint contribuer de bonne heure, en y disposant les boucliers dorés pris sur
les ennemis.
On retrouve sur des bas-reliefs antiques, représentant les banquiers
derrière leur comptoir, la présence des grillages employés de nos jours par
les caissiers, pour mettre le numéraire et les billets à l’abri des mains
indiscrètes du public [333] .
[333] Voir le bas-relief reproduit dans le Dictionnaire des
antiquités grecques et romaines, de Daremberg et Saglio, vo
Argentarii.

De notre temps, il n’y a qu’une bourse dans les plus grandes capitales,
avec quelques annexes au dehors ; à Rome, il y en eut plusieurs qui
étalèrent leurs splendeurs à côté les unes des autres, longtemps avant le
règne d’Auguste.
Sous le nom de basilique, nom assez singulier avec une pareille
destination, se fondèrent successivement des monuments vastes et d’aspect
somptueux, aux portes et aux toits de bronze, affectant à l’intérieur les
mêmes dispositions que notre Bourse de Paris. Ces monuments s’appelaient
ainsi, a-t-on dit, parce qu’ils étaient destinés à recevoir le peuple-roi ; peut-
être était-ce plutôt un nom simplement emprunté aux usages de la Grèce.
Ampère, parcourant les ruines de Rome, fait remarquer que
« l’avènement des capitalistes et des financiers coïncide, d’une manière
remarquable, avec l’établissement des deux premières basiliques élevées,
l’une par Caton, la basilique Porcia, et l’autre, par le père des Gracques, la
basilique Sempronia. Le même progrès de l’influence financière dans la
société romaine, ajoute-t-il, avait fait remplacer les boutiques de bouchers,
situées dans le Forum, du côté de la curie, par les bureaux des changeurs et
des prêteurs, qu’on appelait argentariæ novæ [334] . »
[334] Ampère, L’Histoire romaine à Rome, t. IV, p. 268 ; Caton et
les Gracques. — Tite-Live, XXVI, 27. — Voy. aussi Promenades
archéologiques, par Gaston Boissier, ch, Ier, no 2.

C’est bien réellement à l’usage des commerçants surtout, qu’étaient
faites ces basiliques, car Vitruve, donnant les règles qui doivent en diriger la
construction, commence ainsi : « Les basiliques qui sont dans les places

publiques doivent être construites dans l’endroit le plus chaud, afin que,
pendant l’hiver, les commerçants puissent y trouver un abri contre les
rigueurs de la saison [335] . »
[335] Vitruve, V, I. — Voy. Dictionnaire des antiquités grecques et
romaines, vo Basilica, art. de J. Guadet, et les nombreuses citations à
l’appui.

On y faisait, à la vérité, autre chose que du commerce. Les tribunaux y
tenaient aussi leurs audiences, comme au Forum dont elles étaient une
prolongation, et les gens de toute espèce s’y promenaient, en causant des
événements ou des choses du jour, comme sous les portiques.
Non seulement il y en eut simultanément plusieurs à Rome, mais les
villes les plus commerçantes de province en avaient aussi. On en retrouve
assez fréquemment des traces dans les fouilles qui se font partout
aujourd’hui avec plus de soin qu’autrefois. « A l’intérieur comme à
l’extérieur, les matières précieuses et les œuvres d’art furent prodiguées par
les fondateurs qui se faisaient un titre d’honneur de cette magnificence. »
Mais nous ne devons pas nous arrêter ici sur ce sujet curieux. L’histoire
de ces monuments et du Forum lui-même se rattache aux faits publics et
extérieurs de la vie des banquiers. Elle trouvera sa place tout naturellement
dans une autre partie de notre étude [336] . Nous allons donc revenir aux
manieurs d’argent eux-mêmes, à leur vie de tous les jours, en les suivant sur
le terrain ordinaire de leurs opérations, dans leur boutique, devant leur
table, sur le marché où ils vont traiter leurs affaires.
[336] Infra, ch. III, sect. II.

On a retrouvé, surtout dans les écrits littéraires du temps de la
République ou du commencement de l’Empire, d’intéressants détails sur
l’aspect de ce personnel de plus en plus nombreux, qui remplissait, du
matin au soir, le Forum et les monuments publics environnants ; on pourrait
presque en constituer une sorte de topographie vivante.
L’agitation y était très grande. Aux habitudes bruyantes des méridionaux
et à l’exubérance italienne venaient se mêler, dans les siècles qui nous
occupent, des passions de toute nature, et particulièrement celle de l’or,
surexcitée par l’affluence des richesses de toutes les provinces [337] . C’est

ainsi que nous avons vu ce banquier mauvais payeur, de la comédie, qui se
met à courir chez tous ses confrères, qui passe de comptoir en comptoir,
puis revient tout haletant, fait du bruit et du scandale autour de son
créancier étonné, le menace de le citer en justice, et, finalement, sur les
observations de ses confrères, se calme et paye ce qu’il doit. Les scènes de
ce genre devaient être fréquentes et venaient se mêler aux hâbleries
tapageuses de certains promeneurs ou aux cris des aruspices, des bateleurs
et des personnes de toutes catégories qui s’y donnaient des rendez-vous
d’affaires ou de plaisir.
[337] L’aspect de la population devint de plus en plus pittoresque à
mesure que tous les peuples du monde connu y furent représentés par
suite de l’extension des conquêtes romaines. On peut en voir
d’intéressantes descriptions dans l’Histoire romaine de M. Duruy, et
dans les études sur les mœurs ou les institutions à l’époque d’Auguste,
de Dezobry, Friedlænder, Gaston Boissier, Fustel de Coulanges et de
bien d’autres historiens ou lettrés.

Nos Bourses modernes, malgré les bruits étourdissants qui s’y font
entendre à certaines heures, ne sauraient nous donner une idée de cette foule
bigarrée de toutes façons, mêlée, et cependant très classée, que l’on voyait à
Rome et dans les grandes villes de l’antiquité romaine. Les anciens, les
hommes du moins, vivaient beaucoup plus que nous hors de chez eux ; la
politique, la justice et les lois, comme les relations de la vie de société, tout,
à peu près, se passait au Forum ou à l’Agora. Il n’y avait, en dehors de cela,
de causeries que dans les festins ; on ne connaissait pas les salons ;
seulement, le même monde se retrouvait, par les beaux jours, sur les
promenades ou sous les colonnades élégantes des portiques publics. A la
vérité, les femmes honnêtes ne s’y arrêtaient guère. Et c’est là cependant
que se traitaient toutes les petites affaires de la ville, comme les grandes
affaires du monde entier, lorsque Rome l’eut conquis.
Plaute a eu l’heureuse inspiration de faire paraître dans son Curculio,
pour nous renseigner exactement, un personnage inconnu aujourd’hui, à
moins qu’on ne traite comme tel notre régisseur parlant au public. Sous le
nom de Choragus, chef de la troupe, nous pourrions même employer des
noms plus caractérisés et plus modernes, ce personnage vient, pendant la
pièce, donner les détails les plus précis concernant les gens qui occupent le
Forum, ses diverses parties et tous ses attenants. Il vient dire par où il faut

passer pour trouver chaque groupe, nous pourrions dire chaque classe de la
société, à sa place habituelle. Ces indications très nettes à l’usage des
spectateurs, nous sont évidemment beaucoup plus utiles qu’à eux, et nous
allons essayer de suivre notre guide à travers cette foule si animée et si
bruyante, il y a deux mille ans.
La société y est tellement hétérogène que nous devrons garder le latin
pour désigner quelques-uns de ces groupes, car le lecteur français veut être
respecté.
Heureusement, quant à ceux qui nous intéressent, nous n’aurons aucun
inconvénient à les mettre ici au grand jour de notre idiome ordinaire. Voici,
d’abord, le texte latin.

Commonstrabo, quo in quemque hominem facile inveniatis loco,
Ne nimio opere sumat operam, si quem conventum velit,
Vel vitiosum, vel sine vitio, vel probum, vel improbum,
Vel perjurum convenire volt hominem, mitto in comitium
Qui mendacem et gloriosum, apud Cluacinæ sacrum.
Diteis damnosos maritos sub basilica quærito.
Ibidem erunt scorta exoleta, quique stipulari solent.
Symbolarum conlatores apud forum piscarium.
In foro infimo boni homines, atque diteis ambulant.
In medio propter canalem, ibi ostentatores meri.
Confidenteis, garrulique, et malevoli supra lacum,
Qui alteri de nihilo audacter dicunt, contumeliam,
Et qui ipsi sat habent, quod in se possit vere dicier.
Sub veteribus, ibi sunt qui dant quique accipiunt fœnore.
Pone Castoris, ibi sunt, subito quibus credas male :
In Tusco vico, ibi sunt homines qui ipsi sese venditant,
In velabro vel pistorem, vel lanium, vel aruspicem,
Vel qui ipsi vortant, vel qui alii, ut subvortentur, præbeant.
Sed interim foreis crepuere : linguæ moderandum’st mihi.

(Curculio, act. IV, sc. I.)

Cherchons, dans cette foule, nos faiseurs d’affaires, nos manieurs
d’argent ; ils sont fort nombreux, sans doute, et, avec les marchands, ils y
constituent la partie principale du public, car ils y figurent sous plusieurs
noms et dans divers groupes distincts, autour desquels circulent les
spéculateurs et les capitalistes.
Le Choragus nous guide : les premiers que nous rencontrons sont en
bien mauvais voisinage, dans une basilique :

Diteis damnosos maritos sub basilica quærito.
Ibidem erunt scorta exoleta ; quique stipulari solent.

Voici bien des gens d’affaires, car ils passent leur vie à s’engager envers
autrui et à engager les autres envers eux, dans la forme normale de la
stipulation. Pourquoi sont-ils en si mauvaise compagnie, et pourquoi surtout
Plaute s’applique-t-il à faire ressortir, par la forme de sa phrase, un
semblable entourage des deux sexes ? Nous l’examinerons.
Un peu plus loin, le monde change d’aspect ; au bas du Forum, in Foro
infimo, notre guide nous indique les boni homines et les riches, diteis, cette
fois sans épithètes, qui circulent ; c’est là que nous espérons trouver la
classe distinguée de ceux que nous cherchons :

In foro infimo boni homines, atque diteis ambulant.

Si nous allons jusqu’aux anciennes boutiques, nous rencontrerons
encore d’autres hommes d’argent, ce sont les fœneratores, ceux qui font des
avances avec intérêts ou chez qui on met de l’argent pour le faire valoir :

Sub veteribus, ibi sunt qui dant, quique accipiunt fœnore.

Enfin, plus loin, viennent des marchands de toute espèce, des
promeneurs de tout genre et ceux qui apportent au marché les produits de
leurs terres pour les vendre, et qui nous importent peu.
Que représentent exactement ces trois groupes qui s’occupent
évidemment tous les trois de spéculations sur l’argent et qui cependant

restent si distincts et se tiennent si séparés ? Ici nous sommes bien réduits à
des probabilités, mais nous croyons y voir des classifications naturelles très
vraisemblables, parce qu’elles sont dans l’ordre des choses, qu’elles se
produisent toujours, et qu’elles sont tout spécialement conformes aux
traditions et aux mœurs romaines.
Nos trois groupes de financiers pouvaient faire des spéculations de
même genre avec une spécialité prédominante, suivant le temps, les
circonstances et les moyens d’agir, mais ils devaient se distinguer surtout
par l’importance de leur commerce et l’honorabilité de leur situation.
En tête, nous placerons les boni homines du Forum infimum. Il ne faut
pas, évidemment, se contenter d’une traduction littérale qui ne signifierait
rien. Nous savons, au contraire, que boni homines est le nom que l’on
donnait aux banquiers de profession, lorsqu’ils s’étaient attiré l’estime du
public par leur expérience des affaires et leur honnêteté assurée. C’étaient
les intermédiaires de confiance dans les grosses opérations de crédit, et
c’est pourquoi promènent dans leurs voisinages les riches, diteis ; comme à
la bourse, de notre temps, les spéculateurs circulent autour de la corbeille.
Viennent en second rang, les prêteurs à intérêt qui occupent les
anciennes boutiques des argentarii primitifs : les fœneratores qui nous
paraissent encore considérés, mais à un degré moins élevé ; ceux-ci ne sont
qualifiés ni en bien ni en mal par le poète.
Mais nous ne dirons plus la même chose de ceux que nous avons
rencontrés d’abord ; de ceux qui stipulent, à côté d’un monde de tristes
femmes, scorta exoleta, et de maris opulents cherchant traîtreusement des
aventures, sous les colonnades de la basilique contemporaine de Plaute. Ces
agents d’affaires paraissent subir un rapprochement très volontairement
injurieux, dans les vers du poète comique. C’étaient, sans doute, ces
banquiers véreux, qui justifiaient les plaintes et les insultes qu’on leur
adressait, parfois sans les distinguer des autres, mais que l’on retrouve en
tout temps et en tout pays, près des frontières qui séparent la spéculation de
l’escroquerie. On est là dans le monde où tous les vices se donnent la main.
Pour ceux-ci, il n’est pas question de grand-livre, de Codex et
d’Expensilatio ; ils contractent des engagements par paroles, probablement
de moindre importance que les autres, et à courte échéance, stipulari solent.

Il nous semble qu’on pourrait retrouver là, quelques-uns des groupes de
ceux qu’en terme de bourse ou de coulisses, on appelle les agents ou les
banquiers marrons. Ce sont les manieurs d’argent d’ordre inférieur, qui ne
se mêlent pas aux autres, et traitent leurs affaires au milieu d’une foule
équivoque de promeneurs intéressés et d’habitués des deux sexes.
A la vérité, ces groupements se font ainsi d’eux-mêmes, partout où les
gens d’affaires sont réunis ; et, il faut le dire, dans aucun monde, le
classement n’est plus prompt, ni plus instinctif, ni plus nécessaire. Il dut se
faire plus nettement à Rome que partout ailleurs ; dans une ville où régnait
cette vanité extérieure, et cette morgue traditionnelle qui était passée,
surtout avec ses travers, de la nobilitas jusqu’aux citoyens de la plèbe.
C’étaient les préventions futiles, ou l’exclusivisme calculé, se substituant,
dans les relations privées, à la vraie noblesse, à la vieille fierté romaine, et
aux vertus austères de l’antique patriciat désormais transformé.
La comédie et le roman contemporains, en s’appliquant à peindre ce qui
se passe autour d’eux, pourraient sembler, aujourd’hui même, avoir voulu
s’inspirer des descriptions des écrivains latins, comme on le faisait souvent
autrefois, notamment au grand siècle. Il n’en est rien, sans doute, mais on
voit bien que l’image à reproduire est restée la même pour tous. Plaute et
Horace, Ponsard et Zola, en décrivant le monde de la Bourse, ont eu, à
travers les années, les mêmes passions et les mêmes personnages à traduire ;
et c’est pour cela que leurs œuvres devaient se ressembler, même en se
bornant à être exactes, chacune en ce qui les concernait, dans le monde de
leur temps.
Mais ceux qui nous intéressent spécialement dans ces groupes, nous
l’avons dit, ce sont ces boni homines et les hommes riches que nous avons
classés les premiers, et auxquels il nous faut revenir.
Du temps de Plaute, les représentants des compagnies de publicains ne
se faisaient pas remarquer, sans doute, beaucoup au Forum ; leur puissance
commençait à peine à se manifester, 574-180. Du temps de Cicéron, au
contraire, les magistri et les publicains de toutes les grandes compagnies y
abondaient, et ce fut, sans doute, à ce groupe des hommes riches, des boni
homines, et de leurs conseillers ou agents, qu’ils durent se joindre, car ils
devinrent les grands seigneurs de la finance.

Nous avons vu à quels frais et avec quels soins, les publicains des
provinces les plus éloignées avaient organisé un service de dépêches portées
par ces tabellarii qui s’échelonnaient jusqu’à Rome [338] . On y était presque
aussi bien renseigné sur les entreprises des publicains que dans la province
elle-même, et Cicéron, qui devait utiliser, un jour, ce service pour sa
correspondance de Cilicie, donnait, de sa maison de Rome, des indications
à son frère Quintus, sur ce qui se passait dans la province d’Asie, dont ce
dernier était le gouverneur et où il résidait.
[338] Cicéron, Ad attic., V, XV, et XVI, 703-51 ; Epist. fam., VIII,
7, 704-50 ; Ad attic., V, XXI, 704-50. Voy. l’article sur les Tabellarii,
courriers porteurs de dépêches, par M. Ernest Desjardins, dans la
Bibliothèque des hautes études, 1878, p. 51 et suiv., et supra, chap. II,
sect. I, § 4, p. 131.

Dans le discours pro lege Manilia, où nous avons puisé tant de précieux
renseignements, il nous parle des nouvelles que les publicains reçoivent
journellement à Rome, sur les projets de Mithridate, et sur les dangers qui
menacent les sociétés des mines et des vectigalia. C’est par les mêmes
intermédiaires qu’il se renseigne sur son frère, et qu’il peut lui écrire :
« Non enim desistunt nobis agere quotidie gratias, honestissimæ et maximæ
societates [339] . » Chaque jour arrivaient les courriers.
[339] Cicéron, Ad quint. frat., lettre de 693-61. Ad quint., I, 1.

C’est au Forum, évidemment, ou dans les basiliques, qu’il retrouve tous
les jours les représentants de ces très honorables et très grandes
sociétés [340] ; à moins qu’il ne les voie aussi, se succédant à son domicile,
pour exprimer leurs sentiments au frère du proconsul d’Asie, ce qui n’est
guère vraisemblable, même avec les habitudes obséquieuses des Romains
de cette époque. Le rendez-vous universel et journalier, c’est le Forum.
[340] « Quod tibi quotidie ad forum descendenti, meditandum esse
dixeramus », dit Quintus à son frère Cicéron, candidat au consulat. Ad
Tullium fratrem, de Petitione consulatus.

Les grandes sociétés publicaines y étaient représentées par leurs agents
probablement, et aussi par leurs magistri, c’est-à-dire par leurs directeurs,
qui résidaient toujours à Rome, quelque éloigné que fût d’ailleurs le lieu où
s’accomplissait l’entreprise. De même, chez nous, c’est à Paris que les

grandes compagnies financières ou industrielles ont leur domicile et leur
direction.
Le nombre des sociétaires présents à Rome, même pour les
exploitations les plus lointaines, devait être toujours considérable.
C’était là qu’était fixée la partie principale du conseil de direction et des
actionnaires, ainsi que le personnel évidemment très nombreux des scribes,
que nécessitait la tenue merveilleusement exacte des comptes et des livres
des compagnies.
Ce qui fait qu’on ne peut douter de la présence et de l’activité de tous
ces intéressés aux affaires des publicains sur le marché, c’est que,
précisément, c’était à leurs opérations que se rattachaient les mouvements
dans le crédit et les finances publiques, auxquels nous avons souvent fait
allusion, et que nous retrouverons plus tard en détail [341] .
[341] Voy. infra, chap. III, sect. I, § 6 : Les publicains en Asie du
temps de Cicéron.

C’est bien sur ces entreprises, sur ces valeurs que la spéculation se
portait de préférence, car ceux que Cicéron déclare vouloir sauver d’une
débâcle menaçante, ce sont particulièrement ces nombreux citoyens
habitants de Rome qui ont engagé leurs fonds et ceux de leurs familles sur
les mines et les impôts d’Asie [342] ; magnæ res in vestris vectigalibus
occupatæ.
[342] Pro lege Manilia, loc. cit.

Nous retrouverons tous les faits auxquels nous faisons allusion en ce
moment, en parcourant l’histoire externe des publicains. Mais comment
aurions-nous pu les passer sous silence, à propos de la Bourse de Rome,
dont nous cherchons à déterminer le trafic, les opérations, et même, grâce à
Plaute, la topographie ?
Il est certain, en effet, que le trafic qui s’y produisait était aussi
hasardeux que considérable.
On y jouait gros jeu, car les Romains étaient joueurs par instinct et par
tradition. On y jouait, ou du moins l’on y faisait les spéculations les plus
considérables sur ce qui se traitait chez les Banquiers, c’est-à-dire sur les

valeurs échangeables, et, par conséquent, sur les fonds des publicains, les
plus exposés de tous aux événements politiques ; car il est question de
ruines et de fortunes subites, quand les écrivains Latins nous parlent du
Forum.
A ce sujet, il faut bien reconnaître, d’abord, que les Romains étaient
joueurs, spéculateurs. Leur éducation était dirigée dans cet esprit. Horace se
plaint, non pas dans une satire, mais dans une épître, de voir que, de son
temps, on apprend à manier l’argent et à calculer, en même temps qu’on
apprend à parler. C’est un trait de mœurs que le poète entend rapporter sur
le ton simple et exact de l’épître, et non pas un fait isolé. Peut-être, sous ces
habitudes traditionnelles et précoces, voyait-il, dans son imagination de
poète, se préparer les publicains avides et les rapaces proconsuls de l’avenir.
Laissons-lui la parole :
« Nos enfants de Rome apprennent, par de longs exercices, à partager
un as en cent portions. « Dis-moi donc, fils d’Albinus, si d’un quincunx [343]
je retire une once [344] que reste-t-il ? Tu peux répondre. — Triens [345] . —
Parfait. Tu sauras garder ton argent. Mais, si je remets une once, qu’est-ce
que cela fait ? — Semis [346] . » C’est bien ; quand ces soucis et ce désir de
l’argent auront une fois envahi les âmes, aurons-nous encore ces poésies
gardées sous l’huile incorruptible du cèdre, et que l’on conserve sur les
tablettes légères de bois de cyprès [347] ? »
[343] 5/12. L’as se divisait en 12 onces.
[344] 1/12.
[345] 4/12 ou 1/3 de l’as.
[346] 6/12 ou la moitié de l’as.
[347]

Romani pueri longis rationibus assem
Discunt in partes centum diducere. « Dicat
Filius Albini : si de quincunce remota est
Uncia, quid superat ? Poteras dixisse — Triens — Eu !
Rem poteris servare tuam. Redit uncia : quid fit ?
Semis. » At hæc animos ærugo et cura peculi
Quum semel imbuerit, speramus carmina fingi
Posse linenda cedro et lævi servanda cupresso ?

(Horace, Lettre aux Pisons, vers 325-332.)

Aristote a dit : « La poésie est plus philosophique et plus vraie que
l’histoire. » Il est certain qu’elle pénètre, en effet, plus profondément dans
les mœurs et qu’elle va chercher jusqu’au caractère intime des peuples. Si
nous savons lire sous les mots et juger d’ensemble, c’est à elle que nous
devons demander la peinture fidèle de son temps.
Or lorsque Juvénal, dans sa satire sur l’exemple [348] , veut énumérer les
vices les plus épidémiques et les plus héréditaires à Rome, c’est par le jeu et
ses chances funestes, l’« alea damnosa », qu’il commence la longue liste :
[348] Juvénal, Sat., XIV. Cicéron, In Vatin., XII bis.

Si damnosa senem juvat alea, ludit et heres
Bullatus, parvoque eadem movet arma fritillo.

« Si le jeu de hasard périlleux attire le vieillard, son héritier joue aussi,
dès sa jeunesse ; lui aussi s’exerce avec les cornets faits à sa taille. »
Peut-être Juvénal venait-il lui-même de subir les rigueurs de la fortune,
car il en parlait avec amertume, lorsqu’il plaçait le jeu au premier rang, dans
l’ordre des vices nuisibles et contagieux. Mais ne tombons pas dans les
conjectures fâcheuses. Ce qui est certain, c’est que les aleas du Forum
n’étaient pas moins redoutables que les autres.
Horace nous parle de ce Volanerius qui, empêché par la goutte de jouer,
payait un homme à la journée, pour jeter les dés à sa place [349] . On ne voit
guère de semblables choses aujourd’hui.
[349]

Scurra Volanerius, postquam illi justa chiragra
Contudit articulos, qui pro se tolleret atque
Mitteret in phimum talos, mercede diurna
Conductum pavit.

(Horace, Sat., liv. II, 7, vers 15 et suiv.)

Et, comme pour confirmer à nos yeux ces traits de satire, des lois
existaient pour punir les abus qui y étaient flagellés, et les jeux de hasard de
toute nature, d’une peine pécuniaire du quadruple des valeurs

engagées [350] . Il fut rendu un édit censorial à ce sujet en 639-115. D’autres
dispositions du droit prétorien et des sénatus-consultes prirent des mesures
dans le même sens ; on fut jusqu’à punir les joueurs de la prison et des
chaînes. In Latumias et vincula publica. Cicéron représenta Antoine comme
un joueur incorrigible, et l’accuse de distribuer à ses compagnons de jeu les
fonctions de juges et les faveurs de l’État. Il parle de l’un d’eux, Licinius
Dentatus, en spécifiant qu’il a été condamné comme joueur et qu’à raison
de cette condamnation, il est défendu de jouer avec lui [351] .

[350] Dict. de Daremberg et Saglio, article Humbert, vo alea.

[351] Cicéron, 2e Philipp., XXIII et XXXIX. Ces lois étaient plus
sévères que les nôtres qui punissent bien ceux qui tiennent des maisons
de jeu mais non pas les joueurs. 3e Philipp., XIV ; 5e Philipp., V ; 13e
Philipp., XI.

Cette passion du jeu se donnait-elle carrière au forum et dans les
basiliques [352] , là où toutes les autres passions venaient si impudemment
s’étaler ? Comment pourrait-on en douter, en présence de tant d’espèces de
gens que l’amour de l’argent y amenait ?
[352] 2e Philipp., XIV, XXIII. Dans plusieurs de ces textes on
rapproche les joueurs des Grecs, Græci. Il faut se souvenir que c’était
le nom des spéculateurs du Forum. Le nom a conservé chez nous le
même caractère fâcheux, précisément aussi, dans le monde des
joueurs.

Lucilius, un autre satirique antérieur à Juvénal, dépeignait déjà, dans ses
écrits, ces hommes qui, « du matin au soir, courent au Forum, préoccupés
d’un seul souci, feindre l’honnêteté et se tromper les uns les autres. »
Enfin, il faut bien expliquer par ces spéculations hasardeuses sur les
opérations diverses du Forum, ces tempêtes si dangereuses dont parlent les
écrivains, et ces naufrages si fréquents qui se produisaient entre les deux
Janus, c’est-à-dire précisément au lieu que fréquentaient les manieurs
d’argent sous leurs divers noms [353] . Horace en parle comme d’une chose
bien connue [354] , et la peinture qu’il fait des mœurs de ce joueur opulent
hier, pauvre aujourd’hui, semble prise dans notre siècle, où les favorisés de
la capricieuse fortune se font aussi, volontiers, collectionneurs et acheteurs
d’objets d’art, moitié par vanité et moitié par calcul, en comptant toujours

sur leur habileté et leur bonne chance. Ces rapprochements ne restent-ils
pas curieux et instructifs jusque dans leurs moindres détails ?
[353] Là où on discute « De quærenda et collocanda pecunia. »
Pro Cæcina, IV, 72.
[354] Horace, Sat., II, III :

« Postquam omnis res mea Janum
Ad medium fracta est, aliena negotia curo,
Excussus propriis. Olim nam quærere amabam », etc…

« A présent que toute ma fortune a été détruite au Janus du milieu,
je m’occupe d’autres affaires, les miennes m’ont été supprimées » ; et
il continue : « Autrefois, je recherchais les vases d’airain où le rusé
Sisyphe avait lavé ses pieds, les figures étranges, les sculptures
primitives. En bon connaisseur, je mettais sur cet objet cent mille
sesterces ! Moi seul, je savais acheter des jardins et des palais ! »

Il n’y a, à cet égard, d’incertain pour nous, que les procédés
d’exécution. Quant au jeu sur le change de l’argent, sur les marchandises ou
sur les valeurs, on ne saurait contester qu’il ait été poussé à Rome jusqu’à
ses derniers excès. Comment pourrait-on refuser de voir la cause, là où les
effets se révèlent si incontestablement ? Comment pourrait-on nier les
spéculations audacieuses et les jeux passionnés du Forum, lorsqu’on sait les
fortunes subites et scandaleuses, et les effondrements aussi, qui s’y
produisaient comme des faits ordinaires [355] .
[355] Lorsque, sous l’Empire, les financiers ont disparu, entraînant
avec eux les jeux sur les valeurs de bourse, ils n’ont pas supprimé pour
cela la passion du jeu ; mais on ne joue plus qu’aux terribles jeux de
dés que saint Cyprien anathématise ; et alors ce n’est plus au Forum
que cela se passe. Nous reviendrons sur ce point dans notre étude
chronologique. Voy. infra, ch. III, sect. II.

En résumé, on faisait donc au Forum et dans les basiliques, beaucoup
d’affaires ; on s’y livrait à des spéculations et à des commerces de toute
nature ; on y adjugeait des travaux et des entreprises de toute espèce ; on y
traitait de la politique et de bien d’autres choses encore ; on y préparait les
élections et l’on y plaidait devant les juges de divers ordres ; le peuple-roi
semblait exploiter et gouverner, de là, les affaires de l’univers.

C’était, sous la République, le centre de tout, le point d’où prenait son
origine le mouvement qui devait se répandre dans le monde connu, et c’est
en cet endroit justement, sur ce terrain illustre du Forum, que fut placée par
Auguste, comme un symbole, la Borne d’or, point de départ et d’arrivée de
toutes les voies romaines.
Il nous reste, pour faire revivre dans leur véritable milieu, et avec la
physionomie de leur rôle, les publicains, les hôtes habituels du Forum et des
basiliques, à parcourir, dans l’ordre chronologique, les principaux faits de
leur vie publique à Rome, tels qu’ils sont rapportés par les écrivains
anciens. Nous procéderons ensuite de même pour les banquiers ; et puis,
nous tracerons l’histoire du Forum et des basiliques, considérés, à notre
point de vue, comme terrain de la bourse romaine. Ensuite nous pourrons
nous résumer et conclure.

CHAPITRE III.
SUITE CHRONOLOGIQUE DES ÉVÉNEMENTS DE
L’HISTOIRE ROMAINE CONCERNANT LES PUBLICAINS
ET LES BANQUIERS. — HISTOIRE EXTERNE. —
ARRANGEMENTS DU FORUM ; ÉDIFICATION DES
BASILIQUES.

C’est le sort commun de presque toutes les institutions très puissantes,
d’attirer sur ceux qui en sont les agents, tour à tour, ou même
simultanément, les injures les plus violentes et les plus basses flatteries.
Tel fut, en effet, le sort des publicains et des banquiers, que l’on appelait
la force de la patrie, la fleur des chevaliers ; que l’on comparait, d’autre
part, à la même époque, à des bêtes féroces, et à l’égard desquels, il faut
bien le reconnaître d’ailleurs, les récriminations furent bien plus souvent
justifiées que les adulations ou les éloges.
Les publicains furent constamment mêlés, par la nature même de leurs
actes, aux plus grandes affaires de l’État ; il ne faut donc pas s’étonner que
les faits rapportés par l’histoire sur leur compte, soient assez nombreux. Il
n’en fut pas de même des banquiers, qui restèrent presque toujours agents
ou intermédiaires des intérêts privés.
Nous allons constater, l’histoire en mains, que les publicains, à raison de
leurs privilèges, acquirent, en droit et en fait, une telle puissance dans

l’État, qu’ils finiront par en devenir les maîtres, jusqu’au moment où les
généraux, restant à la tête de leurs armées après la victoire, en vinrent à se
disputer le pouvoir, dans Rome même.
Les banquiers suivirent les publicains dans leur fortune politique, parce
qu’ils appartenaient à la même classe et se mouvaient, pour ainsi dire, dans
leur orbite. Nous les verrons fonctionner, en se développant, sur le terrain
de leurs opérations, au Forum et dans les basiliques.

Section première.
Exposé et chronologie des faits de l’histoire romaine concernant
les publicains.

L’histoire, avons-nous dit, ne parle des publicains que depuis l’époque
des guerres Puniques ; et cependant l’ordo publicanorum existait déjà à
cette époque ; les publicains constituaient dès lors, on ne sait depuis quand,
un ordre dans l’État [356] .
[356] Mommsen le dit à plusieurs reprises dans son Traité sur le
droit public romain. Voy. notamment le t. VI, 2e partie, p. 109, note 2,
de la traduction Girard. Paris, 1889.

Jusque-là, certains impôts avaient déjà été donnés en adjudication ;
c’était par le même procédé de la mise aux enchères que les travaux publics
avaient été, sans doute, exécutés sous la République. Il en était ainsi des
mines, des salines, des carrières. « Hi qui salinas et cretifodinas et metalla
habent publicanorum loco sunt », dit Cicéron. La loi 1 du titre Quod
cujuscumque universitatis, de Gaius, au Digeste, fait le même
rapprochement pour les mines d’or et d’argent. Mais, nous le savons, il n’y
avait rien là que de très ordinaire ; l’adjudication était le procédé employé
partout où il était praticable, dans la vie privée aussi bien que dans la vie
publique.
Nous allons rattacher naturellement notre étude aux grandes périodes de
l’histoire romaine.

§ 1er. — De l’époque des guerres puniques jusqu’aux Gracques (540-214
à 621-133).

Le monde romain n’était ni très riche ni très brillant, il pratiquait encore
les vertus antiques, lorsque nous voyons certains publicains faire leur entrée
dans l’histoire, par un acte de fraude impudente, qu’ont prévu et puni nos
lois pénales les plus sévères.
Ne dirait-on pas qu’il n’y a plus rien à trouver de nouveau pour tromper
ses semblables, depuis bien longtemps, lorsque l’on voit, dès avant les
guerres Puniques, à une époque où la marine est à l’état tout à fait primitif,
et la spéculation encore à l’enfance de l’art, d’audacieux trafiquants
combiner et accomplir, au préjudice de l’État, le fait le plus éhonté de
baraterie [357] ? Pouvait-on être plus fâcheusement inventif, dans un temps
où la pratique de l’assurance n’avait pas encore habitué les gens sans
scrupules à aller odieusement chercher la fortune, jusque dans les naufrages
et les événements sinistres de tous les genres ?
[357] Loi du 10 avril 1825, titre II : Du crime de baraterie. « Tout
capitaine, maître, patron ou pilote chargé de la conduite d’un navire ou
autre bâtiment de commerce, qui, volontairement et dans une intention
frauduleuse, le fera périr par des moyens quelconques, sera puni de la
peine de mort. » (Cet article a été modifié par l’article 89 du décret du
24 mars 1852.)

C’était donc en 540 de la fondation de Rome (214 av. J.-C.). Tite-Live
raconte que Posthumius et Pomponius Veientanus se chargèrent des
fournitures et des transports de la guerre. Ils avaient fait insérer dans leur
marché, que les risques de mer seraient au préjudice de l’État. Or, ils
chargèrent sur des navires hors de service, des marchandises de peu de
valeur, les firent couler en haute mer, et réclamèrent le prix de navires et de
marchandises d’une valeur considérable. Ils avaient eu soin d’ailleurs de
préparer, au moyen de bateaux amenés dans ce but, le sauvetage des marins
complices de cette fraude périlleuse.

Le Sénat n’osa pas poursuivre cet acte, sur la dénonciation qui avait été
portée devant lui, pour ne pas soulever contre lui l’ordre entier des
publicains, tant cet ordre était déjà puissant et redoutable. Les tribuns du
peuple n’eurent pas les mêmes craintes ; ils accusèrent Posthumius devant
les comices, et proposèrent contre lui une amende de deux cent mille
as [358] .
[358] Tite-Live, XXV, 1, 3 : « Quia patres ordinem publicanorum
in tali tempore offensum nolebant. Populus severior, vindex erat
fraudis. »

Les publicains se sentirent tous atteints par cette poursuite exercée
contre l’un d’eux, ainsi que l’avait prévu le Sénat. Ils se portèrent en grand
nombre à l’assemblée des comices et firent, par leurs violences, ajourner la
décision. Les tribuns reprirent, malgré tout, leurs accusations aux comices
suivants, et Posthumius fut condamné au bannissement.
Ce n’était que justice, et cependant les publicains devaient, sans tarder,
prendre leur revanche.
Leur puissance, d’ailleurs, ira en croissant avec leurs richesses, et nous
verrons bientôt le temps où leurs fraudes, cyniquement pratiquées,
s’effectueront sans qu’ils aient jamais rien à craindre, étant désormais à
l’abri de toute poursuite. C’est l’époque prochaine où l’on verra les
publicains devenir à la fois juges et parties, dans les affaires de finances, qui
sont les leurs.
Cependant, toute trace du patriotisme et de la vertu antique n’avait pas
encore disparu. On en était à la transition entre les mœurs anciennes et la
cupidité égoïste des mœurs futures.
Et en effet, deux années après l’odieux stratagème de Posthumius, en
542-212, pendant qu’un imperturbable citoyen achetait le champ où
Annibal campait victorieux, après la bataille de Cannes, des publicains,
suivant la même voie de confiance héroïque et vraiment romaine, faisaient
des avances considérables d’argent au Trésor, sans demander aucune
garantie.
Ce n’est pas chose vulgaire que ces avances ainsi proposées par des
financiers de profession, à un État menacé de si près dans son existence
même par un ennemi victorieux et implacable. Or, à l’honneur de la Rome

et des publicains de cette époque, le fait dont nous parlons ne fut pas
l’œuvre isolée d’un seul homme.
Ce furent trois sociétés de publicains qui se disputèrent la gloire de
secourir la patrie en détresse. Elles offrirent à l’État de faire les fournitures
dont il avait besoin, se faisant promettre simplement qu’on les payerait avec
les premiers fonds qui rentreraient dans la caisse publique. « Ut cum
pecunia in ærario esset ii primum solverentur [359] . » Ils imposèrent
seulement deux conditions, très raisonnables d’ailleurs : L’État devait
d’abord dispenser les associés du service militaire, et ensuite on devait leur
garantir les risques de l’ennemi et ceux de la tempête.
[359] Tite-Live, XXIII, 49.

Peu de temps après, un fait du même genre se produisit ; nous nous
reprocherions de ne pas le signaler expressément pour le porter encore à
l’actif des publicains et de Rome elle-même ; car les faits de cette nature
vont devenir bien rares. Voici comment Tite-Live raconte celui-ci :
« Comme les censeurs, vu la détresse du trésor, ne faisaient plus les
adjudications ayant pour objet l’entretien des édifices sacrés, ou la
fourniture des chevaux curules, et autres choses semblables, il se présenta
un grand nombre des habitués de ces adjudications, qui engagèrent les
censeurs à tout faire, à donner à l’entreprise, comme s’il y avait de l’argent
dans la caisse. Personne ne devait exiger de l’argent qu’après la fin de la
guerre [360] . » Valère Maxime reproduit le fait en termes encore plus
énergiques : « Les publicains exhortèrent les censeurs chargés des
adjudications à tout donner à l’entreprise, comme si la République
regorgeait d’or, disant qu’ils pourvoiraient à tout ; ils s’engageaient à ne pas
réclamer un as avant l’achèvement complet de la guerre [361] . »
[360] Tite-Live, XXIV, 18 : « Cum censores ob inopiam ærarii se
jam locationibus abstinerent ædium sacrarum tuendarum,
curuliumque equorum præbendorum, ac similium his rerum, convenire
ad eos frequentes, qui hastæ ejus generis assueverant, hortatique
censores, ut omnia perinde agerent, locarent, ac si pecunia in ærariis
esset. Neminem nisi bello confecto, pecuniam ab ærario petiturum
esse. »
[361] Valère-Maxime, V, VI, 8 : « Publicani ultro aditos censores
hortati sunt, ut omnia sic locarent, tanquam respublica pecunia

abundaret, seque præstituros cuncta ; nec ullum assem, nisi bello
perfecto petituros polliciti sunt. »

Voilà bien assurément le beau côté du caractère romain.
Le Trésor était épuisé ; on avait eu recours à la réserve de l’aurum
vicesimarium, qui avait produit un poids de quatre mille livres d’or ; mais
tout cela était insuffisant. Et c’est à ce moment que des fournisseurs, des
spéculateurs, consentent à travailler sans rémunération, pour que rien ne
souffre dans les services publics.
N’est-ce pas un étonnant et admirable spectacle, de la part surtout des
chevaliers, des hommes de cet ordre dont un si grand nombre venait de
rester sur le champ de bataille de Cannes, qu’Annibal avait envoyé à
Carthage trois boisseaux pleins des anneaux qu’on avait enlevés de leurs
cadavres ?
Saluons au passage ce dernier trait de désintéressement et de foi dans
l’avenir de Rome. Nous ne retrouverons plus rien de semblable, dans la
série des faits que nous allons signaler, pour caractériser désormais les
publicains et leurs œuvres.
A partir de ce moment, en effet, nous n’aurons plus à parler d’eux, qu’à
raison de leurs démêlés avec l’État ou de leurs exactions envers les
particuliers. Tite-Live rapporte qu’à l’instigation des tribuns, les édiles
eurent à poursuivre souvent, dans le cours du sixième siècle, les fermiers
des pâturages publics. « Multos pecuarios damnarunt… Multos pecuarios
populi judicium adduxerunt [362] . » Il faut que les abus et les résistances des
publicains aient été très graves, pour que l’historien ait éprouvé le besoin de
constater ces poursuites.
[362] Tite-Live, XXXV, 7 et 10 ; XXXIII, 42.

Déjà à cette époque, la puissance des sociétés de trafiquants
commençait à se faire sentir dans la direction des affaires publiques. « Ces
sociétés », dit M. Vigié avec les autres historiens de Rome, « ne furent pas
étrangères à la destruction de Carthage ; elles vont pousser les Romains à
une lutte avec les cités commerçantes de la Grèce, et mettre, après leur
destruction, tout le commerce méditerranéen dans les mains des
Romains [363] . »

[363] Vigié, Des douanes dans l’Empire romain, p. 18. Mommsen,
Hist. rom., t. IV, p. 353 et 354 ; t. VI, p. 25 et suiv.

Après avoir étudié l’état des grandes fortunes de Rome, Mommsen
ajoute : « Peut-on s’étonner, maintenant, si les capitalistes s’imposent à la
politique extérieure ; si par rivalité de marchands ils ont détruit Carthage et
Corinthe, comme autrefois les Étrusques ont détruit Alalie, et les
Syracusains Cœré ; si malgré la résistance du Sénat, ils ont maintenu
Narbonne [364] . »
[364] Mommsen, eod., t. VI, p. 26.

Nous avons vu les negotiatores précéder les grandes armées en Asie, en
Afrique, en Gaule ; lorsque César se prépare à franchir les Alpes, il se
préoccupe encore du commerce avec l’Italie, des obstacles naturels et de
ceux qui proviennent des douanes à la frontière. « Causa mittendi fuit, dit-il,
quod iter per Alpes, quo magno cum portoriis mercatores ire consuerant,
patefieri volebat [365] . »
[365] César, Comm., 3, 1.

L’exécution des entreprises de travaux des publicains fut, souvent aussi,
l’objet des préoccupations de l’État.
Ce sont d’abord les grandes agglomérations d’esclaves que l’État leur
reproche. Le temps des guerres serviles se fait déjà pressentir, et les
esclaves deviennent un danger public, lorsqu’on les réunit en grand nombre
dans les ateliers ou les chantiers des publicains.
C’est ainsi qu’en 612-142, une compagnie de publicains afferma une
forêt dans le Brutium, pour en extraire la poix brutienne très renommée à
cette époque. Les esclaves qu’ils employaient se livrèrent à des violences et
à des crimes dont les publicains eurent à répondre, et qui furent si graves
que Strabon et Cicéron les ont rappelés, à la distance de plus d’un
siècle [366] .
[366] Strabon, VI, 1 ; Cic., Brutus, 22. Voy. Belot, loc. cit., p. 185.

De même encore, peu de temps après, à la suite de ces redoutables
soulèvements serviles qui grondaient sur tous les points de l’Italie, on dut
prendre des mesures à l’égard d’autres adjudicataires de grands travaux.

Les lavages d’or de Victumulæ se faisaient depuis 611-143 pour le
compte de l’État. On fit, à leur occasion, des règlements, en vertu desquels
on enjoignit aux entrepreneurs de n’avoir jamais plus de 5,000 travailleurs
réunis sur le même point. Plus tard, un sénatus-consulte arrêta
complètement cette exploitation, qui devenait un foyer de révolte.
Mais les publicains eux-mêmes s’étaient déjà rendus coupables des plus
graves excès.
En 587-167, le Sénat vota l’abandon des mines de la Macédoine, parce
que, dit Tite-Live : « Là où il y a un publicain, le droit public n’est qu’un
vain mot, ou bien la liberté des alliés n’existe plus ». « Ubi publicanus est,
ibi aut jus publicum vanum, aut libertatem sociis nullam esse [367] . » Nous
verrons que les Romains ne se montrèrent pas toujours aussi soucieux de la
légalité, ni de la liberté de leurs socii, les provinciaux.
[367] Tite-Live, XLV, 18.

Bientôt, Rome ne fut pas plus maîtresse des excès de ses publicains
qu’elle ne le fut des rapines de ses proconsuls ou de ses généraux. Le
pouvoir et la richesse allaient devenir des proies que devaient se disputer,
dans un désordre toujours croissant, l’ordre sénatorial, les chevaliers et la
plèbe, d’une part, et, d’autre part, les hommes politiques de Rome, et les
généraux revenant de province à la tête de leurs armées victorieuses.
Nous laisserons les orateurs populaires et les soldats se disputer les
faveurs et le pouvoir de l’État, dans les camps ou sur la place publique ;
mais si nous suivons les événements de la politique quotidienne et normale
à Rome, nous y retrouverons les publicains triomphants d’ordinaire,
quoique vaincus parfois, dans cette lutte des trois ordres, qui s’est attachée
comme une plaie mortelle aux flancs de l’État républicain.
Vainement quelques cœurs élevés, quelques graves personnages à l’âme
encore romaine, s’efforceront de rétablir l’équilibre et la paix. C’est devenu
une tentative irréalisable entre ces hommes de castes de tout temps
séparées, où les traditions de rivalités haineuses se sont conservées mieux
que les vertus civiles.
Tous les citoyens des ordres supérieurs sont enivrés par les faveurs
inattendues de la fortune et de la gloire ; presque tous vont à la guerre, et ils

rentrent dans Rome, excités à la lutte par leurs habitudes belliqueuses. Ils
apportent, dans les relations de la paix, l’ambition violente et l’énergie
indomptable qui faisait leur force contre les ennemis du dehors.
Le père des Gracques, Sempronius Gracchus, « combattit avec mesure
et équité les Scipions et les grands ; d’une main, il réprimait les publicains,
et, de l’autre, il refoulait les affranchis dans une seule tribu [368] . » Vains et
derniers efforts d’une politique d’apaisement et d’équilibre ! Désormais, ce
sera presque toujours le caprice du parti au pouvoir, ou la violence des
factions, qui gouverneront, sous les dehors de la légalité.
[368] Duruy, Hist. des Romains, t. II.

En 574-180, Caton avait donné à ferme, en qualité de censeur, à des prix
élevés, la perception des impôts, et, avec des rabais très raisonnables,
l’exécution de grands travaux publics. Il avait fait là son devoir de magistrat
intègre et soucieux des finances de l’État. Mais voici que la faction de
Flamininus ne veut pas qu’il en soit ainsi ; elle intrigue au Sénat, et obtient,
par la pression la plus éhontée, une délibération qui casse les adjudications
et en ordonne de nouvelles plus favorables aux publicains. Certains tribuns,
plus ardents que les autres, rapporte Plutarque [369] , voulaient même que
l’on citât Caton devant le peuple, pour avoir, sans doute, trop bien veillé
aux intérêts du trésor public.
[369] Plut., Caton, 17. Voy. Duruy, loc. cit., p. 352. Tite-Live,
XXXIX, 44.

Peu de temps après, les censeurs Claudius Pulcher et Sempronius
Gracchus, voulant renouveler une mesure antérieurement prise par Caton,
avaient interdit à ceux qui, sous la censure précédente, avaient pris part aux
adjudications, de se présenter actuellement comme socii, et même comme
affines conductionis. Cela provoqua une véritable émeute, et les publicains
se transportèrent auprès du tribun, qui consentit à proposer une loi annulant
les nouvelles adjudications, et autorisant tous les citoyens indistinctement à
se présenter aux enchères, qu’on dut recommencer. Les censeurs furent mis
en jugement. Les publicains s’habituaient à faire la loi [370] .
[370] Tite-Live, XLIII, 16.

Les mœurs s’altèrent, la plèbe se réveille et s’agite, car nous touchons
aux premières années du septième siècle de Rome. Les grandes lois agraires
vont inaugurer le mouvement démocratique qui se personnifie sous le nom
des Gracques.
Les publicains étaient la bourgeoisie riche ; ils eurent à souffrir des lois
agraires d’abord, autant que le patriciat. Aussi vit-on les deux ordres se
prêter un mutuel concours pour frauder, notamment la loi agraire de
Licinius Stolon, qui défendait à tout citoyen de posséder plus de 500 jugères
(126 hectares) de terres publiques, et d’y nourrir plus de 100 têtes de gros
bétail et 500 têtes de petit [371] . Les nobles (nobiles), en rendant la justice, et
en réglant, au Sénat, les comptes de l’État, se montrent indulgents pour les
adjudicataires des pâturages, et acceptent sans contrôle leurs déclarations,
pour que ceux-ci les laissent, à leur tour, mener leurs immenses troupeaux
paître gratuitement sur les terres publiques. La prépondérance des
publicains s’établit donc de plus en plus solidement dans toutes les affaires
qui les intéressent. En combattant ouvertement avec les uns, en pactisant
habilement avec les autres, ils arrivent à leur but.
[371] Velleius Paterculus, II, 6 ; Cicéron, De lege agraria, II, 5 ;
Appien, G. civ., I, 8. Voy. Belot, Hist. des chev. ; Tite-Live, liv.
XXXIX.

§ 2. — Les Gracques. — Loi agraire. — Loi frumentaire. — Loi
judiciaire ; ses effets par rapport à la puissance des publicains et des
spéculateurs (621-133, 643-111).

La révolution politique et financière des Gracques, commencée en vue
de donner l’aisance à la plèbe, et d’opposer aux excès d’une aristocratie
hautaine et immodérée, une classe moyenne sage et forte, eut des
conséquences tout opposées sur les destinées de Rome.
Les Gracques s’étaient assigné une mission élevée et patriotique, ils
avaient apporté au service de leur cause, des cœurs généreux, des âmes
fortes et vraiment romaines, de rares qualités d’intelligence et de courage.
C’est ce qui a rendu leur nom illustre dans l’histoire, et, à cet égard, la fière
patricienne qui leur avait donné le jour, et qui leur fit entendre souvent les