Geschlecht und Charakter_ Eine prinzipielle Untersuchung (German) Otto Weininger 1510 downloads.pdf

The Project Gutenberg eBook of Geschlecht und Charakter:
Eine prinzipielle Untersuchung
This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and
most other parts of the world at no cost and with almost no restrictions
whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it under the terms
of the Project Gutenberg License included with this eBook or online at
www.gutenberg.org. If you are not located in the United States, you
will have to check the laws of the country where you are located
before using this eBook.

Title: Geschlecht und Charakter: Eine prinzipielle Untersuchung

Author: Otto Weininger

Release date: February 14, 2016 [eBook #51221]
Most recently updated: October 23, 2024

Language: German

Other information and formats: www.gutenberg.org/ebooks/51221

Credits: E-text prepared by Peter Becker, Jana Srna, Norbert H.
Langkau, and the Online Distributed Proofreading Team
(http://www.pgdp.net) from page images generously made
available by Austrian Literature Online
(http://www.literature.at)

*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK GESCHLECHT
UND CHARAKTER: EINE PRINZIPIELLE UNTERSUCHUNG ***

The Project Gutenberg eBook, Geschlecht und Charakter, by Otto
Weininger

Note: Images of the original pages are available through Austrian
Literature Online. See http://www.literature.at/viewer.alo?
objid=12020&page=1&viewmode=fullscreen

GESCHLECHT UND CHARAKTER
EINE PRINZIPIELLE UNTERSUCHUNG
VON

Dr. OTTO WEININGER

WIEN UND LEIPZIG

WILHELM BRAUMÜLLER
K. u. K. HOF- U. UNIVERSITÄTS-BUCHHÄNDLER

1903

GESCHLECHT UND CHARAKTER.

GESCHLECHT
UND

CHARAKTER
EINE PRINZIPIELLE UNTERSUCHUNG
Von

Dr. OTTO WEININGER.

WIEN UND LEIPZIG.
WILHELM BRAUMÜLLER
K. U. K. HOF- UND UNIVERSITÄTS-BUCHHÄNDLER.
1903.

ALLE RECHTE, INSBESONDERE DAS RECHT DER ÜBERSETZUNG
VORBEHALTEN.

DRUCK VON FRIEDRICH JASPER IN WIEN.

VORWORT.
Dieses Buch unternimmt es, das Verhältnis der Geschlechter in ein
neues Licht zu rücken. Es sollen nicht möglichst viele einzelne
Charakterzüge aneinandergereiht, nicht die Ergebnisse der bisherigen
wissenschaftlichen Messungen und Experimente zusammengestellt,
sondern die Ableitung alles Gegensatzes von Mann und Weib aus e i n e m
einzigen Prinzipe versucht werden. Hiedurch unterscheidet es sich von allen
anderen Büchern dieser Art. Es verweilt nicht bei diesem oder jenem Idyll,
sondern dringt bis zu einem letzten Ziele vor; es häuft nicht Beobachtung
auf Beobachtung, sondern bringt die geistigen Differenzen der Geschlechter
in ein System; es gilt nicht den Frauen, sondern der Frau. Zwar nimmt es
stets das Alltäglichste und Oberflächlichste zu seinem Ausgangspunkt, aber
nur, um alle konkrete Einzelerfahrung zu d e u t e n. Das ist hier nicht
»induktive Metaphysik«, sondern schrittweise psychologische Vertiefung.
Die Untersuchung ist keine spezielle, sondern eine prinzipielle; sie
verachtet das Laboratorium nicht, wenn ihr auch seine Hülfsmittel dem
tieferen Probleme gegenüber beschränkt erscheinen vor dem Werke der
selbstbeobachtenden Analyse. Auch der Künstler, der ein weibliches Wesen
darstellt, kann Typisches geben, ohne sich vor einer experimentellen
Merkergilde durch Zahl und Serie legitimiert zu haben. Der Künstler
verschmäht nicht die Erfahrung, er betrachtet es im Gegenteile als seine
P f l i c h t, Erfahrung zu gewinnen; aber sie ist ihm nur der Ausgangspunkt
eines Versenkens in sich selbst, das in der Kunst wie ein Versenken in die
Welt erscheint.
Die Psychologie nun, welche hier der Darstellung dient, ist eine
durchaus philosophische, wenn auch ihre eigentümliche Methode, die allein
durch das eigentümliche Thema sich rechtfertigt, es bleibt, vom trivialsten
Erfahrungsbestande auszugehen. Der Philosoph aber hat nur eine der Form
nach vom Künstler verschiedene Aufgabe. Was diesem Symbol ist, wird
jenem Begriff. Wie Ausdruck und Inhalt, so verhalten sich Kunst und
Philosophie. Der Künstler hat die Welt eingeatmet, um sie auszuatmen; für
den Philosophen ist sie ausgeatmet, und er muß sie wieder einatmen.

Indes hat alle Theorie notwendig immer etwas Prätentiöses; und so
kann derselbe Inhalt, der im Kunstwerk wie Natur erscheint, hier, im
philosophischen Systeme, als eng zusammengezogene Behauptung über ein
Allgemeines, als These, die dem Satz vom Grunde untersteht und den
Beweis antritt, viel schroffer, ja beleidigend wirken. Wo die Darstellung
antifeministisch ist — und das ist sie fast immer — dort werden auch die
Männer ihr nie gerne und mit voller Überzeugung zustimmen: ihr sexueller
Egoismus läßt sie das Weib immer lieber so sehen, wie sie es haben wollen,
wie sie es lieben wollen.
Und wie sollte ich nicht erst auf die Antwort gefaßt sein, welche die
Frauen für mein Urteil über ihr Geschlecht haben werden?
Daß die Untersuchung an ihrem Ende gegen den M a n n sich kehrt,
und, freilich in einem tieferen Sinne, als die Frauenrechtlerin ahnt, i h m die
größte Schuld zumißt, das wird ihrem Verfasser wenig fruchten, und ist von
einer Beschaffenheit, die ihn zu allerletzt beim w e i b l i c h e n Geschlechte
könnte rehabilitieren helfen.
Zum Schuldproblem aber gelangt die Analyse, weil sie von den
vordersten und nächstliegenden Phänomenen bis zu Punkten aufsteigt, von
denen nicht nur ein Einblick in das Wesen des Weibes und seine Bedeutung
im Weltganzen, sondern auch der Aspekt auf sein Verhältnis zur Menschheit
und zu deren letzten und höchsten Aufgaben sich öffnet, von wo zum
Kulturproblem eine Stellung gewonnen und die Leistung der Weiblichkeit
für das Ganze der ideellen Zwecke eingeschätzt werden kann. Dort also, wo
Kultur- und Menschheitsproblem zusammenfallen, wird nicht mehr bloß zu
erklären, sondern auch zu werten versucht; ja dort fallen Erklärung und
Wertung von selbst zusammen.
Zu solcher Höhe des Ausblickes gelangt die Untersuchung gleichsam
gezwungen, ohne von Anfang an auf sie loszusteuern. Auf dem empirisch-
psychologischen Boden selber ergibt sich ihr allmählich die
Unzulänglichkeit aller empirisch-psychologischen Philosophie. Ihr Respekt
vor der Erfahrung wird hievon nicht beeinträchtigt, denn stets wird vor
dieser die Ehrfurcht nur erhöht und nicht zerstört, wenn der Mensch in der
Erscheinung — freilich dem Einzigen, das er erlebt — jene Bestandteile
bemerkt, die es ihm zur Gewißheit machen, daß es nicht b l o ß Erscheinung
gibt, wenn er jene Zeichen in ihr wahrnimmt, die auf ein Höheres, ü b e r ihr

Gelegenes weisen. Daß ein solcher Urquell ist, läßt sich feststellen, auch
wenn kein Lebender je zu ihm vordringen wird. Und bis in die Nähe dieses
Quells will auch dieses Buch leiten, und nicht eher rasten.
Innerhalb des Engpasses, in welchem die gegensätzlichen Meinungen
über die Frau und ihre Frage bis nun immer aufeinander gestoßen sind,
hätte es freilich nie gewagt werden dürfen, solch hohes Ziel anzustreben.
Aber das Problem ist eines, das mit allen tiefsten Rätseln des Daseins im
Zusammenhange steht. Nur unter der sicheren Führung einer
We l t a n s c h a u u n g kann es, praktisch und theoretisch, moralisch oder
metaphysisch aufgelöst werden.
Es sind nur Keime einer solchen Gesamtauffassung, die in diesem
Buche sichtbar werden, einer Auffassung, die den Weltanschauungen
P l a t o s, K a n t e n s und d e s C h r i s t e n t u m s am nächsten steht. Aber die
wissenschaftliche, psychologisch-philosophische, logisch-ethische
Grundlegung mußte ich mir zu einem großen Teile selbst schaffen. Vieles
zwar, dessen nähere Ausführung nicht möglich war, gedenke ich demnächst
eingehend zu begründen. Wenn ich dennoch gerade auf diese Partien des
Buches hier ausdrücklich verweise, so ist es, weil mir an der Beachtung
dessen, was über die tiefsten und allgemeinsten Probleme in ihm
ausgesprochen ist, noch mehr liegt, als an dem Beifall, welchen die
besondere Anwendung auf die Frauenfrage allenfalls erwarten könnte.
Sollte es den philosophischen Leser peinlich berühren, daß die
Behandlung der höchsten und letzten Fragen hier gleichsam i n d e n
D i e n s t eines Spezialproblemes von nicht übergroßer Dignität gestellt
scheint: so teile ich mit ihm das Unangenehme dieser Empfindung. Doch
darf ich sagen, daß durchaus das Einzelproblem des
Geschlechtsgegensatzes hier mehr den Ausgangspunkt als das Ziel des
tieferen Eindringens bildet. So erfloß reicher Gewinn aus seiner
Behandlung auch für das Problem der Genialität, des
Unsterblichkeitsbedürfnisses und des Judentumes. Daß die umfassenden
Auseinandersetzungen schließlich dem Spezialproblem zugute kommen,
weil es in um so mannigfachere Beziehungen tritt, je mehr das Gebiet sich
vergrößert, das ist natürlich. Und wenn sich in diesem weiteren
Zusammenhange herausstellt, wie gering die Hoffnungen sind, welche
Kultur an die Art des Weibes knüpfen kann, wenn die letzten Resultate eine
vollständige Entwertung, ja eine Negation der Weiblichkeit bedeuten: es

wird durch sie nichts vernichtet, was i s t, nichts heruntergesetzt, was a n
s i c h einen Wert h a t. Müßte mich doch selbst ein gewisses Grauen vor der
eigenen Tat anwandeln, wäre ich hier wirklich nur Zerstörer, und bliebe
nichts auf dem Plan! Die Bejahungen des Buches sind vielleicht weniger
kräftig instrumentiert worden: wer hören kann, wird sie wohl aus allem zu
vernehmen wissen.
Die Arbeit zerfällt in zwei Teile: einen ersten, biologisch-
psychologischen, und einen zweiten, psychologisch-philosophischen.
Vielleicht wird mancher dafürhalten, daß ich aus dem Ganzen besser zwei
Bücher hätte machen sollen, ein rein naturwissenschaftliches und ein rein
introspektives. Allein ich mußte von der Biologie mich befreien, um ganz
Psychologe sein zu können. Der zweite Teil behandelt gewisse seelische
Probleme recht anders, als sie jeder Naturforscher heute wohl behandeln
würde, und ich bin mir bewußt, daß ich hiedurch auch die Aufnahme des
ersten Teiles bei einem großen Teile des Publikums gefährde; gleichwohl
erhebt dieser erste Teil in seiner Gänze den Anspruch auf eine Beachtung
und Beurteilung seitens der Naturwissenschaft, was der zweite, mehr der
inneren Erfahrung zugekehrte, nur an wenigen Stellen vermag. Weil dieser
zweite Teil aus einer nichtpositivistischen Weltanschauung hervorgegangen
ist, werden von manchen beide für unwissenschaftlich gehalten werden
(obwohl der Positivismus dortselbst eine strenge Widerlegung erfährt).
Hiemit muß ich mich einstweilen abfinden, in der Überzeugung, der
Biologie gegeben zu haben, was ihr gebührt, und einer nichtbiologischen,
nichtphysiologischen Psychologie das Recht gewahrt zu haben, welches ihr
für alle Zeiten bleiben wird.
Vielleicht wird man der Untersuchung an gewissen Punkten
vorwerfen, daß sie nicht genug der B e w e i s e bringe; allein eben dies
däucht mich ihre geringste Schwäche. Denn was könnte in diesem
Gegenstande »Beweisen« wohl heißen? Es ist nicht Mathematik und nicht
Erkenntnistheorie (die letztere nur an zwei Stellen), was hier abgehandelt
wird; es sind erfahrungswissenschaftliche Dinge, und da kann höchstens der
Finger gelegt werden auf das, was i s t; was man sonst hier b e w e i s e n
nennt, ist ein bloßes Zusammenstimmen der neuen Erfahrungen mit den
alten; und da bleibt es sich gleich, ob das neue Phänomen vom Menschen
experimentell erzeugt wird oder schon aus der Schöpferhand der Natur

fertig vorliegt. Der letzteren Beweise aber bringt diese Schrift eine große
Zahl.
Das Buch ist endlich, soweit ich das zu beurteilen vermag, (in seinem
Hauptteile) nicht ein solches, das man nach einmaliger flüchtiger Lektüre
verstehen und in sich aufnehmen könnte; zur Orientierung des Lesers und
zum eigenen Schutze will ich selber diesen Umstand hier anmerken.
Je weniger ich in beiden Teilen (vornehmlich im zweiten) Altes, längst
Bekanntes wiederholt habe, desto mehr mußte ich dort, wo ich mit früher
Ausgesprochenem und allgemeiner Anerkanntem in Übereinstimmung mich
fand, auf alle Koinzidenzen hinweisen. Diesem Zwecke dienen die
Literaturnachweise des Anhanges. Ich habe mich bemüht, die Citate in
genauer und für Fachmänner wie für Laien brauchbarer Gestalt
wiederzugeben. Dieser größeren Ausführlichkeit wegen, und um die
Lektüre des Textes nicht ein fortwährendes Stolpern werden zu lassen, sind
sie an den Schluß des Buches verwiesen.
Dem Herrn Universitätsprofessor Dr. Laurenz M ü l l n e r statte ich
geziemenden Dank ab für die wirksame Förderung, welche er mir hat zuteil
werden lassen; Herrn Professor Dr. Friedrich J o d l für das freundliche
Interesse, welches er meinen Arbeiten von Anbeginn entgegenbrachte. Ganz
besonders fühle ich mich auch den Freunden verpflichtet, welche mich bei
der Korrektur des Buches unterstützten.

INHALTSVERZEICHNIS.
Seite
Vorwort V–XI
XIII–
Inhaltsverzeichnis
XXII
Erster (vorbereitender) Teil: Die sexuelle Mannigfaltigkeit 1–93
Einleitung 3–6
Über Begriffsentwicklung im allgemeinen und im besonderen.
Mann und Weib. Widersprüche. Fließende Übergänge.
Anatomie und Begabung. Keine Sicherheit im
Morphologischen?
I. Kapitel: »Männer und Weiber« 7–13
Embryonale Undifferenziertheit. Rudimente beim
Erwachsenen. Grade des »Gonochorismus«. Prinzip der
Zwischenformen. M und W. Belege. Notwendigkeit der
Typisierung. Resumé. Älteste Ahnungen.
II. Kapitel: Arrhenoplasma und Thelyplasma 14–30
Sitz des Geschlechtes. S t e e n s t r u p s Ansicht befürwortet.
Sexualcharaktere. Innere Sekretion. Idioplasma —
Arrhenoplasma — Thelyplasma. Schwankungen. Beweise aus
erfolgloser Kastration. Transplantation und Transfusion.
Organotherapie. Individuelle Unterschiede zwischen den
einzelnen Zellen. Ursache der sexuellen Zwischenformen.
Gehirn. Knabenüberschuß der Geburten.
Geschlechtsbestimmung. Vergleichende Pathologie.
III. Kapitel: Gesetze der sexuellen Anziehung 31–52
Sexueller »Geschmack«. Wahrscheinlichkeit eines
Gesetzmäßigen. Erste Formel. Erste Deutung. Beweise.
Heterostylie. Interpretation derselben. Tierreich. Weitere
Gesetze. Zweite Formel. Chemotaxis? Analogien und
Differenzen. »Wahlverwandtschaften.« Ehebruch und Ehe.
Folgen für die Nachkommenschaft.

IV. Kapitel: Homosexualität und Päderastie 53–62
Homosexuelle als sexuelle Zwischenformen. Angeboren oder
erworben, gesund oder krankhaft? Spezialfall des Gesetzes.
Alle Menschen mit der Anlage zur Homosexualität.
Freundschaft und Sexualität. Tiere. Vorschlag einer Therapie.
Homosexualität, Strafgesetz und Ethik. Distinktion zwischen
Homosexualität und Päderastie.
V. Kapitel: Anwendung auf die Charakterologie 63–78
Das Prinzip der sexuellen Zwischenformen als ein kardinaler
Grundsatz der Individualpsychologie. Simultaneität oder
Periodizität? Methode der psychologischen Untersuchung.
Beispiele. Individualisierende Erziehung. Gleichmacherei.
Morphologisch-charakterologischer Parallelismus. Die
Physiognomik und das Prinzip der Psychophysik. Methodik
der Varietätenlehre. Eine neue Fragestellung. Deduktive
Morphologie. Korrelation und Funktionsbegriff. Aussichten.
VI. Kapitel: Die emanzipierten Frauen 79–93
Frauenfrage. Emanzipationsbedürfnis und Männlichkeit.
Emanzipation und Homosexualität. Sexueller Geschmack der
emanzipierten Frauen. Physiognomisches über sie. Die
übrigbleibenden Berühmtheiten. W und die Emanzipation.
Praktische Regel. Männlichkeit alles Genies. Die
Frauenbewegung in der Geschichte. Periodizität. Biologie und
Geschichtsauffassung. Aussichten der Frauenbewegung. Ihr
Grundirrtum.
Zweiter oder Hauptteil: Die sexuellen Typen 95–461
I. Kapitel: Mann und Weib 97–105
Bisexualität und Unisexualität. Man ist Mann o d e r Weib. Das
Problematische in diesem Sein und die Hauptschwierigkeit der
Charakterologie. Das Experiment, die Empfindungsanalyse
und die Psychologie. D i l t h e y. Begriff des empirischen
Charakters. Ziel und Nicht-Ziel der Psychologie. Charakter
und Individualität. Problem der Charakterologie und Problem
der Geschlechter.
II. Kapitel: Männliche und weibliche Sexualität 106–116

Problem einer weiblichen Psychologie. Der Mann als
Psychologe des Weibes. Unterschiede im »Geschlechtstrieb«.
Im »Kontrektations-« und »Detumeszenztrieb«. Intensität und
Aktivität. Sexuelle Irritabilität der Frau. Größere Breite des
Sexuallebens bei W. Geschlechtliche Unterschiede im
Empfinden der Geschlechtlichkeit. Örtliche und zeitliche
Abhebung der männlichen Sexualität. Unterschiede im
Bewußtseinsgrade der Sexualität.
III. Kapitel: Männliches und weibliches Bewußtsein 117–130
Empfindung und Gefühl. Ihr Verhältnis. Av e n a r i u s '
Einteilung in »Elemente« und »Charaktere«. Auf einem
frühesten Stadium noch nicht durchführbar. Verkehrtes
Verhältnis zwischen Distinktheit und Charakterisierung.
Prozeß der Klärung. Ahnungen. Grade des Verstehens.
Vergessen. Bahnung und Artikulation. Die Henide als das
einfachste psychische Datum. Geschlechtlicher Unterschied in
der Artikulation der Inhalte. Sensibilität. Urteilssicherheit. Das
entwickelte Bewußtsein als männlicher Geschlechtscharakter.
IV. Kapitel: Begabung und Genialität 131–144
Genie und Talent. Genial und geistreich. Methode. Verständnis
für mehr Menschen. Was es heißt: einen Menschen verstehen?
Größere Kompliziertheit des Genies. Perioden im psychischen
Leben. Keine Herabwürdigung der bedeutenden Menschen.
Verstehen und Bemerken. Innerer Zusammenhang von Licht
und Wachsein. Endgültige Feststellung der Bedingungen des
Verstehens. Allgemeinere Bewußtheit des Genies. Größte
Entfernung vom Henidenstadium; danach höherer Grad von
Männlichkeit. Nur Universalgenies. W ungenial und ohne
Heldenverehrung. Begabung und Geschlecht.
V. Kapitel: Begabung und Gedächtnis 145–181
Artikulation und Reproduzierbarkeit. Gedächtnis an Erlebnisse
als Kennzeichen der Begabung. Erinnerung und Apperzeption.
Anwendungen und Folgerungen. Fähigkeit des Vergleichens
und Beziehens. Gründe für die Männlichkeit der Musik.
Zeichnung und Farbe, Grade der Genialität; das Verhältnis des
Genius zum ungenialen Menschen. Selbstbiographie. Fixe
Ideen. Erinnerung an das Selbstgeschaffene.

Kontinuierliches und diskontinuierliches
G e d ä c h t n i s . Einheit des biographischen Selbstbewußtseins
nur bei M. Charakter der weiblichen Erinnerungen. Kontinuität
und Pietät. Vergangenheit und Schicksal. Ve r g a n g e n h e i t
und Zukunft. Unsterblichkeitsbedürfnis.
Bisherige psychologische Erklärungsversuche. Wahre Wurzel.
Innere Entwicklung des Menschen bis zum Tode.
Ontogenetische Psychologie oder theoretische Biographie.
Die Frau ohne jedes
U n s t e r b l i c h k e i t s b e d ü r f n i s . — Fortschritt zu tieferer
Analyse des Zusammenhanges mit dem Gedächtnis.
G e d ä c h t n i s u n d Z e i t . Postulierung des Zeitlosen. D e r
We r t a l s d a s Z e i t l o s e . Erstes Gesetz der Werttheorie.
Nachweise. Individuation und Dauer als konstitutiv für den
Wert. W i l l e z u m We r t . Das Unsterblichkeitsbedürfnis als
S p e z i a l f a l l. Unsterblichkeitsbedürfnis des Genies,
zusammenfallend mit seiner Zeitlosigkeit durch sein
universales Gedächtnis und die ewige Dauer seiner Werke. Das
Genie und die Geschichte. Das Genie und die Nation. Das
Genie und die Sprache. Die »Männer der Tat« und die
»Männer der Wissenschaft« ohne Anrecht auf den Titel des
Genius; anders Philosoph (Religionsstifter) und Künstler.
VI. Kapitel: Gedächtnis, Logik, Ethik 182–196
Psychologie und Psychologismus. Würde des Gedächtnisses.
Theorien des Gedächtnisses. Übungs- und Associationslehren.
Verwechslung mit dem Wiedererkennen. Gedächtnis nur dem
Menschen eigen. Moralische Bedeutung. Lüge und
Zurechnung. Übergang zur Logik. Gedächtnis und
Identitätsprinzip. Gedächtnis und Satz vom Grunde. Die Frau
alogisch und amoralisch. Intellektuelles und sittliches
Gewissen: intelligibles Ich.
VII. Kapitel: Logik, Ethik und das Ich 197–211
Die Kritiker des Ich-Begriffes: H u m e, L i c h t e n b e r g,
M a c h. Das M a c hsche Ich und die Biologie. Individuation
und Individualität, Logik und Ethik als Zeugen für die
Existenz des Ich. — Erstens die Logik: die Sätze der Identität
und des Widerspruches. Die Frage ihres Nutzens und ihrer

Bedeutung. Die logischen Axiome als identisch mit der
begrifflichen Funktion. Definition des logischen Begriffes als
Norm der Essenz. Die logischen Axiome als eben diese Norm
der E s s e n z, welche E x i s t e n z einer Funktion ist. Diese
Existenz als das absolute Sein oder das Sein des absoluten Ich.
K a n t und F i c h t e. Logizität als Norm. Denkfreiheit neben
Willensfreiheit. — Zweitens die Ethik. Zurechnung. Das
Verhältnis der Ethik zur Logik. Die Verschiedenheit der
Subjektsbeweise aus der Logik und der Ethik. Eine
Unterlassung K a n tens. Ihre sachlichen und ihre persönlichen
Gründe. Zur Psychologie der Kantischen Ethik. K a n t und
N i e t z s c h e.
VIII. Kapitel: Ich-Problem und Genialität 212–238
Die Charakterologie und der Glaube an das Ich. Das Ich-
Ereignis: J e a n P a u l, N o v a l i s, S c h e l l i n g. Ich-Ereignis
und Weltanschauung. Selbstbewußtsein und Anmaßung. Die
Ansicht des Genies höher zu werten als die der anderen
Menschen. Endgültige Feststellungen über den Begriff des
Genies. Die geniale Persönlichkeit als der vollbewußte
Mikrokosmus. Natürlich-synthetische und sinnerfüllende
Tätigkeit des Genies. Bedeutung und Symbolik. Definition des
Genies im Verhältnis zum gewöhnlichen Menschen.
Universalität als Freiheit. Sittlichkeit oder Unsittlichkeit des
Genies? Pflichten gegen sich und gegen andere. Was Pflicht
gegen andere ist. Kritik der Sympathiemoral und der sozialen
Ethik. Verständnis des Nebenmenschen als einzige Forderung
der Sittlichkeit wie der Erkenntnis". Ich und Du.
Individualismus und Universalismus. Sittlichkeit nur unter
Monaden. Der genialste Mensch als der sittlichste Mensch.
Warum der Mensch ζῷον πολιτικόν ist. Bewußtsein und
Moralität. Der »große Verbrecher.« Genialität als Pflicht und
Gehorsam. Genie und Verbrechen. Genie und Irrsinn. Der
Mensch als Schöpfer seiner selbst.
IX. Kapitel: Männliche und weibliche Psychologie 239–279
Seelenlosigkeit des Weibes. Geschichte dieser Erkenntnis. Das
Weib gänzlich ungenial. Keine männlichen Frauen im strengen
Sinne. Unbegriffliche Natur des Weibes, aus dem Mangel des

Ich zu erklären. Korrektur der Henidentheorie. Weibliches
Denken. B e g r i f f u n d O b j e k t . B e g r i f f u n d U r t e i l .
We s e n d e s U r t e i l s . Das Weib und die Wahrheit als
Richtschnur des Denkens. D e r S a t z v o m G r u n d e u n d
s e i n Ve r h ä l t n i s z u m S a t z d e r I d e n t i t ä t .
A m o r a l i t ä t , n i c h t A n t i m o r a l i t ä t d e s We i b e s .
Das We i b und das Einsamkeitsproblem.
Verschmolzenheit, nicht Gesellschaft. Weibliches Mitleid und
weibliche Schamhaftigkeit. Das Ich der Frauen. Weibliche
Eitelkeit. Mangel an Eigenwert. Gedächtnis für Huldigungen.
Selbstbeobachtung und Reue. Gerechtigkeit und Neid. Name
und Eigentum. Beeinflußbarkeit. — Radikale Differenz
zwischen männlichem und weiblichem Geistesleben.
Psychologie ohne und mit Seele. Psychologie eine
Wissenschaft? Freiheit und Gesetzlichkeit. Die Grundbegriffe
der Psychologie transcendenter Natur. P s y c h e u n d
Psychologie. Die Hilflosigkeit der seelenlosen
Psychologie. Wo »Spaltungen der Persönlichkeit« allein
möglich sind. Psychophysischer Parallelismus und
Wechselwirkung. Problem der Wirkung psychischer
Sexualcharaktere des Mannes auf das Weib.
X. Kapitel: Mutterschaft und Prostitution 280–313
Spezielle weibliche Charakterologie. Mutter und Dirne. Anlage
zur Prostitution angeboren, aber nicht allein entscheidend.
Einfluß des Mannes. Versehen. Verhältnis beider Typen zum
Kinde. Die Frau polygam. Ehe und Treue. Sitte und Recht.
Analogien zwischen Mutterschaft und Sexualität. Mutter und
Gattungszweck. Die »alma« mater. Die Mutterliebe ethisch
indifferent. Die Dirne außerhalb des Gattungszweckes. Die
Prostituierte und die sozial anerkannte Moral. Die
Prostituierte, der Verbrecher und Eroberer. Nochmals der
»Willensmensch« und sein Verhältnis zum Genie. Hetäre und
Imperator. Motiv der Dirne. Koitus Selbstzweck. Koketterie.
Die Empfindungen des Weibes beim Koitus im Verhältnis zu
seinem sonstigen Leben. Mutterrecht und Vaterschaft.
Versehen und Infektionslehre. Die Dirne als Feindin. Bejahung
und Verneinung. Lebensfreundlichkeit und

Lebensfeindlichkeit. Keine Prostitution bei den Tieren. Rätsel
im Ursprung.
XI. Kapitel: Erotik und Ästhetik 314–341
Weiber und Weiberhaß. Erotik und Sexualität. Platonische
Liebe und Sinnlichkeit. Problem einer I d e e der Liebe. — Die
Schönheit des Weibes. Ihr Verhältnis zum Sexualtrieb. Liebe
und Schönheit. Der Unterschied der Ästhetik von der Logik
und Ethik als Normwissenschaften. Wesen der Liebe.
Projektionsphänomen. Schönheit und Sittlichkeit. Schönheit
und Vollkommenheit. Natur und Ethik. N a t u r s c h ö n h e i t
u n d K u n s t s c h ö n h e i t . Naturgesetz und Kunstgesetz.
Naturzweckmäßigkeit und Kunstzweckmäßigkeit. Die
Einzelschönheit. Die Geschlechtsliebe als Schuld. Haß und
Liebe als Erleichterungen des moralischen Strebens. Die
Schöpfung des Teufels. Liebe und Mitleid. Liebe und
Schamhaftigkeit. Liebe und Eifersucht. Liebe und
Erlösungsbedürfnis. Das Weib in der Erotik Mittel zum
Zweck. Problem des Zusammenhanges von Kind und Liebe,
Kind und Sexualität. Grausamkeit nicht nur in der Lust,
sondern noch in der Liebe. Liebe und Mord. Liebe als
Feigheit, Unrecht, Irrtum. Der Madonnenkult. Die Madonna
eine gedankliche Konzeption des Mannes; ohne Grund in der
realen Weiblichkeit. Widerstreben gegen die Einsicht in das
wahre Weib. Die Liebe des Mannes zum Weibe als Spezialfall.
Das Weib nur sexuell, nicht erotisch. Der Schönheitssinn der
Frauen. Schön und hübsch. Liebe und Verliebtheit. Wodurch
der Mann auf die Frau wirkt. Das Fatum des Weibes.
Einordnung der neuen Erkenntnis unter die früheren. Die
Liebe als bezeichnend für das Wesen der Menschheit. Warum
der Mann das Weib liebt. Möglichkeiten.
XII. Kapitel: Das Wesen des Weibes und sein Sinn im Universum 342–402
Gleichheit oder Gleichstellung. P. J. M o e b i u s. Sinnlosigkeit
oder Bedeutung der Weiblichkeit. K u p p e l e i . Instinktiver
Drang. Der Mann und die Kuppelei. Welche Phänomene noch
weiter Kuppelei sind. Hochwertung des Koitus. Der eigene
Geschlechtstrieb ein Spezialfall. Mutter — Dirne. Das Wesen
des Weibes nur in der Kuppelei ausgesprochen. Kuppelei =

Weiblichkeit = universale Sexualität. System von Einwänden
und Widersprüchen. Notwendigkeit der Auflösung.
Beeinflußbarkeit und Passivität. Unbewußte Verleugnung der
eigenen Natur als Folge. O r g a n i s c h e Ve r l o g e n h e i t des
Weibes. D i e H y s t e r i e . Psychologisches Schema für den
»Mechanismus« der Hysterie. Definition der letzteren. Zustand
der Hysterischen. E i g e n t ü m l i c h e s We c h s e l s p i e l :
die fremde Natur als die eigene, die eigene
a l s d i e f r e m d e . Der »Fremdkörper«. Zwang und Lüge.
Heteronomie der Hysterischen. Wille und Kraft zur Wahrheit.
Der hysterische Paroxysmus. Was abgewehrt wird. Die
hysterische Konstitution. M a g d u n d M e g ä r e . Die Megäre
als Gegenteil der Hysterika. Die Wahrheitsliebe der Hysterika
als i h r e Lüge. Die hysterische Keuschheit und Abneigung
gegen den Geschlechtsakt. Das hysterische Schuldbewußtsein
und die hysterische Selbstbeobachtung. Die Visionärin und
Seherin im Weibe. Die Hysterie und die Unfreiheit des Weibes.
Sein Schicksal und dessen Hoffnungslosigkeit. Notwendigkeit
der Zurückführung auf ein letztes Prinzip. Unterschiede
zwischen Mensch und Tier, zwischen Mann und Frau.
Übersichtstafel. Das zweite oder höhere L e b e n, das
metaphysische S e i n im Menschen. Analogien zum niederen
Leben. Nur im Manne ewiges Leben. Das Verhältnis beider
Leben und die Erbsünde. Geburt und Tod. Freiheit und Glück.
Das Glück und der Mann. Das Glück und die Frau. Die Frau
und das Problem des Lebens. N i c h t s e i n d e s We i b e s .
Hieraus zunächst die M ö g l i c h k e i t von Lüge und Kuppelei,
Amoralität und Alogizität erschlossen. Nochmals die
Kuppelei. Gemeinschaft und Sexualität. Männliche und
weibliche Freundschaft. Kuppelei wider Eifersucht. Kuppelei
identisch mit Weiblichkeit. Warum die Frauen Menschen sind.
Wesen des Geschlechtsgegensatzes. Gegensätze: S u b j e k t
— O b j e k t = F o r m — M a t e r i e = M a n n — We i b .
Kontrektation und Tastsinn. Deutung der Heniden. Non-Entität
der Frau; als Folge universelle Suszeptibilität. Formung und
Bildung der Frau durch den Mann. Trachten nach Existenz.
Geschlechtsdualität und Weltdualismus. Die Bedeutung des

Weibes im Universum. Der Mann als das Etwas, die Frau als
das Nichts. Das psychologische Problem der Furcht vor dem
Weibe. Die Weiblichkeit und der Verbrecher. Das Nichts und
das Nicht. Die Schöpfung des Weibes durch den Verbrecher im
Manne. Das Weib als die bejahte Sexualität des Mannes. Das
Weib als die Schuld des Mannes. Die Liebe. Deduktion der
Weiblichkeit.
XIII. Kapitel: Das Judentum 403–441
Unterschiede unter den Männern. Zurückweisung der hierauf
gegründeten Einwände. Die Zwischenformen und die
Rassenanthropologie. Amphibolie der Weiblichkeit mit dem
Judentum. Das Jüdische als Idee. Der Antisemitismus. Richard
Wa g n e r. Keine Identität mit der Weiblichkeit;
Übereinstimmungen mit dieser: Eigentum, Staat, Gesellschaft,
Adel, M a n g e l a n P e r s ö n l i c h k e i t u n d E i g e n w e r t,
A m o r a l i t ä t o h n e A n t i m o r a l i t ä t, G a t t u n g s l e b e n,
Familie, K u p p e l e i. Einzige Art einer Lösung der Judenfrage.
Gottesbegriff des Juden. Seelenlosigkeit, kein
Unsterblichkeitsbedürfnis. Judentum in der
W i s s e n s c h a f t . Der Jude als Chemiker. Der Jude genielos.
S p i n o z a . Der Jude nicht monadenartig veranlagt. Der
Engländer und der Jude. Die Engländer in Philosophie, Musik,
Architektur. Unterschiede. Humorlosigkeit des Juden. We s e n
d e s H u m o r s . Humor und Satire. Die Jüdin. Nicht-Sein,
völlige Veränderungsfähigkeit, Mittelbarkeit beim Juden wie
beim Weibe. Größte Übereinstimmung und größte Differenz.
Aktivität und Begrifflichkeit des Juden. Tiefstes Wesen des
Judentums. Glaubenslosigkeit und innere Haltlosigkeit. Der
Jude nicht amystisch, sondern unfromm. Mangel an Ernst,
Begeisterungsfähigkeit und Eifer. Innerliche Vieldeutigkeit.
Keinerlei Einfalt des Glaubens. Innere Würdelosigkeit. Der
Jude als der Gegenpol des Helden. — Christentum und
Judentum. Ursprung des Christentums. Problem des
Religionsstifters. Der Religionsstifter als Vollzieher einer
eigenen Reinigung vom Verbrechen und von der Gottlosigkeit.
In ihm allein eine völlige Neugeburt verwirklicht. Er als der
Mensch mit dem tiefsten Schuldgefühl. Christus als

Überwinder des Judentums i n sich. Christentum und Judentum
als letzte Gegensätze. Der Religionsstifter als der größte
Mensch. Überwindung alles Judentumes, eine Notwendigkeit
für jeden Religionsstifter. — Das Judentum und die heutige
Zeit. Judentum, Weiblichkeit; Kultur und Menschheit.
XIV. Kapitel: Das Weib und die Menschheit 442–461
Die Idee der Menschheit und die Frau als Kupplerin. Der
Goethe-Kult. Verweiblichung der Männer. Virginität und
Keuschheit. Männlicher Ursprung dieser Ideale. Das
Unverständnis der Frau für die Erotik. Ihr Verständnis der
Sexualität. Der Koitus und die Liebe. Die Frau als Gegnerin
der Emanzipation. Askese unsittlich. Der Geschlechtsverkehr
als Mißachtung des Nebenmenschen. Problem des Juden =
Problem des Weibes = Problem der Sklaverei. Was sittliches
Verhalten gegen die Frau ist. Der Mann als Gegner der
Frauenemanzipation. Ethische Postulate. Zwei Möglichkeiten.
Die Frauenfrage als die Menschheitsfrage. Untergang des
Weibes. — Enthaltsamkeit und Aussterben des
Menschengeschlechtes. Furcht vor der Einsamkeit. Die
eigentlichen Gründe der Unsittlichkeit des
Geschlechtsverkehres. Die irdische Vaterschaft. Forderung der
Aufnahme der Frauen unter die Menschheitsidee. Die Mutter
und die Erziehung des Menschengeschlechtes. Letzte Fragen.
Anhang: Zusätze und Nachweise 463–597

ERSTER (VORBEREITENDER) TEIL.

DIE

SEXUELLE MANNIGFALTIGKEIT.

Einleitung.
Alles Denken beginnt mit B e g r i f f e n v o n m i t t l e r e r
A l l g e m e i n h e i t und entwickelt sich von ihnen aus nach zwei Richtungen
hin: nach Begriffen von immer höherer Allgemeinheit, welche ein immer
mehr Dingen Gemeinsames erfassen und hiedurch ein immer weiteres
Gebiet der Wirklichkeit umspannen; und nach dem Kreuzungspunkte aller
Begriffslinien hin, dem konkreten Einzelkomplex, dem Individuum,
welchem wir denkend immer nur durch unendlich viele einschränkende
Bestimmungen beizukommen vermögen, das wir definieren durch
Hinzufügung unendlich vieler spezifischer differenzierter Momente zu
einem höchsten Allgemeinbegriff »Ding« oder »etwas«. Daß es eine
Tierklasse der Fische gibt, die von den Säugetieren, den Vögeln, den
Würmern unterschieden ist, war lange bekannt, bevor man einerseits unter
den Fischen selbst wieder Knorpel- und Knochenfische schied, anderseits
sie mit den Vögeln und Säugetieren durch den Begriff des Wirbeltieres
zusammenzufassen sich veranlaßt sah, und die Würmer dem hiedurch
geeinten größeren Komplexe gegenüberstellte.
Mit dem Kampf ums Dasein der Wesen untereinander hat man diese
Selbstbehauptung des Geistes gegenüber einer durch zahllose Ähnlichkeiten
und Unterschiede verwirrenden Wirklichkeit verglichen.[1] Wir e r w e h r e n
uns der Welt durch unsere Begriffe.[2] Nur langsam bringen wir sie in deren
Fassung, allmählich, wie man einen Tobsüchtigen zuerst über den ganzen
Körper fesselt, notdürftig, um ihn wenigstens nur auf beschränkterem Orte
gefährlich sein zu lassen; erst dann, wenn wir in der Hauptsache gesichert
sind, kommen die einzelnen Gliedmaßen an die Reihe und wir ergänzen die
Fesselung.
Es gibt zwei Begriffe, sie gehören zu den ältesten
der Menschheit, mit denen diese ihr geistiges Leben
s e i t A n b e g i n n z u r N o t g e f r i s t e t h a t . Freilich hat man oft und
oft kleine Korrekturen angebracht, sie wieder und wieder in die
Reparaturwerkstätte geschickt, notdürftig geflickt, wo die Reform an Haupt
und Gliedern not tat; weggenommen und angestückelt, Einschränkungen in

besonderen Fällen gemacht und dann wieder Erweiterungen getroffen, wie
wenn jüngere Bedürfnisse sich nur nach und nach gegen ein altes, enges
Wahlgesetz durchsetzen, indem dieses einen Riemen nach dem anderen
aufschnallen muß: aber im ganzen und großen glauben wir doch noch mit
ihnen in der alten Weise auszukommen, mit diesen Begriffen, die ich hier
meine, den Begriffen M a n n u n d We i b.
Zwar sprechen wir von mageren, schmalen, flachen, muskelkräftigen,
energischen, genialen »Weibern«, von »Weibern« mit kurzem Haar und
tiefer Stimme, von bartlosen, geschwätzigen »Männern«. Wir erkennen
sogar an, daß es »unweibliche Weiber«, »Mannweiber« gibt und
»unmännliche«, »weibliche« »Männer«. Bloß auf eine Eigenschaft achtend,
nach welcher bei der Geburt die Geschlechtszugehörigkeit jedes Menschen
bestimmt wird, wagen wir es also sogar, Begriffen Bestimmungen
beizufügen, durch welche sie verneint werden. Ein solcher Zustand ist
logisch unhaltbar.
Wer hat nicht im Freundeskreis oder im Salon, in wissenschaftlicher
oder in öffentlicher Versammlung die heftigsten Diskussionen über
»Männer und Frauen«, über die »Befreiung des Weibes« angehört und
mitgemacht? Gespräche und Debatten, in denen mit trostloser
Regelmäßigkeit »die Männer« und »die Weiber« einander gegenübergestellt
wurden, als wie weiße und rote Kugeln, von denen die gleichfarbigen keine
Unterschiede mehr untereinander aufweisen! Nie wurde eine individuelle
Behandlung der Streitpunkte versucht; und da jeder nur individuelle
Erfahrungen hatte, war naturgemäß eine Einigung ausgeschlossen, wie
überall dort, wo verschiedene Dinge mit dem gleichen Worte bezeichnet
werden, Sprache und Begriffe sich nicht decken. Sollten wirklich alle
»Weiber« und alle »Männer« streng voneinander geschieden sein und doch
auf jeder Seite alle untereinander, Weiber einerseits, Männer anderseits sich
in einer Reihe von Punkten vollständig gleichen? Wie ja bei allen
Verhandlungen über Geschlechtsunterschiede, meist natürlich unbewußt,
vorausgesetzt wird. Nirgends in der Natur ist sonst eine so klaffende
Unstetigkeit; wir finden stetige Übergänge von Metallen zu Nichtmetallen,
von chemischen Verbindungen zu Mischungen; zwischen Tieren und
Pflanzen, zwischen Phanerogamen und Kryptogamen, zwischen
Säugetieren und Vögeln gibt es Vermittlungen. Zunächst nur aus
allgemeinstem praktischen Bedürfnis nach Übersicht teilen wir ab, halten

gewaltsam Grenzen fest, hören Arien heraus aus der unendlichen Melodie
alles Natürlichen. Aber »Vernunft wird Unsinn, Wohltat Plage« gilt von den
alten Begriffen des Denkens wie von den ererbten Gesetzen des Verkehrs.
Wir werden es nach den angeführten Analogien auch hier von vornherein
für unwahrscheinlich halten dürfen, daß in der Natur ein S c h n i t t geführt
sei zwischen allen Masculinis einerseits und allen Femininis anderseits, und
ein lebendes Wesen in dieser Hinsicht einfach so beschreibbar, daß es
diesseits oder jenseits einer solchen Kluft sich aufhalte. Nicht einmal die
Grammatik ist so streng.
Man hat in dem Streite um die Frauenfrage vielfach d e n
A n a t o m e n als Schiedsrichter angerufen, um durch ihn die kontroverse
Abgrenzung der u n a b ä n d e r l i c h e n, weil a n g e b o r n e n, gegen die
e r w o r b e n e n Eigenschaften der männlichen und weiblichen Sinnesart
vornehmen zu lassen. (Sonderbar genug war es, von seinen Befunden die
Entscheidung abhängig zu machen in der Frage der natürlichen Begabung
von Mann und Weib: als ob, wenn w i r k l i c h alle andere Erfahrung hier
keinerlei Unterschied hätte feststellen können, zwölf Deka Hirn plus auf der
einen Seite ein solches Resultat zu widerlegen vermöchten.) Aber die
besonnenen Anatomen geben, um ausnahmslose Kriterien gefragt, in jedem
Falle, handle es sich nun um das Gehirn oder sonst um irgend ein Organ des
Körpers, zur Antwort: d u r c h g e h e n d e sexuelle Unterschiede zwischen
a l l e n Männern einerseits und a l l e n Frauen anderseits sind nicht
nachweisbar. Wohl sei auch das Handskelett der Mehrzahl der Männer ein
anderes als das der Mehrzahl der Frauen, doch sei mit Sicherheit weder aus
den skelettierten noch aus den mit Muskeln, Bändern, Sehnen, Haut, Blut
und Nerven aufbewahrten (isolierten) Bestandteilen das Geschlecht mit
Sicherheit bestimmbar. Ganz das Gleiche gelte vom Thorax, vom
Kreuzbein, vom Schädel. Und wie steht es mit dem Skeletteil, bei dem,
wenn überhaupt irgendwo, strenge geschlechtliche Unterschiede
hervortreten müßten, was ist's mit dem Becken? Das Becken ist doch der
allgemeinen Überzeugung nach im einen Fall dem Geburtsakt angepaßt, im
anderen nicht. Aber nicht einmal beim Becken ist mit Sicherheit ein
Maßstab anzulegen. Es gibt, wie jeder von der Straße her weiß — und die
Anatomen wissen da auch nicht mehr — genug »Weiber« mit männlichem
schmalen und genug »Männer« mit weiblichem breiten Becken. Also ist es
nichts mit den Geschlechtsunterschieden? Da wäre es ja fast geraten,
Männer und Weiber überhaupt nicht mehr zu unterscheiden?!

Wie helfen wir uns aus der Frage? Das Alte ist ungenügend, und wir
können es doch gewiß nicht entbehren. Reichen die überkommenen
Begriffe nicht aus, so werden wir sie nur aufgeben, um zu versuchen, uns
neu und besser zu orientieren.

I. Kapitel.
„Männer“ und „Weiber“.
Mit der allgemeinsten Klassifikation der meisten Lebewesen, ihrer
Kennzeichnung schlechtweg als Männchen oder Weibchen, Mann oder
Weib, kommen wir den Tatsachen gegenüber nicht länger aus. Die
Mangelhaftigkeit dieser Begriffe wird von vielen mehr oder weniger klar
gefühlt. Hier ins Reine zu kommen, ist zunächst das Ziel dieser Arbeit.
Ich schließe mich anderen Autoren, welche in jüngster Zeit über zu
diesem Thema gehörige Erscheinungen geschrieben haben, an, wenn ich
zum Ausgangspunkt der Betrachtung die von der Entwicklungsgeschichte
(Embryologie) festgestellte Tatsache d e r geschlechtlichen
U n d i f f e r e n z i e r t h e i t d e r e r s t e n e m b r y o n a l e n A n l a g e des
Menschen, der Pflanzen und der Tiere wähle.
Einem menschlichen Embryo beispielsweise kann man, wenn er jünger
als fünf Wochen ist, das Geschlecht nicht ankennen, zu dem er sich später
entwickeln wird. Erst in der fünften Fötalwoche beginnen hier jene
Prozesse, welche gegen Ende des dritten Monates der Schwangerschaft zur
Entwicklung einer ursprünglich beiden Geschlechtern gemeinsamen
Genitalanlage nach einer Seite hin und weiter zur Gestaltung des ganzen
Individuums als eines sexuell g e n a u d e f i n i e r t e n führen.[3] Die
Einzelheiten dieser Vorgänge sollen hier nicht näher beschrieben werden.
Zu jener b i s e x u e l l e n A n l a g e eines jeden, auch des höchsten
Organismus, läßt sich sehr gut das a u s n a h m s l o s e B e h a r r e n, der
Mangel eines völligen Verschwindens der Charaktere des anderen
Geschlechtes b e i m n o c h s o e i n g e s c h l e c h t l i c h e n t w i c k e l t e n
pflanzlichen, tierischen und menschlichen Individuum in Beziehung
bringen. Die geschlechtliche Differenzierung ist nämlich nie eine
vollständige. A l l e E i g e n t ü m l i c h k e i t e n d e s m ä n n l i c h e n
Geschlechtes sind irgendwie, wenn auch noch so
schwach entwickelt, auch beim weiblichen Geschlechte
nachzuweisen; und ebenso die Geschlechtscharaktere

d e s We i b e s a u c h b e i m M a n n e s ä m t l i c h i r g e n d w i e
vorhanden, wenn auch noch so zurückgeblieben in ihrer
A u s b i l d u n g . Man sagt, sie seien »rudimentär« vorhanden. So, um gleich
den Menschen, der uns weiterhin fast ausschließlich interessieren wird, als
Beispiel anzuführen, hat auch die weiblichste Frau einen feinen Flaum von
unpigmentierten Wollhaaren, »Lanugo« genannt, an den Stellen des
männlichen Bartes, auch der männlichste Mann in der Entwicklung stehen
gebliebene Drüsenkomplexe unter einer Brustwarze. Im einzelnen
nachgegangen ist man diesen Dingen vor allem in der Gegend der
Geschlechtsorgane und ihrer Ausführwege, im eigentlichen »Tractus
urogenitalis«, und hat bei jedem Geschlechte alle Anlagen des anderen im
rudimentären Zustande in lückenlosem Parallelismus nachweisen können.
Diese Feststellungen der Embryologen können, mit anderen
zusammengehalten, in einen systematischen Zusammenhang gebracht
werden. Bezeichnet man nach H ä c k e l die Trennung der Geschlechter als
»G o n o c h o r i s m u s«, so wird man zunächst bei verschiedenen Klassen
und Arten verschiedene G r a d e dieses Gonochorismus zu unterscheiden
haben. Nicht nur die verschiedenen Arten der Pflanzen, sondern auch die
Tierspezies werden sich durch die g r ö ß e r e o d e r g e r i n g e r e L a t e n z
der Charaktere des zweiten Geschlechtes voneinander abheben. Der
extremste Fall der Geschlechtsdifferenzierung, also stärkster
Gonochorismus, liegt für dieses erweiterte Blickfeld im
G e s c h l e c h t s d i m o r p h i s m u s vor, jener Eigentümlichkeit z. B.
mancher Asselarten, daß Männchen und Weibchen innerhalb der nämlichen
Spezies sich äußerlich voneinander nicht weniger, ja oft mehr
unterscheiden, als selbst Mitglieder zweier differenter Familien und
Gattungen. Bei Wirbeltieren kommt danach nie so ausgeprägter
Gonochorismus vor, als ihn z. B. Krustaceen oder Insekten aufweisen
können. Es gibt unter ihnen nirgends eine so vollständige Scheidung von
Männchen und Weibchen, wie sie im sexuellen Dimorphismus vollzogen
ist, vielmehr überall unzählige Mischformen der Geschlechter, selbst
sogenannten »abnormen Hermaphroditismus«, ja bei den Fischen sogar
Familien mit ausschließlichem Zwittertum, mit »normalem
Hermaphroditismus«.
Es ist nun von vornherein anzunehmen, daß es nicht nur extreme
Männchen mit geringsten Resten der Weiblichkeit und auf der anderen Seite

extreme Weibchen mit ganz reduzierter Männlichkeit und in der Mitte
zwischen beiden gedrängt jene Zwitterformen, zwischen jenen drei Punkten
aber nur leere Strecken geben werde. Uns beschäftigt speziell der Mensch.
Doch ist fast alles, was hier über ihn zu sagen ist, mit größeren oder
geringeren Modifikationen auch auf die meisten anderen Lebewesen mit
geschlechtlicher Fortpflanzung anwendbar.
Vom Menschen aber gilt ohne jeden Zweifel folgendes:
E s g i b t unzählige Abstufungen z w i s c h e n M a n n u n d We i b,
»s e x u e l l e Z w i s c h e n f o r m e n«. W i e d i e P h y s i k v o n i d e a l e n
G a s e n s p r i c h t, d. h. solchen, die genau dem B o y l e - G a y -
L u s s a cschen Gesetze folgen (in Wirklichkeit gehorcht ihm kein einziges),
und von diesem Gesetze ausgeht, um im konkreten Falle die Abweichungen
von ihm zu konstatieren: s o k ö n n e n w i r e i n e n i d e a l e n M a n n M
u n d e i n i d e a l e s We i b W, d i e e s i n d e r W i r k l i c h k e i t
n i c h t g i b t , a u f s t e l l e n a l s s e x u e l l e Ty p e n. Diese Typen
k ö n n e n nicht nur, sie m ü s s e n konstruiert werden. N i c h t a l l e i n d a s
» O b j e k t d e r K u n s t « , a u c h d a s d e r Wi s s e n s c h a f t i s t d e r
Ty p u s , d i e p l a t o n i s c h e I d e e . Die wissenschaftliche Physik
erforscht das Verhalten des v o l l k o m m e n starren und des
v o l l k o m m e n elastischen Körpers, wohl bewußt, daß die Wirklichkeit
weder den einen noch den anderen ihr je zur Bestätigung darbieten wird;
die empirisch gegebenen Vermittlungen zwischen beiden dienen ihr nur als
Ausgangspunkt für diese Aufsuchung der typischen Verhaltungsweisen und
werden bei der Rückkehr aus der Theorie zur Praxis als Mischfälle
behandelt und erschöpfend dargestellt. U n d e b e n s o g i b t e s n u r
alle möglichen vermittelnden Stufen zwischen dem
v o l l k o m m e n e n M a n n e u n d d e m v o l l k o m m e n e n We i b e,
Annäherungen an beide, die selbst nie von der Anschauung erreicht werden.
Man achte wohl: hier ist nicht bloß von bisexueller A n l a g e die Rede,
sondern von d a u e r n d e r Doppelgeschlechtlichkeit. Und auch nicht bloß
von den sexuellen M i t t e lstufen, (körperlichen oder psychischen) Zwittern,
auf die bis heute aus naheliegenden Gründen alle ähnlichen Betrachtungen
beschränkt sind. In dieser Form ist also der Gedanke durchaus neu. Bis
heute bezeichnet man als »sexuelle Zwischenstufen« nur die sexuellen
M i t t e lstufen: als ob dort, mathematisch gesprochen, eine
H ä u f u n g s s t e l l e wäre, m e h r w ä r e a l s e i n e k l e i n e S t r e c k e

a u f d e r ü b e r a l l g l e i c h d i c h t b e s e t z t e n Ve r b i n d u n g s l i n i e
z w e i e r E x t r e m e!
Also Mann und Weib sind wie zwei Substanzen, die in verschiedenem
Mischungsverhältnis, ohne daß je der Koeffizient einer Substanz Null wird,
auf die lebenden Individuen verteilt sind. E s g i b t i n d e r E r f a h r u n g
n i c h t M a n n n o c h We i b könnte man sagen, s o n d e r n n u r
m ä n n l i c h u n d w e i b l i c h. Ein Individuum A oder ein Individuum B
darf man darum nicht mehr schlechthin als »Mann« oder »Weib«
bezeichnen, sondern ein jedes ist nach den Bruchteilen zu beschreiben, die
es von b e i d e n hat, etwa:
α M β W
A{ B{
α' W β' M
wobei stets
0 < α < 1, 0 < β < 1,
0 < α' < 1, 0 < β' < 1.
Die genaueren Belege für diese Auffassung — einiges Allgemeinste
wurde vorbereitend in der Einleitung angedeutet — sind zahllos. Es sei
erinnert an alle »Männer« mit weiblichem Becken und weiblichen Brüsten,
fehlendem oder spärlichem Bartwuchs, mit ausgesprochener Taille,
überlangem Kopfhaar, an alle »Weiber« mit schmalen Hüften[4] und flachen
Brüsten, mageren Nates und Femurfettpolstern, tiefer rauher Stimme und
einem Schnurrbart (zu dem die Anlage viel öfter ausgiebig vorhanden ist,
als man sie gemeiniglich bemerkt, weil er natürlich nie belassen wird; vom
Barte, der so vielen Frauen nach dem Klimakterium wächst, ist hier nicht
die Rede) etc. etc. Alle diese Dinge, d i e s i c h b e z e i c h n e n d e r w e i s e
f a s t i m m e r a m g l e i c h e n M e n s c h e n b e i s a m m e n f i n d e n,
sind jedem Kliniker und praktischen Anatomen aus eigener Anschauung
bekannt, nur noch nirgends zusammengefaßt.
Den umfassendsten Beweis für die hier verfochtene Anschauung liefert
aber die große Schwankungsbreite der Zahlen für geschlechtliche
Unterschiede, die innerhalb der einzelnen Arbeiten wie zwischen den
verschiedenen anthropologischen und anatomischen Unternehmungen zur
Messung derselben ohne Ausnahme anzutreffen ist, die Tatsache, daß die
Zahlen für das weibliche Geschlecht nie dort anfangen, wo jene für das

männliche aufhören, sondern stets in der Mitte ein Gebiet liegt, in welchem
Männer und Frauen vertreten sind. So sehr diese Unsicherheit der Theorie
von den sexuellen Zwischenstufen zugute kommt, so aufrichtig muß man
sie im Interesse wahrer Wissenschaft bedauern. Die Anatomen und
Anthropologen von Fach haben eben eine wissenschaftliche Darstellung des
sexuellen Typus noch gar nicht angestrebt, sondern wollten immer nur
allgemein in gleichem Ausmaße gültige Merkmale haben, und hieran
wurden sie durch die Überzahl der Ausnahmen immer verhindert. So erklärt
sich die Unbestimmtheit und Weite aller hieher gehörigen Resultate der
Messung.
Gar sehr hat der Zug zur Statistik, der unser industrielles Zeitalter vor
allen früheren auszeichnet, in dem es — offenbar der schüchternen
Verwandtschaft mit der Mathematik wegen — seine Wissenschaftlichkeit
besonders betont glaubt, auch hier den Fortschritt der Erkenntnis gehemmt.
Den D u r c h s c h n i t t wollte man gewinnen, nicht den Ty p u s. Man begriff
gar nicht, daß es im Systeme reiner (nicht angewandter) Wissenschaft nur
auf diesen ankommt. Darum lassen denjenigen, welchem es um die Typen
zu tun ist, die bestehende Morphologie und Physiologie mit ihren Angaben
gänzlich im Stich. Es wären da alle Messungen wie auch alle übrigen
Detailforschungen erst auszuführen. Was existiert, ist für eine Wissenschaft
auch in laxerem (nicht erst in Kantischem) Sinne völlig unverwendbar.
Alles kommt auf die Kenntnis von M und W, auf die richtige
Feststellung des idealen Mannes und des idealen Weibes an (ideal im Sinne
von typisch, ohne jede Bewertung).
Wird es gelungen sein, diese Typen zu erkennen und zu konstruieren,
so wird die Anwendung auf den einzelnen Fall, seine Darstellung durch ein
quantitatives Mischungsverhältnis, ebenso unschwer wie fruchtbar sein.
Ich resumiere den Inhalt dieses Kapitels: es gibt keine kurzweg als ein-
und bestimmt-geschlechtlich zu bezeichnenden Lebewesen. Vielmehr zeigt
die Wirklichkeit ein Schwanken zwischen zwei Punkten, auf denen selbst
kein empirisches Individuum mehr anzutreffen ist, z w i s c h e n denen
i r g e n d w o jedes Individuum sich aufhält. Aufgabe der Wissenschaft ist es,
die Stellung jedes Einzelwesens zwischen jenen zwei Bauplänen
festzustellen; diesen Bauplänen ist keineswegs eine metaphysische Existenz
neben oder über der Erfahrungswelt zuzuschreiben, sondern ihre

Konstruktion ist notwendig aus dem heuristischen Motive einer möglichst
vollkommenen Abbildung der Wirklichkeit. — —
Die Ahnung dieser Bisexualität alles Lebenden (durch die nie ganz
vollständige sexuelle Differenzierung) ist uralt. Vielleicht ist sie
chinesischen Mythen nicht fremd gewesen; jedenfalls war sie im
Griechentum äußerst lebendig. Hiefür zeugen die Personifikation des
Hermaphroditos als einer mythischen Gestalt; die Erzählung des
Aristophanes im platonischen Gastmahl; ja noch in später Zeit galt der
gnostischen Sekte der Ophiten der Urmensch als mannweiblich,
ἀρσενόθηλυς.

II. Kapitel.
Arrhenoplasma und Thelyplasma.
Die nächste Erwartung, welche eine Arbeit zu befriedigen hätte, in
deren Plan eine universelle Revision aller einschlägigen Tatsachen gelegen
wäre, würde sich auf eine neue und vollständige Darstellung der
anatomischen und physiologischen Eigenschaften der sexuellen Typen
richten. Da ich aber selbständige Untersuchungen zum Zwecke einer
Lösung dieser umfassenden Aufgabe nicht angestellt habe, und eine
Beantwortung jener Fragen für die l e t z t e n Ziele dieses Buches mir nicht
notwendig erscheint, so muß ich auf dieses Unternehmen von vornherein
Verzicht leisten — ganz abgesehen davon, ob es die Kräfte eines einzelnen
nicht bei weitem übersteigt. Eine Kompilation der in der Literatur
niedergelegten Ergebnisse wäre überflüssig, denn eine solche ist in
vorzüglicher Weise von H a v e l o c k E l l i s besorgt worden. Aus den von
ihm gesammelten Resultaten die sexuellen Typen auf dem Wege
wahrscheinlicher Schlußfolgerungen zu gewinnen, bliebe hypothetisch und
würde der Wissenschaft nicht eine einzige Neuarbeit zu ersparen vermögen.
Die Erörterungen dieses Kapitels sind darum mehr formaler und
allgemeiner Natur, sie gehen auf die biologischen Prinzipien, zum Teil
wollen sie auch jener notwendigen Arbeit der Zukunft die Berücksichtigung
bestimmter einzelner Punkte ans Herz legen und so derselben förderlich zu
werden versuchen. Der biologische Laie kann diesen Abschnitt
überschlagen, ohne das Verständnis der übrigen hiedurch sehr zu
beeinträchtigen.
Es wurde die Lehre von den verschiedenen Graden der Männlichkeit
und Weiblichkeit vorderhand rein anatomisch entwickelt. Die Anatomie
wird aber nicht nur nach den Formen fragen, in denen, sondern auch nach
den Orten, an denen sich Männlichkeit und Weiblichkeit ausprägt. Daß die
Sexualität nicht bloß auf die Begattungswerkzeuge und die Keimdrüsen
beschränkt ist, geht schon aus den früher als Beispielen sexueller
Unterschiedenheit erwähnten Körperteilen hervor. Aber wo ist hier die
Grenze zu ziehen, mit anderen Worten, wo steckt das Geschlecht und wo

steckt es nicht? Ist es bloß auf die »primären« und »sekundären«
Sexualcharaktere beschränkt? Oder reicht sein Umfang nicht viel weiter?
Es scheint nun eine große Anzahl in den letzten Jahrzehnten
aufgefundener Tatsachen zur Wiederaufnahme einer Lehre zu zwingen,
welche in den vierziger Jahren des XIX. Jahrhunderts aufgestellt wurde,
aber wenig Anhänger fand, da ihre Konsequenzen dem Begründer der
Theorie selbst ebenso wie ihren Bestreitern einer Reihe von
Forschungsergebnissen zu widersprechen schienen, die zwar nicht jenem,
aber diesen als unumstößlich galten. Ich meine unter dieser Anschauung,
welche, mit einer Modifikation, die Erfahrung uns gebieterisch abermals
aufnötigt, die Lehre des Kopenhagener Zoologen Joh. Japetus Sm.
S t e e n s t r u p, der behauptet hatte, d a s G e s c h l e c h t s t e c k e ü b e r a l l
i m K ö r p e r.
Ellis hat zahlreiche Untersuchungen über fast alle Gewebe des
Organismus excerpiert, die überall Unterschiede der Sexualität nachweisen
konnten. Ich will erwähnen, daß der typisch männliche und der typisch
weibliche »Teint« sehr voneinander verschieden sind; dies berechtigt zur
Annahme sexueller Differenzen in den Zellen der Cutis und der Blutgefäße.
Aber auch in der Menge des Blutfarbstoffes, in der Zahl der roten
Blutkörperchen im Kubikcentimeter der Flüssigkeit sind solche gesichert.
B i s c h o f f und R ü d i n g e r haben im Gehirne Abweichungen der
Geschlechter voneinander festgestellt, und Justus und Alice G a u l e in der
jüngsten Zeit solche auch in vegetativen Organen (Leber, Lunge, Milz)
aufgefunden. Tatsächlich wirkt auch a l l e s am Weibe, wenn auch gewisse
Zonen stärker und andere schwächer, »e r o g e n« auf den Mann, und ebenso
a l l e s am Manne sexuell anziehend und erregend auf das Weib.
Wir können so zu der vom formal-logischen Standpunkt
hypothetischen, aber durch die Summe der Tatsachen fast zur Gewißheit
erhobenen Anschauung fortschreiten: j e d e Z e l l e d e s O r g a n i s m u s
ist (wie wir vorläufig sagen wollen) geschlechtlich
charakterisiert, oder hat eine bestimmte sexuelle
B e t o n u n g. Unserem Prinzipe der Allgemeinheit der sexuellen
Zwischenformen gemäß werden wir gleich hinzufügen, d a ß d i e s e
sexuelle Charakteristik verschieden hohe Grade haben
k a n n. Diese sofort zu machende Annahme einer verschieden starken
Ausprägung der sexuellen Charakteristik ließe uns auch den Pseudo- und

sogar den echten Hermaphroditismus (dessen Vorkommen für viele Tiere,
wenn auch nicht mit Sicherheit für den Menschen, seit S t e e n s t r u p s Zeit
über allen Zweifel erhoben worden ist) unserem Systeme leicht eingliedern.
S t e e n s t r u p sagte: »Wenn das Geschlecht eines Tieres wirklich seinen
Sitz allein in den Geschlechtswerkzeugen hätte, so könnte man sich noch
zwei Geschlechter in einem Tiere gesammelt, zwei solche
Geschlechtswerkzeuge an die Seite voneinander gestellt denken. Aber das
Geschlecht ist nicht etwas, welches seinen Sitz in einer gegebenen Stelle
hat, oder welches sich nur durch ein angegebenes Werkzeug äußert; es wirkt
durch das ganze Wesen, und hat sich in jedem Punkte davon entwickelt. In
einem männlichen Geschöpfe ist jeder, auch der kleinste Teil männlich, mag
er dem entsprechenden Teile von einem weiblichen Geschöpfe noch so
ähnlich sein, und in diesem ist ebenso der allerkleinste Teil nur weiblich.
Eine Vereinigung von beiden Geschlechtswerkzeugen in einem Geschöpfe
würde deshalb dieses erst zweigeschlechtlich machen, wenn die Naturen
beider Geschlechter durch den ganzen Körper herrschen und sich auf jeden
einzelnen Punkt davon geltend machen könnten — etwas, das sich infolge
des Gegensatzes beider Geschlechter nur als eine gegenseitige Aufhebung
voneinander, als ein Verschwinden alles Geschlechtes in einem solchen
Geschöpfe äußern könnte.« Wenn jedoch, und hiezu scheinen alle
empirischen Tatsachen zu zwingen, d a s P r i n z i p d e r u n z ä h l i g e n
sexuellen Übergangsstufen zwischen M und W auf alle
Z e l l e n d e s O r g a n i s m u s a u s g e d e h n t w i r d, so entfällt die
Schwierigkeit, an der S t e e n s t r u p Anstoß nahm, und das Zwittertum ist
keine Naturwidrigkeit mehr. Von der völligen Männlichkeit an in allen
Vermittlungen bis zu deren gänzlichem Fehlen, welches mit dem
Vorhandensein der absoluten Weiblichkeit zusammenfiele, sind danach
u n z ä h l i g e v e r s c h i e d e n e s e x u e l l e C h a r a k t e r i s t i k e n jeder
einzelnen Zelle denkbar. Ob diese Graduierung in einer Skala von
Differenzialien wirklich unter dem Bilde z w e i e r r e a l e r, jeweils in
anderem Verhältnis zusammentretender Substanzen zu denken ist, oder ein
e i n h e i t l i c h e s Protoplasma in unendlich vielen Modifikationen (etwa
räumlich verschiedenen Anordnungen der Atome in großen Molekülen)
anzunehmen ist, darüber tut man gut, sich jeder Vermutung zu enthalten.
Die erste Annahme wird physiologisch nicht gut verwendbar sein — man
denke an eine männliche oder weibliche Körperbewegung und die dann
notwendige Duplizität in den bestimmenden Verhältnissen ihrer realen,

physiologisch doch immer einheitlichen Erscheinungsform; die zweite
erinnert zu sehr an wenig geglückte Spekulationen über die Vererbung.
Vielleicht sind beide gleich weit von der Wahrheit entfernt.
Worin die Männlichkeit (Maskulität) oder Weiblichkeit (Muliebrität)
einer Zelle eigentlich bestehen mag, welche histologischen, molekular-
physikalischen oder gar chemischen Unterschiede jede Zelle von W trennen
mögen von jeder Zelle von M, darüber ist eine Aussage auch auf dem Wege
der Wahrscheinlichkeit heute empirisch nicht zu begründen. Ohne also
irgend einer späteren Untersuchung vorzugreifen (die wohl die
Unableitbarkeit des spezifisch Biologischen aus Physik und Chemie zur
Genüge eingesehen haben wird), läßt sich die Annahme v e r s c h i e d e n
starker sexueller Betonungen auch für alle E i n z e l z e l l e n, nicht bloß für
den g a n z e n Organismus als ihre Summe, mit guten Gründen verteidigen.
Weibliche Männer haben meist auch eine insgesamt weiblichere Haut, die
Zellen der männlichen Organe haben bei ihnen schwächere Tendenzen zur
Teilung, worauf das geringere Wachstum makroskopischer
Sexualcharaktere unbedingt zurückweist, u. s. w.
Nach dem verschiedenen Grade der makroskopischen Ausprägung der
sexuellen Charakteristik ist auch die Einteilung der Sexualcharaktere zu
treffen; ihre Anordnung fällt im großen zusammen mit der Stärke ihrer
erogenen Wirkung auf das andere Geschlecht (wenigstens im Tierreiche).
Um nicht von der allgemein angenommenen J o h n H u n t e rschen
Nomenklatur abzuweichen und jede Verwirrung zu vermeiden, nenne ich
p r i m o r d i a l e S e x u a l c h a r a k t e r e die männliche und die weibliche
Keimdrüse (Testis, Epididymis, Ovarium, Epoophoron); p r i m ä r e die
inneren Adnexe der Keimdrüsen (Samenstränge, Samenbläschen, Tuba,
Uterus, die ihrer sexuellen Charakteristik nach erfahrungsgemäß von jener
der Keimdrüsen zuweilen weit differieren) u n d die »äußeren
Geschlechtsteile«, nach welchen allein die Geschlechtsbestimmung des
Menschen bei der Geburt vollzogen und damit in gewisser Weise über sein
Lebensschicksal (wie sich zeigen wird, nicht selten unrichtig) entschieden
wird. Alle Geschlechtscharaktere n a c h den primären haben das
Gemeinsame, daß sie für die Zwecke der Begattung nicht unmittelbar mehr
erforderlich sind. Als s e k u n d ä r e G e s c h l e c h t s c h a r a k t e r e sind
zunächst am besten scharf zu umgrenzen diejenigen, welche erst z u r Z e i t
d e r G e s c h l e c h t s r e i f e äußerlich sichtbar auftreten und nach einer fast

zur Gewißheit erhobenen Anschauung ohne eine »innere Sekretion«
bestimmter Stoffe aus den Keimdrüsen in das Blut sich nicht entwickeln
können (Wuchs des männlichen Bartes und des weiblichen Kopfhaares,
Brüsteentwicklung, Stimmwechsel u. s. w.).
P r a k t i s c h e Gründe mehr als theoretische empfehlen die weitere
Bezeichnung erst auf Grund von Äußerungen oder Handlungen zu
erschließender angeborener Eigenschaften, wie Muskelkraft,
Eigenwilligkeit beim Manne, als t e r t i ä r e r S e x u a l c h a r a k t e r e. Durch
relativ zufällige Sitte, Gewöhnung, Beschäftigung hinzugekommen sind
endlich die accessorischen oder q u a r t ä r e n Sexualcharaktere, wie
Rauchen und Trinken des Mannes, Handarbeit des Weibes; auch diese
ermangeln nicht, gelegentlich ihre erogene Wirkung auszuüben, und schon
dies deutet darauf hin, daß sie viel öfter, als man vielleicht glaubt, auf die
tertiären zurückzuführen sind und möglicherweise bisweilen tief noch mit
den primordialen zusammenhängen. Mit dieser Klassifikation der
Sexualcharaktere soll nichts für eine w e s e n t l i c h e Reihenfolge
präjudiziert und gar nichts darüber entschieden sein, ob die geistigen
Eigenschaften im Vergleiche zu den körperlichen primär oder von ihnen
bedingt und erst im Laufe einer langen Kausalkette aus ihnen abzuleiten
sind; sondern nur die Stärke der anziehenden Wirkung auf das andere
Geschlecht[5], die zeitliche Reihenfolge, in welcher sie diesem auffallen und
die Rangordnung der Sicherheit, mit der sie von ihm erschlossen werden,
dürfte hiemit für die meisten Fälle getroffen sein.
Die »sekundären Geschlechtscharaktere« führten zur Erwähnung der
inneren Sekretion von Keimstoffen in den Kreislauf. Die Wirkungen dieses
Einflusses wie seines durch Kastration künstlich erzeugten Mangels hat
man nämlich vor allem an der Entwicklung oder dem Ausbleiben der
s e k u n d ä r e n Geschlechtscharaktere studiert. Die »innere Sekretion« übt
aber zweifellos einen Einfluß auf a l l e Zellen des Körpers. Dies beweisen
die Veränderungen, welche zur Zeit der Pubertät im g a n z e n Organismus
und nicht bloß an den durch sekundäre Geschlechtscharaktere
ausgezeichneten Partien erfolgen. Auch kann man von vornherein die
innere Sekretion aller Drüsen nicht gut anders auffassen, als auf alle
Gewebe g l e i c h m ä ß i g sich erstreckend.
Die innere Sekretion der Keimdrüsen komplettiert
a l s o e r s t d i e G e s c h l e c h t l i c h k e i t d e s I n d i v i d u u m s . Es ist

demgemäß in jeder Zelle eine o r i g i n ä r e s e x u e l l e C h a r a k t e r i s t i k
a n z u n e h m e n, zu der jedoch die innere Sekretion der Keimdrüsen i n
einem gewissen Ausmaße als ergänzende
Komplementärbedingung hinzukommen muß, um ein
bestimmt qualifiziertes, fertiges Masculinum oder
F e m i n i n u m h e r v o r z u b r i n g e n.
Die Keimdrüse ist das Organ, in welchem die sexuelle Charakteristik
des Individuums a m s i c h t b a r s t e n hervortritt, und in dessen
morphologischen Elementareinheiten sie am leichtesten nachweisbar ist.
Ebenso muß man aber annehmen, daß die Gattungs-, Art-,
Familieneigenschaften eines Organismus in den Keimdrüsen am
vollzähligsten vertreten sind. Gleichwie anderseits S t e e n s t r u p mit Recht
gelehrt hat, daß das Geschlecht überall im Körper verbreitet und nicht bloß
in spezifischen »Geschlechtsteilen« lokalisiert sei, so haben N a e g e l i, d e
Vr i e s, O s c a r H e r t w i g u. a. die ungemein aufklärende Theorie
entwickelt und mit wichtigen Argumenten sehr sicher begründet, daß j e d e
Zelle eines vielzelligen Organismus Träger der g e s a m t e n
A r teigenschaften ist, und diese in den Keimzellen nur in einer besonderen
ausgezeichneten Weise zusammengefaßt erscheinen — was vielleicht
einmal allen Forschern selbstverständlich vorkommen wird angesichts der
Tatsache, daß jedes Lebewesen durch Furchung und Teilung aus e i n e r
einzigen Zelle entsteht.
Wie nun die genannten Forscher auf Grund vieler Phänomene, die
seitdem durch zahlreiche Erfahrungen über Regeneration aus beliebigen
Teilen und Feststellungen chemischer Differenzen in den homologen
Geweben verschiedener Spezies vermehrt worden sind, die Existenz des
I d i o p l a s m a als der G e s a m t h e i t der spezifischen Arteigenschaften
auch in allen jenen Zellen eines Metazoons anzunehmen berechtigt waren,
die nicht mehr unmittelbar für die Fortpflanzung verwertet werden — so
können und müssen auch h i e r die Begriffe eines A r r h e n o p l a s m a und
eines T h e l y p l a s m a geschaffen werden, a l s der zwei
Modifikationen, in denen jedes Idioplasma bei
g e s c h l e c h t l i c h d i f f e r e n z i e r t e n We s e n a u f t r e t e n k a n n, und
zwar nach den hier grundsätzlich vertretenen Ansichten wieder nur als
I d e a l f ä l l e, als Grenzen, z w i s c h e n denen die empirische Realität liegt.
Es geht demnach das wirklich existierende Protoplasma, vom idealen

Arrhenoplasma sich immer mehr entfernend, durch einen (realen oder
gedachten) Indifferenzpunkt (= Hermaphroditismus verus) in ein
Protoplasma über, das bereits dem Thelyplasma näher liegt, um sich diesem
bis auf ein Differenziale zu nähern. Dies ist aus der Summe des
Vorausgeschickten nur die konsequente Folgerung, und ich bitte die neuen
Namen zu entschuldigen; sie sind nicht dazu erfunden, um die Neuheit der
Sache zu steigern.
Der Nachweis, daß j e d e s einzelne Organ und weiter j e d e
e i n z e l n e Z e l l e eine Sexualität besitzt, die auf irgend einem Punkte
zwischen Arrhenoplasma und Thelyplasma anzutreffen sein wird, daß also
jeder Elementarteil ursprünglich in bestimmter Weise und bestimmtem
Ausmaß sexuell charakterisiert ist, dieser Nachweis läßt sich auch durch die
Tatsache leicht führen, daß selbst im g l e i c h e n Organismus die
verschiedenen Zellen nicht immer die gleiche und sehr oft nicht eine gleich
s t a r k e sexuelle Charakteristik besitzen. Es liegt nämlich durchaus nicht in
allen Zellen eines Körpers der gleiche Gehalt an M oder W, die gleiche
Annäherung an Arrhenoplasma oder Thelyplasma, ja es können Zellen des
gleichen Körpers auf verschiedenen Seiten des Indifferenzpunktes zwischen
diesen Polen sich befinden. Wenn wir, statt Maskulität und Muliebrität
immer auszuschreiben, verschiedene Vorzeichen für beide wählen und,
noch ohne tückische tiefere Hintergedanken, dem Männlichen ein positives,
dem Weiblichen ein negatives Vorzeichen geben, so heißt jener Satz in
anderer Ausdrucksform: in den Zellen des nämlichen Organismus kann die
Sexualität der verschiedenen Zellen nicht nur eine verschiedene absolute
Größe, sondern auch ein verschiedenes Vorzeichen haben. Es gibt s o n s t
ziemlich wohlcharakterisierte Masculina mit nur ganz schwachem Bart und
ganz schwacher Muskulatur; oder fast typische Feminina mit schwachen
Brüsten. Und anderseits recht weibische Männer mit starkem Bartwuchs,
Weiber, die bei abnorm kurzem Haar und deutlich sichtbarem Bartwuchs
gut entwickelte Brüste und ein geräumiges Becken aufweisen. Mir sind
ferner Menschen bekannt mit weiblichem Ober- und männlichem
Unterschenkel, mit rechter weiblicher und linker männlicher Hüfte.
Überhaupt werden von der lokalen Verschiedenheit der sexuellen
Charakteristik am häufigsten die beiden, auch sonst nur im idealen Falle
symmetrischen Körperhälften rechts und links von der Medianebene
betroffen; hier findet man in dem Grade der Ausprägung der
Sexualcharaktere, z. B. des Bartwuchses, eine Unzahl von Asymmetrien.

Auf eine ungleichmäßige innere Sekretion läßt sich aber dieser Mangel an
Konformität (und eine absolute Konformität gibt es in der sexuellen
Charakteristik nie), wie schon gesagt, kaum schieben; das Blut muß zwar
nicht in gleicher Menge, aber doch in gleicher Mischung zu allen Organen
gelangen, in nichtpathologischen Fällen stets in einer den Bedingungen der
Erhaltung angemessenen Qualität und Quantität.
Wäre also nicht eine ursprüngliche, vom Anfang der embryonalen
Entwicklung an feststehende, in jeder einzelnen Zelle im allgemeinen
verschiedene sexuelle Charakteristik als die Ursache dieser Variationen
anzunehmen, so müßte ein Individuum einfach durch eine Angabe darüber,
wie gut beispielsweise seine Keimdrüsen dem Typus des Geschlechtes sich
annähern, vollauf sexuell beschrieben werden können, und die Sache läge
viel einfacher, als sie in Wirklichkeit ist. Die Sexualität ist aber nicht in
einem fiktiven Normalmaß gleichsam ausgegossen über das ganze
Individuum, so daß mit der sexuellen Bestimmung e i n e r Zelle auch alle
anderen erledigt wären. Wenn auch w e i t e Abstände in der sexuellen
Charakteristik zwischen verschiedenen Zellen oder Organen d e s s e l b e n
Lebewesens eine Seltenheit bilden werden: als den a l l g e m e i n e n Fall
muß man die S p e z i f i t ä t derselben für jede einzelne Zelle ansehen; man
wird aber dabei immerhin daran festhalten können, daß sich viel häufiger
Annäherungen an eine vollkommene Einförmigkeit der sexuellen
Charakteristik (durch den ganzen Körper hindurch) finden, als ein
Auseinandertreten zu beträchtlichen graduellen Differenzen zwischen den
einzelnen Organen, geschweige denn zwischen den einzelnen Zellen
vorzukommen scheint. Das Maximum der hier möglichen
Schwankungsbreite müßte erst durch eine Untersuchung im einzelnen
festgestellt werden.
Träte, wie dies die populäre, auf A r i s t o t e l e s zurückgehende
Ansicht und auch die Anschauung vieler Mediziner und Zoologen ist, mit
der K a s t r a t i o n eines Tieres regelmäßig ein Umschlag nach dem
entgegengesetzten Geschlechte hin ein, wäre z. B. mit der Entmannung
eines Tieres auch schon eo ipso als Folge seine völlige Verweiblichung
gesetzt, so wäre das Bestehen eines von den Keimdrüsen unabhängigen
primordialen Sexualcharakters jeder Zelle wieder in Frage gestellt. Aber die
jüngsten experimentellen Untersuchungen von S e l l h e i m und F o g e s
haben gezeigt, daß es einen vom weiblichen durchaus verschiedenen Typus

des Kastraten gibt, daß Entmannung nicht ohne weiters identisch ist mit
Verweiblichung. Freilich wird man gut tun, auch in dieser Richtung zu
weitgehende, radikale Folgerungen zu vermeiden, man darf keinesfalls die
Möglichkeit ausschließen, daß eine zweite, latent gebliebene Keimdrüse des
anderen Geschlechtes nach Beseitigung oder Atrophie einer ersten
Keimdrüse sozusagen die Herrschaft über einen in seiner sexuellen
Charakteristik in gewissem Maße schwankenden Organismus gewinne. Die
häufigen, freilich wohl allgemein etwas zu kühn (als durchgängige
Annahme männlicher Charaktere) interpretierten Fälle, in denen, nach der
Involution der weiblichen Geschlechtsorgane im Klimakterium, an einem
weiblichen Organismus äußere sekundäre Sexualcharaktere des
Masculinums sichtbar werden, wären das bekannteste Beispiel hiefür: der
»Bart« der menschlichen »Großmütter«, alte Ricken, die bisweilen einen
kurzen Stirnzapfen erhalten, die »Hahnenfedrigkeit« alter Hennen u. s. w.
Aber selbst ganz ohne senile Rückbildungen oder operative äußere
Eingriffe scheinen derartige Verwandlungen vorzukommen. Sichergestellt
als die n o r m a l e Entwicklung sind sie für einige Vertreter der Gattungen
Cymothoa, Anilocra, Nerocila aus den zur Gruppe der Cymothoideen
gehörigen, auf Fischen schmarotzenden Asseln. Diese Tiere sind
Hermaphroditen eigentümlicher Art: an ihnen sind männliche und weibliche
Keimdrüse dauernd gleichzeitig vorhanden, aber nicht gleichzeitig
funktionsfähig. Es besteht eine Art »Protandrie«: jedes Individuum fungiert
zuerst als Männchen, später als Weibchen. Zur Zeit ihrer
Funktionstüchtigkeit als Männchen besitzen sie durchwegs männliche
Begattungsorgane, die nachher abgeworfen werden, wenn die weiblichen
Ausfuhrwege und Brutlamellen sich entwickelt und geöffnet haben. Daß es
aber auch beim Menschen solche Dinge gibt, scheinen jene äußerst
merkwürdigen Fälle von »Eviratio« und »Effeminatio« zu beweisen, von
welchen die sexuelle Psychopathologie aus dem erwachsenen Alter reifer
Männer erzählt. Man wird also um so weniger das tatsächliche Vorkommen
der Verweiblichung in gänzliche Abrede stellen dürfen, wenn für diese eine
so günstige Bedingung wie die Exstirpation der männlichen Keimdrüse
geschaffen wird.[6] Daß aber der Zusammenhang kein allgemeiner und
notwendiger ist, daß Kastration ein Individuum durchaus nicht m i t
S i c h e r h e i t zum Angehörigen des anderen Geschlechtes macht — dies ist
wieder ein Beweis, wie notwendig die allgemeine Annahme ursprünglich

arrhenoplasmatischer und thelyplasmatischer Zellen für den ganzen Körper
ist.
Das Bestehen der originären sexuellen Charakteristik jeder Zelle und
die Ohnmacht der auf sich allein angewiesenen Keimdrüsensekrete wird
weiter erwiesen durch die gänzliche Erfolglosigkeit von Transplantationen
männlicher Keimdrüsen auf weibliche Tiere. Zur strikten Beweiskraft dieser
letzteren Versuche wäre es freilich vonnöten, daß die exstirpierten Testikel
einem möglichst nahe verwandten weiblichen Tier, womöglich einer
Schwester des kastrierten Männchens, eingepflanzt würden: das
I d i o p l a s m a dürfte nicht a u c h n o c h ein zu verschiedenes sein. Es
würde nämlich hier wie sonst viel darauf ankommen, die Bedingungen des
Erfolges in möglichst reiner Isolation wirken zu lassen, um ein möglichst
eindeutiges Resultat zu erhalten. Versuche auf der C h r o b a kschen Klinik
in Wien haben gezeigt, daß zwischen zwei (wahllos ausgemusterten)
weiblichen Tieren beliebig vertauschte Ovarien in der Mehrzahl der Fälle
atrophieren und nie die Verkümmerung der sekundären Charaktere (z. B.
der Milchdrüsen) aufzuhalten vermögen: während bei Entfernung der
eigenen Keimdrüse von ihrem natürlichen Lager und ihrer Implantation an
einem davon verschiedenen Orte im s e l b e n Tiere (das somit sein eigenes
Gewebe behält) im Idealfalle die v ö l l i g e Entwicklung der sekundären
Geschlechtscharaktere e b e n s o möglich ist, wie wenn gar kein Eingriff
erfolgt. Das Mißlingen der Transplantation auf kastrierte
Geschlechtsgenossen ist vielleicht hauptsächlich in der mangelnden
Familienverwandtschaft begründet: das idioplasmatische Moment müßte in
erster Linie beachtet werden.
Diese Dinge erinnern sehr an die Erfahrungen bei der T r a n s f u s i o n
heterologen Blutes. Es ist eine praktische Regel der Chirurgen, daß man
verlorenes Blut (bei Gefahr schwerer Störungen) nicht nur durch das Blut
der gleichen Spezies und einer verwandten Familie, sondern auch durch das
Blut eines gleichgeschlechtlichen Wesens ersetzen muß. Die Parallele mit
den Transplantationsversuchen springt in die Augen. Sollten aber die hier
vertretenen Ansichten sich behaupten, so werden die Chirurgen, soweit sie
überhaupt transfundieren und nicht Kochsalzinfusionen bevorzugen,
vielleicht nicht bloß darauf achten müssen, ob das Ersatzblut einem
möglichst stammverwandten Tiere entnommen ist. Es fragt sich, ob dann

die Forderung zu weit ginge, daß nur das Blut eines Wesens von möglichst
gleichem Grade der Maskulität oder Muliebrität Verwendung finden dürfte.
Wie diese Verhältnisse bei der Transfusion ein Beweis für die eigene
sexuelle Charakteristik der Blutkörperchen, so liefert, wie erwähnt, der
gänzliche Mißerfolg aller Überpflanzungen männlicher Keimdrüsen auf
Weibchen oder weiblicher Keimdrüsen auf Männchen noch einen Beweis
dafür, daß die innere Sekretion n u r a u f e i n i h r a d ä q u a t e s
A r r h e n o p l a s m a o d e r T h e l y p l a s m a w i r k s a m i s t.
In Anknüpfung hieran soll schließlich noch des organotherapeutischen
Heilverfahrens mit einem Worte gedacht werden. Es ist nach dem obigen
klar, daß und warum, wenn die Transplantation möglichst geschonter
ganzer Keimdrüsen auf andersgeschlechtliche Individuen keinen Erfolg
hatte, auch ebenso z. B. die Injektion von Ovarialsubstanz in das Blut eines
Masculinums höchstens Schaden anrichten konnte. Aber anderseits
erledigen sich ebenso eine Menge von Einwürfen g e g e n das P r i n z i p der
Organotherapie damit, daß Organpräparate von N i c h t-Artgenossen
naturgemäß nicht immer eine volle Wirkung ausüben können. Durch die
Nichtbeachtung eines biologischen Prinzipes von solcher Wichtigkeit wie
die Idioplasmalehre haben sich die ärztlichen Vertreter der Organotherapie
vielleicht manchen Heilerfolg verscherzt.
Die Idioplasmalehre, die auch jenen Geweben und Zellen den
spezifischen Artcharakter zuschreibt, welche die reproduktive Fähigkeit
verloren haben, ist allerdings noch nicht allgemein anerkannt. Aber daß
zumindest in den Keimdrüsen die Arteigenschaften versammelt sind, wird
jedermann einsehen müssen, und damit auch zugeben, daß gerade bei
Präparaten aus den Keimdrüsen die möglichst geringe verwandtschaftliche
Entfernung erstes Postulat ist, sofern diese Methode mehr erstrebt, als ein
gutes Tonikum zu liefern. Parallelversuche zwischen Transplantation von
Keimdrüsen und Injektionen ihrer Extrakte, etwa ein Vergleich zwischen
dem Einfluß des ihm selbst oder einem nahe verwandten Individuum
entnommenen und auf einen Hahn irgendwo, z. B. in seinen Peritonealraum
transplantierten Hodens m i t dem Einfluß intravenöser Injektionen von
Testikularextrakt in einen anderen kastrierten Hahn, wobei dieser Extrakt
ebenfalls aus den Hoden verwandter Individuen gewonnen sein müßte —
solche Parallelversuche wären hier vielleicht mit Nutzen auszuführen. Sie
könnten möglicherweise auch noch lehrreiche Aufschlüsse bringen über die

passendste Darstellung und Menge der Organpräparate und der einzelnen
Injektionen. Es wäre auch t h e o r e t i s c h eine Feststellung darüber
erwünscht, ob die inneren Keimdrüsensekrete mit Stoffen in der Zelle eine
chemische Verbindung eingehen, oder ob ihre Wirkung bloß eine
katalytische, von der Menge eigentlich doch unabhängige ist. Die letztere
Annahme kann nach den bisher vorliegenden Untersuchungen noch nicht
ausgeschlossen werden.
Die Grenzen des Einflusses der inneren Sekretion auf die Gestaltung
des definitiven geschlechtlichen Charakters waren zu ziehen, um die
gemachte Annahme einer originären, i m a l l g e m e i n e n für jede Zelle
graduell verschiedenen, von Anfang an bestimmten sexuellen Charakteristik
gegen Einwände zu sichern.[7] Wenn diese Charakteristiken auch in der
überwiegenden Mehrzahl der Fälle für die verschiedenen Zellen und
Gewebe desselben Individuums nicht sonderlich dem Grade nach
verschieden sein dürften, so gibt es doch eklatante Ausnahmen, die uns die
Möglichkeit großer Amplituden vor Augen rücken. Auch die einzelnen
Eizellen und die einzelnen Spermatozoiden, nicht nur verschiedener
Organismen, auch in den Follikeln und in der Spermamasse e i n e s
Individuums, zur selben Zeit und mehr noch zu verschiedenen Zeiten,
werden Unterschiede in dem Grade ihrer Muliebrität und Maskulität zeigen,
z. B. die Samenfäden verschieden schlank, verschieden schnell sein.
Freilich sind wir über diese Unterschiede bis jetzt sehr wenig unterrichtet,
aber wohl nur, weil niemand bisher diese Dinge in gleicher Absicht
untersucht hat.
Doch hat man — und dies ist eben das Interessante — in den Hoden
von Amphibien neben den normalen Entwicklungsstufen der
Spermatogenese regelrechte und wohlentwickelte E i e r, nicht ein einziger
einmal, sondern verschiedene Beobachter zu öfteren Malen, gefunden.
Diese Deutung der Befunde wurde zwar bestritten und von einer Seite nur
die Existenz abnorm großer Zellen in den Samenkanälchen als feststehend
zugegeben, aber der Sachverhalt wurde später unzweifelhaft festgestellt.
Allerdings sind Zwitterbildungen gerade bei den betreffenden Amphibien
ungemein häufig; dennoch ist diese eine Tatsache genug Beweis für die
Notwendigkeit, mit der Annahme annähernder Konformität des
Arrhenoplasma oder Thelyplasma in e i n e m Körper v o r s i c h t i g zu sein.
Es scheint entlegen und gehört doch ganz in die gleiche Kategorie von

Übereilung, wenn ein menschliches Individuum, bloß weil es bei der
Geburt ein, wenn auch noch so kurzes, etwa gar epi- oder hypospadisches
männliches Glied zeigt, ja selbst noch bei doppelseitigem Kryptorchismus
als »Knabe« bezeichnet und ohne weiters als solcher angesehen wird,
obwohl es in den übrigen Körperpartien, z. B. cerebral, weit näher dem
Thelyplasma als dem Arrhenoplasma steht. Man wird es da wohl noch
einmal zu lernen trachten müssen, selbst feinere Abstufungen der
Geschlechtlichkeit schon bei der Geburt zu diagnostizieren.
Als Resultat dieser längeren Induktionen und Deduktionen können wir
nun wohl die Sicherung der originären sexuellen Charakteristik, die a priori
nicht für alle Zellen auch desselben Körpers gleich oder auch nur ungefähr
gleich gesetzt werden darf, betrachten. Jede Zelle, jeder Zellkomplex, jedes
Organ hat einen bestimmten Index, der seine Stellung zwischen
Arrhenoplasma und Thelyplasma anzeigt. Im großen und ganzen freilich
wird e i n Index für den g a n z e n Körper geringen Ansprüchen an Exaktheit
genügen. Wir würden indes verhängnisvolle Irrtümer im Theoretischen,
schwere Sünden im Praktischen auf uns laden, wenn wir hier mit solcher
inkorrekter Beschreibung auch im Einzelfalle ernstlich alles getan zu haben
glaubten.
Die verschiedenen Grade der ursprünglichen
s e x u e l l e n C h a r a k t e r i s t i k z u s a m m e n m i t d e r (bei den
einzelnen Individuen wahrscheinlich qualitativ und quantitativ)
variierenden inneren Sekretion bedingen das Auftreten
d e r s e x u e l l e n Z w i s c h e n f o r m e n.
Arrhenoplasma und Thelyplasma, in ihren unzähligen Abstufungen,
sind die m i k r oskopischen Agentien, die im Vereine mit der »inneren
Sekretion« jene m a k r oskopischen Differenzen schaffen, von denen das
vorige Kapitel ausschließlich handelte.
Unter Voraussetzung der Richtigkeit der bisherigen Darlegungen ergibt
sich die Notwendigkeit einer ganzen Reihe von anatomischen,
physiologischen, histologischen und histochemischen Untersuchungen über
die Unterschiede zwischen den Ty p e n M und W in Bau und Funktion
a l l e r einzelnen Organe, über die Art, wie Arrhenoplasma und Thelyplasma
sich in den verschiedenen Geweben und Organen besonders differenzieren.
Die Durchschnittskenntnisse, die wir bis jetzt über all das haben, genügen

selbst dem modernen Statistiker kaum mehr. Wissenschaftlich ist ihr Wert
ganz gering. Daß z. B. alle Untersuchungen über sexuelle Unterschiede im
Gehirn so wenig Wertvolles zu Tage fördern konnten, dafür ist auch dies ein
Grund, daß man nicht den t y p i s c h e n Verhältnissen nachgegangen ist,
sondern sich mit dem, was der Taufschein oder der oberflächlichste Aspekt
der Leiche über das Geschlecht sagte, zufrieden gab und so jeden Hans und
jede Grete als vollwertige Repräsentanten der Männlichkeit oder
Weiblichkeit gelten ließ. Man hätte, wenn man schon psychologischer
Daten nicht zu bedürfen glaubte, doch wenigstens, da Harmonie in der
sexuellen Charakteristik der verschiedenen Körperteile häufiger ist als
große Sprünge derselben zwischen den einzelnen Organen, sich einiger
Tatsachen bezüglich der übrigen Körperbeschaffenheit versichern sollen,
die für Männlichkeit und Weiblichkeit in Betracht kommen, wie der Distanz
der großen Trochanteren, der Spinae iliacae ant. sup. etc. etc.
Dieselbe Fehlerquelle — das unbedenkliche Passierenlassen sexueller
Zwischenstufen als maßgebender Individuen — ist übrigens auch bei
anderen Untersuchungen nicht verstopft worden; und diese Sorglosigkeit
kann das Gewinnen haltbarer und beweisbarer Resultate auf lange Zeit
hintanhalten. Schon wer z. B. den Ursachen des K n a b e n ü b e r s c h u s s e s
b e i d e n G e b u r t e n nachspekuliert, dürfte diese Verhältnisse nicht ganz
außer Acht lassen. Namentlich wird sich aber ihre Nichtberücksichtigung an
jedermann rächen, der das Problem der
g e s c h l e c h t s b e s t i m m e n d e n U r s a c h e n lösen zu wollen sich
unterfängt. Bevor er nicht jedes zur Welt gekommene Lebewesen, das ihm
zum Objekt der Untersuchung wird, auch auf seine Stellung zwischen M
und W geprüft hat, wird man seinen Hypothesen oder gar seinen
Beeinflussungsmethoden zu trauen sich hüten dürfen. Wenn er nämlich die
sexuellen Zwischenstufen einerseits bloß in der bisherigen äußerlichen
Weise unter die männlichen oder unter die weiblichen Geburten einreiht, so
wird er Fälle f ü r sich in Anspruch nehmen, die bei tieferer Betrachtung
g e g e n ihn zeugen würden, und andere Fälle als Gegeninstanzen
betrachten, die es tatsächlich nicht sind: ohne den idealen Mann und das
ideale Weib entbehrt er eben eines festen Maßstabes, den er an die
Wirklichkeit anlegen könnte, und tappt im ungewissen, oberflächlichen
Schein. M a u p a s z. B., dem die experimentelle Geschlechtsbestimmung
bei Hydatina senta, einem Rädertierchen, gelungen ist, hat noch immer 3–
5% an abweichenden Resultaten erzielt. Bei niedrigerer Temperatur wurde

die Geburt von Weibchen erwartet, und doch ergab sich dieser Satz von
Männchen; entsprechend kamen bei hoher Temperatur gegen die Regel
etwa ebensoviel Weibchen heraus. Es ist anzunehmen, daß dies sexuelle
Zwischenstufen waren, sehr arrhenoide Weibchen bei hoher, sehr thelyide
Männchen bei tiefer Temperatur. Wo das Problem viel komplizierter liegt,
z. B. beim Rinde, um vom Menschen zu schweigen, wird der Prozentsatz
der übereinstimmenden Resultate kaum je so groß sein wie hier und deshalb
die richtige Deutung durch von den sexuellen Zwischenstufen herrührende
Störungen viel schwerer beeinträchtigt werden.
Wie Morphologie, Physiologie und Entwicklungsmechanik, so ist auch
eine vergleichende P a t h o l o g i e der sexuellen Ty p e n vorderhand ein
Desiderat. Freilich wird man hier wie dort aus der Statistik gewisse
Schlüsse ziehen dürfen. Wenn diese erweist, daß eine Krankheit beim
»weiblichen Geschlechte« sehr erheblich häufiger sich findet als beim
»männlichen«, so wird man hienach im allgemeinen die Annahme wagen
dürfen, sie sei eine dem Thelyplasma eigentümliche, »idiopathische«
Affektion. So dürfte z. B. Myxödem eine Krankheit von W sein; Hydrokele
ist naturgemäß eine Krankheit von M.
Doch können selbst die am lautesten sprechenden Zahlen der Statistik
hier so lange vor theoretischen Irrtümern nicht mit Sicherheit bewahren, als
nicht von dem Charakter irgend eines Leidens gezeigt ist, daß es in
unauflöslicher, funktioneller Beziehung an die Männlichkeit oder an die
Weiblichkeit geknüpft ist. Die T h e o r i e der betreffenden Krankheiten wird
auch darüber Rechenschaft zu geben haben, w a r u m sie »fast
ausschließlich bei einem Geschlechte auftreten«, d. h. (in der hier
begründeten Fassung) warum sie entweder M oder W zugehören.

III. Kapitel.
Gesetze der sexuellen Anziehung.
C a r m e n:
»L'amour est un oiseau rebelle,
Que nul ne peut apprivoiser:
Et c'est bien en vain qu'on l'appelle,
S'il lui convient de refuser.
Rien n'y fait; menace ou prière:
L'un parle, l'autre se tait;
Et c'est l'autre que je prefère;
Il n'a rien dit, mais il me plaît.
.............
L'amour est enfant de Bohême
Il n'a jamais connu de loi.«
?
In den alten Begriffen ausgedrückt, besteht bei sämtlichen
geschlechtlich differenzierten Lebewesen eine auf Begattung gerichtete
Anziehung zwischen Männchen und Weibchen, Mann und Weib. Da Mann
und Weib aber nur Typen sind, die in der Realität nirgends rein sich
vertreten finden, so werden wir hievon nicht mehr so sprechen können, daß
die geschlechtliche Anziehung ein Masculinum schlechtweg und ein
Femininum schlechtweg einander zu nähern suche. Über die Tatsachen der
sexuellen Wirkungen muß aber auch die hier vertretene Theorie, wenn sie
vollständig sein soll, Rechenschaft geben können, ja es muß auch ihr
Erscheinungsgebiet sich mit den neuen Mitteln besser darstellen lassen als
mit den bisherigen, wenn jene vor diesen ihren Vorzug behaupten sollen.
Wirklich hat mich die Erkenntnis, daß M und W in allen v e r s c h i e d e n e n
Verhältnissen sich auf die Lebewesen v e r t e i l e n, zur Entdeckung eines
ungekannten, bloß von einem Philosophen einmal geahnten
N a t u r g e s e t z e s geführt, eines G e s e t z e s der sexuellen
A n z i e h u n g. Beobachtungen des Menschen ließen es mich gewinnen, und
ich will daher von diesem hier ausgehen.

Jeder Mensch hat, was das andere Geschlecht anlangt, einen
bestimmten, ihm eigentümlichen »Geschmack«. Wenn wir etwa die
Bildnisse der Frauen vergleichen, die irgend ein berühmter Mann der
Geschichte nachweislich geliebt hat, so finden wir fast immer, daß alle eine
beinahe durchgängige Übereinstimmung aufweisen, die äußerlich am
ehesten hervortreten wird in ihrer G e s t a l t (im engeren Sinne des
W u c h s e s) oder in ihrem G e s i c h t e, aber sich bei näherem Zusehen bis
in die kleinsten Züge — ad unguem, bis auf die Nägel der Finger —
erstrecken wird. Ganz ebenso verhält es sich aber auch sonst. Daher die
Erscheinung, daß jedes Mädchen, von welchem eine starke Anziehung auf
den Mann ausgeht, auch sofort die Erinnerung an jene Mädchen wachruft,
die schon früher ähnlich auf ihn gewirkt haben. Jeder hat ferner zahlreiche
Bekannte, deren Geschmack, das andere Geschlecht betreffend, ihm schon
den Ausruf abgenötigt hat: »Wie einem die gefallen kann, verstehe ich
nicht!« Eine Menge Tatsachen, welche den bestimmten besonderen
Geschmack jedes Einzelwesens auch für die Tiere außer allen Zweifel
setzen, hat D a r w i n gesammelt (in seiner »Abstammung des Menschen«).
Daß Analoga zu dieser Tatsache des bestimmten Geschmackes aber selbst
bei den Pflanzen sich deutlich ausgeprägt finden, wird bald besprochen
werden.
Die sexuelle Anziehung ist fast ausnahmslos nicht anders als bei der
Gravitation eine gegenseitige; wo diese Regel Ausnahmen zu erleiden
scheint, lassen sich beinahe immer differenziertere Momente nachweisen,
welche es zu verhindern wissen, daß dem u n m i t t e l b a r e n Geschmacke,
der fast stets ein wechselseitiger ist, Folge gegeben werde; oder ein
Begehren erzeugen, wenn dieser unmittelbare erste Eindruck nicht
dagewesen ist.
Auch der Sprachgebrauch redet vom »Kommen des Richtigen«, vom
»Nichtzueinanderpassen« zweier Leute. Er beweist so eine gewisse dunkle
Ahnung der Ta t s a c h e , d a ß i n j e d e m M e n s c h e n g e w i s s e
Eigenschaften liegen, die es nicht ganz gleichgültig
erscheinen lassen, welches Individuum des anderen
G e s c h l e c h t e s m i t i h m e i n e s e x u e l l e Ve r e i n i g u n g
einzugehen geeignet ist; daß nicht jeder »Mann« für
j e d e n a n d e r e n » M a n n « , n i c h t j e d e s » We i b « f ü r j e d e s

a n d e r e » We i b « , o h n e d a ß e s e i n e n U n t e r s c h i e d m a c h t ,
e i n t r e t e n k a n n.
Jedermann weiß ferner aus eigener Erfahrung, daß gewisse Personen
des anderen Geschlechtes auf ihn sogar eine direkt a b s t o ß e n d e Wirkung
ausüben können, andere ihn kalt lassen, noch andere ihn reizen, bis endlich
(vielleicht nicht immer) ein Individuum erscheint, mit dem vereinigt zu sein
in dem Maße sein Verlangen wird, daß die ganze Welt d a n e b e n für ihn
eventuell wertlos wird und verschwindet. Welches Individuum ist das?
Welche Eigenschaften muß es besitzen? Hat wirklich — und es ist so —
jeder Typus unter den Männern einen ihm entsprechenden Typus unter den
Weibern zum Korrelate, der auf ihn sexuell wirkt, und umgekehrt, so
scheint zumindest hier ein gewisses Gesetz zu walten. Was ist das für ein
Gesetz? Wie lautet es? »Gegensätze ziehen sich an«, so hörte ich es
formulieren, als ich, bereits im Besitze der eigenen Antwort auf meine
Frage, bei verschiedenen Menschen hartnäckig auf das Aussprechen eines
solchen drang und ihrer Abstraktionskraft durch Beispiele zu Hilfe kam.
Auch dies ist in gewissem Sinne und für einen kleineren Teil der Fälle
zuzugeben. Aber es ist doch zu allgemein, zerfließt unter den Händen, die
Anschauliches erfassen wollen, und läßt keinerlei mathematische
Formulierung zu.
Diese Schrift nun vermißt sich nicht, s ä m t l i c h e Gesetze der
sexuellen Anziehung — es gibt ihrer nämlich mehrere — aufdecken zu
wollen, und erhebt somit keineswegs den Anspruch, jedem Individuum
bereits sichere Auskunft über dasjenige Individuum des anderen
Geschlechtes geben zu können, das seinem Geschmack am besten
entsprechen werde, wie dies eine vollständige Kenntnis der in Betracht
kommenden Gesetze allerdings ermöglichen würde. Nur ein einziges von
diesen Gesetzen soll in diesem Kapitel besprochen werden, da es in
organischem Zusammenhange mit den übrigen Erörterungen des Buches
steht. Einer Anzahl weiterer Gesetze bin ich auf der Spur, doch war dieses
das erste, auf das ich aufmerksam wurde, und das, was ich darüber zu sagen
habe, ist relativ am fertigsten. Die Unvollkommenheiten im Beweismaterial
möge man in Erwägung der Neuheit und Schwierigkeit der Sache mit
Nachsicht beurteilen.
Die Tatsachen, aus denen ich dieses Gesetz der sexuellen Affinität
ursprünglich gewonnen, und die große Anzahl jener, die es mir bestätigt

haben, hier anzuführen, ist jedoch glücklicherweise in gewissem Sinne
überflüssig. Ein jeder ist gebeten, es zunächst an sich selbst zu prüfen, und
dann Umschau zu halten im Kreise seiner Bekannten; besonders empfehle
ich eben jene Fälle der Erinnerung und Beachtung, wo er ihren Geschmack
nicht verstanden oder ihnen gar einmal allen »Geschmack« abgesprochen
hat, oder wo ihm dasselbe von ihrer Seite widerfahren ist. Jenes
Mindestmaß von Kenntnis der äußeren Formen des menschlichen Körpers,
welches zu dieser Kontrolle nötig ist, besitzt jeder Mensch.
Auch ich bin zu dem Gesetze, das ich nun formulieren will, auf eben
dem Wege gelangt, auf welchen ich hier zunächst habe verweisen müssen.
Das Gesetz lautet: »Z u r s e x u e l l e n Ve r e i n i g u n g t r a c h t e n
i m m e r e i n g a n z e r M a n n ( M ) u n d e i n g a n z e s We i b ( W )
zusammen zu kommen, wenn auch auf die zwei
verschiedenen Individuen in jedem einzelnen Fall in
v e r s c h i e d e n e m Ve r h ä l t n i s s e v e r t e i l t .«
Anders ausgedrückt: Wenn mμ das Männliche, wμ das Weibliche ist in
irgend einem von der gewöhnlichen Auffassung einfach als »Mann«
bezeichneten Individuum μ und wω das Weibliche, mω das Männliche dem
Grade nach ausdrückt in irgend einer sonst oberflächlich schlechtweg als
»Weib« gekennzeichneten Person ω, so ist bei jeder v o l l k o m m e n e n
A f f i n i t ä t, d. h. im Falle der s t ä r k s t e n sexuellen Attraktion:
(Ia) mμ + mω = C(onstans)1 = M = dem idealen Manne
und darum natürlich gleichzeitig auch
(Ib) wμ + wω = C2 = W = dem idealen Weibe.
Man mißverstehe diese Formulierung nicht. Es ist e i n Fall, e i n e
e i n z i g e sexuelle Relation, für die beide Formeln Geltung haben, von
denen aber die zweite aus der ersten unmittelbar folgt und nichts Neues zu
ihr hinzufügt; denn wir operieren ja unter der Voraussetzung, daß jedes
Individuum so viel Weibliches hat, als ihm Männliches gebricht. Ist es
g a n z männlich, so wird es ein g a n z weibliches Gegenglied verlangen; ist
es ganz weiblich, ein ganz männliches. Ist in ihm aber ein bestimmter
größerer Bruchteil vom Manne u n d ein keineswegs zu vernachlässigender
anderer Bruchteil vom Weibe, so wird es zur Ergänzung ein Individuum

fordern, das seinen Bruchteil an Männlichkeit zum Ganzen, zur Einheit
komplettiert; damit wird aber z u g l e i c h auch sein weiblicher Anteil in
ebensolcher Weise vervollständigt. Es habe z. B. ein Individuum
¾ M,
als
μ{
o
¼ W.
Dann wird sein bestes sexuelles Komplement nach diesem Gesetze jenes
Individuum ω sein, welches sexuell folgendermaßen zu definieren ist:
¼ M,
als
ω{
o
¾ W.
Man erkennt bereits in dieser Fassung den Wert größerer
Allgemeinheit vor der gewöhnlichen Anschauung. Daß Mann und Weib, als
sexuelle Typen, einander anziehen, ist hierin eben nur als S p e z i a l f a l l
enthalten, als jener Fall, in welchem ein imaginäres Individuum X { 1 . M
0.W
sein Komplement in einem ebenso imaginären Y { 0 . M findet.
1.W
Niemand wird zögern, die Tatsache des bestimmten sexuellen
Geschmackes zuzugeben; damit ist aber auch die Berechtigung der Frage
nach den G e s e t z e n dieses Geschmackes anerkannt, nach dem
Funktionalzusammenhang, in welchem die sexuelle Vorliebe mit den
übrigen körperlichen und psychischen Qualitäten eines Wesens steht. Das
Gesetz, welches hier aufgestellt wurde, hat von vornherein nicht das
geringste U nwahrscheinliche an sich: es steht ihm weder in der
gewöhnlichen noch in der wissenschaftlich geeichten Erfahrung das
geringste e n t g e g e n. Aber es ist an und für sich auch gewiß nicht
»selbstverständlich«. Es könnte ja — d e n k b a r wäre es, da das Gesetz
selbst bis jetzt nicht weiter ableitbar ist — auch lauten: mμ - m{ω} = Const.,
d. h. die D i f f e r e n z im Gehalte an M eine konstante Größe sein, nicht die
Summe, also der männlichste Mann von s e i n e m Komplemente, welches
dann gerade in der Mitte zwischen M und W läge, ebensoweit entfernt

stehen wie der weiblichste Mann von dem seinen, das wir in diesem Falle in
der extremen Weiblichkeit zu erblicken hätten. D e n k b a r wäre das, wie
gesagt, doch ist es darum nicht in der Realität verwirklicht. Folgen wir also,
in der Erkenntnis, daß wir ein empirisches Gesetz vor uns haben, dem
wissenschaftlichen Gebote der Bescheidung, so werden wir vorderhand
nicht von einer »Kraft« sprechen, welche die zwei Individuen wie zwei
Hampelmännchen gegeneinander laufen läßt, sondern in dem Gesetze nur
den Ausdruck eines Verhältnisses erblicken, das in jeder stärksten sexuellen
Anziehung in ganz gleicher Weise zu konstatieren ist; es kann nur eine
»Invariante« (O s t w a l d), eine »Multiponible« (Av e n a r i u s) aufzeigen,
und das ist in diesem Falle die stets gleich bleibende Summe des
Männlichen wie die des Weiblichen in den beiden einander mit größter
Stärke anziehenden Lebewesen.
Vom »ästhetischen«, vom »Schönheits«-Moment muß h i e r ganz
abgesehen werden. Denn wie oft kommt es vor, daß der eine von einer
bestimmten Frau ganz entzückt ist, ganz außer sich über deren
»außerordentliche«, »berückende« Schönheit, und der andere »gern wissen
möchte«, was an der Betreffenden »denn nur gefunden werden könne«, da
sie eben nicht auch s e i n sexuelles Komplement ist. Ohne hier den
Standpunkt irgend einer normativen Ästhetik einnehmen oder für einen
Relativismus der Wertungen Beispiele sammeln zu wollen, kann man es
aussprechen, daß sicherlich nicht nur vom rein ästhetischen Standpunkte
I n d i f f e r e n t e s, sondern selbst U n s c h ö n e s vom verliebten Menschen
schön gefunden wird, wobei unter »rein-ästhetisch« nicht ein Absolut-
Schönes, sondern nur d a s S c h ö n e, d. h. das nach Abzug aller »sexuellen
Apperzeptionen« ä s t h e t i s c h G e f a l l e n d e verstanden werden soll.
Das Gesetz selbst habe ich in mehreren hundert Fällen (um die
niederste Zahl zu nennen) bestätigt gefunden, und alle Ausnahmen erwiesen
sich als scheinbare. Fast ein jedes Liebespaar, dem man auf der Straße
begegnet, liefert eine neue Bestätigung. Die Ausnahmen waren insoferne
lehrreich, als sie die Spur der anderen Gesetze der Sexualität verstärkten
und zu deren Erforschung aufforderten. Übrigens habe ich auch selbst eine
Anzahl von Versuchen in folgender Weise angestellt, daß ich mit einer
Kollektion von Photographien rein-ästhetisch untadeliger Frauen, deren
jede einem bestimmten Gehalte an W entsprach, eine Enquête veranstaltete,
indem ich sie einer Reihe von Bekannten, »zur Auswahl der Schönsten«,

wie ich hinterlistig sagte, vorlegte. Die Antwort, die ich bekam, war
regelmäßig dieselbe, die ich im voraus erwartete. Von anderen, die bereits
wußten, worum es sich handelte, habe ich mich in der Weise prüfen lassen,
daß sie mir Bilder vorlegten, und ich aus diesen die für sie Schönste
herausfinden mußte. Dies ist mir immer gelungen. Anderen habe ich, ohne
daß sie mir vorher unfreiwillige Stichproben davon geliefert hatten, ihr
Ideal vom anderen Geschlechte zuweilen mit annähernder Vollständigkeit
beschreiben können, jedenfalls oft viel genauer, als sie selbst es anzugeben
vermochten; manchmal wurden sie jedoch auch auf das, was ihnen m i ßfiel
— was die Menschen im allgemeinen viel eher kennen als das, was ihnen
gefällt — erst aufmerksam, als ich es ihnen sagte.
Ich glaube, daß der Leser bei einiger Übung es bald zu der gleichen
Fertigkeit wird bringen können, die einige Bekannte aus einem engeren
wissenschaftlichen Freundeskreis, von den hier vertretenen Ideen angeregt,
bereits erlangt haben. Freilich wäre hiezu eine Erkenntnis der anderen
Gesetze der sexuellen Anziehung sehr erwünscht. Als Proben auf das
Verhältnis wirklicher komplementärer Ergänzung ließen sich eine Menge
spezieller Konstanten namhaft machen. Man könnte z. B. auf den Gedanken
geraten, die Summe der Haarlängen zweier Verliebter sei immer gleich
groß. Doch wird dies schon aus den im zweiten Kapitel erörterten Gründen
nicht immer zutreffen, indem nicht alle Organe eines und desselben Wesens
gleich männlich oder gleich weiblich sind. Überdem würden solche
heuristische Regeln bald sich vermehren und dann schnell zu der Kategorie
der schlechten Witze herabsinken, weshalb ich hier von ihrer Anführung
lieber absehen mag.
Ich verhehle mir nicht, daß die Art, wie dieses Gesetz hier eingeführt
wurde, etwas Dogmatisches hat, das ihm bei dem Mangel einer exakten
Begründung um so schlechter ansteht. Mir konnte aber auch hier weniger
daran liegen, mit fertigen Ergebnissen hervorzutreten, als zur Gewinnung
solcher anzuregen, nachdem die Mittel, die mir zur genauen Überprüfung
jener Sätze nach naturwissenschaftlicher Methode zur Verfügung standen,
äußerst beschränkte waren. Wenn also auch im einzelnen vieles
hypothetisch bleibt, so hoffe ich doch im folgenden mit Hinweisen auf
merkwürdige Analogien, die bisher keine Beachtung gefunden haben, die
einzelnen Balken des Gebäudes noch durcheinander stützen zu können:

einer »rückwirkenden Verfestigung« vermögen vielleicht selbst die
Prinzipien der analytischen Mechanik nicht zu entbehren.
Eine höchst auffällige Bestätigung erfährt das aufgestellte Gesetz
zunächst durch eine Gruppe von Tatsachen aus dem Pflanzenreiche, die
man bisher in völliger Isolation betrachtet hat und denen demgemäß der
Charakter der Seltsamkeit in hohem Grade anzuhaften schien. Wie jeder
Botaniker sofort erraten haben wird, meine ich die von P e r s o o n
entdeckte, von D a r w i n zuerst beschriebene, von H i l d e b r a n d benannte
Erscheinung der U n g l e i c h g r i f f e l i g k e i t oder H e t e r o s t y l i e. Sie
besteht in folgendem: Viele dikotyle (und eine einzige monokotyle)
Pflanzenspezies, z. B. Primulaceen und Geraniaceen, besonders aber viele
Rubiaceen, lauter Pflanzen, auf deren Blüte sowohl Pollen als Narbe
funktionsfähig sind, aber nur für Produkte fremder Blüten, die also in
morphologischer Beziehung androgyn, in physiologischer Hinsicht jedoch
diözisch erscheinen — diese alle haben die Eigentümlichkeit, i h r e
Narben und Staubbeutel auf verschiedenen Individuen
z u v e r s c h i e d e n e r H ö h e z u e n t w i c k e l n. Das eine Exemplar
bildet ausschließlich Blüten mit langem Griffel, daher hochstehender Narbe
und niedrigen Antheren (Staubbeuteln): es ist nach meiner Auffassung das
weiblichere. Das andere Exemplar hingegen bringt nur Blüten hervor mit
tiefstehender Narbe und hochstehenden Antheren (weil langen Staubfäden):
das männlichere. Neben diesen »dimorphen« Arten gibt es aber auch
»trimorphe«, wie Lythrum salicaria, mit dreierlei Längenverhältnissen der
Geschlechtsorgane: außer der Blütenform mit langgriffeligen und der mit
kurzgriffeligen findet sich hier noch eine mit »mesostylen« Blüten, d. i.
mittellangen Griffeln. Obwohl nur dimorphe und trimorphe Heterostylie
den Weg in die Kompendien gefunden haben, ist auch damit die
Mannigfaltigkeit nicht erschöpft. D a r w i n deutet an, daß, »wenn kleinere
Verschiedenheiten berücksichtigt werden, f ü n f verschiedene Sitze von
männlichen Organen zu unterscheiden seien«. Es besteht also auch die hier
unleugbar vorkommende D i skontinuität, die Trennung der verschiedenen
Grade von Maskulität und Muliebrität in verschiedene Stockwerke nicht
a l l g e m e i n zu Recht, auch in diesem Falle haben wir hie und da
k o n t i n u i e r l i c h e r e s e x u e l l e Z w i s c h e n f o r m e n vor uns.
Anderseits ist auch dieses diskrete Fächerwerk nicht ohne frappante
Analogien im Tierreich, wo die betreffenden Erscheinungen als ebenso
vereinzelt und wunderbar angesehen wurden, weil man sich der

Heterostylie gar nicht e n t s a n n. Bei mehreren Insektengattungen, nämlich
bei Forficuliden (Ohrwürmern) und Lamellicornien (und zwar bei Lucanus
cervus, dem Hirschkäfer, bei Dynastes hercules und Xylotrupes gideon) gibt
es einerseits viele Männchen, welche den sekundären
Geschlechtscharakter, der sie von den Weibchen am sichtbarsten scheidet,
die Fühlhörner zu sehr großer Länge entwickeln; die a n d e r e Hauptgruppe
der Männchen hat nur relativ wenig entwickelte Hörner. B a t e s o n, von
dem die ausführlichere Beschreibung dieser Verhältnisse herrührt,
unterscheidet darum unter ihnen »high males« und »low males«. Zwar sind
diese beiden Typen durch kontinuierliche Übergänge miteinander
verbunden, aber die zwischen ihnen vermittelnden Stufen sind selten, die
meisten Exemplare stehen an der einen oder der anderen Grenze. Leider ist
es B a t e s o n nicht darum zu tun gewesen, die sexuellen Beziehungen dieser
beiden Gruppen zu den Weibchen zu erforschen, da er die Fälle nur als
Beispiele diskontinuierlicher Variation anführt; und so ist nicht bekannt, ob
es zwei Gruppen auch unter den Weibchen der betreffenden Arten gibt, die
eine verschiedene sexuelle Affinität zu den verschiedenen Formen der
Männchen besitzen. Darum lassen sich auch diese Beobachtungen nur als
eine morphologische Parallele zur Heterostylie, nicht als physiologische
Instanzen für das Gesetz der sexuellen Anziehung verwenden, f ü r d a s
d i e H e t e r o s t y l i e i n d e r Ta t s i c h v e r w e r t e n l ä ß t.
Denn in den heterostylen Pflanzen liegt vielleicht eine völlige
Bestätigung der Ansicht von der allgemeinen Gültigkeit jener Formel
innerhalb aller Lebewesen vor. Es ist von D a r w i n nachgewiesen und
seither von vielen Beobachtern in gleicher Weise konstatiert worden, daß
bei den heterostylen Pflanzen Befruchtung fast nur dann Aussicht auf guten
Erfolg hat, ja oft nur in dem Falle möglich ist, wenn der P o l l e n d e r
m a k r o s t y l e n B l ü t e, d. i. derjenige von den niedrigeren Antheren, auf
die m i k r o s t y l e N a r b e eines anderen Individuums, welches sodann
lange Staubfäden hat, übertragen wird, oder der aus hochstehenden
Staubbeuteln stammende P o l l e n e i n e r m i k r o s t y l e n B l ü t e auf die
makrostyle Narbe einer anderen Pflanze (mit kurzen Filamenten). So lang
also in der einen Blüte der Griffel, d. h. so gut weiblich in ihr das weibliche
Organ entwickelt ist, so lang muß in der anderen, von der sie mit Erfolg
empfangen soll, das männliche, der Staubfaden sein, und umso kürzer in
der letzteren der Griffel, dessen Länge den Grad der Weiblichkeit mißt. Wo
dreierlei Griffellängen vorhanden sind, da fällt die Befruchtung nach

derselben erweiterten Regel am besten aus, wenn der Pollen auf diejenige
Narbe übertragen wird, die auf einer anderen Blüte in derselben Höhe steht
wie der Staubbeutel, aus welchem der Pollen stammt. Wird dies nicht
eingehalten, sondern etwa künstliche Befruchtung mit nicht-adäquatem
Pollen herbeigeführt, so entstehen, wenn diese Prozedur überhaupt von
Erfolg begleitet ist, fast immer nur kränkliche und kümmerliche, zwerghafte
und durchaus unfruchtbare Sprößlinge, die den Hybriden aus verschiedenen
Spezies äußerst ähneln.
Den Autoren, welche die Heterostylie besprochen haben, merkt man es
insgesamt an, daß sie mit der gewöhnlichen Erklärung dieses
verschiedenartigen Verhaltens bei der Befruchtung nicht zufrieden sind.
Diese besagt nämlich, daß die Insekten beim Blütenbesuch gleich hoch
gestellte Sexualorgane mit der gleichen Körperstelle berühren und so den
merkwürdigen Effekt herbeiführen. D a r w i n gesteht jedoch selbst, daß die
Bienen alle Arten von Pollen an jeder Körperstelle mit sich tragen; es bleibt
also das e l e k t i v e Verfahren der weiblichen Organe bei Bestäubung mit
doppelt und dreifach verschiedenen Pollen nach wie vor aufzuhellen. Auch
scheint jene Begründung, so ansprechend und zauberkräftig sie sich
ausnimmt, doch etwas oberflächlich, wenn eben mit ihr verständlich
gemacht werden soll, warum künstlicher Bestäubung mit inadäquatem
Pollen, sogenannter »i l l e g i t i m e r B e f r u c h t u n g«, so schlechter Erfolg
beschieden ist. Jene ausschließliche Berührung mit »legitimem« Pollen
müßte dann die Narben d u r c h G e w ö h n u n g nur für den Blütenstaub
dieser einen Provenienz aufnahmsfähig haben werden lassen; aber es
konnte soeben D a r w i n selbst als Zeuge dafür einvernommen werden, daß
diese Unberührtheit durch anderen Pollen vollkommen illusorisch ist,
indem die Insekten, welche als Ehevermittler hiebei in Anspruch
genommen werden, tatsächlich viel eher eine u n t e r s c h i e d s l o s e
K r e u z u n g begünstigen.
Es scheint also die Hypothese viel plausibler, daß der Grund dieses
eigentümlich auswählenden Verhaltens ein anderer, tieferer, in den Blüten
selbst ursprünglich gelegener ist. Es dürfte sich hier wie beim Menschen
darum handeln, daß die sexuelle Anziehung zwischen jenen Individuen am
größten ist, d e r e n e i n e s e b e n s o v i e l v o n M b e s i t z t w i e d a s
a n d e r e v o n W, was ja wieder nur ein anderer Ausdruck der obigen
Formel ist. Die Wahrscheinlichkeit dieser Deutung wird ungemein erhöht

dadurch, daß in der männlicheren, kurzgriffeligen Blüte die Pollenkörner in
den hier höher stehenden Staubbeuteln auch stets größer, die
Narbenpapillen kleiner sind als die homologen Teile in der langgriffeligen
weiblicheren. Man sieht hieraus, daß es sich kaum um etwas anderes
handeln kann als um verschiedene Grade der Männlichkeit und
Weiblichkeit. Und unter dieser Voraussetzung erfährt hier das aufgestellte
Gesetz der sexuellen Affinität eine glänzende Verifikation, indem eben im
Tier- und im Pflanzenreiche — an späterem Orte wird hierauf
zurückzukommen sein — Befruchtung s t e t s d o r t den besten Erfolg
aufweist, w o d i e E l t e r n d i e g r ö ß t e s e x u e l l e A f f i n i t ä t
z u e i n a n d e r g e h a b t h a b e n.[8]
Daß im T i e r r e i c h das Gesetz in voller Geltung besteht, wird erst bei
der Besprechung des »konträren Sexualtriebes« zu großer
Wahrscheinlichkeit erhoben werden können. Einstweilen möchte ich hier
nur darauf aufmerksam machen, wie interessant Untersuchungen darüber
wären, ob nicht auch die größeren, schwerer beweglichen Eizellen die
flinkeren und schlankeren unter den Spermatozoiden stärker anziehen als
die kleineren, dotterreichen und zugleich weniger trägen Eier, und diese
nicht gerade die langsameren, voluminöseren unter den Zoospermien an
sich locken. Vielleicht ergibt sich hier wirklich, wie L. We i l l in einer
kleinen Spekulation über die geschlechtsbestimmenden Faktoren vermutet
hat, eine Korrelation zwischen den Bewegungsgrößen oder den kinetischen
Energien der beiden Konjugationszellen. Es ist ja noch nicht einmal
festgestellt — freilich auch sehr schwierig festzustellen — ob die beiden
Generationszellen, nach Abzug der Reibung und Strömung im flüssigen
Medium, eine Beschleunigung gegeneinander aufweisen oder sich mit
gleichförmiger Geschwindigkeit bewegen würden. So viel und noch einiges
mehr könnte man da fragen.
Wie schon mehrfach hervorgehoben wurde, ist das bisher besprochene
Gesetz der sexuellen Anziehung beim Menschen (und wohl auch bei den
Tieren) nicht das einzige. Wäre es das, so müßte es ganz unbegreiflich
scheinen, daß es nicht schon längst gefunden wurde. Gerade weil sehr viele
Faktoren mitspielen, weil noch eine, vielleicht beträchtliche, Anzahl anderer
Gesetze erfüllt sein muß[9], darum sind Fälle von u n a u f h a l t s a m e r
sexueller Anziehung so s e l t e n. Da die bezüglichen Forschungen noch
nicht abgeschlossen sind, will ich von jenen Gesetzen hier nicht sprechen

und bloß der Illustration halber noch auf einen weiteren, mathematisch
wohl nicht leicht faßbaren der in Betracht kommenden Faktoren hinweisen.
Die Erscheinungen, auf die ich anspiele, sind im einzelnen ziemlich
allgemein bekannt. Ganz jung, noch nicht 20 Jahre alt, wird man meist
durch ältere Frauen (von über 35 Jahren) angezogen, während man mit
zunehmendem Alter immer jüngere liebt; ebenso ziehen aber auch
(Gegenseitigkeit!) die ganz jungen Mädchen, der »Backfisch«, ältere
Männer oft jüngeren vor, um später wieder mit ganz jungen Bürschlein
nicht selten die Ehe zu brechen. Das ganze Phänomen dürfte viel tiefer
wurzeln, als es nach der anekdotenhaften Art aussehen möchte, in der man
meist von ihm Notiz nimmt.
Trotz der notwendigen Beschränkung dieser Arbeit auf das eine Gesetz
wird es im Interesse der Korrektheit liegen, wenn nun eine bessere
mathematische Formulierung, die keine unwahre Einfachheit vortäuscht,
versucht wird. Auch ohne alle mitspielenden Faktoren und in Frage
kommenden anderen Gesetze als selbständige Größen einzuführen,
erreichen wir diese äußerliche Genauigkeit durch Hinzufügung eines
Proportionalitätsfaktors.
Die erste Formel war mir eine »ökonomische« Zusammenfassung des
G l e i c h f ö r m i g e n aller Fälle sexueller Anziehung von i d e a l e r Stärke,
soweit das geschlechtliche Verhältnis durch das Gesetz überhaupt bestimmt
wird. Nun wollen wir einen Ausdruck herschreiben für die S t ä r k e d e r
s e x u e l l e n A f f i n i t ä t in jedem denkbaren Falle, einen Ausdruck
übrigens, der, seiner unbestimmten Form wegen, z u g l e i c h d i e
a l l g e m e i n s t e B e s c h r e i b u n g d e s Ve r h ä l t n i s s e s z w e i e r
Lebewesen überhaupt, selbst von verschiedener Art und
v o n g l e i c h e m G e s c h l e c h t e, abgeben könnte.
Wenn
α M β W
X{ und Y {
α' W β' M
wobei wieder

α
β
0< <1
α'
β'
irgend zwei beliebige Lebewesen sexuell definieren, so ist die Stärke der
Anziehung zwischen beiden
k
A= . f(t) (II)
α-β
worin f(t) irgend eine empirische oder analytische Funktion der Zeit
bedeutet, während welcher es den Individuen möglich ist, aufeinander zu
wirken, der »R e a k t i o n s z e i t«, wie wir sie nennen könnten; indes k jener
Proportionalitätsfaktor ist, in den wir alle bekannten und unbekannten
Gesetze der sexuellen Affinität hineinstecken, und der außerdem noch von
dem Grade der Art-, Rassen- und Familienverwandtschaft, sowie von
Gesundheit und dem Mangel an Deformationen in beiden Individuen
abhängt, schließlich mit ihrer größeren räumlichen Entfernung voneinander
kleiner wird, der also noch in jedem Falle besonders festzustellen ist.
Wird in dieser Formel α = β, so wird A = ∞; das ist der extremste Fall:
es ist die sexuelle Anziehung als Elementargewalt, wie sie mit unheimlicher
Meisterschaft in der Novelle »Im Postwagen« von Ly n k e u s geschildert
ist. Die sexuelle Anziehung ist etwas genau so Naturgesetzliches wie das
Wachstum der Wurzel gegen den Erdmittelpunkt, die Wanderung der
Bakterien zum Sauerstoff am Rande des Objektträgers; man wird sich an
eine solche Auffassung der Sache freilich erst gewöhnen müssen. Ich
komme übrigens gleich auf diesen Punkt zurück.
Erreicht α - β seinen Maximalwert
lim (α - β) = Max. = 1,
so wird lim A = k . f(t). Es ergeben sich also hier als ein bestimmter
G r e n z f a l l alle sympathischen und antipathischen Beziehungen zwischen
Menschen überhaupt (die aber mit den s o z i a l e n Beziehungen im engsten
Sinne, als konstituierend für gesellschaftliche Rechtsordnung, nichts zu tun
haben), soweit sie nicht durch u n s e r Gesetz der sexuellen Affinität
geregelt sind. Indem k mit der Stärke der verwandtschaftlichen

Beziehungen im allgemeinen wächst, hat A unter Volksgenossen z. B. einen
größeren Wert als unter Fremdnationalen. Wie f(t) hier seinen guten Sinn
behält, kann man am Verhältnis zweier zusammenlebender Haustiere von
ungleicher Spezies sehr wohl beobachten: die erste Regung ist oft erbitterte
Feindschaft, oft Furcht vor einander (A bekommt ein n e g a t i v e s
Vorzeichen), später tritt oft ein freundschaftliches Verhältnis an deren
Stelle, sie suchen einander auf.
k . f(t)
Setze ich ferner in A = k = 0, so wird A = 0, d. h. zwischen
α-β
zwei lebenden Individuen von allzu verschiedener Abstammung findet auch
keinerlei merkliche Anziehung mehr statt.
Da der Sodomieparagraph in den Strafgesetzbüchern nicht für nichts
und wieder nichts enthalten sein dürfte, da sexuelle Akte sogar zwischen
Mensch und Henne schon zur Beobachtung gelangt sind, sieht man, daß k
innerhalb sehr w e i t e r Grenzen größer als Null bleibt. Wir dürfen also die
beiden fraglichen Individuen nicht auf dieselbe Art, ja nicht einmal auf die
gleiche Klasse beschränken.
Daß alles Zusammentreffen männlicher und weiblicher Organismen
nicht Zufallssache ist, sondern unter der Herrschaft bestimmter Gesetze
steht, ist eine neue Anschauung, und das Befremdliche in ihr — es wurde
vorhin daran gerührt — zwingt zu einer Erörterung der tiefen Frage nach
der geheimnisvollen Natur dieser sexuellen Anziehung.
Bekannte Versuche von Wilhelm P f e f f e r haben gezeigt, daß die
Spermatozoiden verschiedener Kryptogamen nicht bloß durch die
weiblichen Archegonien in natura, sondern ebenso durch Stoffe angezogen
werden, die entweder von diesen auch unter gewöhnlichen Verhältnissen
wirklich ausgeschieden werden, oder künstlich hergestellt sind, und oft
sogar durch solche Stoffe, die mit den Samenfäden sonst nie in Berührung
zu treten Gelegenheit hätten, wenn nicht die eigentümliche Versuchsanlage
dies vermittelte, weil sie in der Natur gar nicht vorkommen. So werden die
Spermatozoiden der Farne durch die aus den Archegonien ausgeschiedene
Äpfelsäure, aber auch durch synthetisch dargestellte Äpfelsäure, ja sogar
durch Maleinsäure, die der Laubmoose durch Rohrzucker angezogen. Das
Spermatozoon, das, wir wissen nicht wie, durch Unterschiede in der
Konzentration der Lösung beeinflußt wird, bewegt sich nach der Richtung

der stärkeren Konzentration hin. P f e f f e r hat diese Bewegungen
c h e m o t a k t i s c h e genannt und für jene ganzen Erscheinungen wie für
andere Fälle asexueller Reizbewegungen den Begriff des
C h e m o t r o p i s m u s geschaffen. Vieles spräche nun dafür, daß die
Anziehung, welche das Weibchen, beim Tiere vom Männchen durch die
Sinnesorgane aus der Ferne perzipiert, auf das Männchen ausübt (und vice
versa), als eine der chemotaktischen in gewissen Punkten analoge zu
betrachten sei.
Sehr wahrscheinlich ist ein Chemotropismus die Ursache jener
energischen und hartnäckigen Bewegung, welche die Samenfäden auch der
Säugetiere, e n t g e g e n der Richtung der von innen nach außen, vom
Körper gegen den Hals der Gebärmutter zu flimmernden Wimpern der
Uterusschleimhaut, ganze Tage hindurch ohne jede äußere Unterstützung
selbständig verfolgen. Mit unglaublicher, fast rätselhafter Sicherheit weiß
allen mechanischen und sonstigen Hindernissen zum Trotz das
Spermatozoon die Eizelle aufzufinden. Am eigentümlichsten berühren in
dieser Hinsicht die ungeheuren Wanderungen so mancher Fische; die
Lachse wandern viele Monate lang, ohne Nahrung zu sich zu nehmen, aus
dem Meere gegen die Wogen des Rheins stromaufwärts, um nahe seinem
Ursprung an sicherer, nahrungsreicher Stätte zu laichen.
Anderseits sei an die hübsche Schilderung erinnert, die P.
F a l k e n b e r g von dem Befruchtungsvorgang bei einigen niederen Algen
des mittelländischen Meeres entwirft. Wenn wir von den Linien der Kraft
sprechen, die zwei ungleichnamige Magnetpole gegeneinander bewegt, so
haben wir es hier nicht minder mit einer solchen Naturkraft zu tun, die mit
unwiderstehlicher Gewalt das Spermatozoon gegen das Ei treibt. Der
Unterschied wird hauptsächlich darin liegen, daß die Bewegungen der
l e b l o s e n Materie Verschiebungen in den Spannungszuständen
u m g e b e n d e r M e d i e n voraussetzen, während die Kräfte der
l e b e n d e n Materie in den Organismen selbst, als wahren K r a f t z e n t r e n,
lokalisiert sind. Nach F a l k e n b e r g s Beobachtungen überwanden die
Spermatozoiden bei ihrer Bewegung nach der Eizelle hin selbst die Kraft,
die sie sonst dem einfallenden Lichte entgegengeführt hätte. Stärker als die
p h o t o t a k t i s c h e wäre also die c h e m o t a k t i s c h e W i r k u n g ,
G e s c h l e c h t s t r i e b g e n a n n t.

Wenn zwei nach unseren Formeln schlecht zusammenpassende
Individuen eine Verbindung eingehen und später das wirkliche Komplement
des einen erscheint, so stellt sich die Neigung, den früheren notdürftigen
Behelf zu verlassen, auf der Stelle mit naturgesetzlicher Notwendigkeit ein.
D e r E h e b r u c h i s t d a: als Elementarereignis, als Naturphänomen, wie
wenn FeSO4 mit 2 KOH zusammengebracht wird und die SO4-Ionen nun
sofort die Fe-Ionen verlassen und zu den K-Ionen übergehen. Wer
moralisch billigen oder verwerfen wollte, wenn in der N a t u r ein Ausgleich
von Potentialdifferenzen zu erfolgen droht, würde vielen eine lächerliche
Figur zu spielen scheinen.
Dies ist ja auch der Grundgedanke der G o e t h eschen
»Wahlverwandtschaften«, wie er dort als tändelndes Präludium, voll
ungeahnter Zukunftsbedeutung, im vierten Kapitel des ersten Teiles von
denen entwickelt wird, die seine tiefe schicksalsschwere Wahrheit nachher
an sich selbst erfahren sollen; und diese Darlegung ist nicht wenig stolz
darauf, die erste zu sein, welche jenen Gedanken wieder aufnimmt.
Dennoch will sie, so wenig es Goethe wollte, den Ehebruch verteidigen, ihn
vielmehr nur begreiflich machen. Es gibt i m M e n s c h e n Motive, die dem
Ehebruch erfolgreich entgegenwirken und ihn verhindern können. Hierüber
wird im zweiten Teile noch zu handeln sein. Daß auch die niedere
Sexualsphäre beim Menschen nicht so streng in den Kreis der
Naturgesetzlichkeit gebannt ist wie die der übrigen Organismen, dafür ist
immerhin schon dies ein Anzeichen, daß der Mensch in a l l e n Jahreszeiten
sexuell ist und bei ihm die Reste einer besonderen Brunstzeit im Frühjahr
viel schwächer sind als selbst bei den Haustieren.
Das Gesetz der sexuellen Affinität zeigt weiter, freilich neben
radikalen Unterschieden, noch Analogien zu einem bekannten Gesetze der
theoretischen Chemie. Zu den vom »Massenwirkungsgesetz« geregelten
Vorgängen ist nämlich unsere Regel insofern analog, als z. B. eine stärkere
Säure sich vornehmlich mit der stärkeren Base ebenso verbindet wie das
männlichere mit dem weiblicheren Lebewesen. Doch besteht hier mehr als
ein Novum gegenüber dem toten Chemismus. Der lebendige Organismus ist
vor allem keine homogene und isotrope, in beliebig viele, qualitativ gleiche
Teile spaltbare Substanz: das »principium individuationis«, die Tatsache,
daß alles, was lebt, als Individuum lebt, i s t i d e n t i s c h m i t d e r
Ta t s a c h e d e r S t r u k t u r. Es kann also hier nicht wie dort ein größerer

Teil die eine, ein kleinerer die andere Verbindung eingehen und ein
Nebenprodukt liefern. Der Chemot r o p i s m u s kann ferner auch ein
n e g a t i v e r sein. Von einer gewissen Größe der Differenz α - β an in der
Formel II erhalten wir eine negative, d. h. entgegengesetzt gerichtete
Anziehung, das Vorzeichen hat zu wechseln: s e x u e l l e A b s t o ß u n g
l i e g t v o r. Zwar kann auch beim toten Chemismus d i e s e l b e Reaktion
mit v e r s c h i e d e n e r G e s c h w i n d i g k e i t erfolgen. Nie aber kann, nach
den neuesten Anschauungen wenigstens, etwa durch einen Katalysator statt
des absoluten Fehlens (in unserem Falle sozusagen des Gegenteils) einer
Reaktion diese selbe Reaktion in längerer oder kürzerer Zeit bewirkt
werden; sehr wohl dagegen eine Verbindung, die sich von einer gewissen
Temperatur an bildet, bei einer höheren sich wieder zersetzt und umgekehrt.
Ist hier die R i c h t u n g der Reaktion eine Funktion der Temperatur, so dort
oft eine solche der Zeit.
In der Bedeutung des Faktors t, der »Reaktionszeit«, liegt nun aber
wohl die letzte Analogie der sexuellen Anziehung zum Chemismus, wenn
man solche Vergleiche zu ziehen nicht von vornherein allzu schroff ablehnt.
Man könnte auch hier an eine Formel für die
R e a k t i o n s g e s c h w i n d i g k e i t, die verschiedenen Grade der
Schnelligkeit, mit denen die sexuelle Reaktion zwischen zwei Individuen
sich entwickelt, denken und etwa gar A nach t zu differenzieren versuchen.
Doch soll die Eitelkeit auf das »mathematische Gepränge« (K a n t) niemand
verleiten, an so komplizierte und schwierige Verhältnisse, an Funktionen,
deren Stetigkeit eben sehr fraglich ist, schon mit einem
Differentialquotienten heranzurücken. Was gemeint ist, leuchtet wohl auch
so ein: sinnliches Verlangen kann zwischen zwei Individuen, die längere
Zeit beisammen, besser noch: m i t e i n a n d e r e i n g e s p e r r t sind, sich
auch entwickeln, wo vorher keines oder gar Abstoßung vorlag, ähnlich
einem chemischen Prozesse, der sehr viel Zeit in Anspruch nimmt, ehe
merklich wird, daß er vor sich geht. Zum Teil hierauf beruht ja wohl auch
der Trost, den man ohne Liebe Heiratenden mitzugeben pflegt: Das stelle
sich »schon später« ein; es komme »m i t d e r Z e i t«.
Man sieht: viel Wert ist auf die Analogie mit der Affinität im toten
Chemismus nicht zu legen. Es schien mir aber a u f k l ä r e n d, derartige
Betrachtungen anzustellen. Selbst ob die sexuelle Anziehung unter die
Tropismen zu subsumieren ist, bleibt noch unentschieden, und keineswegs

ist, auch wenn es für die S e x u a l i t ä t f e s t s t ä n d e, damit auch schon
i m p l i c i t e etwas über die E r o t i k ausgemacht. Das Phänomen der Liebe
bedarf noch einer anderen Behandlung, die ihm der zweite Teil zu geben
versuchen soll. Dennoch bestehen zwischen den Formen, in denen
leidenschaftlichste Anziehung selbst unter Menschen auftritt, und jenen
Chemotropismen noch unleugbare Analogien; ich verweise auf die
Schilderung des Verhältnisses zwischen Eduard und Ottilie eben in den
»Wahlverwandtschaften«.
Mit der Nennung dieses Romanes war bereits einmal ein kurzes
Eingehen auf das Problem der Ehe gegeben, und einige Nutzanwendungen,
welche aus dem Theoretischen dieses Kapitels für die Praxis folgen, sollen
ebenfalls zunächst an das Problem der Ehe geknüpft werden. Das für die
sexuelle Anziehung aufgestellte eine Gesetz, dem die anderen sehr ähnlich
gebaut zu sein scheinen, lehrt nämlich, daß, weil unzählige sexuelle
Zwischenstufen existieren, es auch immer z w e i Wesen geben wird, die a m
b e s t e n zueinander passen. I n s o f e r n ist also die Ehe gerechtfertigt und
»freie Liebe«, von diesem biologischen Standpunkte aus zu verwerfen.
Freilich wird die Frage der Monogamie durch andere Verhältnisse, z. B.
durch später zu erwähnende Periodizitäten wie auch durch die besprochene
Veränderung des Geschmackes mit zunehmendem Alter, wieder bedeutend
kompliziert und die Leichtigkeit einer Lösung vermindert.
Eine zweite Folgerung ergibt sich, wenn wir uns der Heterostylie
erinnern, insbesondere der Tatsache, daß aus der »illegitimen Befruchtung«
fast lauter entwicklungsunfähige Keime hervorgehen. Dies legt bereits den
Gedanken nahe, daß auch bei den anderen Lebewesen die stärkste und
gesündeste Nachkommenschaft aus Verbindungen hervorgehen werde, in
denen wechselseitige geschlechtliche Anziehung in hohem Ausmaße
besteht. So spricht auch das Volk längst von den »Kindern der Liebe« in
ganz besonderer Weise, und glaubt, daß diese schönere, bessere, prächtigere
Menschen werden. Aus diesem Grunde wird, selbst wer keinen speziellen
Beruf zum Menschenzüchter in sich fühlt, schon um der Hygiene willen die
bloße Geldheirat, die sich von Verstandesehe noch erheblich unterscheiden
kann, mißbilligen.
Ferner dürfte auf die Tierzucht, wie ich nebenbei bemerken will, die
Beachtung der Gesetze sexueller Anziehung vielleicht einen ziemlichen
Einfluß gewinnen. Man wird zunächst den sekundären

Geschlechtscharakteren, und dem Grade ihrer Ausbildung in den beiden zu
kopulierenden Individuen mehr Aufmerksamkeit als bisher schenken. Die
künstlichen Prozeduren, die man vornimmt, um Weibchen durch männliche
Zuchttiere auch dann belegen zu lassen, wenn diese an jenen wenig
Gefallen gefunden haben, verfehlen gewiß im einzelnen ihren Zweck
keineswegs, sie sind aber im allgemeinen stets von irgend welchen üblen
Folgen begleitet; die ungeheuere Nervosität beispielsweise der durch
Unterschiebung falscher Stuten gezeugten Hengste, die man, trotz jedem
modernen jungen Mann, mit Brom und anderen Medikamenten füttern muß,
geht sicherlich in letzter Linie hierauf zurück, ähnlich wie an der
körperlichen Degeneration des modernen Judentums nicht zum wenigsten
der Umstand beteiligt sein mag, daß bei den Juden viel häufiger als irgend
sonstwo auf der Welt die Ehen der Heiratsvermittler und nicht die Liebe
zustande bringt.
D a r w i n hat in seinen auch hierfür grundlegenden Arbeiten durch sehr
ausgedehnte Experimente und Beobachtungen festgestellt, was seither
allgemein bestätigt worden ist: daß sowohl ganz nahe verwandte Individuen
als auch anderseits solche von allzu ungleichem Artcharakter einander
sexuell weniger anziehen als gewisse »unbedeutend verschiedene«, und
daß, wenn es trotzdem dort zur Befruchtung kommt, der Keim entweder in
den Vorstadien der Entwicklung abstirbt oder ein schwächliches, selbst
meist nicht mehr reproduktionsfähiges Produkt entsteht, wie eben auch bei
den heterostylen Pflanzen »l e g i t i m e Befruchtung« m e h r und
b e s s e r e n Samen liefert als alle anderen Kombinationen.
Es gedeihen also stets am besten diejenigen Keime,
deren Eltern die größte sexuelle Affinität gezeigt
haben.
Aus dieser Regel, die wohl als allgemein gültig zu betrachten ist, folgt
die Richtigkeit des bereits aus dem Früheren gezogenen Schlusses: Wenn
schon geheiratet wird und Kinder gezeugt werden, dann sollen diese
wenigstens nicht aus der Überwindung einer sexuellen Abstoßung
hervorgegangen sein, die nicht ohne eine Versündigung an der körperlichen
und geistigen Konstitution des Kindes geschehen könnte. Sicherlich bilden
einen großen Teil der unfruchtbaren Ehen die Ehen ohne Liebe. Die alte
Erfahrung, nach der beiderseitige sexuelle Erregung beim Geschlechtsakte
die Aussichten der Konzeption erhöhen soll, gehört wohl auch teilweise in

diese Sphäre und wird aus der von Anfang an größeren Intensität des
Sexualtriebes zwischen zwei einander wohl ergänzenden Individuen
leichter verständlich.

IV. Kapitel.
Homosexualität und Päderastie.
In dem besprochenen Gesetze der sexuellen Anziehung ist zugleich die
— langgesuchte — Theorie der konträren Sexualempfindung, d. i. der
sexuellen Hinneigung zum eigenen (nicht oder nicht nur zum anderen)
Geschlechte enthalten. Von einer Distinktion abgesehen, die später zu
treffen sein wird, läßt sich kühnlich behaupten, daß jeder Konträrsexuelle
auch anatomisch die Charaktere des anderen Geschlechtes aufweist. Einen
rein »psychosexuellen Hermaphroditismus« gibt es nicht; Männer, die sich
sexuell von Männern angezogen fühlen, sind auch ihrem äußeren Habitus
nach weibliche Männer, und ebenso zeigen jene Frauen körperlich
männliche Charaktere, die andere Frauen sinnlich begehren. Diese
Anschauung ist vom Standpunkte eines strengen Parallelismus zwischen
Physischem und Psychischem s e l b s t v e r s t ä n d l i c h; ihre Durchführung
fordert jedoch Beachtung der im zweiten Kapitel erwähnten Tatsache, daß
nicht alle Teile d e s s e l b e n Organismus die gleiche Stellung zwischen M
und W einnehmen, sondern verschiedene Organe verschieden männlich
oder verschieden stark weiblich sein können. E s f e h l t a l s o b e i m
sexuell Invertierten nie eine anatomische Annäherung
an das andere Geschlecht.
Schon dies würde genügen, um die Meinung derer zu widerlegen,
welche den konträren Sexualtrieb als eine Eigenschaft betrachten, die von
den betreffenden Individuen im Laufe des Lebens erworben wird und das
normale Geschlechtsgefühl überdeckt. An eine solche Erwerbung durch
äußere Anlässe im Laufe des individuellen Lebens glauben angesehene
Forscher, S c h r e n c k - N o t z i n g, K r a e p e l i n, F é r é; als solche Anlässe
betrachten sie Abstinenz vom »normalen« Verkehr und besonders
»Verführung«. Was ist es aber dann mit dem ersten Verführer? Wurde dieser
vom Gotte Hermaphroditos unterwiesen? Mir ist diese ganze Meinung nie
anders vorgekommen, als wenn jemand die »normale« sexuelle Hinneigung
des typischen Mannes zur typischen Frau als künstlich erworben ansehen
wollte, und sich zur Behauptung verstiege, diese gehe stets auf Belehrung

älterer Genossen zurück, die z u f ä l l i g einmal die Annehmlichkeit des
Geschlechtsverkehres entdeckt hätten. So wie der »Normale« ganz von
selbst darauf kommt, »was ein Weib ist«, so stellt sich wohl auch beim
»Konträren« die sexuelle Anziehung, welche Personen des eigenen
Geschlechtes auf ihn ausüben, im Laufe seiner individuellen Entwicklung
durch Vermittlung jener ontogenetischen Prozesse, die über die Geburt
hinaus das ganze Leben hindurch fortdauern, von selbst ein. Natürlich wird
eine G e l e g e n h e i t hinzukommen müssen, welche die Begierde nach der
Ausübung homosexueller Akte hervortreten läßt, a b e r d i e s e k a n n n u r
a k t u e l l m a c h e n, was in den Individuen in größerem oder geringerem
Grade bereits längst vorhanden ist und nur der Auslösung harrt. D a ß b e i
s e x u e l l e r A b s t i n e n z (um den zweiten angeblichen Grund konträrer
Sexualempfindung nicht zu übergehen) e b e n n o c h z u e t w a s
anderem gegriffen werden kann als zur Masturbation,
das ist es, was die Erwerbungstheoretiker erklären
m ü ß t e n; aber daß h o m o s e x u e l l e Akte angestrebt und ausgeführt
werden, muß in der Naturanlage bereits begründet sein. Auch die
heterosexuelle Anziehung könnte man ja »erworben« nennen, wenn man es
einer ausdrücklichen Konstatierung bedürftig fände, daß z. B. der
heterosexuelle Mann irgend einmal ein Weib oder zumindest ein weibliches
Bildnis gesehen haben muß, um sich zu verlieben. Aber wer das konträre
Geschlechtsgefühl acquiriert sein läßt, gleicht gar einem Manne, der hierauf
ausschließlich reflektierte und die ganze Anlage des Individuums, in Bezug
auf die allein doch ein bestimmter Anlaß seine bestimmte Wirkung entfalten
kann, ausschaltete, um ein an sich nebensächliches Ereignis des äußeren
Lebens, eine letzte »Komplementärbedingung« oder »Teilursache« zum
alleinigen Faktor des ganzen Resultates zu machen.
Ebensowenig als die konträre Sexualempfindung erworben ist,
ebensowenig ist sie von den Eltern oder Großeltern e r e r b t. Dies hat man
wohl auch kaum behauptet — denn dem widerspräche alle Erfahrung auf
den ersten Blick —, sondern nur eine durchaus neuropathische Konstitution
als ihre Bedingung hinstellen wollen, eine allgemeine hereditäre Belastung,
die sich im Nachkommen eben auch durch Verkehrung der geschlechtlichen
Instinkte äußere. Man rechnete die ganze Erscheinung zum Gebiete der
Psychopathologie, betrachtete sie als ein Symptom der Degeneration, die
von ihr Betroffenen als Kranke. Obwohl diese Auffassung nun viel weniger
Anhänger zählt als noch vor etlichen Jahren, seitdem ihr früherer

Hauptvertreter v. K r a f f t - E b i n g in den späteren Auflagen seiner
»Psychopathia sexualis« sie selbst stillschweigend hat fallen lassen, so ist
doch noch immer die Bemerkung nicht unangebracht, daß die Menschen
mit sexueller Inversion in allem übrigen ganz gesund sein können und sich,
accessorische soziale Momente abgerechnet, nicht weniger wohl fühlen wie
alle anderen gesunden Menschen. Fragt man sie, ob sie sich überhaupt
wünschen, in dieser Beziehung anders zu sein, als sie sind, so erhält man
gar oft eine verneinende Antwort.
Daß man die Homosexualität gänzlich isolierte und nicht in
Verbindung mit anderen Tatsachen zu bringen suchte, ist schuld an all
diesen verfehlten Erklärungsversuchen. Wer die »sexuellen Inversionen« als
etwas Pathologisches oder als eine scheußlich-monströse geistige
Bildungsanomalie betrachtet (die letztere ist die vom Philister sanktionierte
Anschauungsweise) oder sie gar als ein angewöhntes Laster, als das
Resultat einer fluchwürdigen Verführung auffaßt, der bedenke doch, d a ß
unendlich viele Übergänge führen vom männlichsten
Masculinum über den weiblichen Mann und schließlich
über den Konträrsexuellen hinweg zum
Hermaphroditismus spurius und genuinus und von da
ü b e r d i e T r i b a d e , w e i t e r ü b e r d i e Vi r a g o h i n w e g z u r
weiblichen Vi r g o . Die K o n t r ä r s e x u e l l e n (»beiderlei
Geschlechtes«) s i n d i m S i n n e d e r h i e r v e r t r e t e n e n
Anschauung als Individuen zu definieren, bei denen der
B r u c h α u m 0 · 5 h e r u m s c h w a n k t, also sich von α' (vgl. S. 10)
nicht weit unterscheidet, die also ungefähr ebensoviel vom Manne als vom
Weibe haben, ja öfters mehr vom Weibe, obwohl sie als Männer, und
vielleicht auch mehr vom Manne, obwohl sie als Weiber gelten.
Entsprechend der nicht immer gleichmäßigen Verteilung der sexuellen
Charakteristik über den ganzen Körper ist es nämlich sicher, daß häufig
genug Individuen bloß auf Grund eines primären männlichen
Geschlechtscharakters, auch wenn der Descensus testiculorum erst später
erfolgt, oder Epi- oder Hypospadie da ist, oder später Azoospermie sich
einstellt, oder auch wenn (beim weiblichen Geschlechte) Atresia vaginae
bemerkt wird, unbedenklich in das eine Geschlecht eingereiht werden,
welches jener Charakter angibt, z. B. eine männliche Erziehung genießen,
zum Militärdienst u. s. w. herangezogen werden, o b w o h l b e i i h n e n
α < 0 · 5 , α ' > 0 · 5 ist. Das sexuelle Komplement solcher Individuen

wird demgemäß scheinbar auf der diesseitigen Hälfte sich befinden, auf der
nämlichen, auf der sie selbst sich jedoch nur aufzuhalten s c h e i n e n, indes
sie tatsächlich bereits auf der jenseitigen stehen. Übrigens — dies kommt
meiner Auffassung zu Hilfe und wird anderseits erst durch sie erklärt — es
gibt keinen Invertierten, der b l o ß konträrsexuell wäre. Alle sind von
Anfang an nur b i s e x u e l l, d. h. es ist ihnen sowohl der
Geschlechtsverkehr mit Männern als mit Frauen möglich. Es kann aber
sein, daß sie selbst später aktiv ihre einseitige Ausbildung zu einem
Geschlechte begünstigen, einen Einfluß auf sich in der Richtung der
Unisexualität nehmen, und so schließlich die Hetero- oder die
Homosexualität in sich zum Überwiegen bringen oder durch äußere
Einwirkungen in einem solchen Sinne sich beeinflussen lassen; obwohl die
Bisexualität hiedurch nie erlischt, vielmehr immer wieder ihr nur zeitweilig
zurückgedrängtes Dasein zu erkennen gibt.
Daß ein Zusammenhang der homosexuellen Erscheinungen mit der
bisexuellen Anlage jedes tierischen und pflanzlichen Embryo besteht, hat
man mehrfach, und in jüngster Zeit mit steigender Häufigkeit eingesehen.
Das Neue in d i e s e r Darstellung ist, daß für sie die Homosexualität nicht
einen Rückschlag oder eine unvollendete Entwicklung, eine mangelhafte
Differenzierung des Geschlechtes bedeutet wie für jene Untersuchungen,
daß ihr die Homosexualität überhaupt keine Anomalie mehr ist, die nur
vereinzelt dastünde und als Rest einer früheren Undifferenziertheit in die
sonst völlig vollzogene Sonderung der Geschlechter hereinragte. S i e
reiht vielmehr die Homosexualität als die
Geschlechtlichkeit der sexuellen Mittelstufen ein in
den kontinuierlichen Zusammenhang der sexuellen
Z w i s c h e n f o r m e n, die ihr als einzig real gelten, indes die Extreme ihr
nur Idealfälle sind. Ebenso wie nach ihr alle Wesen auch h e t e r o s e x u e l l
sind, so sind ihr darum a l l e a u c h h o m o s e x u e l l.
Daß in j e d e m menschlichen Wesen, entsprechend dem m e h r oder
m i n d e r rudimentär gewordenen a n d e r e n Geschlecht, auch die Anlage
zur Homosexualität, wenn auch noch schwach, vorhanden ist, wird
besonders klar erwiesen durch die Tatsache, daß im Alter v o r der Pubertät,
wo noch eine verhältnismäßige Undifferenziertheit herrscht, wo noch nicht
die innere Sekretion der Keimdrüsen vollends über den Grad der einseitigen
sexuellen Ausprägung entschieden hat, jene schwärmerischen

»Jugendfreundschaften« die Regel sind, die nie eines sinnlichen Charakters
ganz entbehren, und zwar sowohl beim männlichen wie beim weiblichen
Geschlecht.
Wer freilich über jenes Alter h i n a u s noch sehr von »Freundschaft«
mit dem eigenen Geschlecht übermäßig schwärmt, hat schon einen starken
Einschlag vom anderen in sich; eine noch weit vorgerücktere Zwischenstufe
markieren aber jene, die von Kollegialität zwischen den »beiden
Geschlechtern« begeistert sind, mit dem anderen Geschlecht, das ja doch
nur das ihrige ist, ohne über die eigenen Gefühle wachen zu müssen,
kameradschaftlich verkehren können, von ihm zu Vertrauten gemacht
werden, und ein derartiges »ideales«, »reines« Verhältnis auch anderen
aufdrängen wollen, die es weniger leicht haben, rein zu bleiben.
Es gibt auch keine Freundschaft zwischen Männern, die ganz eines
Elementes von Sexualität entbehrte, so wenig damit das Wesen der
Freundschaft bezeichnet, so p e i n l i c h sie vielmehr gerade dem Gedanken
an die Freundschaft, so e n t g e g e n s e t z t sie der I d e e der Freundschaft ist.
Schon daß keine Freundschaft zwischen Männern werden kann, wenn die
äußere Erscheinung gar keine Sympathie zwischen beiden geweckt hat,
weil sie dann eben einander nie näher treten werden, ist Beweis genug für
die Richtigkeit des Gesagten. Sehr viel »Beliebtheit«, Protektion,
Nepotismus zwischen Männern geht auf solche oft unbewußt
geschlechtliche Verhältnisse zurück.
Der sexuellen Jugendfreundschaft entspricht vielleicht ein analoges
Phänomen bei älteren Männern: dann nämlich, wenn mit einer
greisenhaften Rückbildung der im Mannesalter einseitig entwickelten
Geschlechtscharaktere die latente Amphisexualität wieder zu Tage tritt. Daß
so viele Männer von 50 Jahren aufwärts wegen verübter
»Unsittlichkeitsdelikte« gerichtlich belangt werden, hat möglicherweise
dies zur Ursache.
Endlich sind homosexuelle Akte in nicht geringer Zahl auch bei Tieren
beobachtet worden. Die Fälle (nicht alle) hat aus der Literatur in
verdienstvoller Weise F. K a r s c h zusammengestellt. Leider geben die
Beobachter kaum je etwas über die Grade der »Maskulität« und
»Muliebrität« bei diesen Tieren an. Dennoch kann kein Zweifel sein, daß
wir es hier mit einem Beweise der Gültigkeit unseres Gesetzes auch für die

T i e r w e l t zu tun haben. Wenn man Stiere längere Zeit in einem Raume
eingesperrt hält, ohne sie zu einer Kuh zuzulassen, so kann man mit der Zeit
konträrsexuelle Akte zwischen ihnen wahrnehmen; die einen, die
weiblicheren, verfallen früher, die anderen später darauf, manche vielleicht
auch nie. (Gerade beim Rinde ist die große Zahl sexueller Zwischenstufen
bereits festgestellt.) Dies beweist, daß eben die Anlage in ihnen vorhanden
ist, sie nur vorher ihr Bedürfnis besser befriedigen konnten. Die gefangen
gehaltenen Stiere benehmen sich eben nicht anders, als es so oft in den
Gefängnissen der Menschen, in Internaten und Konvikten, hergeht. Daß die
Tiere ebenfalls nicht nur die Onanie (die bei ihnen so wie beim Menschen
vorkommt), sondern auch die Homosexualität kennen, darin erblicke ich,
nachdem es auch unter ihnen sexuelle Zwischenformen gibt, eine der
stärksten Bestätigungen des aufgestellten Gesetzes der sexuellen
Anziehung.
Das konträre Geschlechtsgefühl wird so für diese
Theorie keine Ausnahme von dem Naturgesetze,
s o n d e r n n u r e i n S p e z i a l f a l l d e s s e l b e n . Ein Individuum, das
ungefähr zur Hälfte Mann, zur Hälfte Weib ist, verlangt eben nach dem
Gesetze zu seiner Ergänzung ein anderes, das ebenfalls von beiden
Geschlechtern etwa gleiche Anteile hat. Dies ist der Grund der ja ebenfalls
eine Erklärung verlangenden Erscheinung, daß die »Konträren« fast immer
nur u n t e r e i n a n d e r ihre Art von Sexualität ausüben, und nur höchst
selten jemand in ihren Kreis gerät, der nicht die gleiche Form der
Befriedigung sucht wie sie — die sexuelle Anziehung ist wechselseitig —
und s i e ist der mächtige Faktor, der es bewirkt, daß die Homosexuellen
einander immer sofort erkennen. So kommt es aber auch, daß die
»Normalen« im allgemeinen von der ungeheueren Verbreitung der
Homosexualität keine Ahnung haben, und, wenn er plötzlich von einem
solchen Akte hört, der ärgste »normalgeschlechtliche« Wüstling zur
Verurteilung »solcher Ungeheuerlichkeiten« ein volles Recht zu besitzen
glaubt. Ein Professor der Psychiatrie an einer deutschen Universität hat
noch im Jahre 1900 ernstlich vorgeschlagen, man möge die Homosexuellen
einfach kastrieren.
Das therapeutische Verfahren, mit welchem man heute die sexuelle
Inversion zu bekämpfen sucht (wo man überhaupt einen solchen Versuch
unternimmt), ist zwar minder radikal als jener Rat, aber es offenbart auf

dem Wege der Praxis die völlige Unzulänglichkeit so mancher theoretischer
Vorstellungen über die Natur der Homosexualität. Heute behandelt man
nämlich — wie begreiflich, geschieht dies hauptsächlich von Seite der
Erwerbungstheoretiker — die betreffenden Menschen hypnotisch: man
sucht ihnen die Vorstellung des Weibes und des »normalen« aktiven Koitus
mit demselben auf suggestivem Wege beizubringen und sie daran zu
gewöhnen. Der Erfolg ist eingestandenermaßen ein minimaler.
Das ist von unserem Standpunkt aus auch selbstverständlich. Der
Hypnotiseur entwirft dem zu Behandelnden das t y p i s c h e (!!) Bild des
Weibes, das diesem seiner ganzen, angeborenen, gerade seiner unbewußten,
durch Suggestion schwer angreifbaren Natur nach ein Greuel ist. Denn
nicht W ist sein Komplement, und nicht zum ersten besten Freimädchen,
das ihm nur um Geld zu Gefallen ist, darf ihn der Arzt schicken, um so
diese Kur, welche den Abscheu vor dem »normalen« Koitus im
Behandelten im allgemeinen noch vermehrt haben wird, angemessen zu
krönen. Fragen wir unsere Formel nach dem Komplemente des
Konträrsexuellen, so erhalten wir vielmehr gerade das allermännlichste
Weib, die Lesbierin, die Tribade. Ta t s ä c h l i c h i s t d i e s e a u c h
n a h e z u d a s e i n z i g e We i b , w e l c h e s d e n K o n t r ä r s e x u e l l e n
a n z i e h t , d a s e i n z i g e , d e m e r g e f ä l l t . Wenn also eine
»Therapie« der konträren Sexualempfindung unbedingt sein muß und auf
ihre Ausarbeitung nicht verzichtet werden kann, so ergibt diese Theorie den
Vorschlag, den Konträren an die Konträre, den Homosexuellen an die
Tribade zu weisen. Der Sinn dieser Empfehlung kann aber nur der sein,
b e i d e n die Befolgung der (in England, Deutschland, Österreich) noch in
Kraft stehenden Gesetze gegen homosexuelle Akte, die eine Lächerlichkeit
sind und zu deren Abschaffung diese Zeilen ebenfalls beitragen wollen,
möglichst leicht zu machen. Der zweite Teil dieser Arbeit wird es
verständlich werden lassen, w a r u m die aktive Prostituierung eines Mannes
durch einen mit ihm vollzogenen Sexualakt wie die passive Selbsthingabe
des anderen Mannes zu einem solchen so viel intensiver als eine Schmach
empfunden wird, als der sexuelle Verkehr des Mannes mit der Frau beide zu
entwürdigen scheint. A n u n d f ü r s i c h b e s t e h t a b e r e t h i s c h g a r
k e i n e D i f f e r e n z z w i s c h e n b e i d e n . Trotz all dem heute beliebten
Geschwätze von dem verschiedenen Rechte für verschiedene
Persönlichkeiten gibt es nur eine, für alles, was Menschenantlitz trägt,
gleiche allgemeine Ethik, so wie es nur eine Logik und nicht mehrere

Logiken gibt. Ganz verwerflich hingegen und auch mit den Prinzipien des
Strafrechtes, das nur das Verbrechen, nicht die Sünde ahndet, völlig
u n v e r e i n b a r ist es, dem Homosexuellen seine Art des
Geschlechtsverkehres zu verbieten und dem Heterosexuellen die seine zu
gestatten, wenn beide mit der gleichen Vermeidung des »öffentlichen
Ärgernisses« sich abspielen. L o g i s c h wäre einzig und allein (vom
Standpunkte einer reinen Humanität und eines Strafrechtes als nicht bloß
»abschreckenden« sozialpädagogischen Zwecksystems sehe ich in dieser
Betrachtung überhaupt ab), die »Konträren« Befriedigung dort finden zu
lassen, wo sie sie suchen: untereinander.
Diese ganze Theorie scheint völlig widerspruchslos und in sich
geschlossen zu sein und eine völlig befriedigende Erklärung aller
Phänomene zu ermöglichen. Nun muß aber die Darstellung mit Tatsachen
herausrücken, die jener sicher werden entgegengehalten werden, und auch
wirklich die ganze Subsumtion dieser sexuellen »Perversion« unter die
sexuellen Zwischenformen und das Gesetz ihres Geschlechtsverkehres
umzustoßen scheinen. Es gibt nämlich wirklich und ohne allen Zweifel,
während für die invertierten Frauen die obige Darlegung vielleicht
ausreicht, Männer, die sehr wenig weiblich sind und auf die doch Personen
des eigenen Geschlechtes eine sehr starke Wirkung ausüben, eine stärkere
als auf andere Männer, die vielleicht viel weiblicher sind als sie, eine
Wirkung ferner, die auch vom männlichen Manne auf sie ausgehen kann,
eine Wirkung endlich, die oft stärker sein kann als der Eindruck, den irgend
eine Frau auf jene Männer auszuüben imstande ist. Albert M o l l sagt mit
Recht: »Es gibt psychosexuelle Hermaphroditen, die sich zu beiden
Geschlechtern hingezogen fühlen, die aber bei jedem Geschlechte nur die
typischen Eigenschaften dieses Geschlechtes lieben, und anderseits gibt es
psychosexuelle [?] Hermaphroditen, die nicht beim einzelnen Geschlechte
die typischen Eigenschaften dieses Geschlechtes lieben, sondern denen
diese Eigenschaften gleichgültig, zum Teile sogar abstoßend sind.« Auf
diesen Unterschied bezieht sich nun die in der Überschrift dieses Kapitels
getroffene D i s t i n k t i o n z w i s c h e n H o m o s e x u a l i t ä t u n d
P ä d e r a s t i e. Die Trennung beider läßt sich wohl begründen; als
homosexuell ist derjenige Typus von »Perversen« bezeichnet, welcher sehr
thelyide Männer u n d sehr arrhenoide Weiber bevorzugt, nach dem
besprochenen Gesetze; der P ä d e r a s t h i n g e g e n k a n n s e h r
m ä n n l i c h e M ä n n e r, a b e r e b e n s o w o h l s e h r w e i b l i c h e

F r a u e n l i e b e n, das letztere, s o w e i t e r n i c h t P ä d e r a s t i s t .
Dennoch wird die Neigung zum männlichen Geschlechte
bei ihm stärker sein und tiefer gehen als die zum
w e i b l i c h e n . Die Frage nach dem Grunde der Päderastie bildet ein
Problem für sich und bleibt für diese Untersuchung gänzlich unerledigt.

V. Kapitel.
Anwendung auf die Charakterologie.
Vermöge der Tatsache, daß zwischen Physischem und Psychischem
eine wie immer geartete Korrespondenz besteht, ist von vornherein zu
erwarten, daß dem weiten Umfange, in welchem unter morphologischen
und physiologischen Verhältnissen das Prinzip der sexuellen
Zwischenstufen sich nachweisen ließ, psychologisch eine mindestens
ebenso reiche Ausbeute entsprechen werde. Sicherlich gibt es auch einen
psychischen Typus des Weibes und des Mannes (wenigstens stellen die
bisherigen Ergebnisse die Aufsuchung solcher Typen zur Aufgabe), Typen,
die von der Wirklichkeit nie erreicht werden, da diese von der reichen Folge
der sexuellen Zwischenformen im Geistigen ebenso erfüllt ist wie im
Körperlichen. Das Prinzip hat also die größte Aussicht, sich den
g e i s t i g e n Eigenschaften gegenüber zu bewähren und das verworrene
Dunkel etwas zu lichten, in welches die psychologischen Unterschiede
z w i s c h e n d e n e i n z e l n e n M e n s c h e n für die Wissenschaft noch
immer gehüllt sind. Denn es ist hiemit ein Schritt vorwärts gemacht im
Sinne einer differenzierten Auffassung auch des geistigen Habitus jedes
Menschen, man wird auch von dem C h a r a k t e r einer Person
wissenschaftlich nicht mehr sagen, er sei m ä n n l i c h oder er sei
w e i b l i c h s c h l e c h t h i n, sondern darauf achten und danach fragen:
w i e v i e l M a n n, w i e v i e l We i b ist in einem Menschen. Hat e r oder hat
s i e in dem betreffenden Individuum dies oder jenes getan, gesagt, gedacht?
Eine i n d i v i d u a l i s i e r e n d e Beschreibung aller Menschen und alles
Menschlichen ist hiedurch erleichtert, und so liegt die neue Methode in der
eingangs dargelegten Entwicklungsrichtung aller Forschung: alle
Erkenntnis hat seit jeher, von Begriffen mittlerer Allgemeinheit ausgehend,
nach zwei divergierenden Richtungen auseinandergestrebt, dem allem
Einzelnen gemeinschaftlichen Allgemeinsten nicht allein entgegen, sondern
ebenso der allereinzelnsten, individuellsten Erscheinung zu. Darum ist die
Hoffnung wohl begründet, welche von dem Prinzip der sexuellen
Zwischenformen die stärkste Förderung für die noch ungelöste
wissenschaftliche Aufgabe einer Charakterologie erwartet, und der Versuch

berechtigt, es methodisch zu dem Range eines h e u r i s t i s c h e n
G r u n d s a t z e s in der »Psychologie der individuellen Differenzen« oder
»differentiellen Psychologie« zu erheben. Und seine Anwendung auf das
Unternehmen einer Charakterologie, dieses bisher fast ausschließlich von
Literaten bepflügten, wissenschaftlich noch recht verwahrlosten Feldes, ist
vielleicht um so freudiger zu begrüßen, als es unmittelbar aller quantitativen
Abstufungen fähig ist, indem man sozusagen den Prozentgehalt an M und
W, den ein Individuum besitzt, auch im Psychischen aufzusuchen sich nicht
wird scheuen dürfen. Daß diese Aufgabe mit einer a n a t o m i s c h e n
Beantwortung der Frage nach der sexuellen Stellung eines Organismus
zwischen Mann und Weib noch nicht gelöst ist, sondern i m
a l l g e m e i n e n noch eine besondere Behandlung erfordert, selbst wenn i m
s p e z i e l l e n hier viel öfter Kongruenz als Inkongruenz sich nachweisen
ließe, ist bereits mit den Ausführungen des zweiten Kapitels über die
Ungleichmäßigkeiten gegeben, welche selbst zwischen den einzelnen
k ö r p e r l i c h e n Teilen und Qualitäten des nämlichen Individuums
untereinander betreffs des G r a d e s ihrer Männlichkeit oder Weiblichkeit
bestehen.
Das Nebeneinander von Männlichem und Weiblichem im gleichen
Menschen ist hiebei nicht als völlige oder annähernde S i m u l t a n e i t ä t zu
verstehen. Die wichtige neue Hinzufügung, welche an dieser Stelle
notwendig wird, ist nicht nur eine erläuternde Anweisung zur richtigen
psychologischen Verwertung des Prinzipes, sondern auch eine
bedeutungsvolle Ergänzung der früheren Ausführungen. E s s c h w a n k t
oder oszilliert nämlich jeder Mensch zwischen dem
M a n n e u n d d e m We i b e i n i h m h i n u n d h e r; wenn auch diese
Oszillationen bei dem einen abnorm groß, bei dem anderen klein bis zur
Unmerklichkeit sein können, s i e s i n d i m m e r d a und offenbaren sich,
wenn sie von einiger Erheblichkeit sind, auch durch ein wechselndes
körperliches Aussehen der von ihnen Betroffenen. Diese
S c h w a n k u n g e n d e r s e x u e l l e n C h a r a k t e r i s t i k zerfallen, den
Schwankungen des Erdmagnetismus vergleichbar, in regelmäßige und
unregelmäßige. Die regelmäßigen sind entweder kleine Oszillationen: z. B.
fühlen manche Menschen am Abend männlicher als am Morgen; oder sie
gehören in das Reich der größeren und großen P e r i o d e n des organischen
Lebens, auf die man kaum erst aufmerksam zu werden begonnen hat, und
deren Erforschung Licht auf eine noch gar nicht absehbare Menge von

Phänomenen werfen zu sollen scheint. Die unregelmäßigen Schwankungen
werden wahrscheinlich durch äußere Anlässe, vor allem durch den
sexuellen Charakter des Nebenmenschen, hervorgerufen. Sie bedingen
gewiß zum Teile jene merkwürdigen Phänomene der E i n s t e l l u n g,
welche in der Psychologie einer M e n g e die größte Rolle spielen, wenn sie
auch bis jetzt kaum die gebührende Beachtung gefunden haben. Kurz, die
B i s e x u a l i t ä t wird sich nicht in einem einzigen Augenblicke, sondern
kann sich psychologisch nur im N a c h e i n a n d e r offenbaren, ob nun diese
Differenz der sexuellen Charakteristik in der Zeit dem Gesetze einer
Periodizität gehorche oder nicht, ob die Schwingung nach der Seite des
einen Geschlechtes hin eine andere Amplitude habe als die Schwingung
nach dem anderen Geschlechte hin, oder ob der männliche dem weiblichen
Schwingungsbauche gleich sei (was durchaus nicht der Fall zu sein braucht,
im Gegenteile nur ein Fall unter unzähligen gleich möglichen ist).
Man dürfte also wohl bereits prinzipiell, noch vor der Erprobung durch
den ausgeführten Versuch, zuzugeben geneigt sein, daß das Prinzip der
sexuellen Zwischenformen eine bessere charakterologische Beschreibung
der Individuen ermöglicht, indem es das Mischungsverhältnis zu suchen
auffordert, in dem Männliches und Weibliches in jedem einzelnen
zusammentreten, und die Elongation der Oszillationen zu bestimmen
gebietet, deren ein Individuum nach beiden Seiten hin fähig ist. Wir geraten
aber nun vor eine Frage, bezüglich welcher die Darstellung sich h i e r
entscheiden muß, indem von ihrer Beantwortung der Gang der weiteren
Untersuchung fast ausschließlich abhängt. Es handelt sich darum, ob diese
zuerst das unendlich reiche Gebiet der sexuellen Zwischenstufen, d i e
s e x u e l l e M a n n i g f a l t i g k e i t i m G e i s t i g e n, durchmessen und an
besonders geeigneten Punkten zu möglichst getreuen Aufnahmen der
Verhältnisse zu gelangen suchen soll, oder ob sie damit zu beginnen hat,
d i e s e x u e l l e n Ty p e n festzulegen, die psychologische Konstruktion
des »idealen Mannes« und des »idealen Weibes« vorzunehmen und zu
vollenden, bevor sie die verschiedenen Möglichkeiten ihrer empirischen
Vereinigung in concreto untersucht und prüft, wie weit die auf deduktivem
Wege gewonnenen Bilder sich mit der Wirklichkeit decken. Der erste Weg
entspricht der Entwicklung, welche die Gedanken nach der allgemeinen
Anschauung psychologisch immer nehmen, indem die Ideen aus der
Wirklichkeit, die sexuellen Typen nur aus der allein realen sexuellen
Mannigfaltigkeit geschöpft werden können: er wäre induktiv und

analytisch. Der zweite würde vor dem ersten den Vorzug der formal
logischen Strenge haben: er wäre deduktiv-synthetisch.
Diesen anderen Weg habe ich aus dem Grunde nicht einschlagen
wollen, weil die Anwendung zweier bereits wohl definierter Typen auf die
konkrete Wirklichkeit jedermann leicht in voller Selbständigkeit machen
kann, indem sie nur die (für jeden Fall ohnedies stets neu und besonders zu
gewinnende) Kenntnis des M i s c h u n g s v e r h ä l t n i s s e s beider
voraussetzt, um schon die Möglichkeit zu gestatten, Theorie und Praxis zur
Deckung zu bringen; sodann weil (gesetzt auch, es würde die außerhalb der
Kompetenz des Verfassers liegende Form historisch-biographischer
Untersuchung gewählt) Gesagtes immerfort zu wiederholen wäre, und dem
Interesse an den Einzelpersonen aller, der Theorie kein Gewinn mehr aus
dieser Verzweigung ins Detail erwüchse. Der erste, der induktive Weg ist
darum nicht gangbar, weil in diesem Falle die Menge der Wiederholungen
auf den Teil entfiele, welcher die Tafel der Gegensätze der sexuellen Typen
entrollen würde, und zudem das vorhergehende Studium der sexuellen
Zwischenstufen und die es begleitende Präparation der Typen langwierig,
zeitraubend und ohne Nutzen für den Leser wäre.
Eine andere Erwägung mußte also die Einteilung bestimmen.
Da die morphologische und physiologische Erforschung der sexuellen
Extreme nicht meine Sache war, wurde nur das Prinzip der
Zwischenformen, dieses aber nach allen Seiten hin, denen es Aufklärung
bringen zu können schien, also auch vom biologischen Standpunkte aus
behandelt. So bekam das Ganze der vorliegenden Arbeit seine Gestalt. Die
eben erwähnte Betrachtung der Zwischenstufen bildet ihren ersten Teil,
während der zweite die rein p s y c h o l o g i s c h e A n a l y s e v o n M u n d
W in Angriff nehmen und so weit und tief als möglich fortzuführen trachten
wird. Die konkreten Fälle wird sich, in Anwendung der eventuell daselbst
zu gewinnenden Erkenntnisse, ein jeder selbsttätig immer zusammensetzen
und sie mit den dort zu gewinnenden Anschauungen und Begriffen leicht
abbilden können. Dieser zweite Teil wird sich auf die bekannten und
gangbaren Meinungen über die geistigen Unterschiede zwischen den
Geschlechtern nur sehr wenig stützen können. Hier jedoch will ich, bloß der
Vollständigkeit halber und ohne der Sache eine besondere Wichtigkeit
beizumessen, die sexuellen Zwischenstufen des psychischen Lebens in aller
Kürze an einigen Punkten auftreten lassen, Punkten, die nur ein paar

insgemein bekannte Eigentümlichkeiten, welche hier noch keiner näheren
Analyse unterzogen werden sollen, in einigen Modifikationen sichtbar
werden lassen.
Weibliche Männer haben oft ein ungemein starkes Bedürfnis zu
heiraten, mögen sie (was ich erwähne, um Mißverständnissen vorzubeugen)
materiell noch so glänzend gestellt sein. Sie sind es auch, die, wenn sie
können, fast immer sehr jung in die Ehe treten. Es wird ihnen oft besonders
schmeicheln, eine berühmte Frau, eine Dichterin oder Malerin, die aber
auch eine Sängerin oder Schauspielerin sein kann, zur Gattin zu haben.
Weibliche Männer sind ihrer Weiblichkeit gemäß auch körperlich eitler
als die anderen unter den Männern. Es gibt auch »Männer«, die auf die
Promenade gehen, um ihr Gesicht, welches, als Weibergesicht, die Absicht
seines Trägers meist hinreichend verrät, bewundert zu fühlen und dann
befriedigt nach Hause zu gehen. Das Urbild des Narciß ist ein solcher
»Mann« gewesen. Dieselben Personen sind natürlich auch, was Frisur,
Kleidung, Schuhwerk, Wäsche anlangt, ungemein sorgfältig, ihrer
momentanen Körperhaltung und ihres Aussehens an jedem bestimmten
Tage, der kleinsten Einzelheiten ihrer Toilette, des vorübergehendsten
Blickes, der von anderer Menschen Augen auf sie fällt, sich fast ebenso
bewußt, wie W es stets ist, ja in Gang und Geberde oft geradezu kokett. Bei
den Viragines hingegen nimmt man oft grobe Vernachlässigung der Toilette
und Mangel an Körperpflege wahr; sie sind mit dem Ankleiden oft viel
schneller fertig als mancher weibliche Mann. Das ganze »Gecken«- oder
»Gigerl«tum geht, ebenso wie zum Teile die Frauenemanzipation, auf die
jetzige Vermehrung dieser Zwittergeschöpfe zurück; das ist alles mehr als
»bloße Mode«. Es fragt sich eben immer, w a r u m etwas zur Mode werden
kann, und es gibt wohl überhaupt weniger »bloße Mode«, als der
oberflächlich k r i t i s i e r e n d e Zuschauer wähnt.
Je mehr von W eine Frau hat, desto weniger wird sie den Mann
v e r s t e h e n, umso stärker jedoch wird er in seiner
g e s c h l e c h t l i c h e n E i g e n t ü m l i c h k e i t auf sie w i r k e n, um so mehr
Eindruck als Mann auf sie machen. Dies ist nicht nur aus dem bereits
erläuterten Gesetze der sexuellen Anziehung zu verstehen, sondern geht
darauf zurück, daß eine Frau um so eher ihr Gegenteil aufzufassen in der
Lage sein wird, je reiner weiblich sie ist. Umgekehrt wird einer, je mehr
von M er hat, desto weniger W zu v e r s t e h e n in der Lage sein, desto

e i n d r i n g l i c h e r jedoch werden die Frauen ihrem ganzen ä u ß e r e n
Wesen nach, in ihrer Weiblichkeit, sich ihm d a r s t e l l e n. Die sogenannten
»Frauenkenner«, d. h. solche, die nichts mehr sind als nur »Frauenkenner«,
sind darum alle zum guten Teile selbst Weiber. Die weiblicheren Männer
wissen denn auch oft die Frauen viel besser zu behandeln als Vollmänner,
die das erst nach langen Erfahrungen und, von ganz bestimmten
Ausnahmen abgesehen, wohl überhaupt nie völlig erlernen.
An diese paar Illustrationen, welche die Verwendbarkeit des Prinzipes
an Beispielen veranschaulichen sollen, die absichtlich der t r i v i a l s t e n
Sphäre der tertiären Geschlechtscharaktere entnommen wurden, möchte ich
die naheliegenden Anwendungen schließen, die sich mir aus ihm für die
Pädagogik zu ergeben scheinen. E i n e Wirkung nämlich erhoffe ich vor
allem von einer allgemeinen Anerkennung des Gemeinschaftlichen, das
diesen und den früheren Tatsachen wie so vielen anderen noch zu Grunde
liegt: e i n e m e h r i n d i v i d u a l i s i e r e n d e E r z i e h u n g. Jeder
Schuster, der den Füßen das Maß nimmt, muß das Individualisieren besser
verstehen als die heutigen Erzieher in Schule und Haus, die nicht zum
lebendigen Bewußtsein einer solchen moralischen Verpflichtung zu bringen
sind! Denn bis jetzt erzieht man die sexuellen Zwischenformen
(insbesondere unter den Frauen) im Sinne einer möglichst extremen
Annäherung an ein Mannes- oder Frauenideal von konventioneller Geltung,
man übt eine geistige Orthopädie in der vollsten Bedeutung einer Tortur.
Dadurch schafft man nicht nur sehr viel Abwechslung aus der Welt, sondern
unterdrückt vieles, was keimhaft da ist und Wurzel fassen könnte, verrenkt
anderes zu unnatürlicher Lage, züchtet Künstlichkeit und Verstellung.
Die längste Zeit hat unsere Erziehung uniformierend gewirkt auf alles,
was mit einer männlichen, und auf alles, was mit einer weiblichen
Geschlechtsregion zur Welt kommt. Gar bald werden »Knaben« und
»Mädchen« in verschiedene Gewänder gesteckt, lernen verschiedene Spiele
spielen, schon der Elementarunterricht ist gänzlich getrennt, die »Mädchen«
lernen unterschiedslos Handarbeiten etc. etc. D i e Z w i s c h e n s t u f e n
k o m m e n d a a l l e z u k u r z . Wie mächtig aber die Instinkte, die
»Determinanten« ihrer Naturanlage, in derartig mißhandelten Menschen
sein können, das zeigt sich oft schon v o r der Pubertät: Buben, die am
liebsten mit Puppen spielen, sich von ihrem Schwesterlein häkeln und
stricken lehren lassen, mit Vorliebe Mädchenkleidung anlegen und sich sehr

gerne mit weiblichem Vornamen rufen hören; Mädchen, die sich unter die
Knaben mischen, an deren wilderen Spielen teilnehmen wollen und oft auch
von diesen ganz als ihresgleichen, »kollegial« behandelt werden. Immer
aber kommt eine durch Erziehung von außen unterdrückte Natur n a c h der
Pubertät zum Vorschein: männliche Weiber scheren sich die Haare kurz,
bevorzugen frackartige Gewänder, studieren, trinken, rauchen, klettern auf
die Berge, werden passionierte Jägerinnen; weibliche Männer lassen das
Haupthaar lang wachsen, sie tragen Mieder, zeigen viel Verständnis für die
Toilettesorgen der Weiber, mit denen sie vom gleichen Interesse getragene
kameradschaftliche Gespräche zu führen imstande sind; ja sie schwärmen
denn auch oft aufrichtig von freundschaftlichem Verkehr zwischen den
beiden Geschlechtern, weibische Studenten z. B. von »kollegialem
Verhältnis« zu den Studentinnen u. s. w.
Unter der schraubstockartigen Pressung in eine gleichmachende
Erziehung haben Mädchen und Knaben gleich viel, die letzteren später
mehr unter ihrer Subsumtion unter das gleiche G e s e t z, die ersteren mehr
unter der Schablonisierung durch die gleiche S i t t e zu leiden. Die hier
erhobene Forderung wird darum, fürchte ich, was die Mädchen betrifft,
mehr passivem Widerstand in den K ö p f e n begegnen als für die Knaben.
Hier gilt es vor allem, sich von der gänzlichen Falschheit der weit
verbreiteten, von Autoritäten des Tages weitergegebenen und immer
wiederholten Meinung von der G l e i c h h e i t a l l e r » We i b e r « (»es gibt
keine Unterschiede, keine Individuen unter den Weibern; wer eine kennt,
kennt alle«) gründlich zu überzeugen. E s g i b t u n t e r d e n j e n i g e n
I n d i v i d u e n , d i e W n ä h e r s t e h e n a l s M (den »Frauen«), z w a r
bei weitem nicht so viele Unterschiede und
M ö g l i c h k e i t e n w i e u n t e r d e n ü b r i g e n — die größere
Variabilität der »Männchen« ist nicht nur für den Menschen, sondern im
Bereiche der ganzen Zoologie eine allgemeine Tatsache, die insbesondere
von D a r w i n eingehend gewürdigt worden ist — a b e r n o c h i m m e r
D i f f e r e n z e n g e n u g. Die psychologische Genese jener so weit
verbreiteten irrigen Meinung ist zum großen Teile die, daß (vgl. Kapitel III)
jeder Mann in seinem Leben nur e i n e ganz bestimmte Gruppe von Frauen
i n t i m e r kennen lernt, die n a t u r g e s e t z l i c h alle untereinander viel
Gemeinsames haben. Man hört ja auch von Weibern öfters, aus der gleichen
Ursache und mit noch weniger Grund: »die Männer sind einer wie der
andere«. So erklären sich auch manche, gelinde gesagt, g e w a g t e

Behauptungen vieler Frauenrechtlerinnen über den Mann und die angeblich
unwahre Überlegenheit desselben: daraus nämlich, w a s f ü r Männer
gerade s i e in der Regel näher kennen lernen.
In dem verschieden-abgestuften Beisammensein von
M und W, in dem wir ein H a u p t p r i n z i p aller
w i s s e n s c h a f t l i c h e n C h a r a k t e r o l o g i e erkannt haben, sehen wir
somit auch eine von der speziellen Pädagogik zu beherzigende Tatsache vor
uns.
Die Charakterologie verhält sich zu jener Psychologie, welche eine
»Aktualitätstheorie« des Psychischen eigentlich allein gelten lassen dürfte,
wie Anatomie zur Physiologie. Da sie stets ein theoretisches und
praktisches Bedürfnis bleiben wird, ist es notwendig, unabhängig von ihrer
erkenntnistheoretischen Grundlegung und Abgrenzung gegenüber dem
Gegenstande der allgemeinen Psychologie, Psychologie der individuellen
Differenzen treiben zu dürfen. Wer der Theorie vom psychophysischen
Parallelismus huldigt, wird mit den prinzipiellen Gesichtspunkten der
bisherigen Behandlung insoferne einverstanden sein, als für ihn, ebenso wie
ihm Psychologie im engeren Sinne und Physiologie (des
Zentralnervensystems) Parallelwissenschaften sind, C h a r a k t e r o l o g i e
z u r S c h w e s t e r d i e M o r p h o l o g i e h a b e n m u ß. In der Tat, von
der Verbindung von Anatomie und Charakterologie und der wechselseitigen
Anregung, die sie voneinander empfangen können, ist für die Zukunft noch
Großes zu hoffen. Zugleich würde durch ein solches Bündnis der
psychologischen D i a g n o s t i k, welche Voraussetzung jeder
i n d i v i d u a l i s i e r e n d e n P ä d a g o g i k ist, ein unschätzbares Hilfsmittel
an die Hand gegeben. Das Prinzip der sexuellen Zwischenformen, und mehr
noch die Methode des m o r p h o l o g i s c h - c h a r a k t e r o l o g i s c h e n
P a r a l l e l i s m u s in ihrer w e i t e r e n Anwendung gewähren uns nämlich
den Ausblick auf eine Zeit, wo jene Aufgabe, welche die hervorragendsten
Geister stets so mächtig angezogen und immer wieder zurückgeworfen hat,
wo die P h y s i o g n o m i k zu den Ehren einer wissenschaftlichen Disziplin
endlich gelangen könnte.
Das Problem der Physiognomik ist das Problem einer konstanten
Zuordnung des r u h e n d e n Psychischen zum r u h e n d e n Körperlichen,
wie das Problem der physiologischen Psychologie das einer gesetzmäßigen
Zuordnung des b e w e g t e n Psychischen zum b e w e g t e n Körperlichen

(womit keiner speziellen M e c h a n i k der Nervenprozesse das Wort geredet
ist). Das eine ist gewissermaßen s t a t i s c h, das andere eher rein
d y n a m i s c h; prinzipielle Berechtigung aber hat das eine Unternehmen
ebensoviel oder ebensowenig wie das andere. Es ist also methodisch wie
sachlich ein großes Unrecht, die Beschäftigung mit der Physiognomik, ihrer
enormen Schwierigkeiten halber, für etwas so U n s o l i d e s zu halten, wie
das heute, mehr unbewußt als bewußt, in den wissenschaftlichen Kreisen
der Fall ist und gelegentlich, z. B. gegenüber den von M o e b i u s erneuerten
Versuchen G a l l s, die Physiognomie des geborenen Mathematikers
aufzufinden, zu Tage tritt. Wenn es möglich ist, nach dem Äußeren eines
Menschen, den man nie gekannt hat, sehr viel Richtiges über seinen
Charakter aus einer unmittelbaren Empfindung heraus, nicht auf Grund
eines Schatzes bewußter oder unbewußter Erfahrungen, zu sagen — und es
gibt Menschen, die diese Fähigkeit in hohem Maße besitzen — so kann es
auch kein Ding der Unmöglichkeit sein, zu einem wissenschaftlichen
System dieser Dinge zu gelangen. Es handelt sich nur um die begriffliche
Klärung gewisser starker Gefühle, um die Legung des Kabels nach dem
Sprachzentrum (um mich sehr grob auszudrücken): eine Aufgabe, die
allerdings oft ungemein schwierig ist.
Im übrigen: es wird noch lange dauern, bis die offizielle Wissenschaft
die Beschäftigung mit der Physiognomik nicht mehr als etwas höchst
U n m o r a l i s c h e s betrachten wird. Man wird auf den psychophysischen
Parallelismus genau so eingeschworen bleiben wie bisher und doch zu
gleicher Zeit die Physiognomiker als Verlorene betrachten, als Charlatane,
wie bis vor kurzem die Forscher auf hypnotischem Gebiete; trotzdem es
keinen Menschen gibt, der nicht unbewußt, keinen hervorragenden
Menschen, der nicht bewußt Physiognomiker wäre. Der Redensart: »Das
sieht man ihm an der Nase an« bedienen sich auch Leute, die von der
Physiognomik als einer Wissenschaft nichts halten, und das Bild eines
bedeutenden Menschen wie das eines Raubmörders interessiert gar sehr
auch alle jene, die gar nie das Wort »Physiognomik« gehört haben.
In dieser Zeit der hochflutenden Literatur über das Verhältnis des
Physischen zum Psychischen, da der Ruf: »Hie Wechselwirkung!« von
einer kleinen, aber mutigen und sich mehrenden Schar dem anderen Ruf
einer kompakten Majorität: »Hie psychologischer Parallelismus!«
entgegengesetzt wird, wäre es von Nutzen gewesen, auf diese Verhältnisse

zu reflektieren. Man hätte sich dann freilich die Frage vorlegen müssen, o b
nicht die Setzung einer wie immer gearteten
Korrespondenz zwischen Physischem und Psychischem
eine bisher übersehene, apriorische, synthetische
F u n k t i o n u n s e r e s D e n k e n s i s t, was mir wenigstens dadurch sicher
verbürgt scheint, daß eben jeder Mensch die Physiognomik a n e r k e n n t,
insoferne jeder, u n a b h ä n g i g von der E r f a h r u n g, Physiognomik
t r e i b t. So wenig K a n t diese Tatsache bemerkt hat, so gibt sie doch seiner
Auffassung recht, daß über das Verhältnis des Körperlichen zum Geistigen
sich w e i t e r wissenschaftlich nichts beweisen noch ausmachen läßt. Das
Prinzip einer gesetzmäßigen Relation zwischen Psychischem und
Materiellem muß daher als Forschungsgrundsatz
h e u r i s t i s c h a c c e p t i e r t w e r d e n, und es bleibt der Metaphysik und
Religion vorbehalten, über die Art dieses Zusammenhanges, d e s s e n
Ta t s ä c h l i c h k e i t a p r i o r i f ü r j e d e n M e n s c h e n f e s t s t e h t,
noch nähere Bestimmungen zu treffen.
Ob nun Charakterologie in einer Verbindung mit Morphologie gehalten
werde oder nicht, für sie allein wie für das Resultat des koordinierten
Betriebes beider, für die Physiognomik, dürfte es Geltung haben, daß die
beinahe gänzliche Erfolglosigkeit der bisherigen Versuche zur Begründung
solcher Wissenschaften zwar auch sonst tief genug in der Natur des
schwierigen Unternehmens wurzelt, daß aber immerhin dem Mangel an
einer adäquaten Methode nicht zum geringsten Teile dieses Mißlingen
zugeschrieben werden muß. Dem Vorschlag, den ich im folgenden an Stelle
einer solchen entwickle, verdanke ich die sichere Leitung durch manches
Labyrinth; ich glaube daher nicht zögern zu sollen, ihn einer allgemeinen
Beurteilung zu unterbreiten.
Die einen unter den Menschen haben die Hunde gern und können die
Katzen nicht ausstehen, die anderen sehen nur gerne dem Spiel der
Kätzchen zu, und der Hund ist ihnen ein widerliches Tier. Man ist in
solchen Fällen, und mit vielem Rechte, stets sehr stolz darauf gewesen, zu
fragen: Wa r u m zieht der eine die Katze vor, der andere den Hund?
Warum? Warum?
Diese Fragestellung scheint jedoch gerade hier nicht sehr fruchtbar. Ich
glaube nicht, daß H u m e, und besonders M a c h recht haben, wenn sie
keinen besonderen Unterschied zwischen s i m u l t a n e r und s u c c e d a n e r

Kausalität machen. Gewisse zweifellose formale Analogien werden da recht
gewaltsam übertrieben, um den schwanken Bau des Systems zu stützen.
Das Verhältnis zweier Erscheinungen, die in der Zeit regelmäßig
aufeinanderf o l g e n, mit einer regelmäßigen Funktionalbeziehung
verschiedener g l e i c h z e i t i g e r Elemente zu identifizieren, geht nicht an:
Nichts berechtigt in Wirklichkeit, von Zeite m p f i n d u n g e n zu sprechen,
und gar nichts, einen den anderen Sinnen koordinierten Zeitsinn
anzunehmen; und wer wirklich das Zeitproblem erledigt glaubt, wenn er die
Zeit und den Stundenwinkel der Erde nur eine und dieselbe Tatsache sein
läßt, der übersieht zum wenigsten dies, daß, sogar im Falle als die Erde
plötzlich mit ungleichförmiger Geschwindigkeit um ihre Achse sich zu
drehen anfinge, wir doch nach wie vor die eben apriorische Voraussetzung
eines gleichförmigen Zeitablaufes machen würden. Die Unterscheidung der
Zeit von den materialen Erlebnissen, auf welcher die Trennung der
succedanen von der simultanen Abhängigkeit beruht, und damit die Frage
nach der U r s a c h e von Ve r ä n d e r u n g e n, die Frage nach dem Wa r u m
sind wohlberechtigt und fruchtbringend, wo Bedingendes und Bedingtes in
z e i t l i c h e r Abfolge n a c h e i n a n d e r auftreten. In dem oben als Beispiel
individualpsychologischer Fragestellung angeführten Falle jedoch sollte
man in der empirischen Wissenschaft, welche als solche das regelmäßige
Zusammensein einzelner Züge in einem Komplexe keineswegs durch die
metaphysische Annahme einer S u b s t a n z e r k l ä r t, nicht sowohl nach
dem Warum forschen, sondern zunächst untersuchen: Wo d u r c h
u n t e r s c h e i d e n s i c h K a t z e n - u n d H u n d e l i e b h a b e r noch?
Die Gewöhnung, stets diese Frage nach den korrespondierenden
a n d e r e n Unterschieden zu stellen, wo zwischen Ruhendem e i n
Unterschied bemerkt worden ist, wird nicht nur der Charakterologie, wie
ich glaube, von großem Nutzen sein können, sondern auch der reinen
Morphologie und somit naturgemäß die Methode ihrer Verbindung, der
Physiognomik, werden. A r i s t o t e l e s ist es bereits aufgefallen, daß viele
Merkmale bei den Tieren nie unabhängig voneinander variieren. Später
haben, zuerst bekanntlich C u v i e r, sodann G e o f f r o y St. H i l a i r e und
D a r w i n diese Erscheinungen der »Korrelation« zum Gegenstande
eingehenden Studiums gemacht. Das Bestehen konstanter Beziehungen
kann hie und da leicht aus einem einheitlichen Zwecke verstanden werden:
so wird man es teleologisch geradezu erwarten, daß, wo der
Verdauungskanal für Fleischnahrung adaptiert ist, auch Kauapparate und

Organe für das Ergreifen von Beute vorhanden sein müssen. Warum aber
alle Wiederkäuer auch Zweihufer und im männlichen Geschlechte
Hörnerträger sind, warum Immunität gegen gewisse Gifte bei manchen
Tieren stets mit einer bestimmten Haarfarbe einhergeht, warum unter den
Tauben die Spielarten mit kurzem Schnabel kleine, die mit langem
Schnabel große Füße haben, oder gar, warum weiße Katzen mit blauen
Augen immer taub sind, solche Regelmäßigkeiten des Nebeneinander sind
weder aus einem einzigen offenbaren Grunde noch auch unter dem
Gesichtspunkte eines einheitlichen Zweckes zu begreifen. Damit ist
natürlich nicht gesagt, daß die Forschung nun prinzipiell in alle Ewigkeit
mit der bloßen Konstatierung eines steten Beisammenseins sich zu
begnügen habe. Das wäre ja so, als würde jemand zum ersten Male
wissenschaftlich vorzugehen behaupten, indem er sich darauf
b e s c h r ä n k e , v o r z u f i n d e n: »Wenn ich in einen Automaten ein
Geldstück werfe, so kommt eine Schachtel Zündhölzer heraus«; was
darüber gehe, sei Metaphysik und von Übel, das Kriterium des echten
Forschers sei Resignation. Probleme der Art, woher es komme, daß langes
Kopfhaar und zwei normale Ovarien sich fast ausnahmslos in denselben
Menschen vereinigt finden, sind von der größten Bedeutung; aber sie fallen
eben nicht in den Bereich der M o r p h o l o g i e, sondern in den der
P h y s i o l o g i e. Vielleicht ist ein Z i e l einer i d e a l e n M o r p h o l o g i e
mit der Anschauung gut bezeichnet, daß diese i n e i n e m d e d u k t i v -
s y n t h e t i s c h e n Te i l e nicht jeder einzeln existierenden Art und Spielart
nachkriechen solle in Erdlöcher und nachtauchen auf den Meeresgrund —
das ist die Wissenschaftlichkeit des Briefmarkensammlers — sondern aus
einer v o r g e g e b e n e n A n z a h l qualitativ und quantitativ genau
bestimmter Stücke in der Lage sein werde, den g a n z e n Organismus zu
konstruieren, nicht auf Grund einer Intuition, wie dies ein C u v i e r
vermochte, sondern in strengem Beweisverfahren. Ein Organismus nämlich,
von dem man ihr irgend eine Eigenschaft genau bekanntgegeben hätte,
müßte für diese Wissenschaft der Zukunft bereits noch durch eine andere,
nun nicht mehr willkürliche, sondern damit in ebensolcher Genauigkeit
bereits bestimmbare Eigenschaft beschränkt sein. In der Sprache der
Thermodynamik unserer Tage ließe sich das ebensogut durch die Forderung
ausdrücken, daß für eine solche d e d u k t i v e Morphologie der Organismus
nur eine endliche Zahl von »Freiheitsgraden« besitzen dürfte. Oder man
könnte, eine lehrreiche Ausführung M a c h s benützend, verlangen, daß auch

die organische Welt, sofern sie wissenschaftlich begreifbar und darstellbar,
eine solche sei, in der zwischen n Variablen eine Zahl von Gleichungen
bestehe, die kleiner sei als n (und zwar gleich n-1, wenn sie durch ein
wissenschaftliches System e i n d e u t i g bestimmbar sein soll; die
Gleichungen würden bei geringerer Zahl zu unbestimmten Gleichungen
werden, und bei einer größeren Zahl könnte der durch eine Gleichung
ausgesagten Abhängigkeit von einer zweiten ohne weiters widersprochen
werden).
Dies ist die logische Bedeutung des Korrelationsprinzipes in der
Biologie: es enthüllt sich als die Anwendung des F u n k t i o n s b e g r i f f e s
auf das Lebendige, und darum liegt in der Möglichkeit s e i n e r Ausbreitung
und Vertiefung die Hoffnung auf eine theoretische Morphologie
hauptsächlich begründet. Die kausale Forschung ist damit nicht
ausgeschlossen, sondern erst auf ihr eigenstes Gebiet verwiesen. Im
I d i o p l a s m a wird sie wohl die Gründe jener Tatsachen aufzufinden
trachten müssen, die dem Korrelationsprinzipe zu Grunde liegen.
Die Möglichkeit einer p s y c h o l o g i s c h e n Anwendung des Prinzipes
der korrelativen Abänderung liegt nun in der »differentiellen Psychologie«,
in der p s y c h o l o g i s c h e n Va r i e t ä t e n l e h r e, vor. Und die eindeutige
Zuordnung von anatomischem Habitus und geistigem Charakter wird zur
Aufgabe der s t a t i s c h e n P s y c h o p h y s i k o d e r P h y s i o g n o m i k.
Die Forschungsregel aller drei Disziplinen wird aber die Frage zu sein
haben, worin sich zwei Lebewesen, die in einer Beziehung ein differentes
Verhalten gezeigt haben, n o c h unterscheiden. Die hier geforderte Art der
Fragestellung scheint mir der einzig denkbare »Methodus inveniendi«,
gleichsam die »Ars magna« jener Wissenschaften, und geeignet, die ganze
Technik des Betriebes derselben zu durchdringen. Man wird nun, um einen
charakterologischen Typus zu ergründen, nicht mehr bloß durch die nur
bohrende Frage nach dem Warum, unter möglichst hermetischer
Absperrung, in einem Loche hartes Erdreich aufzugraben sich mühen, nicht
wie jene stereotropischen Würmer J a c q u e s L o e b s an einem Dreikant
immer von neuem sich verbluten, nicht durch Scheuklappen die Aussicht
auf das erreichbare Daneben sich versperren, um geradeaus in der
Tiefendimension dem aller nur e m p i r i s c h e n Wissenschaft
unerforschlichen Grunde nachzuschnaufen. Wenn jedesmal, ohne irgend
welche Nachlässigkeit oder Rücksicht auf Bequemlichkeit, beim

Sichtbarwerden e i n e r Differenz der Vorsatz gefaßt wird, auf die a n d e r e n
Differenzen zu achten, die nach dem Prinzipe unausweichlich n o c h da sein
müssen; wenn jedesmal den unbekannten Eigenschaften, welche mit der zur
Abhebung gelangten in Funktionalzusammenhang stehen, »ein Aufpasser
im Intellekte bestellt« wird, dann ist die Aussicht, die neuen Korrelationen
zu entdecken, bedeutend vermehrt: ist nur die Frage gestellt, so wird sich
die Antwort, je nach der Ausdauer und Wachsamkeit des Beobachters und
der Gunst des ihm zur Prüfung beschiedenen Materials, früher oder später
einstellen.
Jedenfalls wird man, im bewußten Gebrauche dieses Prinzipes, nicht
mehr lediglich darauf angewiesen sein zu warten, bis endlich einem
Menschen durch die glückliche Laune einer gedanklichen Konstellation das
konstante Beisammensein zweier Dinge im selben Individuum a u f f ä l l t,
sondern man wird lernen, immer s o f o r t nach dem ebenfalls vorhandenen
z w e i t e n Ding zu f r a g e n. Denn wie sehr ist nicht bisher alle Entdeckung
auf den Zufall einer günstigen Konjunktur der Vorstellungen in dem Geiste
eines Menschen beschränkt gewesen! Welch große Rolle spielt hier nicht
die Willkür der Umstände, die zwei heterogene Gedankengruppen im
geeigneten Moment zu jener gegenseitigen Kreuzung zu führen vermögen,
aus der das Kind, die neue Einsicht und Anschauung, einzig geboren
werden kann! Diese Rolle zu vermindern, scheint die neue Fragestellung
und der Wille, sie in jedem Einzelfalle zu befolgen, außerordentlich
befähigt. Bei der Succession der Wirkung auf die Ursache ist die
psychologische Veranlassung zur Frage aus dem Grunde eher da, weil jede
Verletzung der Stabilität und Kontinuität in einem vorhandenen
psychischen Bestande unmittelbar beunruhigend wirkt, eine »Vitaldifferenz
setzt« (Av e n a r i u s). Wo g l e i c h z e i t i g e A b h ä n g i g k e i t b e s t e h t ,
f ä l l t a b e r d i e s e T r i e b k r a f t w e g . Darum könnte diese Methode
dem Forscher selbst inmitten seiner Tätigkeit die größten Dienste leisten, ja
den Fortschritt der Wissenschaft insgesamt beschleunigen; die Erkenntnis
von der heuristischen Anwendbarkeit des Korrelationsprinzipes es wäre
eine Einsicht, die fortzeugend immer neue Einsicht könnte gebären helfen.

VI. Kapitel.
Die emanzipierten Frauen.
Im unmittelbaren Anschluß an die differentiell-psychologische
Verwertung des Prinzipes der sexuellen Zwischenformen muß zum ersten
Male auf jene Frage eingegangen werden, deren theoretischer und
praktischer Lösung dieses Buch recht eigentlich gewidmet ist, soweit sie
nicht theoretisch eine Frage der Ethnologie und Nationalökonomie, also der
Sozialwissenschaft im weitesten Sinne, praktisch eine Frage der Rechts-
und Wirtschaftsordnung, der sozialen Politik ist: auf die F r a u e n f r a g e.
Die Antwort, welche dieses Kapitel auf die Frauenfrage geben soll, ist indes
nicht eine, mit der für das Ganze der Untersuchung das Problem erledigt
wäre. Sie ist vielmehr bloß eine vorläufige, da sie nicht mehr geben kann,
als aus den bisherigen Prinzipien ableitbar ist. Sie bewegt sich gänzlich in
den Niederungen der Einzelerfahrung, von der sie nicht zu allgemeinen
Grundsätzen von tieferer Bedeutung sich zu erheben trachtet; die
praktischen Anweisungen, die sie gibt, sind keine Maximen eines sittlichen
Verhaltens, das künftige Erfahrung regulieren sollte oder könnte, sondern
nur aus vergangener Erfahrung abstrahierte technische Regeln zu einem
sozialdiätetischen Gebrauche. Der Grund ist, daß hier noch keineswegs an
die Erfassung des männlichen und weiblichen Typus geschritten wird, die
Sache des zweiten Teiles verbleibt. Diese provisorische Betrachtung soll
nur diejenigen charakterologischen E r g e b n i s s e d e s P r i n z i p e s d e r
Zwischenformen bringen, welche für die Frauenfrage
v o n B e d e u t u n g s i n d.
Wie diese Anwendung ausfallen wird, liegt nach dem Bisherigen
ziemlich offen zu Tage. Sie gipfelt darin, daß
Emanzipationsbedürfnis und Emanzipationsfähigkeit
einer Frau nur in dem Anteile an M begründet liegt,
d e n s i e h a t. Der Begriff der Emanzipation ist aber ein v i e l d e u t i g e r,
und seine Unklarheit zu steigern lag im Interesse aller jener mit dem Worte
oft verfolgten praktischen Absichten, die theoretische Einsichten zu
vertragen nicht vermochten. Unter der Emanzipiertheit einer Frau verstehe

ich weder die Tatsache, daß in ihrem Hause sie das Regiment führt und der
Gatte keinen Widerspruch mehr wagt, noch den Mut, ohne schützenden
Begleiter zur Nachtzeit unsichere Gegenden zu passieren; weder ein
Hinwegsetzen über konventionelle gesellschaftliche Formen, welche der
Frau das Alleinleben fast verbieten, es nicht dulden, daß sie einem Manne
einen Besuch abstatte, und die Berührung sexueller Themen durch sie selbst
oder durch andere in ihrer Gegenwart verpönen; noch schließlich die Suche
nach einem selbständigen Erwerb, sei als Mittel zu diesem nun die
Handelsschule oder das Universitätsstudium, das Konservatorium oder die
Lehrerinnenbildungsanstalt gewählt. Vielleicht gibt es noch weitere Dinge,
die samt und sonders unter dem großen Schilde der
Emanzipationsbewegung sich bergen, doch soll auf diese vorderhand nicht
eingegangen werden. Die Emanzipation, die ich im Sinne habe, ist auch
nicht der Wunsch nach der äußerlichen Gleichs t e l l u n g mit dem Manne,
sondern p r o b l e m a t i s c h ist dem hier vorliegenden Versuche, zur Klarheit
in der Frauenfrage zu gelangen, der W i l l e eines We i b e s, dem Manne
i n n e r l i c h g l e i c h z u w e r d e n, zu seiner geistigen und moralischen
Freiheit, zu seinen Interessen und seiner Schaffenskraft zu gelangen. Und
was nun behauptet wird, ist dies, d a ß W g a r k e i n B e d ü r f n i s u n d
dementsprechend auch keine Fähigkeit zu dieser
Emanzipation hat. Alle wirklich nach Emanzipation
strebenden, alle mit einem gewissen Recht berühmten
und geistig irgendwie hervorragenden Frauen weisen
stets zahlreiche männliche Züge auf, und es sind an
ihnen dem schärferen Blicke auch immer anatomisch-
männliche Charaktere, ein körperlich dem Manne
angenähertes Aussehen, e r k e n n b a r. Nur den
v o r g e r ü c k t e r e n sexuellen Zwischenformen, man könnte beinahe schon
sagen jenen sexuellen Mittelstufen, die gerade noch den »Weibern«
beigezählt werden, entstammen jene Frauen der Vergangenheit wie der
Gegenwart, die von männlichen und weiblichen Vorkämpfern der
Emanzipationsbestrebungen zum Beweise für die großen Leistungen von
F r a u e n immer mit Namen angeführt werden. Gleich die erste der
geschichtlichen Abfolge nach, gleich S a p p h o ist k o n t r ä rsexuell, ja von
ihr schreibt sich die Bezeichnung eines geschlechtlichen Verhältnisses
zwischen Frauen mit dem Namen der sapphischen oder lesbischen Liebe
her. Hier sehen wir, wie uns die Erörterungen des dritten und vierten

Kapitels zugute kommen für eine Entscheidung in der Frauenfrage. Das
charakterologische Material, welches uns über die sogenannten
»bedeutenden Frauen«, also über die de facto Emanzipierten, zu Gebote
steht, ist zu dürftig, seine Interpretation zu vielem Widerspruche ausgesetzt,
als daß wir uns seiner mit der Hoffnung bedienen könnten, eine
z u f r i e d e n s t e l l e n d e Lösung zu geben. Wir bedurften eines Prinzipes,
welches die Stellung eines Menschen zwischen M und W unzweideutig
festzustellen gestattete. Ein solches Prinzip wurde gefunden in dem Gesetze
der sexuellen Anziehung zwischen Mann und Weib. Seine Anwendung auf
das Problem der Homosexualität ergab, daß die zur Frau sexuell
hingezogene Frau eben ein halber Mann ist. Damit ist aber für den
historischen Einzelnachweis der These, daß der Grad der Emanzipiertheit
einer Frau mit dem Grade ihrer Männlichkeit identisch ist, so ziemlich alles
gewonnen, dessen wir bedürfen. Denn Sappho l e i t e t die Reihe jener
Frauen, die auf der Liste weiblicher Berühmtheiten stehen und die zugleich
homo- oder mindestens bisexuell empfanden, n u r e i n. Man hat Sappho
von philologischer Seite sehr eifrig von dem Verdachte zu reinigen gesucht,
daß sie wirkliche, das bloß Freundschaftliche übersteigende
Liebesverhältnisse mit Frauen unterhalten habe, als ob dieser Vorwurf,
wenn er gerechtfertigt wäre, eine Frau sittlich sehr stark herabwürdigen
müßte. Daß dem keineswegs so ist, daß eine unsinnliche homosexuelle
Liebe gerade das Weib mehr ehrt als das heterosexuelle Verhältnis, das wird
aus dem zweiten Teile noch klar hervorgehen. Hier genüge die Bemerkung,
daß die Neigung zu lesbischer Liebe in einer Frau eben A u s f l u ß i h r e r
Männlichkeit, diese aber Bedingung ihres Höherstehens
i s t. K a t h a r i n a I I . v o n R u ß l a n d und die Königin C h r i s t i n e v o n
S c h w e d e n, nach einer Angabe die hochbegabte taubstummblinde L a u r a
B r i d g m a n, sowie sicherlich die G e o r g e S a n d sind zum Teil bisexuell,
zum Teil ausschließlich homosexuell, ebenso wie alle Frauen und Mädchen
von auch nur einigermaßen in Betracht kommender Begabung, die ich
selbst kennen zu lernen Gelegenheit hatte.
Was nun aber jene große Zahl emanzipierter Weiber betrifft, über die
keine Zeugnisse lesbischen Empfindens vorliegen, so verfügen wir hier fast
immer über andere Indizien, welche beweisen, daß es keine willkürliche
Behauptung und auch kein engherziger, für das männliche Geschlecht eben
a l l e s zu reklamieren gieriger, habsüchtiger Egoismus ist, wenn ich von der
Männlichkeit aller Frauen spreche, die man sonst mit einigem Rechte für

die höhere Befähigung des Weibes anführt. Denn wie die bisexuellen
Frauen entweder mit männlichen Weibern oder mit weiblichen Männern in
geschlechtlichem Verkehre stehen, so werden auch die heterosexuellen
Frauen ihren Gehalt an Männlichkeit noch immer dadurch offenbaren, daß
ihr sexuelles Komplement auf Seite der Männer nie ein echter Mann sein
wird. Die berühmtesten unter den vielen »Verhältnissen« der G e o r g e
S a n d sind das mit M u s s e t, dem weibischesten Lyriker, den die
Geschichte kennt, und mit C h o p i n, den man sogar als den einzigen
weiblichen Musiker bezeichnen könnte — so weibisch ist er.[10] Vi t t o r i a
C o l o n n a ist weniger berühmt durch ihre eigene dichterische Produktion
geworden als durch die Verehrung, die M i c h e l A n g e l o für sie gehegt
hat, der sonst nur zu Männern in erotischem Verhältnis gestanden ist. Die
Schriftstellerin D a n i e l S t e r n war die Geliebte desselben F r a n z L i s z t,
dessen Leben und Lebenswerk durchaus immer etwas Weibliches an sich
hat, dessen Freundschaft für den auch nicht vollkommen männlichen und
jedenfalls etwas päderastisch veranlagten Wa g n e r fast ebensoviel
Homosexualität in sich schloß, wie die schwärmerische Verehrung, die dem
letzteren von König L u d w i g II. von B a y e r n entgegengebracht wurde.
Von Mme. d e S t a e l, deren Schrift über Deutschland vielleicht als das
bedeutendste Buch von Frauenhand angesehen werden muß, ist es
wahrscheinlich, daß sie in sexuellen Beziehungen zu dem homosexuellen
Hauslehrer ihrer Kinder, zu A u g u s t W i l h e l m S c h l e g e l, gestanden
ist. K l a r a S c h u m a n n s Gatten würde man bloß dem Gesichte nach zu
gewissen Zeiten seines Lebens eher für ein Weib halten, denn für einen
Mann, und auch in seiner Musik ist viel, wenn auch nicht immer gleich viel,
Weiblichkeit.
Wo alle Angaben über die Menschen fehlen, zu welchen eine sexuelle
Beziehung bestand, oder solche Personen überhaupt nicht genannt werden,
da ist oft reichlich Ersatz in kleinen Mitteilungen, die über das Äußere
berühmter Frauen auf uns gelangt sind: sie zeigen, wie die Männlichkeit
jener Frauen auch physiognomisch in Antlitz und Gestalt zum Ausdruck
kommt und bestätigen auf diese Weise, ebenso wie die von jenen Frauen
erhaltenen Porträts, die Richtigkeit der hier vertretenen Anschauung. Es ist
die Rede von G e o r g e E l i o t s breiter, mächtiger Stirn: »ihre Bewegungen
wie ihr Mienenspiel waren scharf und bestimmt, es fehlte ihnen aber die
anmutige weibliche Weichheit«; von dem »s c h a r f e n, geistvollen Gesicht
L a v i n i a F o n t a n a s, das uns seltsam anmutet«. Die Züge der R a c h e l

R u y s c h »tragen einen Charakter von fast männlicher Bestimmtheit an
sich«. Der Biograph der originellsten Dichterin, der A n n e t t e v o n
D r o s t e - H ü l s h o f f, berichtet von ihrer »elfenhaft schlanken, zarten
Gestalt«; und das Gesicht dieser Künstlerin ist von einem Ausdruck
strenger Männlichkeit, der ganz entfernt an D a n t e s Züge erinnert. Die
Schriftstellerin und Mathematikerin S o n j a K o w a l e w s k a hatte, ebenso
wie schon Sappho, einen abnorm geringen Haarwuchs des Kopfes, einen
geringeren noch, als die Dichterinnen und Studentinnen von heutzutage ihn
gewöhnlich haben, die sich regelmäßig, wenn die Frage nach den geistigen
Leistungen des Weibes aufgeworfen wird, zuerst auf sie berufen. Und wer
im Gesichte der hervorragendsten Malerin, der R o s a B o n h e u r, auch nur
e i n e n weiblichen Zug wahrzunehmen behauptete, der wäre durch den
Klang des Namens in die Irre geführt. Sehr männlich von Ansehen ist auch
die berühmte H e l e n e P e t r o w n a B l a v a t s k y. Von den noch lebenden
produktiven und emanzipierten Frauen habe ich mit Absicht keine erwähnt,
sondern geschwiegen, obwohl s i e mir, wie den Anreiz zu manchen der
ausgesprochenen Gedanken, so auch die allgemeinste Bestätigung meiner
Ansicht geliefert haben, daß das echte Weib, daß W mit der »Emanzipation
des Weibes« nichts zu schaffen hat. Die historische Nachforschung muß
dem Volksmund recht geben, der ihr Resultat längst vorweggenommen hat:
»Je länger das Haar, desto kürzer der Verstand«. Dieses Wort trifft zu mit
der im zweiten Kapitel gemachten Einschränkung.
Und was die emanzipierten Frauen anlangt: N u r d e r M a n n i n
ihnen ist es, der sich emanzipieren will.
Es hat einen tieferen Grund, als man glaubt, warum die
schriftstellernden Frauen so oft einen Männernamen annehmen: sie fühlen
sich eben beinahe als Mann, und bei Personen wie G e o r g e S a n d
entspricht dies völlig ihrer Neigung zu männlicher Kleidung und
männlicher Beschäftigung. Das Motiv zur Wahl eines männlichen
Pseudonyms muß in dem Gefühle liegen, daß nur ein solches der eigenen
Natur korrespondiert; es kann nicht in dem Wunsche nach größerer
Beachtung und Anerkennung von Seite der Öffentlichkeit wurzeln. Denn
was Frauen produzieren, hat seit jeher, infolge der damit verbundenen
geschlechtlichen Pikanterie, mehr Aufmerksamkeit erregt als, ceteris
paribus, die Schöpfungen von Männern, und ist, wegen der von Anfang an
immer tiefer gestimmten Ansprüche, stets nachsichtiger behandelt, wenn es

gut war, stets unvergleichlich höher gepriesen worden, als was Männer
gleich Gutes geleistet hatten. So ist das besonders heutzutage, und es
gelangen noch fortwährend Frauen durch Produkte zu großem Ansehen,
von denen man kaum Notiz nehmen würde, wenn sie männlichen
Ursprunges wären. Es ist Zeit, hier zu sondern und auszuscheiden. Man
nehme nur zum Vergleiche die männlichen Schöpfungen, welche die
Literatur-, Philosophie-, Wissenschafts- und Kunstgeschichte gelten lassen
und gebrauche diese als Maßstab: und man wird die immerhin nicht
unbeträchtliche Zahl jener Frauen, die als bedeutende Geister immer wieder
angeführt werden, gleich auf den ersten Schlag kläglich
zusammenschrumpfen sehen. In der Tat gehört sehr viel Milde und Laxheit
dazu, um Frauen wie A n g e l i k a K a u f f m a n n oder M m e . L e b r u n,
F e r n a n C a b a l l e r o oder H r o s w i t h a v o n G a n d e r s h e i m, M a r y
S o m e r v i l l e oder G e o r g e E g e r t o n, E l i z a b e t h B a r r e t t
B r o w n i n g oder S o p h i e G e r m a i n, A n n a M a r i a S c h u r m a n n
oder S i b y l l a M e r i a n auch nur ein Titelchen von B e d e u t u n g
beizulegen. Ich will davon nicht reden, wie sehr auch die früheren, als
Beispiele der Viraginität genannten Frauen im einzelnen überschätzt
werden; ich will auch das Maß des Ruhmes nicht kritisieren, den die
lebenden weiblichen Künstlerinnen geerntet haben. Es genüge die
allgemeine Feststellung, daß keine einzige unter a l l e n Frauen der
Geistesgeschichte auch nur mit männlichen Genien fünften und sechsten
Ranges, wie ihn, um Beispiele anzuführen, etwa R ü c k e r t unter den
Dichtern, v a n D y c k unter den Malern, S c h l e i e r m a c h e r unter den
Philosophen einnehmen, in concreto wahrhaft verglichen werden kann.
Scheiden wir die hysterischen Visionärinnen, wie d i e S i b y l l e n, die
P y t h i e n v o n D e l p h i, die B o u r i g n o n und die K l e t t e n b e r g,
J e a n n e d e l a M o t t e G u y o n, J o h a n n a S o u t h c o t t, B e a t e
S t u r m i n, oder die h e i l i g e T h e r e s e vorderhand aus, so bleiben nun
noch Fälle wie die der M a r i e B a s h k i r t s e f f. Diese ist (soweit ich es
nach der Erinnerung an ihr Bild zu sagen vermag) allerdings von
ausgesprochen weiblichem Körperbau gewesen, bis auf die Stirn, die mir
einen etwas männlichen Eindruck gemacht hat. Aber wer in der Salle des
Étrangers im Pariser Luxembourg ihre Bilder neben denen des von ihr
geliebten B a s t i e n - L e p a g e hat hängen sehen, der weiß, daß sie den Stil
desselben nicht anders und nicht minder vollkommen angenommen hat als
Ottilie die Handschrift Eduards in Goethes »Wahlverwandtschaften«.

Den langen Rest bilden jene zahlreichen Fälle, wo ein allen
Mitgliedern einer Familie eigentümliches Ta l e n t zufällig in einem
w e i b l i c h e n Mitgliede am stärksten hervortritt, ohne daß dieses im
geringsten genial zu sein braucht. Denn nur das Talent wird vererbt, nicht
das Genie. M a r g a r e t h a v a n E y c k und S a b i n e v o n S t e i n b a c h
geben hier nur das Paradigma ab für eine lange Reihe jener Künstlerinnen,
von denen nach Ernst G u h l, einem den kunstübenden Frauen
außerordentlich gewogenen Autor, »uns ausdrücklich überliefert wird, daß
sie durch Vater, Mutter oder Bruder zur Kunst angeleitet worden sind, oder
daß sie, mit anderen Worten, den Anlaß zum Künstlerberuf in der eigenen
Familie gefunden haben. Es sind deren zweihundert bis dreihundert, und
wieviele Hunderte mögen noch außerdem durch ganz ähnliche Einflüsse zu
Künstlerinnen geworden sein, ohne daß die Geschichte deren Erwähnung
tun konnte!« Um die Bedeutung dieser Zahlenangaben zu würdigen, muß
man in Betracht ziehen, daß G u h l kurz vorher »von den beiläufig tausend
Namen, die uns von weiblichen Künstlern bekannt sind«, spricht.
Hiemit sei die historische Revue über die emanzipierten Frauen zum
Abschluß gebracht. Sie hat der Behauptung, daß echtes
Emanzipationsbedürfnis und wahres Emanzipationsvermögen in der Frau
Männlichkeit voraussetzt, r e c h t gegeben. Denn die ungeheuere Überzahl
jener Frauen, die sicherlich nicht im geringsten der Kunst oder dem Wissen
g e l e b t haben, bei denen diese Beschäftigung vielmehr an die Stelle der
üblichen »Handarbeit« tritt und in dem ungestörten Idyll ihres Lebens nur
einen Z e i t v e r t r e i b bedeutet — und alle jene, denen gedankliche wie
künstlerische Tätigkeit nur eine ungeheuer angespannte K o k e t t e r i e vor
mehr oder weniger bestimmten Personen männlichen Geschlechtes ist —
diese beiden großen Gruppen durfte und mußte eine reinliche Betrachtung
ausscheiden. Die übrig bleibenden erweisen sich dem näheren Zusehen
insgesamt als sexuelle Zwischenformen.
Zeigt sich aber das Bedürfnis nach Befreiung und Gleichstellung mit
dem Manne nur bei männlichen Frauen, so ist der Schluß per inductionem
g e r e c h t f e r t i g t, daß W k e i n e r l e i B e d ü r f n i s n a c h d e r
E m a n z i p a t i o n e m p f i n d e t, auch wenn einstweilen diese Folgerung,
so wie es hier ausschließlich geschehen ist, nur aus der geschichtlichen
Einzelbetrachtung und nicht aus einer Untersuchung der psychischen
Eigenschaften von W selbst abgeleitet wird.

Stellen wir uns demnach auf den hygienischen (nicht ethischen)
Standpunkt einer der natürlichen Anlage angemessensten Praxis, so würde
sich das Urteil über die »Emanzipation des Weibes« so gestalten. Der
U n s i n n der Emanzipationsbestrebungen liegt in der B e w e g u n g, in der
A g i t a t i o n. Durch diese vor allem verleitet, fangen, wenn von Motiven
der Eitelkeit, des Männerfanges abgesehen wird, bei der großen
imitatorischen Veranlagung der Frauen auch solche zu studieren, zu
schreiben u. s. w. an, die nie ein originäres Verlangen danach gehabt haben;
denn da es eine große Anzahl von Frauen wirklich zu geben scheint, die aus
einem gewissen inneren Bedürfnis heraus eine Emanzipation suchen, wird
von diesen auf jene das Bildungsstreben i n d u z i e r t und so das
Frauenstudium zur M o d e, und eine lächerliche Agitation der Frauen unter
sich läßt schließlich a l l e an die Echtheit dessen glauben, was der guten
Hausfrau so oft nur Mittel zu Demonstrationszwecken gegen den Mann, der
Tochter so oft nur eine ostentative Kundgebung gegen die mütterliche
Gewalt ist. Das praktische Verhalten in der ganzen Frage hätte demnach,
ohne daß diese Regel (schon ihres fließenden Charakters halber) zur
Grundlage einer Gesetzgebung gemacht werden könnte und dürfte,
folgendes zu sein: F r e i e n Z u l a ß z u a l l e m , k e i n H i n d e r n i s i n
den We g derjenigen, deren wahre psychische
Bedürfnisse sie, stets in Gemäßheit ihrer körperlichen
B e s c h a f f e n h e i t , z u m ä n n l i c h e r B e s c h ä f t i g u n g t r e i b e n, für
die Frauen mit m ä n n l i c h e n Zügen. A b e r w e g m i t d e r
Parteibildung, weg mit der unwahren
R e v o l u t i o n i e r u n g , w e g m i t d e r g a n z e n F r a u e n b e w e g u n g,
die in so vielen widernatürliches und künstliches, im Grunde verlogenes
Streben schafft.
Und w e g auch mit der abgeschmackten Phrase von der »völligen
Gleichheit«! Selbst das männlichste Femininum hat wohl kaum je mehr als
50 Prozent an M und d i e s e m F e i n g e h a l t e dankt sie ja doch ihre
ganze Bedeutung oder besser all das, was sie eventuell bedeuten k ö n n t e.
Man darf keineswegs, wie dies nicht wenige intellektuelle Frauen zu tun
scheinen, aus manchen (wie schon bemerkt, ohnedies nicht typischen)
Einzelerfahrungen über den Mann, die sie zu sammeln Gelegenheit hatten,
und aus denen ja nicht die Parität, sondern gar die Superiorität des
weiblichen Geschlechtes hervorginge; allgemeine Folgerungen ziehen,
sondern muß, wie D a r w i n dies vorschlug, die Spitzen hier und die Spitzen

dort miteinander vergleichen. Aber »wenn je ein Verzeichnis der
bedeutendsten Männer und Frauen auf dem Gebiete der Dichtkunst,
Malerei, Bildhauerei, Musik, Geschichte, Naturwissenschaft und
Philosophie hergestellt und unter jedem Gegenstand ein halbes Dutzend
Namen verzeichnet würden, so könnten beide Listen nicht den Vergleich
miteinander bestehen«. Erwägt man nun noch, daß die Personen auf der
weiblichen Liste, genau besehen, auch nur wieder für die M ä n n l i c h k e i t
d e s G e n i e s Zeugnis ablegen würden, so ist zu erwarten, daß die Lust der
Frauenrechtlerinnen, die Zusammenstellung eines solchen Verzeichnisses
zu wagen, noch geringer werden dürfte, als sie bisher es gewesen ist.
Der übliche Einwurf, der auch jetzt erhoben werden wird, lautet dahin,
daß die Geschichte nichts beweise, da die Bewegung erst Raum schaffen
müsse für eine ungehemmte, volle geistige Entwicklung der Frau. Dieser
Einwand verkennt, daß es emanzipierte Frauen, eine Frauenfrage, eine
Frauenbewegung zu a l l e n Zeiten gegeben hat, wenn auch in den
verschiedenen Epochen mit verschiedener Lebhaftigkeit; er übertreibt
immens die Schwierigkeiten, welche den nach geistiger Bildung strebenden
Frauen von Seite des Mannes irgendwann gemacht wurden, und auch
angeblich gerade jetzt wieder bereitet werden[11]; er übersieht schließlich
wiederum, daß auch heute nicht das wirkliche Weib die Forderung der
Emanzipation erhebt, sondern daß dies durchwegs nur männlichere Frauen
tun, die ihre eigene Natur mißdeuten und die Motive ihres Handelns nicht
einsehen, wenn sie im Namen des Weibes zu sprechen glauben.
Wie jede andere Bewegung der Geschichte, so war auch die
Frauenbewegung überzeugt, daß sie erstmalig, neu, noch nie dagewesen
war; ihre Vorkämpferinnen lehrten, daß bislang das Weib in Finsternis
geschmachtet habe und in Fesseln gelegen sei, während es nun erst sein
natürliches Recht zu begreifen und zu beanspruchen beginne. Wie für jede
andere geschichtliche Bewegung, so hat man aber auch für die
Frauenbewegung Analogien weiter und weiter zurückverfolgen können;
nicht nur in s o z i a l e r Beziehung gab es im Altertum und im Mittelalter
eine Frauenfrage, sondern auch für die g e i s t i g e Emanzipation waren zu
längst entschwundenen Zeiten produktive Frauen durch ihre Leistungen
selbst wie männliche und weibliche Apologeten des weiblichen
Geschlechtes durch theoretische Darlegungen tätig. So ist denn jener
Glaube ganz irrig, der dem Kampfe der Frauenrechtlerinnen so viel Eifer

und Frische verliehen hat, daß bis auf die letzten Jahre die Frauen noch nie
Gelegenheit zur ungestörten Entfaltung ihrer geistigen
Entwicklungsmöglichkeiten gehabt hätten. Jakob B u r c k h a r d t erzählt von
der Renaissance: »Das Ruhmvollste, was damals von den großen
Italienerinnen gesagt wird, ist, daß sie einen männlichen Geist, ein
männliches Gemüt hätten. Man braucht nur die völlig männliche Haltung
der meisten Weiber in den Heldengedichten, zumal bei Bojardo und
Ariosto, zu beachten, um zu wissen, daß es sich hier um ein bestimmtes
Ideal handelt. Der Titel einer »Virago«, den unser Jahrhundert für ein sehr
zweideutiges Kompliment hält, war damals reiner Ruhm.« Im XVI.
Jahrhundert wurde den Frauen die Bühne freigegeben, es sah die ersten
Schauspielerinnen. »Zu jener Zeit wurde die Frau für fähig gehalten, gleich
den Männern das höchste Maß von Bildung zu erreichen.« Es ist die Zeit,
da ein Panegyrikus nach dem anderen auf das weibliche Geschlecht
erscheint, Thomas M o r u s seine völlige Gleichstellung mit dem
männlichen verlangt, und A g r i p p a v o n N e t t e s h e i m die Frauen sogar
hoch über die Männer erhebt. Und jene großen Erfolge des weiblichen
Geschlechtes wurden wieder verloren, die ganze Zeit tauchte unter in eine
Vergessenheit, aus der sie erst das XIX. Jahrhundert wieder hervorholte.
Ist es nicht sehr auffallend, daß die Frauenemanzipationsbestrebungen
in der Weltgeschichte in konstanten Intervallen, in gewissen sich gleich
bleibenden zeitlichen Abständen aufzutreten scheinen?
Im X. Jahrhundert, im XV. und XVI. und jetzt wieder im XIX. und
XX. hat es allem Ermessen nach viel mehr emanzipierte Weiber und eine
stärkere Frauenbewegung gegeben als in den dazwischen liegenden Zeiten.
Es wäre voreilig, hierauf schon eine Hypothese zu gründen, doch muß man
immerhin die Möglichkeit ins Auge fassen, daß hier eine gewaltige
Periodizität vorliegt, vermöge deren in regelmäßigen Phasen mehr
Zwittergeburten, mehr Zwischenformen auf die Welt kommen als in den
Intervallen. Bei Tieren sind solche Perioden in verwandten Dingen
beobachtet worden.
Es wären das unserer Anschauung gemäß Zeiten von minderem
Gonochorismus; und es würde die Tatsache, daß zu gewissen Zeiten mehr
männliche Weiber geboren werden als sonst, als Pendant auf der Gegenseite
verlangen, daß in der gleichen Zeit auch mehr weibliche Männer auf die
Welt gebracht werden. Und dies sehen wir in überraschendem Maße

ebenfalls zutreffen. Der ganze »sezessionistische Geschmack«, der den
großen, schlanken Frauen mit flachen Brüsten und schmalen Hüften den
Preis der Schönheit zuerkennt, ist vielleicht hierauf zurückzuführen. Die
ungeheuere Vermehrung des Stutzertums wie der Homosexualität in den
letzten Jahren kann ihren Grund nur in einer größeren Weiblichkeit der
jetzigen Ära haben. Und nicht ohne tiefere Ursache sucht der ästhetische
wie der sexuelle Geschmack dieses Zeitalters Anlehnung bei dem der
Präraphaeliten.
Wenn es im organischen Leben solche Perioden gibt, die den
Oszillationen im Leben des einzelnen gleichen, aber sich über mehrere
Generationen hinweg erstrecken, so eröffnet uns dies eine weitere Aussicht
auf das Verständnis so mancher dunkler Punkte auch in der menschlichen
Geschichte, als es die prätentiösen »Geschichtsauffassungen«, die sich in
der jüngsten Zeit so gehäuft haben, insbesondere die ökonomisch-
materialistische Ansicht, anzubahnen vermocht haben. Sicherlich ist von
einer b i o l o g i s c h e n Betrachtung auch der menschlichen G e s c h i c h t e
noch unendlich viel Aufschluß in der Zukunft zu erwarten. Hier soll nur die
Nutzanwendung auf den vorliegenden Fall gesucht werden.
Wenn es richtig ist, daß zu gewissen Zeiten mehr, zu anderen weniger
hermaphroditische Menschen geboren werden, so wäre als die F o l g e
dessen vorauszusehen, daß die Frauenbewegung größtenteils v o n s e l b s t
s i c h w i e d e r v e r l a u f e n und nach längerer Zeit erst wieder zum
Vorschein kommen würde, um wieder unter- und emporzutauchen in einem
Rhythmus ohne Ende. Es würden eben die Frauen, die sich selbst
emanzipieren w o l l t e n, bald in größerer, bald in weit geringerer Anzahl
g e b o r e n werden.
Von den ökonomischen Verhältnissen, welche auch die sehr weibliche
Frau des kinderreichen Proletariers in die Fabrik oder zur Bauarbeit
drängen können, ist hier natürlich nicht die Rede. Der Zusammenhang der
industriellen und gewerblichen Entwicklung mit der Frauenfrage ist viel
lockerer, als er, besonders von sozialdemokratischen Theoretikern,
gewöhnlich hingestellt wird, und noch viel weniger besteht ein enger
ursächlicher Konnex zwischen den Bestrebungen, die auf die geistige, und
jenen, die auf die wirtschaftliche Konkurrenzfähigkeit gerichtet sind. In
Frankreich z. B. ist es, obwohl es drei der hervorragendsten Frauen
hervorgebracht hat, niemals einer Frauenb e w e g u n g recht eigentlich

gelungen, Wurzel zu fassen, und doch sind in keinem Lande Europas so
viele Frauen selbständig geschäftlich tätig als eben dort. Der Kampf um das
materielle Auskommen hat also mit dem Kampfe um einen geistigen
Lebensinhalt, wenn wirklich von Seite einer Gruppe von Frauen ein solcher
geführt wird, nichts zu tun und ist scharf von ihm zu scheiden.
Die Prognose, welche dieser letzteren Bewegung, der auf dem
geistigen Gebiete, gestellt wurde, war keine erfreuliche; sie ist wohl noch
trostloser als die Aussicht, die man ihr auf den Weg mitgeben könnte, wenn
mit einigen Autoren eine f o r t s c h r e i t e n d e Entwicklung des
Menschengeschlechtes zu v ö l l i g e r sexueller D i f f e r e n z i e r u n g, also
einem ausgesprochenen Geschlechts-Dimorphismus entgegen, anzunehmen
wäre.
Die letztere Meinung scheint mir aus dem Grunde unhaltbar, weil im
Tierreich durchaus nicht eine mit der höheren systematischen Stellung
z unehmende Geschlechtertrennung sich verfolgen läßt. Gewisse Gephyreen
und Rotatorien, viele Vögel, ja selbst unter den Affen noch der Mandrill tun
einen viel stärkeren Gonochorismus kund, als er beim Menschen, vom
morphologischen Standpunkte aus, sich beobachten läßt. Während aber
diese Vermutung eine Zeit voraussagt, wo wenigstens das B e d ü r f n i s
nach der Emanzipation f ü r i m m e r erloschen sein und es nur mehr
komplette Masculina und komplette Feminina geben würde, verurteilt die
Annahme einer periodischen Wiederkehr der Frauenbewegung das ganze
Streben der Frauenrechtlerinnen in grausamster Weise zu einer
schmerzlichen Ohnmacht, es läßt ihr gesamtes Tun unter dem Aspekte einer
Danaidenarbeit erscheinen, deren Erfolge mit der fortschreitenden Zeit
wieder von selbst in das gleiche Nichts zerrinnen.
Dieses trübe Los könnte der Emanzipation der Frauen gefallen sein,
wenn diese immer weiter ihre Ziele nur im S o z i a l e n, in der historischen
Zukunft der G a t t u n g suchte und ihre Feinde blind unter den Männern und
in den von Männern geschaffenen rechtlichen Institutionen wähnte. Dann
freilich müßte das Korps der Amazonen formiert werden, und es wäre nie
ein Dauerndes gewonnen, wenn jenes geraume Zeit nach seiner Bildung
immer wieder sich auflöste. Insoferne bietet die Renaissance und ihr
spurloses Verschwinden den Frauenrechtlerinnen eine Lehre. Die wahre
Befreiung des Geistes kann nicht von einem noch so großen und noch so
wilden Heere gesucht werden, um sie muß das einzelne Individuum für sich

allein kämpfen. Gegen wen? Gegen das, was im eigenen Gemüte sich
dawiderstemmt. D e r g r ö ß t e , d e r e i n z i g e F e i n d d e r
Emanzipation der Frau ist die Frau.
Dies zu beweisen, ist Aufgabe des zweiten Teiles.

ZWEITER ODER HAUPTTEIL.
DIE SEXUELLEN TYPEN.

I. Kapitel.
Mann und Weib.
»All that a man does is physiognomical of him.«
Carlyle.

Freie Bahn für die Erforschung alles wirklichen
Geschlechtsgegensatzes ist durch die Erkenntnis geschaffen, daß Mann und
Weib nur als Typen zu erfassen sind und die verwirrende Wirklichkeit,
welche den bekannten Kontroversen immer neue Nahrung bieten wird,
allein durch ein Mischungsverhältnis aus jenen zwei Typen sich nachbilden
läßt. Die einzig realen sexuellen Zwischenformen hat der erste Teil dieser
Untersuchung behandelt, und zwar, wie nun hervorgehoben werden muß,
nach einem etwas schematisierenden Verfahren. Die Rücksichtnahme auf
die allgemein biologische Geltung der entwickelten Prinzipien führte das
dort mit sich. Jetzt, da, noch viel ausschließlicher als bisher, d e r M e n s c h
das Objekt der Betrachtung werden soll und die psychophysiologischen
Zuordnungen der introspektiven Analyse zu weichen sich anschicken,
bedarf der universelle Anspruch des Prinzipes der sexuellen Zwischenstufen
einer gewichtigen Restriktion.
Bei Pflanzen und Tieren ist das Vorkommen des echten
Hermaphroditismus eine gegen jeden Zweifel erhärtete Tatsache. Aber
selbst bei den Tieren scheint oft das Zwittertum mehr eine Juxtaposition der
männlichen und weiblichen Keimdrüse in einem Individuum als ein
Ausgeglichensein beider Geschlechter in demselben, eher ein
Zusammensein beider Extreme denn einen gänzlich neutralen Zustand in
der Mitte zwischen denselben zu bedeuten. Vom M e n s c h e n jedoch läßt
sich p s y c h o l o g i s c h mit vollster Bestimmtheit behaupten, daß er,
zunächst wenigstens in einer und derselben Zeit, n o t w e n d i g
e n t w e d e r M a n n o d e r We i b s e i n m u ß. Damit steht nicht nur im
Einklang, daß fast alles, was sich für ein Masculinum oder Femininum
schlechtweg hält, auch sein Komplement für »d a s Weib« oder »d e n
Mann« schlechthin ansieht.[12] Es wird jene Unisexualität am stärksten

erwiesen durch die in ihrer theoretischen Wichtigkeit k a u m z u
ü b e r s c h ä t z e n d e Tatsache, daß auch im Verhältnisse zweier
homosexueller Menschen zueinander immer der eine die körperliche und
psychische Rolle des Mannes übernimmt, im Falle längeren Verkehres auch
seinen männlichen Vornamen behält oder einen solchen annimmt, während
der andere die des Weibes spielt, seinen weiblichen Vornamen entweder
bewahrt oder einen solchen sich gibt oder noch öfter — dies ist
bezeichnend genug — ihn vom anderen erhält.
Also es füllt in den sexuellen Relationen zweier Lesbierinnen oder
zweier Urninge immer die eine Person die männliche, die zweite die
weibliche Funktion aus, und dies ist von größter Bedeutung. Das Verhältnis
Mann-Weib erweist sich hier als f u n d a m e n t a l an der
e n t s c h e i d e n d e n Stelle, als etwas, worüber nicht hinauszukommen ist.
Tr o t z a l l e n s e x u e l l e n Z w i s c h e n f o r m e n i s t d e r
Mensch am Ende doch eines von beiden, entweder
M a n n o d e r We i b . Auch in dieser ältesten empirischen Dualität steckt
(nicht bloß anatomisch und keineswegs im konkreten Falle in regelmäßiger
genauer Übereinstimmung mit dem morphologischen Befunde) eine tiefe
Wahrheit, die sich nicht ungestraft vernachlässigen läßt.
Hiemit scheint nun ein Schritt gemacht, der von der größten Tragweite
ist, und allem Ferneren so segensreich wie verhängnisvoll werden kann. Es
ist mit einer solchen Anschauung ein S e i n statuiert. Die B e d e u t u n g
dieses S e i n s zu erforschen ist freilich eben die Aufgabe, welche der
ganzen folgenden Untersuchung anheimfällt. Da aber mit diesem
problematischen S e i n an die Hauptschwierigkeit der Charakterologie
unmittelbar gerührt ist, wird es gut sein, ehe daß eine solche Arbeit in
naiver Kühnheit begonnen werde, über dieses heikelste Problem, an dessen
Schwelle aller Wagemut bereits stockt, eine kurze Orientierung zu
versuchen.
Die Hemmnisse, mit denen jedes charakterologische Unternehmen zu
kämpfen hat, sind allein schon wegen der Kompliziertheit des Stoffes
enorme. Oft und oft ereignet es sich, daß der Weg, den man durch das
Waldesdickicht bereits gefunden zu haben glaubt, sich verliert im
undurchdringlichen Gestrüppe, der Faden nicht mehr herauszulösen ist aus
der unendlichen Verfilzung. Das schlimmste aber ist, daß betreffs der

Methode einer systematischen Darstellung des wirklich entwundenen
Stoffes, anläßlich der prinzipiellen Deutung auch erfolgreicher Anfänge,
sich wieder und wieder die ernstesten Bedenken erheben und gerade der
Typisierung sich entgegentürmen. In dem Falle des Geschlechtsgegensatzes
z. B. erwies sich bis jetzt die Annahme einer Art Polarität der Extreme und
unzähliger Abstufungen zwischen denselben als die einzig brauchbare. Es
scheint so auch in den meisten übrigen charakterologischen Dingen — auf
einige komme ich selbst noch zu sprechen — etwas wie Polarität zu geben
(was schon der Pythagoreer A l k m a i o n v o n K r o t o n geahnt hat); und
vielleicht wird auf diesem Gebiete die S c h e l l i n gsche Naturphilosophie
noch ganz andere Genugtuungen erleben als die Auferstehung, welche ein
physikalischer Chemiker unserer Tage ihr bereitet zu haben vermeint.
Aber ist die Hoffnung berechtigt, durch die Festlegung des
Individuums auf einem bestimmten Punkte in den Verbindungslinien je
zweier Extreme, ja durch unendliche Häufung dieser Verbindungslinien,
durch ein unendlich viele Dimensionen zählendes Koordinatensystem das
Individuum selbst je zu erschöpfen? Verfallen wir nicht, nur auf einem
konkreteren Gebiet, bereits in die dogmatische Skepsis der M a c h-
H u m eschen Ich-Analyse zurück, wenn wir die vollständige Beschreibung
des menschlichen Individuums in Form eines R e z e p t e s erwarten? Und
führt uns da nicht eine Art We i s m a n nscher Determinanten-Atomistik zu
einer Mosaik-Psychognomik, nachdem wir uns von der »Mosaik-
Psychologie« eben erst zu erholen beginnen?
In neuer Fassung stehen wir hier vor dem alten und, wie sich zeigt,
noch immer lebendig zähen Grundproblem: Gibt es ein einheitliches und
einfaches Sein im Menschen, und wie verhält es sich zu der zweifellos
neben ihm bestehenden Vielheit? Gibt es eine Psyche? Und wie verhält sich
die Psyche zu den psychischen Erscheinungen? Man begreift nun, warum es
noch immer keine Charakterologie gibt: Das Objekt dieser Wissenschaft,
der Charakter, ist seiner Existenz nach selbst problematisch. Das Problem
aller Metaphysik und Erkenntnistheorie, die höchste Prinzipienfrage der
Psychologie, ist auch das Problem der Charakterologie, das Problem »vor
aller Charakterologie, die als Wissenschaft wird auftreten können«.
Wenigstens aller erkenntniskritisch über ihre Voraussetzungen, Ansprüche
und Ziele unterrichteten und aller über Unterschiede im We s e n der
Menschen Belehrung erstrebenden Charakterologie.

Diese, sei's drum, unbescheidene Charakterologie will mehr sein als
jene »Psychologie der individuellen Differenzen«, deren erneute
Aufstellung als eines Zieles der psychologischen Wissenschaft durch L.
William S t e r n darum doch eine sehr verdienstvolle Tat war; sie will mehr
bieten als ein Nationale der motorischen und sensorischen Reaktionen eines
Individuums, und darum soll sie nicht gleich zu dem Tiefstand der übrigen
modernen psychologischen Experimentalforschung herabsinken, als welche
sie ja nur eine sonderbare Kombination von statistischem Seminar und
physikalischem Praktikum vorstellt. So hofft sie mit der reichen seelischen
Wirklichkeit, aus deren völligem Vergessen das Selbstbewußtsein der
Hebel- und Schraubenpsychologie einzig erklärt werden kann, in einem
herzlichen Kontakte zu bleiben und fürchtet nicht, die Erwartungen des
nach Aufklärung über sich selbst dürstenden Studenten der Psychologie
durch Untersuchungen über das Lernen einsilbiger Worte und den Einfluß
kleiner Kaffeedosen auf das Addieren befriedigen zu müssen. So traurig es
als Zeichen der übrigens allgemein dumpf empfundenen prinzipiellen
Unzulänglichkeit der modernen psychologischen Arbeit ist, so begreiflich
ist es doch, wenn angesehene Gelehrte, die sich unter einer Psychologie
mehr vorgestellt haben als eine Empfindungs- und Assoziationslehre, vor
der herrschenden Öde zu der Überzeugung gelangen, Probleme wie das
Heldentum oder die Selbstaufopferung, den Wahnsinn oder das Verbrechen
müsse die reflektierende Wissenschaft auf ewig der Kunst, als dem einzigen
Organe ihres Verständnisses, überlassen und jede Hoffnung aufgeben, nicht
sie besser zu verstehen als jene (das wäre anmaßend einem S h a k e s p e a r e
oder D o s t o j e w s k i j gegenüber), wohl aber, sie ihrerseits auch nur
systematisch zu begreifen.
Keine Wissenschaft muß, wenn sie unphilosophisch wird, so schnell
verflachen wie die Psychologie. Die Emanzipation von der Philosophie ist
der wahre Grund des Verfalles der Psychologie. Gewiß nicht in ihren
Voraussetzungen, aber in ihren Endabsichten hätte die Psychologie
philosophisch bleiben sollen. Sie wäre dann zunächst zu der Einsicht
gelangt, d a ß d i e L e h r e v o n d e n S i n n e s e m p f i n d u n g e n m i t
d e r P s y c h o l o g i e d i r e k t ü b e r h a u p t n i c h t s z u t u n h a t. Die
empirischen Psychologien von heutzutage gehen von den Tast- und
Gemeinempfindungen aus, um mit der »Entwicklung eines sittlichen
Charakters« zu endigen. Die Analyse der Empfindungen gehört aber zur
Physiologie der Sinne, jeder Versuch, ihre Spezialprobleme in eine tiefere

Beziehung zu dem übrigen Inhalte der Psychologie zu bringen, muß
mißlingen.
Es ist das Unglück der wissenschaftlichen Psychologie gewesen, daß
sie von zwei Physikern, von F e c h n e r und von H e l m h o l t z, am
nachhaltigsten sich hat beeinflussen lassen und so verkennen konnte, d a ß
sich zwar die äußere, aber nicht so auch die innere
We l t a u s b a r e n E m p f i n d u n g e n z u s a m m e n s e t z t. Die zwei
feinsinnigsten unter den empirischen Psychologen der letzten Jahrzehnte,
William J a m e s und Richard Av e n a r i u s, sind denn auch die beiden
einzigen, die wenigstens instinktiv gefühlt haben, daß man die Psychologie
nicht mit dem Hautsinn und Muskelsinn anfangen dürfe, während alle
übrige moderne Psychologie mehr oder minder Empfindungskleister ist.
H i e r liegt der von D i l t h e y nicht scharf genug bezeichnete Grund dafür,
daß die heutige Psychologie zu den Problemen, die man als eminent
psychologische sonst zu bezeichnen gewohnt ist, zur Analyse des Mordes,
der Freundschaft, der Einsamkeit u. s. w., g a r n i c h t g e l a n g t, ja — hier
verfängt nicht die alte Berufung auf ihre große Jugend — zu ihnen gar nicht
gelangen k a n n, da sie in einer ganz anderen Richtung sich bewegt, als in
einer, die sie am Ende doch dahin führen könnte. Darum hat die Losung des
Kampfes um eine p s y c h o l o g i s c h e P s y c h o l o g i e in erster Linie zu
sein: H i n a u s mit der Empfindungslehre aus der
Psychologie!
Das Unternehmen einer Charakterologie in dem oben bezeichneten
weiteren und tieferen Sinne involviert vor allem den Begriff des
C h a r a k t e r s selbst, als den Begriff eines konstanten einheitlichen Seins.
Wie die schon im 5. Kapitel des I. Teiles zum Vergleich herangezogene
Morphologie die bei allem physiologischen Wechsel gleich bleibende
F o r m des Organischen behandelt, so setzt die Charakterologie als ihren
Gegenstand ein Gleichbleibendes im psychischen Leben voraus, das in
jeder seelischen Lebensäußerung in analoger Weise nachweisbar sein muß,
und ist so vor allem jener »Aktualitätstheorie« vom Psychischen
entgegengesetzt, die ein Bleibendes schon darum nicht anerkennen mag,
weil sie auf jener empfindungsatomistischen Grundanschauung beruht.
Der Charakter ist danach nicht etwas hinter dem Denken und Fühlen
des Individuums Thronendes, s o n d e r n e t w a s , d a s s i c h i n j e d e m
G e d a n k e n u n d j e d e m G e f ü h l e d e s s e l b e n o f f e n b a r t. »Alles,

was ein Mensch tut, ist physiognomisch für ihn.« Wie j e d e Zelle die
Eigenschaften des g a n z e n Individuums in sich birgt, so enthält j e d e
psychische Regung eines Menschen, nicht bloß einzelne wenige
»Charakterzüge«, s e i n g a n z e s We s e n, von dem nur im einen
Momente diese, im anderen jene Eigentümlichkeit mehr hervortritt.
Wie es weiter gar keine isolierte Empfindung gibt, sondern stets ein
Blickf e l d und ein Empfindungsganzes da ist, als das dem Subjekte
gegenüberstehende Objekt, als die We l t des Ichs, von welcher nur einmal
der eine, ein anderes Mal der andere Gegenstand sich deutlicher abhebt: s o
steckt in jedem Augenblicke des psychischen Lebens
d e r g a n z e M e n s c h, und es fällt nur in jeder Zeiteinheit der Accent auf
einen anderen Punkt seines Wesens. D i e s e s ü b e r a l l i n d e m
psychischen Zustande jedes Augenblickes nachweisbare
S e i n i s t d a s O b j e k t d e r C h a r a k t e r o l o g i e . So würde diese erst
die notwendige Ergänzung der bisherigen empirischen Psychologie bilden,
die, in merkwürdigem Gegensatze zu ihrem Namen einer P s y c h o l o g i e,
bisher fast ausschließlich den Wechsel im Empfindungsfelde, die Buntheit
der We l t, in Betracht gezogen und den Reichtum des Ich ganz
vernachlässigt hat. Damit könnte sie auf die allgemeine Psychologie als die
Lehre von dem Ganzen, das aus der Kompliziertheit des Subjektes und der
Kompliziertheit des Objektes resultiert (die beide aus diesem Ganzen nur
durch eine eigentümliche Abstraktion isoliert werden konnten), befruchtend
und regenerierend wirken. So manche Streitfragen der Psychologie —
vielleicht sind es gerade die prinzipiellsten Fragen — vermag überhaupt nur
eine charakterologische Betrachtung zur Entscheidung zu bringen, indem
sie zeigt, w a r u m der eine diese, der andere jene Meinung verficht, darlegt,
weshalb sie differieren, wenn sie über das gleiche Thema sprechen: daß sie
über denselben Vorgang und denselben psychischen Prozeß aus keinem
anderen Grunde verschiedener Ansicht sind, als weil dieser bei jedem die
individuelle Färbung, die N o t e seines Charakters erhalten hat. So
ermöglicht gerade die psychologische D i f f e r e n z e nlehre erst die
E i n i g u n g auf dem Gebiete der A l l g e m e i npsychologie.
Das formale Ich wäre das letzte Problem der dynamischen, das
material erfüllte Ich das letzte Problem der statischen Psychologie. Indessen
wird ja bezweifelt, daß es überhaupt Charakter gibt; oder wenigstens sollte
das vom konsequenten Positivismus im Sinne von H u m e, M a c h,

Av e n a r i u s geleugnet werden. Es ist danach leicht begreiflich, warum es
noch keine Charakterologie gibt als Lehre vom bestimmten Charakter.
Die Verquickung der Charakterologie mit der Seelenlehre ist aber ihre
schlimmste Schädigung gewesen. Daß die Charakterologie h i s t o r i s c h
mit dem Schicksal des Ichbegriffs verknüpft worden ist, gibt allein noch
kein Recht, sie s a c h l i c h an dasselbe zu binden. Und nur wer dogmatisch
sich auf den Standpunkt des absoluten Phänomenalismus stellt und glaubt,
dieser allein enthebe aller Beweislasten, die, schon mit seiner Betretung,
von selbst allen anderen Standpunkten aufgebürdet seien, der wird das
S e i n, das die Charakterologie behauptet, und das noch durchaus nicht mit
einer metaphysischen E s s e n z identisch ist, ohne weiteres abweisen.
Die Charakterologie hat sich gegen zwei schlimme Feinde zu halten.
Der eine nimmt den Charakter als gegeben und leugnet, daß, ebenso wie die
künstlerische Darstellung, die Wissenschaft sich seiner bemächtigen könne.
Der andere nimmt die Empfindungen als das allein Wirkliche an, Realität
und Empfindung sind ihm eins geworden, die Empfindung ist ihm der
Baustein der Welt wie des Ich, und für diesen gibt es keinen Charakter. Was
soll nun die Charakterologie, die Wissenschaft vom Charakter? »De
individuo nulla scientia«, »Individuum est ineffabile«, so tönt es ihr von der
einen Seite entgegen, die am Individuum festhält; von der anderen, die auf
der Wissenschaftlichkeit allein besteht und nicht »die Kunst als Organ des
Lebensverständnisses« sich gerettet hat, muß sie es wieder und wieder
vernehmen, daß die Wissenschaft nichts wisse vom Charakter.
Zwischen solchem Kreuzfeuer hätte die Charakterologie sich zu
behaupten. Wen wandelt da nicht die Furcht an, daß sie das Los ihrer
Schwestern teilen, eine ewig unerfüllte Verheißung bleiben werde wie die
Physiognomik, eine divinatorische Kunst wie die Graphologie?
Auch diese Frage ist eine, welche die späteren Kapitel zu beantworten
werden suchen müssen. Das Sein, welches die Charakterologie behauptet,
ist seiner einfachen oder mehrfachen Bedeutung nach von ihnen zu
untersuchen. Warum diese Frage ganz allgemein gerade mit der Frage nach
dem psychischen Unterschiede der G e s c h l e c h t e r so innig sich berührt,
das wird freilich erst aus ihren letzten Resultaten hervorgehen.

II. Kapitel.
Männliche und weibliche Sexualität.
»Die Frau verrät ihr Geheimnis nicht.«
Kant.

»Mulier taceat de muliere.«
Nietzsche.

Unter Psychologie überhaupt ist gewöhnlich die Psychologie der
Psychologen zu verstehen, und die Psychologen sind ausschließlich
Männer: noch hat man, seit Menschen Geschichte aufzeichnen, nicht von
einem w e i b l i c h e n Psychologen gehört. Aus diesem Grunde bildet die
Psychologie des Weibes ein Kapitel, welches der Allgemeinpsychologie
nicht anders angehängt wird als die Psychologie des Kindes. Und da die
Psychologie von Männern in regelmäßiger, aber wohl kaum bewußter
ausschließlicher Berücksichtigung des Mannes geschrieben wird, ist die
Allgemeinpsychologie Psychologie der »Männer« geworden, und wird das
Problem einer Psychologie der Geschlechter immer dann erst aufgeworfen,
wenn der Gedanke an eine Psychologie des Weibes auftaucht. So sagt
K a n t: »In der Anthropologie ist die weibliche Eigentümlichkeit mehr als
die männliche ein Studium für den Philosophen.« Die Psychologie der
Geschlechter wird sich immer decken mit der Psychologie von W.
Die Psychologie von W jedoch wird ebenfalls nur von Männern
geschrieben. Man kann also mit Leichtigkeit sich auf den Standpunkt
stellen, daß sie wirklich zu schreiben ein Ding der Unmöglichkeit sei, da sie
Behauptungen über fremde Menschen aufstellen müsse, die keine
Verifikation durch deren eigene Beobachtung ihrer selbst erhalten haben.
Gesetzt, W könnte sich selbst je mit der erforderlichen Schärfe beschreiben,
so ist damit noch nicht ausgemacht, ob sie den Dingen, die uns
hauptsächlich interessieren, d a s s e l b e Interesse entgegenbrächte; ja, und
wenn sie selbst noch so genau sich erkennen könnte und wollte — setzen
wir den Fall — so fragt sich's noch immer, ob sie je ü b e r sich zu reden zu

bringen sein würde. Es wird sich im Laufe der Untersuchung herausstellen,
daß diese drei Unwahrscheinlichkeiten auf eine gemeinsame Quelle in der
Natur des Weibes zurückweisen.
Diese Untersuchung kann nur in dem Anspruch unternommen werden,
daß jemand, ohne selbst Weib zu sein, über das Weib richtige Aussagen zu
machen imstande sei. Es bleibt also jener erste Einwand einstweilen
bestehen, und da seine Widerlegung erst viel später erfolgen kann, hilft es
nichts, wir müssen uns über ihn hinwegsetzen. Nur so viel will ich
bemerken. Noch hat nie — ist auch dies nur eine Folge der Unterdrückung
durch den Mann? — beispielsweise eine schwangere Frau ihre
Empfindungen und Gefühle irgendwie, sei es in einem Gedichte, sei es in
Memoiren, sei es in einer gynäkologischen Abhandlung, zum Ausdruck
gebracht; und Folge einer übergroßen Schamhaftigkeit kann das nicht sein,
denn — S c h o p e n h a u e r hat hierauf mit Recht hingewiesen — es gibt
nichts, was einer schwangeren Frau so fern läge wie die Scham über ihren
Zustand. Außerdem bestünde ja an sich die Möglichkeit, nach dem Ende der
Schwangerschaft aus der Erinnerung über das psychische Leben zu jener
Zeit zu beichten; wenn dennoch das Schamgefühl damals von Mitteilung
zurückgehalten hätte, so entfiele ja nachher dieses Motiv, und das Interesse,
das solchen Eröffnungen von vielen Seiten entgegengebracht würde, wäre
für viele wohl sonst Grund genug, das Schweigen zu brechen. Aber nichts
von alledem! Wie wir sonst nur Männern wirklich wertvolle Enthüllungen
über die psychischen Vorgänge im Weibe danken, so haben auch hier bloß
Männer die Empfindungen der schwangeren Frau geschildert. Wie
vermochten sie das?
Wenn auch in jüngster Zeit die Aussagen von Dreiviertel- und
Halbweibern über ihr psychisches Leben sich mehren, so erzählen diese
doch mehr von dem Manne als von dem eigentlichen Weibe in ihnen. Wir
bleiben demnach nur auf eines angewiesen: a u f d a s , w a s i n d e n
M ä n n e r n s e l b s t We i b l i c h e s i s t. Das Prinzip der sexuellen
Zwischenformen erweist sich hier in gewissem Sinne als die Voraussetzung
jedes wahren Urteils eines Mannes über die Frau. Doch wird sich später die
Notwendigkeit einer Beschränkung und Ergänzung dieser Bedeutung des
Prinzipes ergeben. Denn es ohne weiteres anwenden, müßte dazu führen,
daß der weiblichste Mann das Weib am besten zu beschreiben in der Lage
sei, und konsequent würde daraus weiter folgen, daß das echte Weib sich

selbst am besten durchschauen könne, was ja eben sehr in Zweifel gezogen
wurde. Wir werden also schon hier darauf aufmerksam, daß ein Mann
Weibliches in bestimmtem Maße in sich haben kann, ohne darum in
gleichem Grade schon eine sexuelle Zwischenform darzustellen. Umso
merkwürdiger erscheint es, daß der Mann gültige Feststellungen über die
Natur des Weibes solle machen können; ja, da wir diese Fähigkeit, bei der
außerordentlichen Männlichkeit vieler offenbar ausgezeichneter Beurteiler
der Frauen, selbst M nicht absprechen zu können scheinen, bleibt das Recht
des Mannes, über die Frau[13] mitzusprechen, ein desto merkwürdigeres
Problem, und wir werden uns der Auflösung des prinzipiellen methodischen
Zweifels an diesem Rechte später um so weniger entziehen können.
Einstweilen betrachten wir jedoch, wie gesagt, den Einwurf als nicht
gemacht und schreiten an die Untersuchung der Sache selbst. Wo r i n
liegt der wesentliche psychologische Unterschied
z w i s c h e n M a n n u n d We i b ? so fragen wir drauf los.
Man hat in der größeren Intensität des Geschlechtstriebes beim Manne
diesen Urunterschied zwischen den Geschlechtern erblicken wollen, aus
dem sich alle anderen ableiten ließen. Ganz abgesehen, ob die Behauptung
richtig, ob mit dem Worte »Geschlechtstrieb« ein Eindeutiges und wirklich
Meßbares bezeichnet ist, so steht doch die prinzipielle Berechtigung einer
solchen Ableitung wohl noch sehr in Frage. Zwar dürfte an allen jenen
antiken und mittelalterlichen Theorien über den Einfluß der »unbefriedigten
Gebärmutter« beim Weibe und des »semen retentum« beim Manne ein
Wahres sein, und es hat da nicht erst der heute so beliebten Phrase bedurft,
daß »alles« nur »sublimierter Geschlechtstrieb« sei. Aber auf die Ahnung so
vager Zusammenhänge läßt sich keine systematische Darstellung gründen.
Daß mit größerer oder geringerer Stärke des Geschlechtstriebes andere
Qualitäten ihrem Grade nach bestimmt sind, ist in keiner Weise
sicherzustellen versucht worden.
Indessen die Behauptung, daß die Intensität des Geschlechtstriebes bei
M größer sei als bei W, ist a n s i c h f a l s c h. Man hat ja auch wirklich das
Gegenteil ebenso behauptet: es ist e b e n s o f a l s c h. In Wahrheit bleibt die
Stärke des Bedürfnisses nach dem Sexualakt unter Männern selbst gleich
starker Männlichkeit noch immer verschieden, ebenso, wenigstens dem
Anscheine nach, unter Frauen mit dem gleichen Gehalte an W. Hier spielen
gerade unter den Männern ganz andere Einteilungsgründe mit, die es mir

zum Teil gelungen ist aufzufinden und über die vielleicht eine andere
Publikation ausführlich handeln wird.
Also in der größeren Heftigkeit des Begattungstriebes liegt, entgegen
vielen populären Meinungen, k e i n Unterschied der Geschlechter. Dagegen
werden wir einen solchen gewahr, wenn wir jene zwei analytischen
Momente, die Albert M o l l aus dem Begriffe des Geschlechtstriebes
herausgehoben hat, einzeln auf Mann und Weib anwenden: den
D e t u m e s c e n z - und den K o n t r e k t a t i o n s t r i e b. Der erste resultiert
aus den Unlustgefühlen durch in größerer Menge angesammelte reife
Keimzellen, der zweite ist das Bedürfnis nach körperlicher Berührung eines
zu sexueller Ergänzung in Anspruch genommenen Individuums. Während
nämlich M beides besitzt, Detumescenz- wie Kontrektationstrieb, ist bei W
ein eigentlicher Detumescenztrieb gar nicht vorhanden. Dies ist schon
damit gegeben, daß im Sexualakte nicht W an M, sondern nur M an W
etwas abgibt: W b e h ä l t die männlichen wie die weiblichen Sekrete. Im
anatomischen Bau kommt dies ebenfalls zum Ausdruck in der Prominenz
der männlichen Genitalien, die dem Körper des Mannes den Charakter
eines Gefäßes so völlig nimmt. Wenigstens kann man die Männlichkeit des
Detumescenztriebes in dieser morphologischen Tatsache angedeutet finden,
ohne daran sofort eine naturphilosophische Folgerung zu knüpfen. Daß W
der Detumescenztrieb fehlt, wird auch durch die Tatsache bewiesen, daß die
meisten Menschen, die über ⅔ M enthalten, ohne Ausnahme in der Jugend
der Onanie auf längere oder kürzere Zeit verfallen, einem Laster, dem unter
den Frauen nur die mannähnlichsten huldigen. W selbst ist die Masturbation
fremd. Ich weiß, daß ich hiemit eine Behauptung aufstelle, der schroffe
gegenteilige Versicherungen gegenüberstehen. Doch werden sich die
scheinbar widersprechenden Erfahrungen sofort befriedigend erklären.
Zuvor jedoch harrt noch der Kontrektationstrieb von W der
Besprechung. Dieser spielt beim Weibe die größte, weil eine alleinige Rolle.
Aber auch von ihm läßt sich nicht behaupten, daß er beim einen
Geschlechte größer sei als beim anderen. Im Begriffe des
Kontrektationstriebes liegt ja nicht die Aktivität in der Berührung, sondern
nur das Bedürfnis nach dem körperlichen Kontakte mit dem
Nebenmenschen überhaupt, ohne daß schon etwas darüber ausgesagt wäre,
wer der berührende und wer der berührte Teil ist. Die Konfusion in diesen
Dingen, indem immer I n t e n s i t ä t d e s W u n s c h e s mit dem W u n s c h

n a c h A k t i v i t ä t zusammengeworfen wird, rührt von der Tatsache her,
daß M in der ganzen Tierwelt W gegenüber, ebenso mikrokosmisch jeder
tierische und pflanzliche Samenfaden der Eizelle gegenüber stets der
a u f s u c h e n d e und a g g r e s s i v e Teil ist, und der Irrtum nahe liegt, ein
u n t e r n e h m e n d e s Ve r h a l t e n behufs Erreichung eines Zweckes und
den W u n s c h nach dessen Erreichung aus einander regelmäßig und in einer
konstanten Proportion folgen zu lassen, und auf eine Abwesenheit des
Bedürfnisses zu schließen, wo sich keine deutlichen motorischen
Bestrebungen zeigen, dieses zu befriedigen. So ist man dazu gekommen,
den Kontrektationstrieb für speziell männlich anzusehen und gerade ihn
dem Weibe abzusprechen. Man versteht aber, daß hier noch sehr wohl
i n n e r h a l b des Kontrektationstriebes eine Unterscheidung getroffen
werden muß. Es wird sich fernerhin noch ergeben, daß M in sexueller
Beziehung das Bedürfnis hat, a n z u g r e i f e n (im wörtlichen u n d im
übertragenen Sinne), W das Bedürfnis, a n g e g r i f f e n z u w e r d e n, und
es ist klar, daß das weibliche Bedürfnis, bloß weil es nach Passivität geht,
darum kein geringeres zu sein braucht als das männliche nach der Aktivität.
Diese Distinktionen täten den häufigen Debatten not, welche immer wieder
die Frage aufwerfen, bei welchem Geschlechte der Trieb nach dem anderen
wohl größer sein möge.
Was man bei der Frau als Masturbation bezeichnet hat, entspringt aus
einer anderen Ursache als aus dem Detumescenztriebe. W ist, und damit
kommen wir auf einen wirklichen Unterschied zum ersten Male zu
sprechen, s e x u e l l v i e l e r r e g b a r e r a l s d e r M a n n; seine
p h y s i o l o g i s c h e I r r i t a b i l i t ä t (nicht Sensibilität) ist, was die
Sexualsphäre anlangt, eine viel stärkere. Die Tatsache dieser leichten
sexuellen Erregbarkeit kann sich bei der Frau entweder im W u n s c h e nach
der sexuellen Erregung offenbaren oder in einer eigentümlichen, sehr
reizbaren, ihrer selbst, wie es scheint, keineswegs sicheren und darum
unruhigen und heftigen S c h e u vor der Erregung durch Berührung. Der
Wunsch nach der sexuellen Excitation ist insoferne ein wirkliches Zeichen
der leichten Erregbarkeit, als dieser Wunsch nicht etwa einer jener Wünsche
ist, welchen das in der Natur eines Menschen selbst gegründete
S c h i c k s a l nie Erfüllung gewähren kann, sondern im Gegenteile die hohe
Leichtigkeit und Willigkeit der Gesamtanlage bedeutet, in den Zustand der
sexuellen Erregtheit überzugehen, der vom Weibe möglichst intensiv und
möglichst perpetuierlich ersehnt wird und nicht, wie beim Manne, mit der

in der Kontrektation erreichten Detumescenz ein natürliches Ende findet.
Was man für Onanie des Weibes ausgegeben hat, sind nicht wie beim
Manne Akte mit der immanierenden Tendenz, den Zustand der sexuellen
Erregtheit aufzuheben; es sind vielmehr lauter Versuche, ihn
herbeizuführen, zu steigern und zu prolongieren. — Aus der Scheu vor der
sexuellen Erregung, einer Scheu, deren Analyse einer Psychologie der Frau
eine keineswegs leichte, vielleicht sogar die schwierigste Aufgabe stellt,
läßt sich desgleichen mit Sicherheit auf eine große Schwäche in dieser
Beziehung schließen.
Der Zustand der sexuellen Erregtheit bedeutet für die Frau nur die
höchste Steigerung ihres Gesamtdaseins. D i e s e s i s t i m m e r u n d
durchaus sexuell. W geht im Geschlechtsleben, in der
Sphäre der Begattung und Fortpflanzung, d. i. im
Ve r h ä l t n i s s e z u m M a n n e u n d z u m K i n d e , v o l l s t ä n d i g
a u f, sie wird von diesen Dingen in ihrer Existenz vollkommen ausgefüllt,
während M n i c h t n u r sexuell ist. Hier liegt also in Wirklichkeit jener
Unterschied, den man in der verschiedenen I n t e n s i t ä t des Sexualtriebes
zu finden suchte. Man hüte sich also vor einer Verwechslung der
H e f t i g k e i t des sexuellen Begehrens und der Stärke der sexuellen Affekte
mit der B r e i t e, in welcher geschlechtliche Wünsche und Besorgnisse den
männlichen oder weiblichen Menschen ausfüllen. B l o ß d i e g r ö ß e r e
Ausdehnung der Sexualsphäre über den ganzen
M e n s c h e n b e i W bildet einen spezifischen Unterschied von der
schwersten Bedeutung zwischen den geschlechtlichen Extremen.
Während also W von der Geschlechtlichkeit gänzlich ausgefüllt und
eingenommen ist, kennt M noch ein Dutzend anderer Dinge: Kampf und
Spiel, Geselligkeit und Gelage, Diskussion und Wissenschaft, Geschäft und
Politik, Religion und Kunst. Ich rede nicht davon, ob es einmal anders war;
das soll uns wenig bekümmern; damit ist es wie mit der Judenfrage: man
sagt, die Juden seien erst das geworden, was sie sind und einmal ganz
anders gewesen. Mag sein: doch das wissen wir hier nicht. Wer der
Entwicklung so viel zutraut, mag immerhin daran glauben; bewiesen ist von
jenen Dingen nichts, gegen die eine historische Überlieferung steht da
immer gleich eine andere. Aber wie heute die Frauen sind, darauf kommt es
an. Und stoßen wir auf Dinge, die unmöglich von außen in ein Wesen
können hineinverpflanzt worden sein, so werden wir getrost annehmen, daß

dieses sich von jeher gleich geblieben ist. Heute nun zumindest ist eines
sicher richtig: W befaßt sich, eine scheinbare Ausnahme (Kapitel 12)
abgerechnet, mit außergeschlechtlichen Dingen nur für den Mann, den sie
liebt, oder um des Mannes willen, von dem sie geliebt sein möchte. Ein
Interesse für diese Dinge a n s i c h fehlt ihr vollständig. Es kommt vor, daß
eine echte Frau die lateinische Sprache lernt; dann ist es aber nur, um etwa
ihren Sohn, der das Gymnasium besucht, auch hierin noch unterstützen und
überwachen zu können. Lust aber an einer Sache und Talent zu ihr, das
Interesse für sie und die Leichtigkeit ihrer Aneignung sind einander stets
proportional. Wer keine Muskeln hat, hat auch keine Lust zum Hanteln und
Stemmen; nur wer Talent zur Mathematik hat, wird sich ihrem Studium
zuwenden. Also scheint selbst das Ta l e n t im echten Weibe seltener oder
weniger intensiv zu sein (obwohl hierauf wenig ankommt: die
Geschlechtlichkeit wäre ja auch im gegenteiligen Falle zu stark, um andere
ernstgemeinte Beschäftigung zuzulassen); und darum mangelt es wohl auch
beim Weibe an den Bedingungen zur Bildung interessanter Kombinationen,
die beim Manne eine Individualität wohl nicht ausmachen, aber modellieren
können.
Dem entsprechend sind es ausschließlich weiblichere Männer, die in
einem fort hinter den Frauenzimmern her sind und an nichts Interesse
finden als an Liebschaften und an geschlechtlichem Verkehre. Doch soll
hiemit keineswegs das Don Juan-Problem erledigt, oder auch nur ernstlich
berührt sein.
W ist nichts als Sexualität, M ist sexuell und noch
e t w a s d a r ü b e r. Dies zeigt sich besonders deutlich in der so gänzlich
verschiedenen Art, wie Mann und Weib ihren Eintritt in die Periode der
Geschlechtsr e i f e erleben. Beim Manne ist die Zeit der Pubertät immer
krisenhaft, er fühlt, daß ein Fremdes in sein Dasein tritt, etwas, das zu
seinem bisherigen Denken und Fühlen hinzukommt, ohne daß er es
g e w o l l t hat. Es ist die physiologische Erektion, über die der Wille keine
Gewalt hat; und die erste Erektion wird darum von jedem Manne rätselhaft
und beunruhigend empfunden, sehr viele Männer erinnern sich ihrer
Umstände ihr ganzes Leben lang mit größter Genauigkeit. Das Weib aber
findet sich nicht nur leicht in die Pubertät, es fühlt sein Dasein von da ab
sozusagen potenziert, seine eigene Wichtigkeit unendlich erhöht. Der Mann
hat als Knabe gar kein Bedürfnis nach der s e x u e l l e n Reife; die Frau

erwartet bereits als ganz junges Mädchen von dieser Zeit a l l e s. Der Mann
begleitet die Symptome seiner körperlichen Reife mit unangenehmen, ja
feindlichen und unruhigen Gefühlen, die Frau verfolgt in höchster
Gespanntheit, mit der fieberhaftesten, ungeduldigsten Erwartung ihre
somatische Entwicklung während der Pubertät. Dies beweist, daß die
Geschlechtlichkeit des Mannes nicht auf der geraden Linie seiner
Entwicklung liegt, während bei der Frau nur eine ungeheuere Steigerung
ihrer b i s h e r i g e n Daseinsart eintritt. Es gibt wenig Knaben dieses Alters,
welche den Gedanken, daß sie sich verlieben oder heiraten würden (heiraten
überhaupt, nicht im Hinblick auf ein bestimmtes Mädchen), nicht höchst
lächerlich finden und indigniert zurückweisen; indes die kleinsten Mädchen
bereits auf die Liebe und die Heirat überhaupt wie auf die Vollendung ihres
Daseins erpicht zu sein scheinen. Darum wertet die Frau bei sich selbst und
bei anderen Frauen nur die Zeit der Geschlechtsreife positiv; zur Kindheit
wie zum Alter hat sie kein rechtes Verhältnis. Der Gedanke an ihre Kindheit
ist ihr später nur ein Gedanke an ihre Dummheit, der Aspekt, unter dem sich
ihr das eigene Alter im voraus darstellt, ist Angst und Abscheu. Aus der
Kindheit werden durch eine positive Bewertung von ihrem Gedächtnis nur
die sexuellen Momente herausgehoben, und auch diese sind im Nachteile
gegenüber den späteren unvergleichlich höheren Intensifikationen ihres
Lebens — welches eben ein Sexualleben ist. Die Brautnacht endlich, der
Moment der Defloration, ist der wichtigste, ich möchte sagen, der
Halbierungspunkt des ganzen Lebens der Frau. Im Leben des Mannes spielt
der erste Koitus im Verhältnis zu der Bedeutung, die er beim anderen
Geschlechte besitzt, überhaupt keine Rolle.
Die Frau ist n u r sexuell, der Mann ist a u c h sexuell: sowohl räumlich
wie zeitlich läßt sich diese Differenz noch weiter ausspinnen. Die Punkte
seines Körpers, von denen aus der Mann geschlechtlich erregt werden kann,
sind gering an Zahl und streng lokalisiert. Beim Weibe ist die Sexualität
diffus ausgebreitet über den ganzen Körper, jede Berührung, an welcher
Stelle immer, erregt sie sexuell. Wenn also im zweiten Kapitel des ersten
Teiles die bestimmte sexuelle Charakteristik des g a n z e n männlichen wie
des g a n z e n weiblichen Körpers behauptet wurde, so ist dies nicht so zu
verstehen, als bestünde von jedem Punkte aus die Möglichkeit
gleichmäßiger sexueller Reizung beim Manne ebenso wie beim Weibe.
Freilich gibt es auch bei der Frau lokale Unterschiede in der Erregbarkeit,

aber es sind hier nicht wie beim Manne alle übrigen körperlichen Partien
gegen den Genitaltrakt scharf geschieden.
Die morphologische Abhebung der männlichen Genitalien vom Körper
des Mannes könnte abermals als symbolisch für dieses Verhältnis
angesehen werden.
Wie die Sexualität des Mannes ö r t l i c h gegen Asexuelles in ihm
hervortritt, so findet sich dieselbe Ungleichheit auch in seinem Verhalten zu
verschiedenen Z e i t e n ausgeprägt. Das Weib ist f o r t w ä h r e n d, der Mann
nur i n t e r m i t t i e r e n d sexuell. Der Geschlechtstrieb ist beim Weibe
immer vorhanden (über jene scheinbaren Ausnahmen, welche man gegen
die Geschlechtlichkeit des Weibes stets ins Feld führt, wird noch sehr
ausführlich zu handeln sein), beim Manne r u h t er immer längere oder
kürzere Zeit. Daraus erklärt sich nun auch der e r u p t i v e Charakter des
männlichen Geschlechtstriebes, der diesen so viel auffallender erscheinen
läßt als den weiblichen und zu der Verbreitung des Irrtumes beigetragen hat,
daß der Geschlechtstrieb des Mannes intensiver sei als der des Weibes. Der
wahre Unterschied liegt hier darin, daß für M der Begattungstrieb
sozusagen ein pausierendes Jucken, für W ein unaufhörlicher Kitzel ist.
Die ausschließliche und kontinuierliche Sexualität des Weibes in
körperlicher und psychischer Hinsicht hat nun aber noch weiterreichende
Folgen. Daß die Sexualität nämlich beim Manne nur einen Appendix und
nicht alles ausmacht, ermöglicht dem Manne auch ihre p s y c h o l o g i s c h e
Abhebung von einem Hintergrunde und somit ihr B e w u ß t w e r d e n. So
kann sich der Mann seiner Sexualität gegenüberstellen und sie losgelöst von
anderem in Betracht ziehen. Beim Weibe kann sich die Sexualität nicht
durch eine zeitliche Begrenzung ihrer Ausbrüche noch durch e i n
anatomisches Organ, in dem sie äußerlich sichtbar lokalisiert ist, a bheben
von einer n i c h tsexuellen Sphäre. Darum w e i ß der Mann um seine
Sexualität, während die Frau sich ihrer Sexualität schon darum gar nicht
bewußt werden und sie somit in gutem Glauben in Abrede stellen kann,
weil sie nichts ist als Sexualität, weil sie die
S e x u a l i t ä t s e l b s t i s t, wie in Antizipation späterer Darlegungen gleich
hinzugefügt werden mag. Es fehlt den F r a u e n, weil sie n u r sexuell sind,
die zum B e m e r k e n der Sexualität wie zu allem Bemerken notwendige
Z w e i h e i t; indessen sich beim stets mehr als bloß sexuellen M a n n e die
Sexualität nicht nur anatomisch, sondern auch p s y c h o l o g i s c h von allem

anderen abhebt. Darum besitzt er die Fähigkeit, zur Sexualität selbständig
in ein Verhältnis zu treten; er kann sie, wenn er sich mit ihr
auseinandersetzt, in Schranken weisen oder ihr eine größere Ausdehnung
einräumen, er kann sie negieren oder bejahen: zum Don Juan wie zum
Heiligen sind die Möglichkeiten in ihm vorhanden, er kann die eine oder
die andere von beiden ergreifen. Grob ausgedrückt: der Mann hat den Penis,
aber die Vagina hat die Frau.
Es ist hiemit als wahrscheinlich deduziert, daß der Mann seiner
Sexualität sich bewußt werde und ihr selbständig gegenübertrete, während
der Frau die Möglichkeit dazu abzugehen scheint; und zwar beruft sich
diese Begründung auf eine größere Differenziertheit im Manne, in dem
Sexuelles u n d Asexuelles auseinandergetreten sind. Die Möglichkeit oder
Unmöglichkeit, einen bestimmten einzelnen Gegenstand zu ergreifen, liegt
aber nicht in dem Begriffe, den man mit dem Worte Bewußtsein
gewöhnlich verbindet. Dieser scheint vielmehr zu inkludieren, daß, w e n n
ein Wesen Bewußtsein hat, es j e d e s Objekt zu dessen Inhalt machen
könne. Es erhebt sich also hier die Frage nach der N a t u r d e s
w e i b l i c h e n B e w u ß t s e i n s ü b e r h a u p t, und die Erörterungen über
dieses Thema werden uns erst auf einem langen Umweg zu jenem hier so
flüchtig gestreiften Punkte wieder zurückführen.

III. Kapitel.
Männliches und weibliches Bewußtsein.
Bevor auf einen Hauptunterschied des psychischen Lebens der
Geschlechter, soweit dieses die Dinge der Welt zu seinen Inhalten macht,
näher eingegangen werden kann, müssen einige psychologische
Sondierungen vorgenommen und einige Begriffe festgelegt werden. Da die
Anschauungen und Prinzipien der herrschenden Psychologie ohne
Rücksicht auf dieses spezielle Thema sich entwickelt haben, so wäre es ja
nur zu verwundern, wenn ihre Theorien ohne weiteres auf dessen Gebiet
sich anwenden ließen. Zudem gibt es heute noch keine P s y c h o l o g i e,
sondern bis jetzt nur P s y c h o l o g i e n; und der Anschluß an eine bestimmte
Schule, um, nur unter Zugrundelegung ihrer Lehrmeinungen, das ganze
Thema zu behandeln, trüge wohl viel mehr den Charakter der Willkür an
sich als das hier einzuschlagende Verfahren, welches, in möglichstem
Anschluß an bisherige Errungenschaften, doch die Dinge, soweit als nötig,
von neuem in Selbständigkeit ergründen will.
Die Bestrebungen nach einer vereinheitlichenden Betrachtung des
ganzen Seelenlebens, nach seiner Zurückführung auf einen einzigen
Grundprozeß haben in der empirischen Psychologie vor allem in dem
Verhältnis sich geoffenbart, das von den einzelnen Forschern zwischen
E m p f i n d u n g e n und G e f ü h l e n angenommen wurde. H e r b a r t hat die
Gefühle aus den Vorstellungen abgeleitet, H o r w i c z hingegen aus den
Gefühlen erst die Empfindungen sich entwickeln lassen. Die führenden
modernen Psychologen haben die Aussichtslosigkeit dieser monistischen
Bemühungen hervorgehoben. Dennoch lag diesen ein Wahres zu Grunde.
Man muß, um dieses Wahre zu finden, eine Unterscheidung zu treffen
nicht unterlassen, welche, so nahe sie zu liegen scheint, in der heutigen
Psychologie merkwürdigerweise gänzlich vermißt wird. Man muß das
erstmalige Empfinden einer Empfindung, das erste Denken eines
Gedankens, das erste Fühlen eines Gefühles selbst auseinanderhalten von
den späteren Wiederholungen desselben Vorganges, bei welchen schon ein
Wiedererkennen erfolgen kann. Für eine Anzahl von Problemen scheint

diese Distinktion, obgleich sie in der heutigen Psychologie leider nicht
gemacht wird, von bedeutender Wichtigkeit.
Jeder deutlichen, klaren, plastischen E m p f i n d u n g läuft
ursprünglich, ebenso jedem scharfen, distinkten Gedanken, bevor er z u m
e r s t e n M a l e in Worte gefaßt wird, ein, freilich oft äußerst k u r z e s ,
S t a d i u m d e r U n k l a r h e i t v o r a n. Desgleichen geht jeder noch nicht
geläufigen A s s o z i a t i o n eine mehr oder minder verkürzte Spanne Zeit
vorher, wo bloß ein dunkles Richtungsgefühl nach dem zu Assoziierenden
hin, eine allgemeine Assoziationsahnung, eine Empfindung von
Zugehörigkeit zu etwas anderem vorhanden ist. Verwandte Vorgänge haben
besonders L e i b n i z sicherlich beschäftigt und gaben, mehr oder weniger
gut beschrieben, Anlaß zu den erwähnten Theorien von Herbart und
Horwicz.
Da man als einfache Grundformen der G e f ü h l e insgemein nur Lust
und Unlust, eventuell noch mit W u n d t Lösung und Spannung, Beruhigung
und Erregung ansieht, ist die Einteilung der psychischen Phänomene in
Empfindungen und Gefühle für die Erscheinungen, die in das Gebiet jener
Vorstadien der Klarheit fallen, wie sich bald deutlicher zeigen wird, zu eng
und darum zu ihrer Beschreibung nicht verwendbar. Ich will daher, um hier
scharf zu umgrenzen, die allgemeinste Klassifikation der psychischen
Phänomene benützen, die wohl getroffen werden konnte: es ist die von
Av e n a r i u s in »Elemente« und »Charaktere« (der »Charakter« hat in
dieser Bedeutung nichts mit dem O b j e k t e d e r C h a r a k t e r o l o g i e
gemein).
Av e n a r i u s hat den Gebrauch seiner Theorien weniger durch seine,
bekanntlich vollständig neue, Terminologie erschwert (die sogar viel
Vorzügliches enthält und für gewisse Dinge, die er zuerst bemerkt und
bezeichnet hat, kaum entbehrlich ist); was der Annahme mancher seiner
Ergebnisse am meisten im Wege steht, ist seine unglückliche Sucht, die
Psychologie aus einem gehirnphysiologischen Systeme abzuleiten, d a s e r
s e l b s t n u r a u s d e n p s y c h o l o g i s c h e n Ta t s a c h e n d e r
i n n e r e n E r f a h r u n g (unter äußerlicher Zuziehung der allgemeinsten
biologischen Kenntnisse über das Gleichgewicht zwischen Ernährung und
Arbeit) g e w o n n e n h a t t e. Der psychologische zweite Teil seiner »Kritik
der reinen Erfahrung« war die Basis, auf der sich in ihm selbst die
Hypothesen des physiologischen ersten Teiles aufgebaut hatten; in der

Darstellung kehrte sich das Verhältnis um, und so mutet dieser erste Teil
den Leser an wie eine Reisebeschreibung von Atlantis. Um dieser
Schwierigkeiten willen muß ich den Sinn der Avenariusschen Einteilung,
die für meinen Zweck sich am geeignetsten erwiesen hat, hier kurz
darlegen.
»E l e m e n t« ist für Avenarius das, was in der Schulpsychologie
»Empfindung«, »Empfindungsinhalt« oder »Inhalt« schlechtweg heißt (und
zwar sowohl bei der »Perzeption« als bei der »Reproduktion«), bei
Schopenhauer »Vorstellung«, bei den Engländern sowohl die »impression«
als die »idea«, im gewöhnlichen Leben »Ding, Sache, Gegenstand«:
gleichviel, ob äußere Erregung eines Sinnesorganes
v o r h a n d e n i s t o d e r n i c h t , w a s s e h r w i c h t i g u n d n e u w a r.
Dabei ist es, für seine wie für unsere Zwecke, recht nebensächlich, wo man
mit der sogenannten Analyse Halt macht, ob man den g a n z e n Baum als
»Empfindung« betrachtet oder nur das einzelne Blatt, den einzelnen
Stengel, oder (wobei meistens stehen geblieben wird) gar nur deren Farbe,
Größe, Konsistenz, Geruch, Temperatur als wirklich »Einfaches« gelten
lassen will. Denn man könnte ja auf diesem Wege noch weiter gehen, sagen,
das Grün des Blattes sei schon Komplex, nämlich Resultante aus seiner
Qualität, Intensität, Helligkeit, Sättigung und Ausdehnung, und brauchte
erst diese als Elemente gelten zu lassen; ähnlich wie es den Atomen oft
geht: schon einmal mußten sie den »Ameren« weichen, jetzt wieder den
»Elektronen«.
Seien also »grün«, »blau«, »kalt«, »warm«, »hart«, »weich«, »süß«,
»sauer« E l e m e n t e, so ist C h a r a k t e r nach Avenarius jederlei
»Färbung«, »G e f ü h l s t o n«, mit dem jene auftreten; u n d z w a r n i c h t
n u r »angenehm«, »schön«, »wohltuend« und ihre Gegenteile, sondern
auch, was Avenarius zuerst als psychologisch hieher gehörend erkannt hat,
»befremdend«, »zuverlässig«, »unheimlich«, »beständig«, »anders«,
»sicher«, »bekannt«, »tatsächlich«, »zweifelhaft« etc. etc. Wa s ich z. B.
vermute, glaube, weiß, ist »E l e m e n t«; d a ß es just v e r m u t e t wird, nicht
g e g l a u b t, nicht g e w u ß t, ist p s y c h o l o g i s c h (nicht logisch) ein
»C h a r a k t e r«, i n welchem das »Element« gesetzt ist.
Nun gibt es aber ein Stadium im Seelenleben, auf welchem auch diese
umfassendste Einteilung der psychischen Phänomene n o c h n i c h t
durchführbar ist, z u f r ü h k o m m t. E s e r s c h e i n e n n ä m l i c h i n

ihren Anfängen alle »Elemente« wie in einem
v e r s c h w o m m e n e n H i n t e r g r u n d e, als eine »rudis indigestaque
moles«, w ä h r e n d C h a r a k t e r i s i e r u n g ( u n g e f ä h r a l s o =
Gefühlsbetonung) zu dieser Zeit das Ganze lebhaft
u m w o g t. Es gleicht dies dem Prozesse, der vor sich geht, wenn man
einem Umgebungsbestandteil, einem Strauch, einem Holzstoß aus weiter
Ferne sich nähert: den ursprünglichen Eindruck, den man von ihm
empfängt, diesen ersten Augenblick, in dem man noch lange nicht weiß,
was »e s« eigentlich ist, diesen Moment der ersten stärksten Unklarheit und
Unsicherheit bitte ich zum Verständnis des Folgenden vor allem
festzuhalten.
In diesem Augenblicke nun sind »Element« und
» C h a r a k t e r « a b s o l u t u n u n t e r s c h e i d b a r (u n t r e n n b a r sind sie
stets, nach der sicherlich zu befürwortenden Modifikation, die P e t z o l d t
an Av e n a r i u s ' Darstellung vorgenommen hat). In einem dichten
Menschengedränge nehme ich z. B. ein Gesicht wahr, dessen Anblick mir
durch die dazwischen wogenden Massen s o f o r t wieder entzogen wird. Ich
habe keine Ahnung, wie dieses Gesicht aussieht, wäre völlig unfähig, es zu
beschreiben oder auch nur e i n Kennzeichen desselben anzugeben; und
doch hat es mich in die lebhafteste Aufregung versetzt, und ich frage in
angstvoll-gieriger Unruhe: wo hab' ich dieses Gesicht nur schon gesehen?
Erblickt ein Mensch einen Frauenkopf, der auf ihn einen sehr starken
sinnlichen Eindruck macht, für einen »Augenblick«, so vermag er oft sich
selbst gar nicht zu sagen, was er eigentlich gesehen hat, es kann
vorkommen, daß er nicht einmal an die Haarfarbe genau sich zu erinnern
weiß. Bedingung ist immer, daß die Netzhaut dem Objekte, um mich ganz
photographisch auszudrücken, genügend k u r z e Zeit, B r u c h t e i l e einer
Sekunde lang, e x p o n i e r t war.
Wenn man sich irgend einem Gegenstande aus weiter Ferne nähert, hat
man stets zuerst nur ganz vage Umrisse von ihm unterschieden; dabei aber
überaus lebhafte Gefühle empfunden, die in dem Maße zurücktreten, als
man eben näher kommt und die Einzelheiten schärfer ausnimmt. (Von
»Erwartungsgefühlen« ist, wie noch ausdrücklich bemerkt werden soll, hier
nicht die Rede.) Man denke an Beispiele, wie an den ersten Anblick eines
aus seinen Nähten gelösten menschlichen Keilbeins; oder an den mancher
Bilder und Gemälde, sowie man einen halben Meter inner- oder außerhalb

der richtigen Distanz Fuß gefaßt hat; ich erinnere mich speziell an den
Eindruck, den mir Passagen mit Zweiunddreißigsteln aus Beethovenschen
Klavierauszügen und eine Abhandlung mit lauter dreifachen Integralen
gemacht haben, ehe ich noch die Noten kannte und vom Integrieren einen
Begriff hatte. Dies eben haben Av e n a r i u s und P e t z o l d t ü b e r s e h e n:
daß alles H e r v o r t r e t e n d e r E l e m e n t e von e i n e r g e w i s s e n
A b s o n d e r u n g d e r C h a r a k t e r i s i e r u n g (der Gefühlsbetonung)
b e g l e i t e t i s t.
Auch einige von der experimentellen Psychologie festgestellte
Tatsachen kann man zu diesen Ergebnissen der Selbstbeobachtung in
Beziehung bringen. Läßt man im Dunkelzimmer auf ein im Zustande der
Dunkeladaptation befindliches Auge einen momentanen oder äußerst kurze
Zeit währenden f a r b i g e n Reiz einwirken, so hat der Beobachter nur den
Eindruck schlechtweg der Erhellung, ohne daß er die nähere Farbenqualität
des Lichtreizes anzugeben vermag; es wird ein »Etwas« empfunden ohne
irgend welche genauere Bestimmtheit, ein »Lichteindruck überhaupt«
ausgesagt; und die präzise Angabe der Farbenqualität ist selbst noch dann
nicht leicht möglich, wenn die Dauer des Reizes (natürlich nicht über ein
gewisses Maß) verlängert wird.
Ebenso geht aber jeder wissenschaftlichen Entdeckung, jeder
technischen Erfindung, jeder künstlerischen Schöpfung ein verwandtes
Stadium der Dunkelheit voran, einer Dunkelheit wie jener, aus welcher
Z a r a t h u s t r a seine Wiederkunftslehre an das Licht ruft: »Herauf,
abgründlicher Gedanke, aus meiner Tiefe! Ich bin dein Hahn und
Morgengrauen, verschlafener Wurm: auf, auf! meine Stimme soll dich
schon wachkrähen!« — Der Prozeß in seiner Gänze, von der völligen
Wirrnis bis zur strahlenden Helle, ist in seinem Verlaufe vergleichbar mit
der Folge der Bilder, die man passiv empfängt, wenn von irgend einer
plastischen Gruppe, einem Relief die feuchten Tücher, die es in großer
Anzahl eingehüllt haben, eines nach dem anderen weggenommen werden;
bei einer Denkmalsenthüllung erlebt der Zuschauer ähnliches. Aber auch,
wenn ich mich an etwas erinnere, z. B. an irgend eine einmal gehörte
Melodie, wird dieser Prozeß w i e d e r durchgemacht; freilich oft in äußerst
verkürzter Gestalt und darum schwer zu bemerken. J e d e m neuen
Gedanken geht ein solches Stadium des »Vo r g e d a n k e n s«, wie ich es
nennen möchte, vorher, wo fließende geometrische Gebilde, visuelle

Phantasmen, Nebelbilder auftauchen und zergehen, »schwankende
Gestalten«, verschleierte Bilder, geheimnisvoll lockende Masken sich
zeigen; Anfang und Ende des ganzen Herganges, den ich in seiner
Vollständigkeit kurz den Prozeß der »K l ä r u n g« nenne, verhalten sich in
gewisser Beziehung wie die Eindrücke, die ein stark Kurzsichtiger von weit
entfernten Gegenständen erhält mit und ohne die korrigierenden Linsen.
Und wie im Leben des einzelnen (der vielleicht stirbt, ehe er den
ganzen Prozeß durchlaufen hat), so gehen auch in der Geschichte der
Forschung die »A h n u n g e n« stets den klaren Erkenntnissen voran. Es ist
derselbe Prozeß der Klärung, a u f G e n e r a t i o n e n v e r t e i l t. Man denke
z. B. an die zahlreichen griechischen und neuzeitlichen Antizipationen der
L a m a r c kschen und D a r w i nschen Theorien, derentwegen die
»Vorläufer« heute bis zum Überdruß belobt werden, an die vielen
Vorgänger von R o b e r t M a y e r und H e l m h o l t z, an all die Punkte, wo
G o e t h e und L i o n a r d o d a Vi n c i, freilich vielleicht die vielseitigsten
Menschen, den späteren Fortschritt der Wissenschaft vorweggenommen
haben u. s. w., u. s. w. Um solche Vorstadien handelt es sich regelmäßig,
wenn entdeckt wird, dieser oder jener Gedanke sei gar nicht neu, er stehe ja
schon bei dem und dem. — Auch bei allen Kunststilen, in der Malerei wie
in der Musik, ist ein ähnlicher Entwicklungsprozeß zu beobachten: vom
unsicheren Tasten und vorsichtigen Balancieren bis zu großen Siegen. —
Ebenso beruht der gedankliche Fortschritt der Menschheit auch in der
Wissenschaft fast allein auf einer besseren und immer besseren
Beschreibung und Erkenntnis d e r s e l b e n Dinge, es ist der Prozeß der
Klärung, über die ganze menschliche Geschichte
a u s g e d e h n t. Was wir neues bemerken, es kommt d a n e b e n nicht
eigentlich sehr in Betracht.
Wie viele Grade der Deutlichkeit und Differenziertheit ein
Vorstellungsinhalt durchlaufen kann bis zum völlig distinkten, von keinerlei
Nebel in den Konturen mehr getrübten Gedanken, das kann man stets
beobachten, wenn man einen schwierigen neuen Gegenstand, z. B. die
Theorie der elliptischen Funktionen, durch das Studium sich anzueignen
sucht. Wie viele G r a d e d e s Ve r s t e h e n s macht man da nicht an sich
selbst durch (insbesondere in Mathematik und Mechanik), bis alles vor
einem daliegt, in schöner Ordnung, in vollständiger Disposition, in
ungestörter und vollkommener Harmonie der Teile zum Ganzen, offen dem

mühelosen Ergreifen durch die Aufmerksamkeit! Diese Grade entsprechen
den einzelnen Etappen auf dem Wege der Klärung.
Der Prozeß der Klärung kann auch r e t r o g r a d verlaufen: von der
völligen Distinktheit bis zur größten Verschwommenheit. Diese
U m k e h r u n g des Klärungsverlaufes ist nichts anderes als der Prozeß des
Ve r g e s s e n s, der nur in der Regel über eine längere Zeit ausgedehnt ist
und meist bloß durch Zufall auf dem einen oder anderen Punkte seines
Fortschreitens bemerkt wird. Es verfallen gleichsam ehedem wohlgebahnte
Straßen, für deren Pflege nichts durch »Reproduktion« geschehen ist; wie
aus dem jugendlichen »Vorgedanken« der in größter Intensität aufblitzende
»Gedanke«, so wird aus dem »Gedanken« der altersschwache
»Nachgedanke«: und wie auf einem lange nicht begangenen Waldweg von
rechts und links Gräser, Kräuter, Stauden hereinzuwuchern beginnen, so
verwischt sich Tag für Tag die deutliche Prägung des Gedankens, der nicht
mehr gedacht wird. Hieraus wird auch eine praktische Regel verständlich,
die ein Freund[14] sehr oft bestätigt gefunden hat: wer irgend etwas
e r l e r n e n will, sei es ein Musikstück oder ein Abschnitt aus der
Geschichte der Philosophie, wird im allgemeinen nicht ohne Unterbrechung
sich dieser Aneignungsarbeit widmen können, und jede einzelne Partie des
Stoffes wiederholt durchnehmen müssen. Da fragt es sich nun, wie groß
sind am zweckmäßigsten die Pausen, zwischen dem einen Male und dem
nächsten zu wählen? Es hat sich nun herausgestellt — und es dürfte
allgemein so sein — daß mit einer Wiederholung begonnen werden muß,
solange man sich n o c h n i c h t w i e d e r für die Arbeit i n t e r e s s i e r t, so
lange man sein Pensum noch halbwegs z u b e h e r r s c h e n g l a u b t.
Sowie es einem nämlich genugsam entschwunden ist, um wieder zu
interessieren, neugierig oder wißbegierig zu machen, sind die Resultate der
ersten Einübung schon zurückgegangen und kann die zweite die erste nicht
gleich verstärken, sondern muß einen guten Teil der Klärungsarbeit von
frischem auf sich nehmen.
Vielleicht ist im Sinne der Siegmund E x n e rschen Lehre von der
»Bahnung« einer sehr populären Anschauung gemäß, wirklich als der
physiologische Parallelprozeß der Klärung, anzunehmen, daß die
Nervenfasern, eventuell ihre Fibrillen, erst durch (entweder länger
anhaltende oder häufig wiederholte) Affektion für die Reizleitung
w e g s a m gemacht werden müssen. Ebenso würde natürlich im Falle des

Vergessens das Resultat dieser »Bahnung« rückgängig gemacht, die durch
sie herausgebildeten morphologischen Strukturelemente im einzelnen
Neuron infolge mangelnden Geübtwerdens atrophieren. Die
Av e n a r i u ssche Theorie den obigen verwandter Erscheinungen —
Av e n a r i u s würde Unterschiede der »Artikulation« oder »Gliederung« in
den Gehirnprozessen (den »unabhängigen Schwankungen des Systems C«)
zur Erklärung dieser Dinge angenommen haben — überträgt denn doch
wohl zu einfach und wörtlich Eigenschaften der »abhängigen Reihe« (d. i.
des Psychischen) auf die »unabhängige« (physische), als daß sie speziell
der Frage der psychophysischen Zuordnung irgendwie für förderlich gelten
könnte. Dagegen erscheint der Ausdruck »artikuliert«, »gegliedert« zur
Beschreibung des Grades der Distinktheit, mit welchem die einzelnen
psychischen Data gegeben sind, wohl geeignet, und sei hiemit seine spätere
Verwendung für diesen Zweck vorbehalten.
Der Prozeß der Klärung mußte hier in seinem ganzen Verlauf verfolgt
werden, um Umfang und Inhalt des neuen Begriffes kennen zu lernen; doch
ist für das jetzt Folgende nur das Initialstadium, der Ausgangspunkt der
Klärung, von Wichtigkeit. An den Inhalten, die weiterhin den Prozeß der
Klärung durchmachen, ist, so hieß es, im allerersten Momente, in dem sie
sich präsentieren, auch die Av e n a r i u ssche Unterscheidung von
»Element« und »Charakter« n o c h n i c h t d u r c h f ü h r b a r. Es wird also
derjenige, welcher diese Einteilung für alle Data der e n t w i c k e l t e n
Psyche acceptiert, für die Inhalte in jenem Stadium, w o e i n e s o l c h e
Z w e i h e i t a n i h n e n n o c h n i c h t u n t e r s c h e i d b a r i s t, einen
eigenen Namen einzuführen haben. Es sei, ohne alle über den Rahmen
dieser Arbeit hinausgehenden Ansprüche, für psychische Data auf jenem
primitivsten Zustande ihrer Kindheit das Wort »H e n i d e« vorgeschlagen
(von ἕν, weil sie noch nicht Empfindung und Gefühl als z w e i für die
Abstraktion isolierbare analytische Momente, noch keinerlei Zweiheit
erkennen lassen).
Die absolute Henide ist hiebei nur als ein
G r e n z b e g r i f f z u b e t r a c h t e n . Wie oft w i r k l i c h e psychische
Erlebnisse im e r w a c h s e n e n Alter des Menschen einen Grad von
Undifferenziertheit erreichen, der ihnen diesen Namen mit Recht eintrüge,
läßt sich so rasch nicht mit Sicherheit ausmachen; aber die Theorie an sich
wird hiedurch nicht berührt. Eine Henide wird es im allgemeinen genannt

werden dürfen, was, bei verschiedenen Menschen verschieden häufig, im
Gespräche zu passieren pflegt: man hat ein ganz bestimmtes Gefühl, wollte
eben etwas ganz Bestimmtes s a g e n; da bemerkt z. B. der andere etwas,
und »es« ist nun weg, nicht mehr zu erhaschen. Später wird aber durch eine
Assoziation plötzlich etwas reproduziert, von dem man sofort ganz genau
weiß, daß es d a s s e l b e ist, was man früher nicht beim Zipfel fassen
konnte: ein Beweis, daß es d e r s e l b e Inhalt war, nur in anderer F o r m,
a u f e i n e m a n d e r e n S t a d i u m d e r E n t w i c k l u n g. Die Klärung
erfolgt also nicht nur im Laufe des ganzen individuellen Lebens nach dieser
Richtung hin, sie muß auch für jeden Inhalt wieder von neuem
durchgemacht werden.
Ich besorge, daß jemand eine nähere Beschreibung dessen verlangen
möchte, was ich mit der Henide eigentlich meine. Wie sehe eine Henide
aus? Das wäre ein völliges Mißverständnis. Es liegt im Begriffe der Henide,
daß sie sich nicht näher beschreiben läßt, als ein dumpfes Eines; d a ß
später die Identifikation mit dem völlig artikulierten
I n h a l t e e r f o l g t , i s t e b e n s o s i c h e r, w i e d a ß d i e H e n i d e
d i e s e r a r t i k u l i e r t e I n h a l t s e l b s t n o c h n i c h t g a n z i s t, sich
von ihm irgendwie, durch den Grad der Bewußtheit, durch den Mangel an
Reliefierung, durch das Verschmolzensein von Folie und Hauptsache, durch
den Mangel eines »Blickpunktes« im »Blickfelde« unterscheidet.
Also einzelne Heniden kann man nicht beobachten und nicht
beschreiben: m a n k a n n n u r K e n n t n i s n e h m e n v o n i h r e m
D a g e w e s e n s e i n.
Es läßt sich übrigens p r i n z i p i e l l in Heniden genau so gut denken,
leben wie in Elementen und Charakteren; jede Henide ist ein Individuum
und unterscheidet sich sehr wohl von jeder anderen. Aus später zu
erörternden Gründen ist anzunehmen, daß die Erlebnisse der ersten
Kindheit (und zwar dürfte dies für die ersten 14 Monate ausnahmslos für
das Leben a l l e r Menschen zutreffen) Heniden sind, wenn auch vielleicht
nicht in der absoluten Bedeutung. Doch rücken die psychischen
Geschehnisse der ersten Kindheit wenigstens nie weit aus der Nähe des
Henidenstadiums heraus; für den Erwachsenen indessen gibt es stets eine
Entwicklung vieler Inhalte über jene Stufe empor. Dagegen ist in der
Henide offenbar die Form des Empfindungslebens der niedersten Bionten,
und vielleicht sehr vieler Pflanzen und Tiere zu sehen. Von der Henide ist

d e m M e n s c h e n die Entwicklung nach einem vollständig differenzierten,
plastischen Empfinden und Denken hin möglich, wenn auch dieses nur ein
nie ganz ihm erreichbares Ideal darstellt. Während die absolute Henide die
Sprache überhaupt noch nicht gestattet, indem die Gliederung der Rede nur
aus der des Gedankens folgt, gibt es auch auf der höchsten dem Menschen
möglichen Stufe des Intellektes noch Unklares und darum
Unaussprechliches.
Im ganzen also will die Henidentheorie den zwischen Empfindung und
Gefühl um die Würde des höheren Alters geführten Streit schlichten helfen,
und an Stelle der von Av e n a r i u s und P e t z o l d t aus der Mitte des
Klärungsverlaufes herausgegriffenen Notionen »Element« und »Charakter«
eine e n t w i c k l u n g s g e s c h i c h t l i c h e Beschreibung des Sachverhaltes
versuchen: auf Grund der fundamentalen Beobachtung, daß erst mit dem
Heraustreten der »Elemente« diese von den »Charakteren« unterscheidbar
werden. Darum ist man zu »Stimmungen« und zu allen »Sentimentalitäten«
nur disponiert, wenn die Dinge sich nicht in scharfen Konturen darstellen,
und ihnen eher ausgesetzt in der Nacht als am Tage. Wenn die Nacht dem
Lichte weicht, wird auch die Denkart der Menschen eine andere.
In welcher Beziehung steht nun aber diese Untersuchung zur
Psychologie der Geschlechter? Wie unterscheiden sich — denn offenbar
wurde zu solchem Zwecke diese längere Grundlegung gewagt — M und W
mit Rücksicht auf die verschiedenen Stadien der Klärung?
Darauf ist folgende Antwort zu geben:
Der Mann hat die gleichen psychischen Inhalte wie
d a s We i b i n a r t i k u l i e r t e r e r F o r m ; w o s i e m e h r o d e r
minder in Heniden denkt, dort denkt er bereits in
klaren, distinkten Vo r s t e l l u n g e n , an die sich
ausgesprochene und stets die Absonderung von den
Dingen gestattende Gefühle knüpfen. Bei W sind
»Denken« und »Fühlen« eins, ungeschieden, für M sind
sie auseinanderzuhalten. W hat also viele Erlebnisse
noch in Henidenform, wenn bei M längst Klärung
e i n g e t r e t e n i s t .[15] Darum ist W sentimental, und kennt das Weib nur
die Rührung, nicht die Erschütterung.

Der größeren Artikulation der psychischen Data im Manne entspricht
auch die größere Schärfe seines Körperbaues und seiner Gesichtszüge
gegenüber der Weichheit, Rundung, Unentschiedenheit in der echten
weiblichen Gestalt und Physiognomie. Ferner stimmen mit dieser
Anschauung die Ergebnisse der die Geschlechter vergleichenden
Sensibilitätsmessungen überein, die, entgegen der populären Meinung, bei
den M ä n n e r n eine durchgängig größere Sinnesempfindlichkeit schon am
D u r c h s c h n i t t ergeben haben und solche Differenzen sicherlich in noch
viel höherem Maße hätten hervortreten lassen, wenn die Ty p e n in Betracht
gezogen worden wären. Die einzige Ausnahme bildet der Tastsinn: die
taktile Empfindlichkeit der Frauen ist feiner als die der Männer. Das
Faktum ist interessant genug, um zur Auslegung aufzufordern, und eine
solche wird auch später versucht werden. Zu bemerken ist hier noch, daß
hingegen die Schmerzsensibilität des Mannes eine unvergleichlich größere
ist als die der Frau, was für die physiologischen Untersuchungen über den
»Schmerzsinn« und seine Scheidung vom »Hautsinn« von Wichtigkeit ist.
Schwache Sensibilität wird das Verbleiben der Inhalte in der Nähe des
Henidenstadiums sicherlich begünstigen; geringere Klärung kann aber nicht
als ihre unbedingte Folge dargetan werden, sondern läßt sich mit ihr nur in
einen sehr wahrscheinlichen Zusammenhang bringen. Ein zuverlässigerer
Beweis für die geringere Artikulation des weiblichen Vorstellens liegt in der
größeren E n t s c h i e d e n h e i t i m U r t e i l des Mannes, ohne daß diese
a l l e i n aus der geringeren Distinktheit des Denkens beim Weibe sich schon
völlig a b l e i t e n ließe (vielleicht weisen beide auf eine gemeinsame tiefere
Wurzel zurück). Doch ist wenigstens dies eine sicher, daß wir, so lange wir
dem Henidenstadium nahe sind, meist nur genau wissen, wie sich eine
Sache n i c h t verhält, und das wissen wir immer schon lange, bevor wir
wissen, w i e sie sich verhält: hierauf, auf einem Besitzen von Inhalten in
Henidenform, beruht wohl auch das, was M a c h »instinktive Erfahrung«
nennt. Nahe dem Henidenstadium reden wir noch immer um die Sache
herum, korrigieren uns bei jedem Versuche sie zu bezeichnen und sagen:
»Das ist auch noch nicht das richtige Wort.« Damit ist naturgemäß
Unsicherheit im Urteilen von selbst gegeben. Erst mit vollendeter Klärung
wird auch unser Urteil bestimmt und sicher; d e r U r t e i l s a k t s e l b s t
setzt eine gewisse Entfernung vom Henidenstadium
v o r a u s, selbst wenn durch ihn ein analytisches Urteil, das den geistigen
Besitzstand des Menschen nicht vermehrt, ausgesprochen werden soll.

Der entscheidende Beweis aber für die Richtigkeit der Anschauung,
welche die Henide W, den differenzierten Inhalt M zuschreibt und hier
einen fundamentalen Gegensatz beider erblickt, liegt darin, daß, wo immer
ein neues Urteil zu fällen und nicht ein schon lange fertiges einmal mehr in
Satzform auszusprechen ist, d a ß i n s o l c h e m F a l l e s t e t s W v o n
M d i e K l ä r u n g i h r e r d u n k l e n Vo r s t e l l u n g e n , d i e
D e u t u n g d e r H e n i d e n e r w a r t e t. Es wird die in der Rede des
Mannes sichtbar werdende Gliederung seiner Gedanken dort, wo die Frau
ohne helle Bewußtheit vorgestellt hat, a l s e i n ( t e r t i ä r e r )
männlicher Geschlechtscharakter von ihr geradezu
erwartet, gewünscht und beansprucht, und wirkt auf sie
w i e e i n s o l c h e r. H i e r a u f bezieht es sich, wenn so viele Mädchen
sagen, sie wünschten nur einen solchen Mann zu heiraten, oder könnten
zumindest nur jenen Mann l i e b e n, d e r g e s c h e i t e r s e i a l s s i e; daß
es sie befremden, ja sexuell a b s t o ß e n kann, wenn der Mann dem, was sie
sagen, einfach recht gibt und es nicht gleich besser sagt als sie; kurz und
gut, warum eine Frau es eben als K r i t e r i u m d e r M ä n n l i c h k e i t
fühlt, daß der Mann ihr auch geistig überlegen sei, von dem Manne mächtig
angezogen wird, dessen Denken ihr imponiert, und damit, ohne es zu
wissen, das entscheidende Votum gegen alle Gleichheitstheorien abgibt.
M l e b t b e w u ß t , W l e b t u n b e w u ß t . Zu diesem Schlusse für
die Extreme sind wir nun berechtigt. W e m p f ä n g t i h r B e w u ß t s e i n
v o n M: die Funktion, das Unbewußte bewußt zu machen, ist die sexuelle
Funktion des typischen Mannes gegenüber dem typischen Weibe, das zu
ihm im Verhältnis idealer Ergänzung steht.
Hiemit ist die Darstellung beim P r o b l e m d e r B e g a b u n g
angelangt: der ganze theoretische Streit in der Frauenfrage geht heute fast
nur darum, wer geistig höher veranlagt sei, »die Männer« oder »die
Frauen«. Die populäre Fragestellung erfolgt ohne Typisierung; hier wurden
über die Typen Anschauungen entwickelt, die auf die Beantwortung jener
Frage nicht ohne Einfluß bleiben können. Die Art dieses Zusammenhanges
bedarf jetzt der Erörterung.

IV. Kapitel.
Begabung und Genialität.
Da über das Wesen der genialen Veranlagung sehr vielerlei an vielen
Orten zu lesen ist, wird es Mißverständnisse verhüten, wenn noch vor allem
Eingehen auf die Sache einige Feststellungen getroffen werden.
Da handelt es sich zunächst um die Abgrenzung gegen den Begriff des
Talentes. Die populäre Anschauung bringt Genie und Talent fast immer so
in Verbindung, als wäre das erste ein höherer oder höchster Grad des
letzteren, durch stärkste Potenzierung oder Häufung verschiedener Talente
in einem Menschen aus jenem abzuleiten, als gäbe es zumindest
vermittelnde Übergänge zwischen beiden. Diese Ansicht ist vollständig
verkehrt. Wenn es auch vielerlei Grade und verschieden hohe Steigerungen
der Genialität sicherlich gibt, so haben diese Stufen doch gar nichts zu tun
mit dem sogenannten »Talent«. Ein Talent, z. B. das mathematische Talent,
mag jemand von Geburt in außerordentlichem Grade besitzen; er wird dann
die schwierigsten Kapitel dieser Wissenschaft mit leichter Mühe sich
anzueignen imstande sein; aber von Genialität, was dasselbe ist wie
Originalität, Individualität und Bedingung eigener Produktivität, braucht er
darum noch nichts zu besitzen. Umgekehrt gibt es hochgeniale Menschen,
die kein spezielles Talent in besonders hohem Grade entwickelt haben. Man
denke an N o v a l i s oder an J e a n P a u l. Das Genie ist also keineswegs ein
höchster Superlativ des Talentes, es ist etwas von ihm durch eine ganze
Welt Geschiedenes, beide durchaus heterogener Natur, nicht aneinander zu
messen und nicht miteinander zu vergleichen. Das Talent ist vererbbar, es
kann Gemeingut einer Familie sein (die B a c h s); das Genie ist nicht
übertragbar, es ist nie generell, sondern stets individuell (J o h a n n
S e b a s t i a n).
Vielen leicht zu blendenden mittelmäßigen Köpfen, insbesondere aber
den F r a u e n, gilt im allgemeinen geistreich und genial als dasselbe. Die
Frauen haben, wenn auch der äußere Schein für das Gegenteil sprechen
mag, in Wahrheit gar keinen Sinn für das Genie, ihnen gilt jede Extravaganz
der Natur, die einen Mann aus Reih und Glied der anderen sichtbar

hervortreten läßt, zur Befriedigung ihres sexuellen Ehrgeizes gleich; sie
verwechseln den Dramatiker mit dem Schauspieler, und machen keinen
Unterschied zwischen Virtuos und Künstler. So gilt ihnen denn auch der
geistreiche Mensch als der geniale, N i e t z s c h e als der Typus des Genies.
Und doch hat, was mit seinen Einfällen bloß jongliert, alles Franzosentum
des Geistes, mit wahrer geistiger Höhe nicht die entfernteste
Verwandtschaft. Menschen, die nichts sind als eben geistreich, sind
unfromme Menschen; es sind solche, die, von den Dingen nicht wirklich
erfüllt, an ihnen nie ein aufrichtiges und tiefes Interesse nehmen, in denen
nicht lang und schwer etwas der Geburt entgegenstrebt. Es ist ihnen nur
daran gelegen, daß ihr Gedanke glitzere und funkle wie eine prächtig
zugeschliffene Raute, nicht, daß er auch etwas beleuchte! Und das kommt
daher, weil ihr Sinnen vor allem die Absicht auf das behält, was die anderen
zu eben diesen Gedanken wohl »sagen« werden — eine Rücksicht, die
durchaus nicht immer »rücksichtsvoll« ist. Es gibt Männer, die imstande
sind, eine Frau, die sie in keiner Weise anzieht, zu heiraten — bloß weil sie
d e n a n d e r e n gefällt. Und solche Ehen findet man auch zwischen so
manchen Menschen und ihren Gedanken. Ich denke z. B. an eines lebenden
Autors boshafte, anflegelnde, beleidigende Schreibweise: er glaubt zu
brüllen und bellt doch nur. Leider scheint auch Friedrich N i e t z s c h e, in
seinen späteren Schriften (so erhaben er sonst über den Vergleich mit jenem
ist), an seinen Einfällen manchmal vor allem das interessiert zu haben, was
seinem Vermuten nach die Leute recht chokieren mußte. Er i s t oft gerade
dort am eitelsten, wo er am rücksichtslosesten s c h e i n t. Es ist die Eitelkeit
des Spiegels selbst, der von dem Gespiegelten brünstig Anerkennung
erfleht: Sieh, wie gut, wie r ü c k s i c h t s l o s ich spiegle! — In der Jugend,
so lange man selbst noch nicht gefestigt ist, sucht ja wohl ein jeder sich
dadurch zu festigen, daß er den anderen anrempelt; aber leidenschaftlich-
aggressiv sind ganz große Männer doch immer nur aus Not. Nicht sie
gleichen dem jungen Fuchs auf der Suche nach seiner Mensur, nicht sie
dem jungen Mädchen, das die neue Toilette vor allem darum so entzückt,
weil ihre »Freundinnen« sich so darüber ärgern werden.
Genie! Genialität! Was hat dieses Phänomen nicht bei der Mehrzahl
der Menschen für Unruhe und geistiges Unbehagen, für Haß und Neid, für
Mißgunst und Verkleinerungssucht hervorgerufen, wieviel Unverständnis
und — wieviel Nachahmungstrieb hat es nicht ans Licht treten lassen! »Wie
er sich räuspert und wie er spuckt ...«

Leicht trennen wir uns von den Imitationen des Genius, um uns ihm
selbst und seinen echten Verkörperungen zuzuwenden. Aber wahrlich! Wo
hier auch die Betrachtung den Anfang nehmen möge, bei der unendlichen,
ineinanderfließenden Fülle wird immer nur ihre Willkür den Ausgangspunkt
wählen können. Alle Qualitäten, die man als geniale bezeichnen muß,
hängen so innig miteinander zusammen, daß eine vereinzelte Betrachtung
ihrer, die nur allmählich zu höherer Allgemeinheit aufzusteigen plant, zur
denkbar schwierigsten Sache wird: indem die Darstellung stets zu
vorzeitiger Abrundung des Ganzen verführt zu werden fürchten muß, und
sich in der isolierenden Methode nicht behaupten zu können droht. Alle
bisherigen Erörterungen über das Wesen des Genius sind entweder
biologisch-klinischer Natur und erklären mit lächerlicher Anmaßung das
bißchen Wissen auf diesem Gebiete zur Beantwortung der schwierigsten
und tiefsten psychologischen Fragen für hinreichend. Oder sie steigen von
der Höhe eines metaphysischen Standpunktes h e r a b, um die Genialität in
ihr System a u f z u n e h m e n. Wenn der Weg, der hier eingeschlagen werden
soll, nicht zu allen Zielen a u f e i n m a l führt, so liegt dies eben an seiner
Natur eines Weges.
Denken wir daran, um wieviel besser der große Dichter in die
Menschen sich hineinversetzen kann als der Durchschnittsmensch. Man
ermesse die außerordentliche Anzahl der Charaktere, die S h a k e s p e a r e,
die E u r i p i d e s geschildert haben; oder denke an die ungeheuere
Mannigfaltigkeit der Personen, die in den Romanen Z o l a s auftreten.
H e i n r i c h v o n K l e i s t hat nach der Penthesilea ihr vollendetes
Gegenteil, das Käthchen von Heilbronn geschaffen, M i c h e l A n g e l o die
Leda und die delphische Sibylle aus seiner Phantasie heraus verkörpert. Es
gibt wohl wenige Menschen, die so wenig darstellende Künstler waren wie
Immanuel K a n t und Joseph S c h e l l i n g, und doch sind sie es, die über die
Kunst das Tiefste und Wahrste geschrieben haben.
Um nun einen Menschen zu erkennen oder darzustellen, muß man ihn
v e r s t e h e n. Um aber einen Menschen zu verstehen, muß man mit ihm
Ähnlichkeit haben, man muß so sein wie er, um seine Handlungen
nachzubilden und würdigen zu können, muß man die psychologischen
Voraussetzungen, die sie in ihm hatten, in sich selbst nachzuerzeugen
vermögen: e i n e n M e n s c h e n v e r s t e h e n , h e i ß t i h n i n s i c h
h a b e n. Man muß dem Geist gleichen, den man begreifen will. Darum

versteht ein Gauner nur immer gut den anderen Gauner, ein gänzlich
harmloser Mensch wieder vermag nie jenen, stets nur eine ihm ebenbürtige
Gutmütigkeit zu fassen; ein Poseur erklärt sich die Handlungen des anderen
Menschen fast immer als Posen und vermag einen zweiten Poseur rascher
zu durchschauen als der einfache Mensch, an den der Poseur seinerseits nie
recht zu glauben imstande ist. E i n e n M e n s c h e n v e r s t e h e n h e i ß t
also: er selbst sein.
Danach müßte aber jeder Mensch sich selbst am besten verstehen, und
das ist gewiß nicht richtig. Kein Mensch kann sich selbst je verstehen, denn
dazu müßte er aus sich selbst herausgehen, dazu müßte das Subjekt des
Erkennens und Wollens Objekt werden können: ganz wie, um das
Universum zu verstehen, ein Standpunkt noch außerhalb des Universums
erforderlich wäre, und einen solchen zu gewinnen, ist nach dem Begriffe
eines Universums nicht möglich. Wer sich selbst verstehen könnte, der
könnte die Welt verstehen. Daß dieser Satz nicht nur vergleichsweise gilt,
sondern ihm eine sehr tiefe Bedeutung innewohnt, wird sich aus der
Darstellung allmählich ergeben. Für den Augenblick ist sicher, daß man
sein tiefstes eigenstes Wesen nicht selbst verstehen kann. Und es gilt auch
wirklich: man wird, wenn man überhaupt verstanden wird, immer nur von
anderen, nie von sich selbst verstanden. Der andere nämlich, der mit dem
ersten eine Ähnlichkeit hat und ihm in anderer Beziehung doch gar nicht
gleich ist, dem kann diese Ähnlichkeit zum Gegenstande der Betrachtung
werden, er kann sich im anderen, oder den anderen in sich e r k e n n e n,
darstellen, v e r s t e h e n. E i n e n M e n s c h e n v e r s t e h e n h e i ß t a l s o :
auch er sein.
Der geniale Mensch aber offenbarte sich an jenen Beispielen eben als
der Mensch, welcher ungleich mehr Wesen versteht als der mittelmäßige.
G o e t h e soll von sich gesagt haben, es gebe kein Laster und kein
Verbrechen, zu dem er nicht die Anlage in sich verspürt, das er nicht in
irgend einem Zeitpunkte seines Lebens vollauf verstanden habe. Der
geniale Mensch ist also komplizierter, zusammengesetzter, reicher; u n d
ein Mensch ist um so genialer zu nennen, je mehr
M e n s c h e n e r i n s i c h v e r e i n i g t, und zwar, wie hinzugefügt werden
muß, j e l e b e n d i g e r, mit je größerer I n t e n s i t ä t er die anderen
Menschen in sich hat. Wenn das Verständnis des Nebenmenschen nur wie
ein schwaches Stümpchen in ihm brennte, dann wäre er nicht imstande, als

großer Dichter in seinen Helden das Leben einer mächtigen Flamme gleich
zu entzünden, seine Figuren wären ohne Mark und Kraft. Das Ideal gerade
von einem künstlerischen Genius ist es, in allen Menschen zu leben, an alle
sich zu verlieren, in die Vielheit zu e m a n i e r e n; indes der Philosoph alle
anderen i n s i c h wiederfinden, sie zu einer Einheit, die eben immer nur
s e i n e Einheit sein wird, zu r e s o r b i e r e n die Aufgabe hat.
Diese Proteus-Natur des Genies ist, ebensowenig wie früher die
Bisexualität, als Simultaneität aufzufassen; auch dem größten Genius ist es
nicht gegeben, zu gleicher Zeit, etwa an einem und demselben Tage, das
Wesen aller Menschen zu verstehen. Die umfassendere und inhaltsvollere
Anlage, welche ein Mensch geistig besitzt, kann nur nach und nach, in
allmählicher Entfaltung seines ganzen Wesens sich offenbaren. Es hat den
Anschein, daß auch sie in einem bestimmten Ablauf gesetzmäßiger
P e r i o d e n zum Vorschein kommt. Diese Perioden wiederholen sich aber
im Laufe des Lebens nicht in der gleichen Weise, als wäre jede nur die
gewöhnliche Wiederholung der vorhergegangenen, sondern sozusagen in
immer höherer Sphäre; es gibt nicht zwei Momente des individuellen
Lebens, die einander ganz gleichen; und es existiert zwischen den späteren
und den früheren Perioden nur die Ähnlichkeit der Punkte der höheren mit
den homologen der niederen Spiralwindung. Daher kommt es, daß
hervorragende Menschen so oft in ihrer Jugend den Plan zu einem Werke
fassen, nach langer Pause im Mannesalter das Jahre hindurch nicht
vorgenommene Konzept einer Bearbeitung unterziehen und erst im
Greisenalter nach abermaligem Zurückstellen es vollenden: es sind die
verschiedenen Perioden, in die sie abwechselnd treten und die sie stets mit
anderen Gegenständen erfüllen. Diese Perioden existieren bei jedem
Menschen, nur in verschiedener Stärke, mit verschiedener »Amplitüde«. Da
das Genie die meisten Menschen mit der g r ö ß t e n Lebendigkeit in sich
hat, w i r d die Amplitüde der Perioden um so
ausgesprochener sein, je bedeutender ein Mensch in
g e i s t i g e r B e z i e h u n g i s t. Hochstehende Menschen hören daher meist
von Jugend auf von Seiten ihrer Erzieher den Vorwurf, daß sie fortwährend
»von einem Extrem ins andere« fielen. Als ob sie sich dabei besonders wohl
befinden würden! Gerade beim hervorragenden Menschen nehmen solche
Übergänge in der Regel einen ausgesprochen krisenhaften Charakter an.
G o e t h e hat einmal von der »wiederholten Pubertät« der Künstler
gesprochen. Was er gemeint hat, hängt innig mit diesem Gegenstande

zusammen. Denn gerade die starke Periodizität des Genies bringt es mit
sich, daß bei ihm immer erst auf sterile Jahre die fruchtbaren und auf sehr
produktive Zeiten immer wieder sehr unfruchtbare folgen — Zeiten, in
denen er von sich nichts hält, ja von sich p s y c h o l o g i s c h (nicht logisch)
weniger hält a l s v o n j e d e m a n d e r e n M e n s c h e n: quält ihn doch
die Erinnerung an die Schaffensperiode, und vor allem — wie f r e i sieht er
sie, die von solchen Erinnerungen nicht Belästigten, herumgehen! Wie seine
Ekstasen gewaltiger sind als die der anderen, so sind auch seine
Depressionen fürchterlicher. Bei jedem hervorragenden Menschen gibt es
solche Zeiten, kürzere und längere; Zeiten, wo er in völliger Verzweiflung
an sich selbst sein, wo es bei ihm zu Selbstmordgedanken kommen kann,
Zeiten, wo zwar auch eine Menge Dinge ihm auffallen können, und vor
allem eine Menge Dinge sich ansetzen werden für eine spätere Ernte; wo
aber nichts mit dem gewaltigen Tonus der produktiven Periode erscheint,
wo, mit anderen Worten, d e r S t u r m s i c h n i c h t e i n s t e l l t; Zeiten, in
denen wohl über solche, die trotzdem fortzuschaffen versuchen, gesagt
wird: »Wie der jetzt herunterkommt!« »Wie der sich völlig ausgegeben
hat!« »Wie der sich selbst kopiert!« etc. etc.
Auch seine anderen Eigenschaften, nicht bloß ob er überhaupt, sondern
auch der Stoff, in welchem, der Geist, aus welchem heraus er produziert,
sind im genialen Menschen einem Wechsel und einer starken Periodizität
unterworfen. Er ist das eine Mal eher reflektierend und wissenschaftlich,
das andere Mal mehr zu künstlerischer Darstellung disponiert (G o e t h e);
zuerst konzentriert sich sein Interesse auf die menschliche Kultur und
Geschichte, dann wieder auf die Natur (man halte N i e t z s c h e s
»Unzeitgemäße Betrachtungen« neben seinen »Zarathustra«); er ist jetzt
mystisch, nachher naiv (solche Beispiele haben in jüngster Zeit B j ö r n s o n
und M a u r i c e M a e t e r l i n c k gegeben). Ja, so groß ist im
hervorragenden Menschen die »Amplitüde« der Perioden, in denen die
verschiedenen Seiten seines Wesens, die vielen Menschen, die in ihm
intensiv leben, aufeinander succedieren, daß diese Periodizität auch
physiognomisch sich deutlich offenbart. Hieraus möchte ich die auffallende
Erscheinung erklären, daß bei begabteren Menschen der Ausdruck des
Antlitzes viel öfter wechselt als bei Unbegabten, ja daß sie zu
verschiedenen Zeiten oft unglaublich verschiedene Gesichter haben können;
man vergleiche nur die von G o e t h e, von B e e t h o v e n, von K a n t, von
S c h o p e n h a u e r aus den verschiedenen Epochen ihres Lebens erhaltenen

Bilder! M a n k a n n d i e Z a h l d e r G e s i c h t e r , d i e e i n M e n s c h
hat, geradezu als ein physiognomisches Kriterium
s e i n e r B e g a b u n g a n s e h e n . Menschen, die stets ein und dasselbe
Gesicht v ö l l i g unverändert aufweisen, stehen auch intellektuell sehr tief.
Hingegen wird es den Physiognomiker nicht wundern, daß begabtere
Menschen, die auch im Verkehr und Gespräch immer neue Seiten ihres
Wesens offenbaren, über die darum das Nachdenken nicht so bald ein
fertiges Urteil gewinnt, diese Eigenschaft auch durch ihr Aussehen
bewahrheiten.
Man wird vielleicht mit Entrüstung die hier entwickelte v o r l ä u f i g e
Vorstellung vom Genie zurückweisen, weil sie als notwendig postuliere,
daß ein S h a k e s p e a r e auch die ganze Gemeinheit eines Falstaff, die
ganze Schurkenhaftigkeit eines Jago, die ganze Rohheit eines Caliban in
sich gehabt habe, somit die großen Menschen moralisch erniedrige, indem
sie ihnen das intimste Verständnis auch für alles Verächtliche und
Unbedeutende imputiere. Und es muß zugegeben werden, daß nach dieser
Auffassung die genialen Menschen von den zahlreichsten und heftigsten
Leidenschaften erfüllt und selbst von den widerlichsten Trieben nicht
verschont sind (was übrigens durch ihre Biographien überall bestätigt wird).
Aber jener Einwurf ist trotzdem unberechtigt. Dies wird aus der
späteren Vertiefung des Problems noch hervorgehen; einstweilen sei darauf
hingewiesen, daß nur eine oberflächliche Schlußweise ihn als die
notwendige Folgerung aus den bis jetzt dargelegten Prämissen betrachten
kann, die vielmehr allein schon sein Gegenteil mehr als wahrscheinlich zu
machen genügen. Z o l a, der den Impuls zum Lustmord so gut kennt, hätte
trotzdem nie einen Lustmord begangen, und zwar darum, w e i l i n i h m
s e l b e r e b e n s o v i e l a n d e r e s n o c h i s t. Der wirkliche Lustmörder
ist die Beute seines Antriebes; in seinem Dichter wirkt der ganze Reichtum
seiner vielfältigen Anlage dem Reize entgegen. Er bewirkt, daß Z o l a den
Lustmörder viel besser als jeder wirkliche Lustmörder sich selbst k e n n e n,
daß er aber eben damit ihn e r k e n n e n wird, wenn die Versuchung wirklich
an ihn herantreten sollte; und damit steht er ihr bereits gegenüber, Aug' in
Auge, und kann sich ihrer erwehren. Auf diese Weise wird der
verbrecherische Trieb im großen Menschen v e r g e i s t i g t, zum
Künstlermotiv wie bei Z o l a, oder zur philosophischen Konzeption des

»Radikal-Bösen« wie bei K a n t, darum führt er ihn nicht zur
verbrecherischen Ta t.
Aus der Fülle von Möglichkeiten, die in jedem bedeutenden Menschen
vorhanden sind, ergeben sich nun wichtige Konsequenzen, welche zur
Theorie der Heniden, wie sie im vorigen Kapitel entwickelt wurde,
zurückleiten. Wa s m a n i n s i c h h a t , b e m e r k t m a n e h e r , a l s
w a s m a n n i c h t v e r s t e h t (wäre dem anders, so gäb' es keine
Möglichkeit, daß die Menschen miteinander verkehren könnten — sie
wissen meistens gar nicht, wie o f t s i e einander mißverstehen); dem
Genie, das so viel mehr v e r s t e h t als der Dutzendmensch, wird also auch
mehr a u f f a l l e n als diesem. Der Intrigant wird es leicht bemerken, wenn
ein anderer ihm gleicht; der leidenschaftliche Spieler sofort wahrnehmen,
wenn ein zweiter große Lust zum Spiele verrät, während dies den anderen,
die anders sind, in den meisten Fällen lange entgeht: »der Art ja versiehst
du dich besser«, heißt es in Wa g n e r s »Siegfried«. Vom komplizierteren
Menschen aber galt, daß er jeden Menschen besser verstehen könne als
dieser sich selber, vorausgesetzt, daß er dieser Mensch ist und zugleich
noch etwas mehr, g e n a u e r , w e n n e r d i e s e n M e n s c h e n u n d
dessen Gegenteil, alle beide, in sich hat. Die Zweiheit
ist stets die Bedingung des Bemerkens und des
B e g r e i f e n s; fragen wir die Psychologie nach der kardinalsten Bedingung
des Bewußtwerdens, der »Abhebung«, so erhalten wir zur Antwort, daß
hiefür die notwendige Voraussetzung der K o n t r a s t sei. Gäbe es nur ein
einförmiges Grau, so hätte niemand ein Bewußtsein, geschweige denn einen
Begriff von Farbe; absolute E i ntönigkeit eines Geräusches führt beim
Menschen raschen Schlaf herbei: Z w e i h e i t ( d a s L i c h t , d a s d i e
Dinge scheidet und unterscheidet) ist die Ursache des
wachen Bewußtseins.
Darum kann niemand sich selbst verstehen, wenn er auch sein ganzes
Leben ununterbrochen über sich nachdächte, und immer nur einen anderen,
dem er zwar ähnlich, aber der er nicht ganz ist, sondern von dessen
Gegenteil er ebensoviel in sich hat wie von ihm selbst. Denn in dieser
Verteilung liegen die Verhältnisse für das Verstehen am günstigsten: der
früher erwähnte Fall K l e i s t e n s. E n d g ü l t i g b e d e u t e t a l s o e i n e n
Menschen verstehen soviel als: ihn und sein Gegenteil
in sich haben.

Daß sich ganz allgemein stets Gegensatzp a a r e im selben Menschen
zusammenfinden müssen, um ihm das Bewußtwerden auch nur e i n e s
Gliedes von jedem Paare zu gestatten, dafür liefert die Lehre vom
Farbensinn des Auges mehrere physiologische Beweise, von denen ich nur
die bekannte Erscheinung erwähne, daß die Farbenblindheit sich immer auf
b e i d e Komplementärfarben erstreckt; der Rotblinde ist auch grünblind,
und es gibt nur Blaugelbblinde und keinen Menschen, der blau empfinden
könnte, wenn er für gelb unempfänglich wäre. Dieses Gesetz gilt im
Geistigen überall, es ist das Grundgesetz alles Bewußtwerdens. Zum
Beispiel wird, wer immer sehr zum Frohmut, auch zum Umschlag in
Trübsinn eher veranlagt sein als ein stets gleichmäßig Gestimmter; und wer
für jederlei Feinheit und Subtilität so viel Sinn hat wie S h a k e s p e a r e,
auch die ungeschlachteste Derbheit, weil gleichsam als seine Gefahr, am
sichersten empfinden und auffassen.
Je mehr menschliche Typen und deren Gegensätze ein Mensch in
seiner Person vereinigt, desto weniger wird ihm, da aus dem Verstehen auch
das Bemerken folgt, e n t g e h e n, was die Menschen treiben und lassen,
desto eher wird er d u r c h s c h a u e n, was sie fühlen, denken und eigentlich
wollen. E s g i b t k e i n e n g e n i a l e n M e n s c h e n , d e r n i c h t e i n
g r o ß e r M e n s c h e n k e n n e r w ä r e; der bedeutende Mensch blickt
einfacheren Menschen oft im ersten Augenblick bis auf den Grund, und ist
nicht selten imstande, sie sofort völlig zu charakterisieren.
Nun hat aber unter den meisten Menschen der eine für dies, der andere
für jenes einen nur mehr oder minder einseitig entwickelten Sinn. Dieser
kennt alle Vögel und unterscheidet ihre Stimmen aufs feinste, jener hat von
früh auf einen liebevollen und sicheren Blick für die Pflanzen; der eine
fühlt sich von den übereinandergeschichteten tellurischen Sedimenten
erschüttert (G o e t h e), der andere erschauert unter der Kälte des nächtigen
Fixsternhimmels (K a n t); manch einer findet das Gebirge tot und fühlt sich
gewaltig nur vom ewig bewegten Meere angesprochen (B ö c k l i n), ein
zweiter kann zu dessen immerwährender Unruhe kein Verhältnis gewinnen
und kehrt unter die erhabene Macht der Berge zurück (N i e t z s c h e). So hat
jeder Mensch, auch der einfachste, etwas in der Natur, zu dem es ihn
hinzieht, und für das seine Sinne schärfer werden denn für alles übrige. Wie
sollte nun der genialste Mensch, der, im idealen Falle, diese Menschen alle
in sich hat, mit ihrem Innenleben nicht auch ihre Beziehungen und

Liebesneigungen zur Außenwelt in sich versammeln? So wächst in ihn die
Allgemeinheit nicht nur alles Menschlichen, sondern auch alles Natürlichen
hinein; e r i s t d e r M e n s c h , d e r z u d e n m e i s t e n D i n g e n i m
i n t i m s t e n R a p p o r t e s t e h t, dem das meiste auffällt, das wenigste
entgeht; der das meiste versteht, und es am tiefsten versteht schon darum,
weil er es mit den vielfältigsten Dingen zu vergleichen und von den
zahlreichsten zu unterscheiden in der Lage ist, am besten zu messen und am
besten zu begrenzen weiß. D e m g e n i a l e n M e n s c h e n w i r d d a s
m e i s t e u n d a l l d i e s a m s t ä r k s t e n b e w u ß t . Darum wird
zweifellos auch seine Sensibilität die feinste sein; dies darf man aber nicht,
wie es, in offenbar einseitigem Hinblick auf den Künstler, geschehen ist,
bloß zu Gunsten einer verfeinerten Sinnesempfindung, größerer Sehschärfe
beim Maler (oder beim Dichter), größerer Hörschärfe beim Komponisten
(M o z a r t) auslegen: das Maß der Genialität ist weniger in der
Unterschiedsempfindlichkeit der Sinne, als in der des Geistes zu suchen;
anderseits wird jene Empfindlichkeit oft auch mehr nach innen gekehrt sein.
So ist das geniale Bewußtsein am w e i t e s t e n entfernt vom
Henidenstadium; es hat vielmehr die größte, grellste Klarheit und Helle.
Genialität offenbart sich hier bereits als eine Art
höherer Männlichkeit; und darum kann W nicht genial
s e i n . Dies ist die folgerechte Anwendung des im vorigen Kapitel
gewonnenen Ergebnisses, daß M bewußter lebe als W, auf den eigentlichen
Ertrag des jetzigen Kapitels: dieses gipfelt in dem Satze, daß G e n i a l i t ä t
identisch ist mit h ö h e r e r, weil allgemeinerer
B e w u ß t h e i t. Jenes intensivere Bewußtsein von allem wird aber selbst
erst ermöglicht durch die enorme Zahl von Gegensätzen, die im
hervorragenden Menschen beisammen sind.
Darum ist zugleich Universalität das Kennzeichen
d e s G e n i e s . Es gibt keine Spezialgenies, keine »mathematischen« und
keine »musikalischen Genies«, auch keine »Schachgenies«, s o n d e r n e s
gibt nur Universalgenies. Der geniale Mensch läßt sich
definieren als derjenige, der alles weiß, ohne es
g e l e r n t z u h a b e n . Unter diesem »Alleswissen« sind selbstverständlich
nicht die Theorien und Systematisierungen gemeint, welche die
Wissenschaft an den Tatsachen vorgenommen hat, nicht die Geschichte des
spanischen Erbfolgekrieges, und nicht die Experimente über

Diamagnetismus. Aber nicht erst aus dem Studium der Optik erwächst dem
Künstler die Kenntnis der Farben des Wassers bei trübem und heiterem
Himmel, und es bedarf keiner Vertiefung in eine Charakterologie, um
Menschen einheitlich zu gestalten. Denn je begabter ein Mensch ist, über
desto mehr h a t er immer s e l b s t ä n d i g nachgedacht, zu desto mehr
Dingen hat er ein persönliches Verhältnis.
Die Lehre von den Spezialgenies, die es gestattet, z. B. vom
»Musikgenie« zu reden, das »in allen anderen Beziehungen
unzurechnungsfähig« sei, verwechselt abermals Talent und Genie. Der
Musiker kann, wenn er wahrhaft groß ist, in der Sprache, auf die ihn die
Richtung seines besonderen Talentes weist, genau so universell sein, genau
so die ganze innere und äußere Welt durchmessen wie der Dichter oder der
Philosoph; solch ein Genie war B e e t h o v e n. Und er kann in ebenso
beschränkter Sphäre sich bewegen wie ein mittelmäßiger wissenschaftlicher
oder künstlerischer Kopf; solch ein Geist war J o h a n n S t r a u ß, den es
merkwürdig berührt, ein Genie nennen zu hören, so schöne Blüten eine
lebhafte, aber sehr eng begrenzte Einbildungskraft in ihm auch getrieben
hat. E s g i b t, um nochmals darauf zurückzukommen, v i e l e r l e i
Ta l e n t e , a b e r e s g i b t n u r e i n e G e n i a l i t ä t, die ein beliebiges
Talent wählen und ergreifen mag, um in ihm sich zu betätigen. Es gibt
etwas, das allen genialen Menschen als g e n i a l e n gemeinsam ist, so sehr
auch der große Philosoph vom großen Maler, der große Musiker vom
großen Bildhauer, der große Dichter vom großen Religionsstifter sich sonst
unterscheiden mögen. Das Talent, durch dessen Medium die eigentliche
Geistesanlage eines Menschen sich offenbart, ist viel mehr Nebensache, als
man gewöhnlich glaubt, und wird aus der großen Nähe, aus welcher
kunstphilosophische Betrachtung leider so oft erfolgt, in seiner Wichtigkeit
meist weit überschätzt. Nicht nur die Unterschiede in der Begabung, auch
die Gemütsart und Weltanschauung kehren sich wenig an die Grenzen der
Künste voneinander, diese werden übersprungen, und so ergeben sich dem
vorurteilsloseren Blick oft überraschende Ähnlichkeiten; er wird dann, statt
i n n e r h a l b der Musikgeschichte, respektive der Geschichte der Kunst, der
Literatur und Philosophie nach Analogien zu blättern, lieber ungescheut
z. B. B a c h mit K a n t vergleichen, Karl Maria v. We b e r neben
E i c h e n d o r f f stellen, und B ö c k l i n mit H o m e r zusammenhalten; und
wenn so die Betrachtung reiche Anregung und große Fruchtbarkeit
gewinnen kann, so wird das auch dem psychologischen Tiefblick

schließlich zugute kommen, an dessen Mangel alle Geschichtsschreibung
von Kunst wie von Philosophie am empfindlichsten krankt. Welche
organischen und psychologischen Bedingungen es übrigens sind, die ein
Genie entweder zum mystischen Visionär oder etwa zum großen Zeichner
werden lassen, das muß als unwesentlich für die Zwecke d i e s e r Schrift
beiseite bleiben.
Vo n j e n e r G e n i a l i t ä t a b e r, die, bei allen oft sehr tief gehenden
Unterschieden zwischen den einzelnen Genies, eine und dieselbe bleibt und,
nach dem hier aufgestellten Begriffe, überall manifestiert werden kann, i s t
d a s We i b a u s g e s c h l o s s e n. Wenn auch die Frage, ob es rein
wissenschaftliche, und ob es bloß handelnde, nicht nur künstlerische und
philosophische Genies geben könne, erst in einem späteren Abschnitt zur
Entscheidung gebracht werden soll: man hat allen Grund, vorsichtiger zu
verfahren mit der Verleihung des Prädikates genial, als man dies bisher
gewesen ist. Es wird sich noch deutlich zeigen: will man überhaupt vom
Wesen der Genialität eine Vorstellung sich bilden und zu einem Begriffe
derselben zu gelangen suchen, so m u ß die Frau als ungenial bezeichnet
werden; und trotzdem wird niemand der Darstellung nachsagen dürfen, sie
hätte im Hinblick auf das weibliche Geschlecht irgend einen willkürlichen
Begriff erst konstruiert und ihn nachträglich als das Wesen der Genialität
hingestellt, um nur den Frauen keinen Platz i n n e r h a l b derselben gönnen
zu müssen.
Hier kann auf die anfänglichen Betrachtungen des Kapitels
zurückgegriffen werden. Während die Frau der Genialität kein Verständnis
entgegenbringt, außer einem, das sich eventuell an die Persönlichkeit eines
noch lebenden Trägers knüpfte, hat der Mann jenes tiefe Verhältnis zu
dieser Erscheinung an sich, das C a r l y l e in seinem noch immer so wenig
verstandenen Buche Hero-Worship, Heldenverehrung, genannt und so
schön und hinreißend ausgemalt hat. In der Heldenverehrung des Mannes
kommt abermals zum Ausdruck, daß G e n i a l i t ä t a n d i e
Männlichkeit geknüpft ist, daß sie eine ideale,
p o t e n z i e r t e M ä n n l i c h k e i t v o r s t e l l t[16]; denn das Weib hat kein
originelles, sondern ein ihr vom Manne verliehenes Bewußtsein, sie lebt
unbewußt, der Mann bewußt: am bewußtesten aber der Genius.

V. Kapitel.
Begabung und Gedächtnis.
Um von der Heniden-Theorie auszugehen, sei folgende Beobachtung
erzählt. Ich notierte gerade, h a l b mechanisch, die Seitenzahl einer Stelle
aus einer botanischen Abhandlung, die ich später zu exzerpieren
beabsichtigte, als ich etwas in Henidenform dachte. Aber was ich da dachte,
wie ich es dachte, was da an die Tür der Bewußtheit klopfte, dessen konnte
ich mich schon im nächsten Augenblick trotz aller Anstrengung nicht
entsinnen. Aber gerade darum ist dieser Fall — er ist typisch — besonders
lehrreich.
Je p l a s t i s c h e r, je geformter ein
Empfindungskomplex ist, desto eher ist er
r e p r o d u z i e r b a r. Deutlichkeit des Bewußtseins ist erste Bedingung der
Erinnerung, der I n t e n s i t ä t der Bewußtseinserregung ist das
G e d ä c h t n i s an die Erregung proportional. »Das wird mir unvergeßlich
bleiben«, »daran werde ich mein Lebtag denken«, »das kann mir nie mehr
entschwinden« sagt ja der Mensch von Ereignissen, die ihn heftig aufgeregt
haben, von Augenblicken, aus denen er um eine Einsicht klüger, um eine
wichtige Erfahrung reicher geworden ist. Steht also die Reproduzierbarkeit
der Bewußtseinsinhalte im geraden Verhältnis zu ihrer Gliederung, so ist
klar, d a ß a n d i e a b s o l u t e H e n i d e ü b e r h a u p t k e i n e
E r i n n e r u n g m ö g l i c h s e i n w i r d.
Da nun die Begabung[17] eines Menschen mit der Artikulation seiner
gesamten Erlebnisse wächst, so wird einer, j e b e g a b t e r e r i s t , d e s t o
e h e r a n s e i n e g a n z e Ve r g a n g e n h e i t , a n a l l e s , w a s e r j e
gedacht und getan, gesehen und gehört, empfunden und
g e f ü h l t h a t , s i c h e r i n n e r n k ö n n e n, mit desto größerer Sicherheit
und Lebhaftigkeit wird er alles aus seinem Leben reproduzieren. D a s
universelle Gedächtnis an alles Erlebte ist darum das
sicherste, allgemeinste, am leichtesten zu ergründende
K e n n z e i c h e n d e s G e n i e s . Es ist zwar eine verbreitete und besonders
unter allen Kaffeehausliteraten beliebte Lehre, daß p r o d u k t i v e

Menschen (weil sie N e u e s schüfen) kein Gedächtnis hätten: aber offenbar
nur, weil darin die einzige Bedingung der Produktivität liegt, die bei ihnen
erfüllt ist.
Freilich darf man diese große Ausdehnung und Lebendigkeit des
Gedächtnisses beim genialen Menschen, die ich zunächst als eine
Folgerung aus dem Systeme ganz dogmatisch einführe, ohne sie aus der
Erfahrung neu zu begründen, nicht mit dem raschen Vergessen des
gesamten gymnasialen Geschichtsstoffes oder der unregelmäßigen Verba
des Griechischen widerlegen wollen. E s h a n d e l t s i c h u m d a s
Gedächtnis für das Erlebte, nicht um die Erinnerung an
d a s E r l e r n t e; was zu Prüfungszwecken studiert wird, davon wird immer
nur der kleinste Teil behalten, jener Teil, welcher dem speziellen Talente des
Schülers entspricht. So kann ein Zimmermaler ein besseres Gedächtnis für
Farben haben als der größte Philosoph, der beschränkteste Philologe ein
besseres Gedächtnis für die vor Jahren auswendig gelernten Aoriste als sein
Kollege, der vielleicht ein genialer Dichter ist. Es verrät die ganze
Jämmerlichkeit und Hilflosigkeit der experimentellen Richtung in der
Psychologie (noch mehr aber die Unfähigkeit so vieler Leute, die, mit
einem Arsenal von elektrischen Batterien und Sphygmographiontrommeln
im Rücken, gestützt auf die »Exaktheit« ihrer langweiligen Versuchsreihen,
nun in rebus psychologicis vor allen anderen gehört zu werden
beanspruchen), daß sie das Gedächtnis der Menschen durch Aufgaben, wie
das Erlernen von Buchstaben, mehrzifferigen Zahlen, zusammenhanglosen
Worten prüfen zu können glaubt. An das eigentliche Gedächtnis des
Menschen, jenes Gedächtnis, welches in Betracht kommt, wenn ein Mensch
die Summe seines Lebens zieht, reichen diese Versuche so wenig heran, daß
man sich unwillkürlich zu der Frage gedrängt sieht, ob jene fleißigen
Experimentatoren von der Existenz dieses anderen Gedächtnisses, ja eines
psychischen L e b e n s überhaupt, etwas wissen. Jene Untersuchungen
stellen die verschiedensten Menschen unter ganz uniformierende
Bedingungen, denen gegenüber nie I n d i v i d u a l i t ä t sich äußern kann, sie
a b s t r a h i e r e n wie geflissentlich gerade vom Kern des Individuums, und
behandeln es einfach als guten oder schlechten Registrierapparat. Es liegt
ein großer Tiefblick darin, daß im Deutschen »bemerken« und »merken«
aus der nämlichen Wurzel gebildet ist. Nur was a u f f ä l l t, von selbst,
infolge angeborner Beschaffenheit, wird b e h a l t e n. Wessen man sich
erinnert, dafür muß ein ursprüngliches Interesse vorhanden sein, und wenn

etwas vergessen wird, dann war die Anteilnahme an ihm nicht stark genug.
Dem religiösen Menschen werden darum religiöse Lehren, dem Dichter
Verse, dem Zahlenmystiker Zahlen am sichersten und längsten haften
bleiben.
Und hier kann auf das vorige Kapitel in anderer Weise zurückgegriffen
und die besondere Treue des Gedächtnisses bei hervorragenden Menschen
noch auf einem zweiten Wege d e d u z i e r t werden. Denn je bedeutender
ein Mensch ist, desto mehr Menschen, desto mehr Interessen sind in ihm
zusammengekommen, desto umfassender also muß sein Gedächtnis
werden. Die Menschen haben im allgemeinen durchaus g l e i c h viel äußere
Gelegenheit zu »perzipieren«, aber die meisten »apperzipieren« von der
unendlichen Menge nur einen unendlich kleinen Teil. Das Ideal von einem
Genie müßte ein Wesen sein, dessen sämtliche »Perzeptionen« ebensoviele
»Apperzeptionen« wären. Ein solches Wesen gibt es nicht. Es ist aber auch
kein Mensch, der nie a pperzipiert, sondern immer bloß perzipiert hätte.
Schon darum muß es alle möglichen G r a d e der Genialität geben[18];
zumindest ist k e i n m ä n n l i c h e s Wesen ganz ungenial. Aber auch
vollkommene Genialität bleibt ein Ideal: e s e x i s t i e r t k e i n M e n s c h
ohne alle und kein Mensch mit universaler
A p p e r z e p t i o n (als welche man das vollkommene Genie weiter
bestimmen könnte). Der Apperzeption als der Aneignung ist das Gedächtnis
als der Besitz, seinem Umfang wie seiner Festigkeit nach, proportioniert. So
führt denn auch eine ununterbrochene Stufenfolge vom ganz
diskontinuierlichen, bloß von Augenblick zu Augenblick lebenden
Menschen, dem kein Erlebnis etwas b e d e u t e n könnte, weil es auf kein
früheres sich würde beziehen lassen — einen solchen Menschen gibt es
aber nicht — bis zum völlig kontinuierlich Lebenden, dem a l l e s
u n v e r g e ß l i c h bleibt (so intensiv wirkt es auf ihn ein und wird von ihm
aufgefaßt), u n d d e n e s e b e n s o w e n i g g i b t: selbst das höchste Genie
ist nicht in jedem Augenblicke seines Lebens »genial«.
Eine erste Bestätigung dieser Anschauung von dem Zusammenhange
zwischen Gedächtnis und Genialität, wie der Deduktion dieses
Zusammenhanges, die hier versucht wurde, liegt in dem außerordentlichen,
die Besitzer oft selbst verblüffenden G e d ä c h t n i s f ü r s c h e i n b a r
n e b e n s ä c h l i c h e U m s t ä n d e , f ü r K l e i n i g k e i t e n, das begabtere
Menschen auszeichnet. Bei der Universalität ihrer Veranlagung hat nämlich

alles eine, ihnen selbst oft lange unbewußte, B e d e u t u n g für sie; und so
bleiben sie hartnäckig an ihrem Gedächtnisse kleben, prägen sich diesem
ganz von selbst unverlöschbar ein, ohne daß im allgemeinen die geringste
Mühe an die spezielle Erinnerung gewendet oder die Aufmerksamkeit in
den Dienst dieses Gedächtnisses noch besonders gestellt würde. Darum
könnte man, in einem erst später zu erhellenden tieferen Sinne, bereits jetzt
den genialen Menschen als denjenigen bestimmen, der die Redensart nicht
kennt, und weder sich selbst noch anderen gegenüber zu gebrauchen
vermöchte, dies oder jenes Ereignis aus entlegener Zeit sei »gar nicht mehr
wahr«. Es gibt vielmehr für ihn n i c h t s, das ihm nicht mehr wahr wäre,
auch wenn, ja vielleicht gerade w e i l er für alles, was im Laufe der Zeit
anders geworden ist, ein deutlicheres Gefühl hat als alle anderen Menschen.
Als das beste Mittel zur objektiven Prüfung der Begabung, der
geistigen Bedeutung eines Menschen läßt sich darum dies empfehlen: man
sei längere Zeit mit ihm nicht beisammen gewesen und fange nun von dem
letzten Zusammensein zu sprechen an, knüpfe das neue Gespräch an die
Gegenstände des letzten. Man wird gleich zu Beginn gewahr werden, wie
lebhaft er dieses aufgenommen, wie nachhaltig es in ihm fortgewirkt hat,
und sehr bald sehen, wie treu er die Einzelheiten bewahrt hat. Wie vieles
unbegabte Menschen aus ihrem Leben vergessen, das kann, wer Lust hat, zu
seiner Überraschung und seinem Entsetzen nachprüfen. Es kommt vor, daß
man mit ihnen vor wenigen Wochen stundenlang beisammen war: es ist
ihnen nun entschwunden. Man kann Menschen finden, mit denen man vor
einigen Jahren acht oder vierzehn Tage lang, zufällig oder in bestimmten
Angelegenheiten, sehr viel zu tun hatte, und die nach Ablauf dieser Zeit a n
n i c h t s m e h r sich zu erinnern vermögen. Freilich, wenn man ihnen durch
genaue Darstellung alles dessen, worum es sich handelte, durch
Wiederbelebung der Situation in allen ihren Details, zu Hilfe kommt, so
gelingt es immer, falls diese Bemühung lange genug fortgesetzt wird, zuerst
ein schwaches Aufleuchten des fast völlig Erloschenen und allmählich eine
Erinnerung herbeizuführen. Solche Erfahrungen haben es mir sehr
wahrscheinlich gemacht, daß die theoretisch immer zu machende Annahme,
es gebe kein völliges Vergessen, sich auch empirisch, und zwar nicht bloß
durch die Hypnose, nachweisen lassen dürfte, wenn man nur dem Befragten
mit den richtigen Vorstellungen an die Hand zu gehen weiß.

Es kommt also darauf an, daß man einem Menschen
aus seinem Leben, aus dem, was er gesagt oder gehört,
gesehen oder gefühlt, getan oder erlitten hat, möglichst
w e n i g e r z ä h l e n k ö n n e , d a s e r n i c h t s e l b s t w e i ß . Hiemit ist
zum ersten Male ein Kriterium der Begabung gefunden, welches leichter
Überprüfung von seiten anderer zugänglich ist, o h n e d a ß s c h o n
schöpferische Leistungen des Menschen vorliegen
m ü s s e n. Wie vielfacher Anwendung in der Erziehung es entgegengeht,
mag unerörtert bleiben. Für Eltern und Lehrer dürfte es gleich wichtig sein.
Vom Gedächtnisse der Menschen hängt, wie natürlich, auch das Maß
ab, in welchem sie in der Lage sein werden, sowohl Unterschiede als
Ähnlichkeiten zu bemerken. Am meisten wird diese Fähigkeit bei jenen
entwickelt sein, in deren Leben immer die ganze Vergangenheit in die
Gegenwart hineinreicht, bei denen alle Einzelmomente des Lebens zur
Einheit zusammenfließen und aneinander verglichen werden. So kommen
gerade sie am vornehmlichsten in die Gelegenheit, G l e i c h n i s s e zu
gebrauchen, u n d zwar gerade mit dem Te r t i u m
c o m p a r a t i o n i s , a u f d a s e s g e r a d e a n k o m m t; denn sie werden
aus dem Vergangenen immer dasjenige herausgreifen, was die stärkste
Übereinstimmung mit dem Gegenwärtigen aufweist, indem beide
Erlebnisse, das neue und das zum Vergleiche herangezogene ältere, bei
ihnen a r t i k u l i e r t genug dazu sind, um keine Ähnlichkeit und keinen
Unterschied vor ihrem Auge zu verbergen; und darum eben auch, was
längst vorbei ist, gegen den Einfluß der Jahre hier sich behaupten konnte.
Nicht umsonst hat man daher die längste Zeit in dem Reichtum eines
Dichters an schönen und vollkommenen Gleichnissen und Bildern einen
besonderen Vorzug seiner Gattung erblickt, seine Lieblingsgleichnisse aus
dem Homer, aus Shakespeare und Klopstock immer wieder aufgeschlagen
oder bei der Lektüre mit Ungeduld erwartet. Heute, da Deutschland seit 150
Jahren zum ersten Mal ohne großen Künstler und ohne großen Denker ist,
indes dafür bald niemand mehr aufzutreiben sein wird, der nicht
»geschrieben« hätte, heute scheint das ganz vorüber; man sucht nach
derartigem nicht, man würde auch nichts finden. Eine Zeit, die in vagen,
undeutlich schillernden Stimmungen ihr Wesen am besten ausgesprochen
sieht, deren Philosophie in mehr als einem Sinne das Unbewußte geworden
ist, zeigt zu offensichtlich, daß nicht ein wahrhaft Großer in ihr lebt; denn
Größe ist Bewußtsein, vor dem der Nebel des Unbewußten schwindet wie

vor den Strahlen der Sonne. Gäbe ein einziger dieser Zeit ein Bewußtsein,
wie gerne würde sie all ihre Stimmungskunst, deren sie sich heute noch
berühmt, dahingeben! — Erst im vollen Bewußtsein, in welchem in das
Erlebnis der Gegenwart alle Erlebnisse der Vergangenheit in größter
Intensität hineinspielen, findet Phantasie, die Bedingung des
philosophischen wie des künstlerischen Schaffens, eine Stelle. Demgemäß
ist es auch gar nicht wahr, daß die Frauen mehr Phantasie haben als die
Männer. Die Erfahrungen, auf Grund deren man dem Weibe eine lebhaftere
Einbildungskraft hat zusprechen wollen, entstammen sämtlich dem
sexuellen Phantasieleben der Frauen; und die Folgerungen, die allein mit
Recht hieraus gezogen werden könnten, gestatten eine Behandlung in
diesem Zusammenhange noch nicht.
Die absolute Bedeutungslosigkeit der Frauen in der
M u s i k g e s c h i c h t e läßt sich wohl noch auf weit tiefere Gründe
zurückführen: doch beweist sie zunächst den Mangel des Weibes an
Phantasie. Denn zur musikalischen Produktivität gehört unendlich viel mehr
Phantasie als selbst das männlichste Weib besitzt: viel mehr als zu sonstiger
künstlerischer oder wissenschaftlicher Tätigkeit. Nichts Wirkliches in der
Natur, nichts Gegebenes in der sinnlichen Empirie entspricht einem
Tonbilde. Die Musik ist wie ohne Beziehungen zur Erfahrungswelt: es gibt
keine Klänge, keine Accorde, keine Melodien in der Natur, sondern hier hat
erst der Mensch auch die letzten Elemente noch selbständig zu erzeugen.
Jede andere Kunst hat deutlichere Beziehungen zur empirischen Realität als
sie, ja die ihr, was man auch dagegen sagen mag, v e r w a n d t e Architektur
betätigt sich bis zuletzt an einem Stoffe; obwohl sie mit der Musik die
Eigenschaft teilt, daß sie (vielleicht sogar mehr noch als diese) von
sinnlicher N a c h a h m u n g frei ist. Darum ist auch Baukunst eine durchaus
männliche Sache, der weibliche Baumeister eine fast nur Mitleid weckende
Vorstellung.
Desgleichen rührt die »verdummende« Wirkung der Musik auf
schaffende und ausübende Musiker, von der man öfter sprechen hört
(besonders kommt hier die reine Instrumentalmusik in Betracht), nur davon
her, daß noch der Geruchssinn dem Menschen mehr zur Orientierung in der
Erfahrungswelt dienen kann als der Inhalt eines musikalischen Werkes. Und
eben diese gänzliche Abwesenheit aller Beziehungen zur Welt, die wir
sehen, tasten, riechen können, macht die Musik nicht besonders geeignet für

Äußerungen weiblichen Wesens. Zugleich erklärt diese Eigenart seiner
Kunst, warum der schöpferische Musiker der Phantasie im allerhöchsten
Grade bedarf und warum der Mensch, welchem Melodien einfallen (ja
vielleicht gegen sein Sträuben zuströmen), noch viel mehr Gegenstand des
Staunens seitens der anderen Menschen wird als der Dichter oder der
Bildhauer. Die »weibliche Phantasie« muß wohl eine von der männlichen
gänzlich verschiedene sein, wenn es ihrer ungeachtet keine Musikerin gibt,
welche für die Musikgeschichte auch nur so weit in Betracht käme, wie
etwa A n g e l i k a K a u f f m a n n für die Malerei.
Wo irgend es deutlich auf kraftvolle Formung ankommt, haben die
Frauen nicht die kleinste Leistung aufzuweisen: nicht in der Musik und
nicht in der Architektur, nicht in der Plastik und nicht in der Philosophie.
Wo in vagen und weichen Übergängen des Sentiments noch ein wenig
Wirkung erzielt werden kann, wie in Malerei und Dichtung, wie in einer
gewissen verschwommenen Pseudo-Mystik und Theosophie, dort haben sie
noch am ehesten ein Feld ihrer Betätigung gesucht und gefunden. — Der
Mangel an Produktivität auf jenen Gebieten hängt also auch zusammen mit
der Undifferenziertheit des psychischen Lebens im Weibe. Namentlich in
der Musik kommt es auf das denkbar artikulierteste Empfinden an. Es gibt
nichts Bestimmteres, nichts Charakteristischeres, nichts
E i n d r i n g l i c h e r e s als eine M e l o d i e, nichts, was unter jeder
Verwischung stärker litte. Deshalb e r i n n e r t man sich an Gesungenes um
so viel leichter als an Gesprochenes, an die Arien immer besser als an die
Rezitativen, und kostet der Sprechgesang dem Wagnersänger so viel
Studium.
Hier mußte darum länger verweilt werden, weil in der Musik nicht wie
anderswo die Ausrede der Frauenrechtler und -Rechtlerinnen gilt: der
Zugang zu ihr sei den Frauen zu kurze Zeit erst freigegeben, als daß man
schon reife Früchte von ihnen fordern dürfe. Sängerinnen und Virtuosinnen
hat es immer, bereits im klassischen Altertum, gegeben. Und doch ......
Auch die schon früher häufige Übung, Frauen malen und zeichnen zu
lassen, hat bereits seit etwa 200 Jahren in erheblichem Maße sich gesteigert.
Man weiß, wie viele Mädchen ohne Not heute zeichnen und malen lernen.
Also auch hier ist lange schon kein engherziger Ausschluß mehr
wahrzunehmen, ä u ß e r e Möglichkeiten wären reichlich vorhanden. Wenn
trotzdem so wenige Malerinnen für eine Geschichte der Kunst ernsthaft in

Betracht kommen, so dürfte es an den i n n e r e n Bedingungen gebrechen.
Die weibliche Malerei und Kupferstecherei kann eben für die Frauen nur
eine Art eleganterer, luxuriöser H a n d a r b e i t bedeuten. Dabei scheint
ihnen das sinnliche, körperliche Element der Farbe eher erreichbar als das
geistige, formale der Linie; und dies ist ohne Zweifel der Grund, daß zwar
einige Malerinnen, aber noch keine Zeichnerin von Ansehen bekannt
geworden ist. Die Fähigkeit, einem Chaos Form geben zu können, ist eben
die Fähigkeit des Menschen, dem die allgemeinste Apperzeption das
allgemeinste Gedächtnis verschafft, sie ist die Eigenschaft des männlichen
Genies.
Ich beklage es, daß ich mit diesem Worte »Genie«, »genial« immerfort
operieren muß, welches, wie erst von einem bestimmten jährlichen
Einkommen ab an den Staat eine gewisse Steuer zu zahlen ist, »die Genies«
als eine bestimmte Kaste streng abgrenzt von jenen, die es gar nicht sein
sollen. Die Bezeichnung »Genie« hat vielleicht gerade ein Mann erfunden,
der sie selbst nur in recht geringem Maße verdiente; den größeren wird das
»Genie-Sein« wohl zu selbstverständlich vorgekommen sein; sie werden
wahrscheinlich lang genug gebraucht haben, um einzusehen, daß man
überhaupt auch nicht »genial« sein könne. Wie denn P a s c a l
außerordentlich treffend bemerkt: Je origineller ein Mensch sei, für desto
origineller halte er auch die anderen; womit man G o e t h e s Wort
vergleiche: Vielleicht vermag nur der Genius den Genius ganz zu verstehen.
Es gibt vielleicht nur sehr wenige Menschen, die gar nie in ihrem
Leben »genial« gewesen sind. Wenn doch, so hat es ihnen vielleicht nur an
der Gelegenheit gemangelt: an der großen Leidenschaft, an dem großen
Schmerz. Sie hätten nur einmal etwas intensiv genug zu erleben brauchen
— allerdings ist die Fähigkeit des Erlebens etwas zunächst subjektiv
Bestimmtes — und sie wären damit, wenigstens vorübergehend, genial
gewesen. Das Dichten während der ersten Liebe gehört z. B. ganz hieher.
Und wahre Liebe ist völlig Zufallssache.
Man darf schließlich auch nicht verkennen, daß ganz einfache
Menschen in großer Erregung, im Zorn über irgend eine Niedertracht,
Worte finden, die man ihnen nie zugetraut hätte. Der größte Teil dessen,
was man gemeinhin »A u s d r u c k« nennt, in Kunst wie in prosaischer
Rede, beruht aber (wenn man sich des früher über den Prozeß der Klärung
Bemerkten erinnert) darauf, daß ein Individuum, das begabtere, Inhalte

geklärt, gegliedert aufweist zu einer Zeit, wo das andere, minder hoch
veranlagte, sie noch im Henidenstadium oder in einem sich nahe
daranschließenden besitzt. Der Verlauf der Klärung wird durch den
Ausdruck, welcher einem zweiten Menschen gelungen ist, ungemein
a b g e k ü r z t, und daher das Lustvolle, auch wenn wir a n d e r e einen
»guten Ausdruck« finden sehen. Erleben zwei ungleich Begabte dasselbe,
so wird bei dem Begabteren die Intensität groß genug sein, daß etwa die
»Sprechschwelle«[19] erreicht wird. Im anderen aber wird der
Klärungsprozeß hiedurch nur erleichtert.
Wäre wirklich, wie die populäre Ansicht glaubt, das Genie vom
nichtgenialen Menschen durch eine dicke Wand getrennt, die keinen Ton
aus einem Reiche in das andere dringen ließe, so müßte jedes Verständnis
der Leistungen des Genies dem nichtgenialen Menschen v ö l l i g
verschlossen sein, und dessen Werke könnten auf ihn auch nicht den
leisesten Eindruck hervorbringen. A l l e Kulturhoffnungen
vermögen demnach nur auf die Forderung sich zu
g r ü n d e n , d a ß d e m n i c h t s o s e i . Und es ist auch nicht so. D e r
Unterschied liegt in der geringeren Intensität des
Bewußtseins, er ist ein q u a n t i t a t i v e r, kein
[20]
p r i n z i p i e l l e r , q u a l i t a t i v e r.
Umgekehrt aber hat es recht wenig Sinn, jüngeren Leuten die
Äußerung einer Meinung darum zu verweisen und ihr Wort darum geringer
zu werten, weil sie weniger Erfahrung hätten als ältere Personen. Es gibt
Menschen, die wohl tausend Jahre und darüber leben könnten, ohne eine
einzige E r f a h r u n g gemacht zu haben. Nur unter Gleichbegabten hätte
jene Rede einen guten Sinn und eine volle Berechtigung.
Denn während der geniale Mensch schon als Kind ein intensiveres
Leben führt als alle anderen Kinder, während ihm, je bedeutender er ist, an
eine desto frühere Jugend auch ein Entsinnen möglich ist, ja in extremen
Fällen schon vom dritten Jahre seiner Kindheit angefangen ihm die
vollständige Erinnerung von seinem ganzen Leben stets gegenwärtig bleibt,
datieren die anderen Menschen ihre erste Jugenderinnerung erst von einem
viel späteren Zeitpunkt; ich kenne welche, deren früheste Reminiszenz
überhaupt in ihr achtes Lebensjahr fällt, d i e v o n i h r e m g a n z e n
vorherigen Leben nichts wissen, als was ihnen erzählt
w u r d e; und es gibt sicherlich viele, bei denen dieses erste intensive

Erlebnis noch weit später anzusetzen ist. Ich will nicht behaupten und
glaube es auch gar nicht, daß man die Begabungen zweier Menschen ganz
ausnahmslos danach allein bereits gegeneinander abschätzen könne, wenn
dieser vom fünften, jener erst vom zwölften Jahre an sich an alles erinnert,
die früheste Jugenderinnerung des einen in den vierzehnten Monat nach
seiner Geburt fällt, die des zweiten erst in sein drittes Lebensjahr. Aber im
allgemeinen und außerhalb zu enger Grenzen wird man die angegebene
Regel wohl immer zutreffen sehen.
Vom Zeitpunkt der ersten Jugenderinnerung verfließt gewiß auch beim
hervorragenden Menschen noch immer eine längere oder kürzere Strecke
bis zu jenem Moment, von dem an er an a l l e s sich erinnert, jenem Tage,
von dem an er eben endgültig zum Genie geworden ist. Die meisten
Menschen hingegen haben den größten Teil ihres Lebens einfach vergessen;
ja viele wissen oft nur, d a ß k e i n a n d e r e r M e n s c h f ü r s i e
g e l e b t h a t d i e g a n z e Z e i t h i n d u r c h: aus ihrem ganzen Leben
sind ihnen nur bestimmte Augenblicke, einzelne feste Punkte, markante
Stationen gegenwärtig. Wenn man sie sonst um etwas fragt, so wissen sie
nur, d. h. sie rechnen es sich in der Geschwindigkeit aus, daß in dem und
dem Monat sie so alt waren, diese oder jene Stellung bekleideten, da oder
dort wohnten und so und so viel Einkommen hatten. Hat man vor Jahren
zusammen mit ihnen etwas erlebt, so kann es nun unendliche Mühe kosten,
das Vergangene in ihnen zur Auferstehung zu bringen. Man mag in solchem
Falle einen Menschen mit Sicherheit für unbegabt erklären, man ist
zumindest befugt, ihn nicht für hervorragend zu halten.
Die Aufforderung zu einer Selbstbiographie brächte die ungeheuere
Mehrzahl der Menschen in die peinlichste Verlegenheit: können doch schon
die wenigsten Rede stehen, wenn man sie fragt, was sie gestern getan
haben. Das Gedächtnis der meisten ist eben ein bloß sprungweises,
gelegentlich assoziatives. Im genialen Menschen d a u e r t ein Eindruck, den
er empfangen hat; ja eigentlich s t e h t n u r e r ü b e r h a u p t u n t e r
E i n d r ü c k e n. Damit hängt zusammen, daß wohl alle hervorragenden
Menschen, wenigstens zeitweise, a n f i x e n I d e e n l e i d e n. Der
psychische Bestand der Menschen mit einem System von eng einander
benachbarten Glocken verglichen, so gilt für den gewöhnlichen Menschen,
daß jede nur klingt, wenn die andere an sie mit ihren Schwingungen stößt,
und nur auf ein paar Augenblicke; für das Genie, daß eine einzige,

angeschlagen, gewaltig ausschwingt, nicht leise tönt, sondern voll, das
ganze System mitbewegt, und nachhallt, oft das ganze Leben lang. Da diese
Art der Bewegung aber oft infolge gänzlich geringfügiger, ja lächerlicher
Anstöße beginnt, und manchesmal gleich intensiv in unerträglicher Weise
wochenlang zäh beharrt, so liegt hierin wirklich eine Analogie zum
Wahnsinn.
Aus verwandten Gründen ist auch D a n k b a r k e i t so ziemlich die
seltenste Tugend unter den Menschen; sie merken sich wohl manchesmal,
wieviel man ihnen geliehen hat; aber in die Not, in der sie waren, in die
Befreiung, die ihnen wurde, mögen und können sie sich nicht mehr
zurückdenken. Führt Mangel an Gedächtnis sicher zum Undank, so genügt
dennoch selbst ein vorzügliches Gedächtnis allein noch nicht, um einen
Menschen dankbar zu machen. Dazu ist eine spezielle Bedingung mehr
erforderlich, deren Erörterung nicht hieher gehört.
Aus dem Zusammenhange von Begabung und Gedächtnis, der so oft
verkannt und verleugnet worden ist, weil man ihn nicht dort suchte, wo er
zu finden gewesen wäre: i n d e r R ü c k e r i n n e r u n g a n d a s e i g e n e
L e b e n, läßt sich noch eine weitere Tatsache ableiten. Ein Dichter, der
seine Sachen hat schreiben m ü s s e n, ohne Absicht, ohne Überlegung, ohne
erst zur eigenen Stimmung das Pedal zu treten; ein Musiker, den der
Moment des Komponierens überfallen hat, so daß er wider Willen zu
schaffen genötigt war, sich nicht wehren konnte, selbst wenn er lieber Ruhe
und Schlaf gewünscht hätte: ein solcher wird, was in diesen Stunden
geboren wurde, all das, was nicht auch nur im kleinsten g e m a c h t ist, sein
ganzes Leben lang im Kopfe tragen. Ein Komponist, der keines seiner
Lieder und keinen seiner Sätze, ein Dichter, der keines seiner Gedichte
auswendig kennt — und zwar ohne sie, wie das S i x t u s B e c k m e s s e r
von H a n s S a c h s sich vorstellt, erst »recht gut memoriert« zu haben —
der hat, des kann man sicher sein, auch nie etwas wahrhaft Bedeutendes
hervorgebracht.
Bevor nun die Anwendung dieser Aufstellungen auf das Problem der
geistigen Geschlechtsunterschiede versucht werde, ist noch eine
Unterscheidung zu treffen zwischen Gedächtnis und Gedächtnis. Die
einzelnen zeitlichen Momente seines Lebens sind nämlich dem begabten
Menschen in der Erinnerung nicht als diskrete Punkte gegeben, nicht als
durchaus getrennte Situationsbilder, nicht als verschiedene Individuen von

Augenblicken, deren jeder einen bestimmten, von dem des nächsten, wie
die Zahl eins von der Zahl zwei, getrennten Index aufweist. Die
Selbstbeobachtung ergibt vielmehr, daß allem Schlafe, aller
Bewußtseinsenge, allen Erinnerungslücken zum Trotze die einzelnen
Erlebnisse in ganz rätselhafter Weise z u s a m m e n g e f a ß t erscheinen; die
Geschehnisse folgen nicht aufeinander wie die Ticklaute einer Uhr, sondern
sie laufen alle in einen einheitlichen Fluß zusammen, in dem es keine
Diskontinuität gibt. Beim ungenialen Menschen sind dieser Momente, die
aus der ursprünglich diskreten Mannigfaltigkeit so zum geschlossenen
Kontinuum sich vereinigen, nur wenige, ihr Lebenslauf gleicht einem
Bächlein, keinem mächtigen Strom, in den, wie beim Genie, aus weitestem
Gebiete a l l e Wässerlein zusammengeflossen sind, a u s dem, heißt das,
vermöge der u n i v e r s a l e n A p p e r z e p t i o n kein Erlebnis
a u s g e s c h a l t e t, i n den vielmehr a l l e einzelnen Momente
a u f g e n o m m e n, rezipiert sind. Diese e i g e n t l i c h e Kontinuität, die den
Menschen erst ganz dessen vergewissern kann, daß er l e b t, daß er da, daß
er auf der Welt ist, allumfassend beim Genius, auf wenige wichtige
Momente beschränkt beim Mittelmäßigen, f e h l t g ä n z l i c h b e i m
We i b e. Dem Weibe bietet sich, wenn es rückschauend, rückfühlend sein
Leben betrachtet, dieses nicht unter dem Aspekt eines unaufhaltsamen,
nirgends unterbrochenen Drängens und Strebens dar, es bleibt vielmehr
immer nur an einzelnen Punkten h ä n g e n.
Was für Punkte sind das? Es können nur diejenigen sein, für welche W
ihrer Natur nach ein Interesse hat. Worauf dieses Interesse ihrer
Konstitution ausschließlich geht, wurde im zweiten Kapitel zu erwägen
begonnen; wer sich an dessen Ergebnisse erinnert, den wird die folgende
Tatsache nicht überraschen:
W verfügt ü b e r h a u p t nur über e i n e Klasse von Erinnerungen: es
sind die mit dem Geschlechtstrieb und der Fortpflanzung
zusammenhängenden. An den Geliebten und an den Bewerber; an die
Hochzeitsnacht, an jedes Kind wie an ihre Puppen; an die Blumen, die sie
auf jedem Balle bekommen, Zahl, Größe und Preis der Bouquets; an jedes
Ständchen, das ihr gebracht, an jedes Gedicht, das (wie sie sich einbildet)
auf sie geschrieben wurde, an jeden Ausspruch des Mannes, der ihr
imponiert hat, vor allem aber — mit einer Genauigkeit, die ebenso

verächtlich ist als sie unheimlich berührt — a n j e d e s K o m p l i m e n t
o h n e A u s n a h m e, das ihr im Leben gemacht wurde.
Das ist alles, woran das e c h t e Weib aus seinem Leben sich erinnert.
Wa s a b e r e i n M e n s c h n i e v e r g i ß t , u n d w a s e r s i c h
nicht merken kann, das ermöglicht am besten die
E r k e n n t n i s s e i n e s We s e n s , s e i n e s C h a r a k t e r s . Es wird später
noch genauer als jetzt zu untersuchen sein, w o r a u f es deutet, daß W
gerade d i e s e Erinnerungen hat. Großer Aufschluß ist gerade von der
unglaublichen Treue zu erwarten, mit welcher die Frauen an alle
Huldigungen und Schmeicheleien, an sämtliche Beweise der Galanterie sich
erinnern, die ihnen seit frühester Kindheit entgegengebracht worden sind.
Was man gegen die hiemit vollzogene Einschränkung des weiblichen
Gedächtnisses auf den Bereich der Sexualität und des Gattungslebens
einwenden kann, ist mir natürlich klar; ich muß darauf gefaßt sein, alle
Mädchenschulen und sämtliche Ausweise aufmarschieren zu sehen. Diese
Schwierigkeiten können indes erst später behoben werden. Hier möchte ich
nur dies nochmals zu bedenken geben, daß es, bei allem Gedächtnis,
welches für die psychologische Erkenntnis der Individualität ernstlich in
Frage käme, um Gedächtnis für Erlerntes nur dort sich handeln könnte, wo
Erlerntes wirklich Erlebtes wäre.
Daß es dem psychischen Leben der Frauen an Kontinuität (die hier nur
als ein nicht zu übersehendes psychologisches Faktum, sozusagen im
Anhang der Gedächtnislehre, nicht als spiritualistische oder idealistische
These eingeführt wurde) gebricht, dem kann erst weiter unten eine
Beleuchtung, dem Wesen der Kontinuität nur in Stellungnahme zu dem
umstrittensten Probleme aller Philosophie und Psychologie eine
Ergründung werden. Als Beweis für jenen Mangel will ich vorläufig nichts
anführen als die oft bestaunte, von L o t z e ausdrücklich hervorgehobene
Tatsache, daß die Frauen sich viel leichter in neue Verhältnisse fügen und
sich ihnen eher anpassen als die Männer, denen man den Parvenu noch
lange anmerkt, wenn kein Mensch mehr die Bürgerliche von der Adeligen,
die in ärmlichen Verhältnissen Aufgewachsene von der Patrizierstochter
auseinanderzukennen vermag. Doch muß ich auch hierauf später noch
ausführlich zurückkommen.

Übrigens wird man nun begreifen, warum (wenn nicht Eitelkeit,
Tratschsucht oder Nachahmungslust dazu treibt) nur bessere Menschen
Erinnerungen aus ihrem Leben niederschreiben, und wie ich hierin eine
Hauptstütze des Zusammenhanges von Gedächtnis und Begabung erblicke.
Nicht als ob jeder geniale Mensch auch eine Autobiographie abfassen
würde: um zur Selbstbiographie zu schreiten, dazu sind noch gewisse
s p e z i e l l e, sehr tief liegende psychologische Bedingungen nötig. Aber
umgekehrt ist die Abfassung einer v o l l s t ä n d i g e n Selbstbiographie,
wenn sie aus originärem Bedürfnis heraus erfolgt, stets ein Zeichen eines
höheren Menschen. Denn gerade im wirklich t r e u e n Gedächtnis liegt auch
die Wurzel der P i e t ä t. Ein bedeutender Mensch, vor das Ansinnen gestellt,
seine Vergangenheit um irgend welcher äußerer materieller oder innerer
hygienischer Vorteile willen preiszugeben, würde es zurückweisen, auch
wenn ihm die größten Schätze der Welt, ja d a s G l ü c k s e l b s t, fürs
Vergessen in Aussicht gestellt würden. Der Wunsch nach dem Trank aus
dem Lethestrom ist ein Zug mittlerer und minderer Naturen. Und mag ein
wahrhaft hervorragender Mensch nach dem G o e t h eschen Worte gegen
eben abgelegte eigene Irrtümer sehr streng und heftig auch dort sein, wo er
a n d e r e an ihnen festhalten sieht, so wird er doch sein vergangenes Tun
und Lassen nie belächeln, über seine frühere Denk- und Lebensweise sich
niemals lustig machen. Die heute so sehr ins Kraut geschossenen
»Überwinder« verdienen rechtens alles andere eher denn diesen Namen:
Menschen, die anderen spöttisch erzählen, was sie einst alles geglaubt, und
wie sie all das »überwunden« hätten, denen war es mit dem Alten nicht
Ernst, denen ist am Neuen ebensowenig gelegen. Ihnen kommt es immer
nur auf die Instrumentation, nie auf die Melodie an; kein Stadium von all
den »überwundenen« war wirklich in ihrem Wesen tief gegründet. Dagegen
beobachte man, mit welch weihevoller Sorgfalt große Männer in ihren
Selbstbiographien selbst den scheinbar geringfügigsten Dingen einen Wert
beilegen: denn für sie ist Gegenwart und Vergangenheit gleich, für jene
keine von beiden wahr. Der hervorragende Mensch fühlt, wie a l l e s, auch
das Kleinste, Nebensächlichste, in seinem Leben eine Wichtigkeit
gewonnen, wie es ihm zu seiner Entwicklung mitverholfen hat, und d a h e r
die außerordentliche P i e t ä t seiner Memoiren. Und eine solche
Autobiographie wird sicherlich nicht etwa auf einmal, einem anderen
Einfall vergleichbar, unvermittelt niedergeschrieben, der Gedanke hiezu
entsteht in ihm nicht plötzlich; sie ist für den großen Menschen, der eine

schreibt, sozusagen immer fertig. Gerade weil das bisherige Leben ihm
immer ganz gegenwärtig ist, darum empfindet er seine neuen Erlebnisse als
für ihn bedeutsam, darum hat er und eigentlich nur er ein S c h i c k s a l. Und
davon rührt es zunächst auch her, daß gerade die bedeutendsten Menschen
immer viel a b e r g l ä u b i s c h e r sein werden als mittelmäßige Köpfe. Man
kann also zusammenfassend sagen:
Ein Mensch ist um so bedeutender, je mehr alle
Dinge für ihn bedeuten.
Im Laufe der ferneren Untersuchung wird diesem Satze, außer der
Universalität der verständnisvollen Beziehung und der erinnernden
Vergleichung, noch ein tieferer Sinn allmählich unterlegt werden können.
Wie es in diesen Hinsichten mit dem Weibe steht, ist nicht schwer zu
sagen. Das echte Weib kommt nie zum Bewußtsein eines Schicksals, seines
Schicksals; das Weib ist nicht heroisch, denn es kämpft höchstens für seinen
Besitz, und es ist nicht tragisch, denn sein Los entscheidet sich mit dem
Lose dieses Besitzes. Da das Weib ohne Kontinuität ist, kann es auch nicht
pietätvoll sein; in der Tat ist Pietät eine durchaus männliche Tugend.
Pietätvoll ist man zunächst g e g e n s i c h, und Pietät gegen sich Bedingung
aller Pietät gegen andere. Aber eine Frau kostet es recht wenig
Überwindung, über ihre Vergangenheit den Stab zu brechen; wenn das Wort
Ironie am Platze wäre, so könnte man sagen, daß nicht leicht ein Mann sein
vergangenes Selbst so ironisch und überlegen betrachten wird, wie die
Frauen dies oftmals — nicht nur nach der Hochzeitsnacht — zu tun pflegen.
Es wird sich noch Gelegenheit finden, darauf hinzuweisen, wie die Frauen
eigentlich das Gegenteil von all dem wollen, dessen Ausdruck die Pietät ist.
Was endlich die Pietät der Witwen anlangt — doch von diesem
Gegenstande will ich lieber schweigen. Und der Aberglaube der Frauen
schließlich ist psychologisch ein durchaus anderer als der Aberglaube
hervorragender Männer.
Das Verhältnis zur eigenen Vergangenheit, wie es in der Pietät zum
Ausdrucke kommt und auf dem kontinuierlichen Gedächtnis beruht, das
selbst wieder nur durch die Apperzeption ermöglicht ist, läßt sich noch in
weiteren Zusammenhängen zeigen und zugleich tiefer analysieren. D a m i t
n ä m l i c h , o b e i n M e n s c h ü b e r h a u p t e i n Ve r h ä l t n i s z u
seiner Ve r g a n g e n h e i t hat oder nicht, hängt es

außerordentlich innig zusammen, ob er ein Bedürfnis
nach Unsterblichkeit fühlen oder ob ihn der Gedanke
d e s To d e s g l e i c h g ü l t i g l a s s e n w i r d .
Das Unsterblichkeitsbedürfnis wird zwar heute recht allgemein sehr
schäbig und von oben herab behandelt. Das Problem, das aus ihm erwächst,
macht man sich nicht etwa bloß als ein ontologisches, sondern auch als ein
psychologisches schmachvoll leicht. Der eine will es, zugleich mit dem
Glauben an die Seelenwanderung, damit erklärt haben, daß in vielen
Menschen Situationen, in welche sie sicherlich zum ersten Male geraten
sind, das Gefühl erwecken, als hätten sie dieselben schon einmal durchlebt.
Die andere, heute allgemein adoptierte Ableitung des
Unsterblichkeitsglaubens aus dem S e e l e n k u l t, wie sie sich bei Ty l o r,
S p e n c e r, Av e n a r i u s findet, wäre von jedem anderen Zeitalter als dem
der e x p e r i m e n t e l l e n Psychologie a priori zurückgewiesen worden. Es
sollte doch, meine ich, jedem Denkenden völlig unmöglich erscheinen, daß
etwas, woran so vielen Menschen gelegen, wofür so gekämpft und
gestritten worden ist, bloß das letzte Schlußglied eines Syllogismus bilden
könnte, dessen Prämisse etwa die nächtlichen Traumerscheinungen
Verstorbener gewesen wären. Und welche Phänomene zu erklären ist wohl
jene felsenfeste Meinung von ihrem Weiterleben nach dem Tode ersonnen
worden, die G o e t h e, die B a c h gehabt haben, auf welches
»Pseudoproblem« läßt sich das Unsterblichkeitsbedürfnis zurückführen, das
aus B e e t h o v e n s letzten Sonaten und Quartetten zu uns spricht? Der
Wunsch nach der persönlichen Fortdauer muß gewaltigeren Quellen
entströmt sein als jenen rationalistischen Springbrunnen.
Dieser tiefere Ursprung hängt mit dem Verhältnisse des Menschen zu
seiner Vergangenheit lebhaft zusammen. I m S i c h f ü h l e n u n d
S i c h s e h e n i n d e r Ve r g a n g e n h e i t l i e g t e i n m ä c h t i g e r
Grund des Sichweiterfühlen-, Sichweitersehenwollens.
Wem seine Vergangenheit wert ist, wer sein Innenleben, mehr als sein
körperliches Leben, hochhält, d e r w i r d e s a u c h a n d e n To d
n i c h t h i n g e b e n w o l l e n. Daher tritt primäres, originelles
Unsterblichkeitsbedürfnis bei den größten Genien der Menschheit, den
Menschen mit der reichsten Vergangenheit, am stärksten, am nachhaltigsten
auf. Daß d i e s e r Zusammenhang der Unsterblichkeitsforderung mit dem
Gedächtnis w i r k l i c h besteht, erhellt daraus, was Menschen, die aus

Todesgefahr errettet werden, von sich übereinstimmend aussagen. Sie
durchleben nämlich, wenn sie auch sonst nie viel an ihre Vergangenheit
gedacht haben, nun plötzlich auf einmal mit rasender Geschwindigkeit ihre
ganze Lebensgeschichte nochmals, und erinnern sich innerhalb weniger
Sekunden an Dinge, welche Jahrzehnte lang ihnen nicht ins Bewußtsein
zurückgekommen sind. Denn das Gefühl dessen, was ihnen bevorsteht,
bringt — abermals vermöge des Kontrastes — all das ins Bewußtsein, was
nun für immer vernichtet werden soll.
Wir wissen ja sehr wenig über die geistige Verfassung Sterbender. Es
gehört auch ein mehr als gewöhnlicher Mensch dazu, um zu erkennen, was
in einem Sterbenden vorgeht; anderseits sind Verscheidende aus den
dargelegten Gründen gerade von besseren Menschen meistens gemieden.
Aber es ist wohl gänzlich unrichtig, die in so vielen Todkranken plötzlich
auftretende Religiosität nur auf die bekannte Erwägung »vielleicht doch,
sicher ist sicher« zurückzuführen; und sehr oberflächlich, anzunehmen,
bloß die sonst nie beachtete tradierte Höllenlehre gewinne nun plötzlich
gerade in der Todesstunde so viel Kraft, daß es dem Menschen unmöglich
werde, mit einer Lüge zu sterben.[21] Denn dies ist das Wichtigste: Warum
fühlen Menschen, die ein durch und durch verlogenes Leben geführt haben,
nun plötzlich den Drang nach der Wahrheit? Und warum macht es auch auf
denjenigen, der nicht an S t r a f e n im Jenseits glaubt, einen so entsetzlichen
Eindruck, wenn er vernimmt, ein Mensch sei m i t einer Lüge, m i t einer
unbereuten Schlechtigkeit v e r s c h i e d e n, warum hat beides, sowohl die
Verstocktheit bis zum Schlusse, als auch die Umkehr vor dem Tode, die
Dichter so oft mächtig gereizt? Die Frage nach der »Euthanasie der
Atheisten«, die man im XVIII. Jahrhundert so häufig aufwarf, ist also keine
ganz sinnlose, und nicht bloß ein historisches Kuriosum, als welches sie
von Friedrich Albert L a n g e behandelt wurde.
Ich erwähne dies alles nicht allein, um eine Möglichkeit zu erörtern,
welcher kaum der Rang einer Vermutung zukommt. Undenkbar nämlich
scheint es mir, da viel mehr Menschen »genial« sind, als es »Genies« gibt,
nicht zu sein, daß die quantitative Differenz in der Begabung vor allem in
dem Zeitpunkte zum Ausdruck komme, in welchem die Menschen zum
Genie werden. Für eine größere Anzahl fiele dieser Augenblick mit ihrem
natürlichen Tode zusammen. Wurden wir schon früher dahin geführt, die
genialen Menschen nicht etwa, wie die Steuerzahler von einem bestimmten

jährlichen Einkommen ab, als von allen anderen Menschen durch eine
scharfe Grenze getrennt anzusehen, so vereinigen sich diese neuen
Betrachtungen mit jenen alten. Und ebenso wie die erste
Kindheitserinnerung des Menschen nicht mit einem, den früheren Lauf der
Dinge unterbrechenden, ä u ß e r e n Ereignis verknüpft ist, sondern plötzlich,
unscheinbar, i n f o l g e e i n e r i n n e r e n E n t w i c k l u n g, für jeden
früher oder später ein Tag kommt, a n w e l c h e m d a s B e w u ß t s e i n
s o i n t e n s i v w i r d, daß eine Erinnerung bleibt, und von nun an, je nach
der Begabung, mehr oder weniger zahlreiche Erinnerungen beharren —
ein Faktum, das allein die ganze moderne Psychologie
u m s t ö ß t — so b e d ü r f t e es bei den v e r s c h i e d e n e n M e n s c h e n
v e r s c h i e d e n v i e l e r S t ö ß e, um sie zu genialen zu machen, u n d
nach der Zahl dieser Bewußtseinsstöße, deren letzter in
d e r To d e s s t u n d e e r f o l g t e, wären die Menschen ihrer Begabung
gemäß zu klassifizieren. Bei dieser Gelegenheit will ich noch darauf
hinweisen, wie falsch die Lehre der heutigen Psychologie ist (für die das
menschliche Individuum eben nur wie ein besserer Registrierapparat in
Betracht kommt und keinerlei von i n n e n kommende, ontogenetische
geistige Entwicklung besitzt), daß im jugendlichen Alter die größte Anzahl
von Eindrücken behalten werden. Man darf die erlebten Impressionen nicht
mit dem äußerlichen und fremden Gedächtnisstoff verwechseln. Diesen
nimmt das Kind gerade deshalb um so viel leichter auf, weil es noch so
wenig von Gemütseindrücken beschwert ist. Eine Psychologie, die in so
fundamentalen Dingen der Erfahrung zuwiderläuft, hat allen Anlaß zur
Einkehr, zur Umkehr. Was hier versucht wurde, ist kaum eine Andeutung
von jener o n t o g e n e t i s c h e n P s y c h o l o g i e oder t h e o r e t i s c h e n
B i o g r a p h i e, die über kurz oder lang die heutige Wissenschaft vom
menschlichen Geiste zu verdrängen berufen ist. — Jedes Programm enthält
implicite eine Überzeugung, jedem Ziele des Willens gehen bestimmte
Vorstellungen realer Verhältnisse voran. Der Name »theoretische
Biographie« soll das Gebiet gegen P h i l o s o p h i e und P h y s i o l o g i e
besser als bisher abstecken, und die biologische Betrachtungsweise, welche
von der letzten Richtung in der Psychologie (D a r w i n, S p e n c e r, M a c h,
Av e n a r i u s) einseitig hervorgekehrt und zum Teil arg übertrieben worden
ist, doch dahin e r w e i t e r n, daß eine solche Wissenschaft über den
g e s a m t e n gesetzmäßigen g e i s t i g e n Lebensverlauf als
G a n z e s, von der Geburt bis zum Tode eines Menschen, Rechenschaft zu

geben hätte, wie über Entstehen und Vergehen und alle einzelnen
Lebensphasen irgend einer Pflanze. Und B i o g r a p h i e, nicht Biol o g i e,
sollte sie genannt werden, weil ihre Aufgabe in der Erforschung
gleichbleibender Gesetze der geistigen Entwicklung des
I n d i v i d u u m s liegt. Bisher kennt alle Geschichtsschreibung jeglicher
Gattung nur Individualitäten, βίοι. Hier aber würde es sich darum handeln,
allgemeine Gesichtspunkte zu gewinnen, Typen festzuhalten. D i e
Psychologie müßte anfangen, theoretische Biographie
z u w e r d e n . Im Rahmen einer solchen Wissenschaft könnte und würde
alle bisherige Psychologie aufgehen, und erst dann nach dem Wunsche
Wilhelm W u n d t s eine fruchtbare Grundlage für die Geisteswissenschaften
wirklich abgeben. Es wäre verfehlt, an dieser Möglichkeit darum zu
verzweifeln, weil die heutige Psychologie, welche eben jene ihre
eigentliche Aufgabe als ihr Ziel noch gar nicht begriffen hat, auch völlig
außerstande ist, den Geisteswissenschaften das Geringste zu bieten. Hierin
dürfte, trotz der großen Klärung, welche W i n d e l b a n d s und R i c k e r t s
Untersuchungen über das Verhältnis von Natur- und Geisteswissenschaften
mit sich gebracht haben, doch eine Berechtigung liegen, n e b e n der neuen
Einteilung der Wissenschaften in »Gesetzes-« und »Ereignis«-
Wissenschaften, in »nomothetische« und »idiographische« Disziplinen, die
M i l lsche Zweiteilung von Natur- und Geisteswissenschaften
beizubehalten. — —
Mit der Deduktion des Unsterblichkeitsbedürfnisses, welche dieses in
einen Konnex mit der kontinuierlichen Form des Gedächtnisses und der
Pietät brachte, stimmt es vollständig überein, daß d e n F r a u e n
j e g l i c h e s U n s t e r b l i c h k e i t s b e d ü r f n i s v ö l l i g a b g e h t. Auch
ist hieraus mit Sicherheit zu entnehmen, wie sehr jene unrecht haben,
welche in dem Postulat der persönlichen Fortexistenz bloß einen Ausfluß
der Todesfurcht und des leiblichen Egoismus sehen, und hiemit eigentlich
der populärsten Meinung über allen Ewigkeitsglauben Ausdruck geben.
Denn die A n g s t vor dem Sterben findet sich bei Frauen wie bei Männern,
das U n s t e r b l i c h k e i t s b e d ü r f n i s ist auf diese beschränkt.
Die von mir versuchte Erklärung des psychologischen Wunsches nach
Unsterblichkeit ist indessen bislang mehr ein Aufzeigen einer Verbindung,
die zwischen ihm und dem Gedächtnisse besteht, als eine wahrhaft strenge
A b l e i t u n g aus einem höheren Grundsatze. Daß hier eine Verwandtschaft

da ist, wird man immer bewahrheitet finden: je mehr ein Mensch in seiner
Ve r g a n g e n h e i t lebt — n i c h t, wie man bei oberflächlichem Hinsehen
glauben könnte, in seiner Z u k u n f t — desto intensiver wird sein
Unsterblichkeitsverlangen sein. Ebenso kommt bei den Frauen der Mangel
an dem Bedürfnis eines Fortlebens nach dem Tode mit ihrem Mangel an
sonstiger Pietät gegen die eigene Person überein. Dennoch scheint, wie
diese Abwesenheit bei der Frau noch nach einer tieferen Begründung und
Ableitung beider aus e i n e m allgemeineren Prinzipe verlangt, so auch beim
Manne das Beisammensein von Gedächtnis und Unsterblichkeitsbedürfnis
auf eine g e m e i n s a m e, noch bloßzulegende Wurzel beider hinzuweisen.
Denn was bisher geleistet wurde, war doch nur der Nachweis, daß und wie
sich das Leben in der eigenen Vergangenheit und ihre Schätzung mit der
Hoffnung auf ein Jenseits im selben Menschen zusammenfinden. Den
tieferen Grund dieses Zusammenhanges zu erforschen, wurde noch gar
nicht als Aufgabe betrachtet. Nun aber ist auch an deren Lösung
heranzutreten.

Gehen wir von der Formulierung aus, die wir dem universellen
Gedächtnis des bedeutenden Menschen gaben. Ihm sei alles, das längst
Entwirklichte wie das eben erst Entschwundene, g l e i c h w a h r. Hierin
liegt, daß das einzelne Erlebnis nicht mit dem Zeitmoment, in dem es
gesetzt ist, so wie dieses Zeitatom selbst verschwindet, untergeht, daß es
nicht an den bestimmten Zeitaugenblick g e b u n d e n bleibt, sondern ihm —
eben durch das Gedächtnis — e n t w u n d e n wird. D a s G e d ä c h t n i s
m a c h t d i e E r l e b n i s s e z e i t l o s, es ist, schon seinem Begriffe nach,
Ü b e r w i n d u n g d e r Z e i t. An Vergangenes kann sich der Mensch nur
darum erinnern, weil das Gedächtnis es vom E i n f l u ß der Zeit b e f r e i t ,
die Geschehnisse, die überall sonst in der Natur
Funktionen der Zeit sind, hier im Geiste über die Zeit
h i n a u s g e h o b e n h a t.
Doch hier steigt scheinbar eine Schwierigkeit vor uns auf. Wie kann
das Gedächtnis eine Negation der Zeit in sich schließen, da es doch
anderseits gewiß ist, daß wir von der Zeit nichts wüßten, wenn wir kein
Gedächtnis hätten? Sicherlich wird uns immer und ewig nur durch

Erinnerung an Vergangenes zum Bewußtsein gebracht, d a ß es einen Ablauf
der Zeit g i b t. Wie kann also von dem, was so enge zusammenhängt, das
eine das Gegenteil und die Aufhebung des anderen bedeuten?
Die Schwierigkeit löst sich leicht. Eben w e i l ein beliebiges Wesen —
es braucht nicht der Mensch zu sein — w e n n es mit Gedächtnis
ausgestattet ist, m i t s e i n e n E r l e b n i s s e n n i c h t e i n f a c h i n d e n
Z e i t v e r l a u f e i n g e s c h a l t e t ist, darum kann ein solches Wesen dem
Zeitverlauf gegenübertreten, ihn a u f f a s s e n, ihn zum Gegenstande der
Betrachtung machen. Wäre das einzelne Erlebnis dem übrigen Zeitverlauf
anheimgegeben, würde es ihm verfallen und nicht aus ihm gerettet werden
durch das Gedächtnis, müßte es mit der Zeit sich ändern wie eine abhängige
Variable mit ihrer Unabhängigen, stünde der Mensch mitten im zeitlichen
Fluß des Geschehens d a r i n n e n, so könnte dieser ihm nicht a u f f a l l e n,
nicht b e w u ß t werden — B e w u ß t s e i n s e t z t Z w e i h e i t v o r a u s —
er könnte nie das Objekt, der Gedanke, die Vorstellung des Menschen sein.
Man muß i r g e n d w i e die Zeit ü b e r w u n d e n haben, um über sie
r e f l e k t i e r e n, man muß irgendwie a u ß e r h a l b d e r Z e i t s t e h e n, um
sie b e t r a c h t e n zu können. Dies gilt nicht nur von jeder besonderen Zeit
— i n der Leidenschaft selbst kann man ü b e r die Leidenschaft nicht
nachdenken, man muß erst zeitlich über sie hinausgekommen sein —
sondern ebenso vom a l l g e m e i n e n B e g r i f f e der Zeit. G ä b e e s
nicht ein Zeitloses, so gäbe es keine Anschauung der
Zeit.
Gedenken wir, um dieses Zeitlose zu erkunden, vorläufig dessen, w a s
durch das Gedächtnis der Zeit wirklich entrückt wird. Als solches hat sich
all das ergeben, was für das Individuum v o n I n t e r e s s e i s t o d e r
e i n e B e d e u t u n g hat, oder, wie kurz gesagt werden soll, a l l e s , w a s
f ü r d a s I n d i v i d u u m e i n e n We r t b e s i t z t. Man erinnert sich nur
an solche Dinge, die für die Person einen, wenn auch oft lange unbewußten,
Wert gehabt haben: dieser Wert gibt ihnen die Zeitlosigkeit. M a n
vergißt alles, was nicht irgendwie, wenn auch oft
unbewußt, von der Person gewertet wurde.
Der Wert ist also das Zeitlose; und umgekehrt: ein Ding hat destomehr
Wert, je weniger es Funktion der Zeit ist, je weniger es mit der Zeit sich
ändert. In alles auf der Welt strahlt sozusagen nur so viel Wert ein, als es
zeitlos ist: nur zeitlose Dinge werden positiv gewertet. D i e s i s t, wenn

auch, wie ich glaube, noch nicht die tiefste und allgemeinste Definition des
Wertes und keine völlige Erschöpfung seines Wesens, doch d a s e r s t e
s p e z i e l l e G e s e t z a l l e r We r t t h e o r i e.
Eine eilende Rundsicht wird genügen, um es überall nachzuweisen.
Man ist immer geneigt, die Überzeugung desjenigen gering zu schätzen, der
erst vor kurzem zu ihr gelangt ist, und wird auf die Äußerungen eines
Menschen überhaupt nicht viel Wert legen, dessen Ansichten noch im
Flusse begriffen sind und sich fortwährend ändern. Eherne
Unwandelbarkeit hingegen wird stets Respekt einflößen, selbst wenn sie in
den unedlen Formen der Rachsucht und des Starrsinns sich offenbart; ja
auch, wenn sie aus leblosen Gegenständen spricht: man denke an das »aere
perennius« der Poeten und an die »Quarante siècles« der Pyramiden
Ägyptens. Der Ruhm oder das gute Angedenken, die ein Mensch hinterläßt,
würden durch die Vorstellung sofort e n twertet, daß sie nur kurze Zeit, und
nicht lange, womöglich ewig, währen sollten. Ein Mensch vermag ferner
nie positiv zu werten, daß er sich immerfort ändert; gesetzt, er täte dies in
irgend welcher Beziehung, und es würde ihm nun gesagt, daß er jedesmal
von einer neuen Seite sich zeige, so mag er freilich dessen sogar froh und
stolz auf diese Eigenschaft sein können, doch ist es natürlich nur die
Konstanz, die Regelmäßigkeit und Sicherheit dieser Andersheiten, deren er
sich dann freute. Der Lebensmüde, für den es keinen Wert mehr gibt, hat
eben an k e i n e m B e s t a n d e mehr ein Interesse. Die Furcht vor dem
Erlöschen einer Familie und dem Aussterben ihres Namens gehören ganz
hieher.
Auch jede soziale Wertung, die etwa in Rechtssatzungen und Verträgen
sichtbar wird, tritt, ob auch Gewohnheit, tägliches Leben an ihnen
Verschiebungen vornehmen mögen, von Anbeginn mit dem Anspruch auf
zeitlose Geltung selbst dann auf, wenn ihre Rechtskraft ausdrücklich (ihrem
Wortlaute nach) nur bis zu einem bestimmten Termin erstreckt wird: denn
gerade hiemit erscheint die Zeit als Konstante speziell g e w ä h l t, und nicht
als Variable angesehen, in Abhängigkeit von welcher die vereinbarten
Verhältnisse stetig oder unstetig sich irgend ändern könnten. Freilich wird
auch hier zum Vorschein kommen, daß ein Ding um so höher gewertet wird,
je länger seine Dauer ist; denn niemand glaubt, wenn zwischen zwei
rechtlichen Kontrahenten ein Pakt auf sehr kurze Zeit geschlossen wird, daß
den beiden viel an dem Vertrage liege; sie selbst, die ihn geschlossen haben,

werden in diesem Falle nicht anders gestimmt sein, und von Anfang an,
trotz allen Akten, sich vorsehen und einander mißtrauen.
In dem aufgestellten Gesetze liegt auch die wahre Erklärung dafür, daß
die Menschen I n t e r e s s e n ü b e r i h r e n To d h i n a u s haben. Das
Bedürfnis nach dem Wert äußert sich in dem allgemeinen Bestreben, die
Dinge von der Zeit zu emanzipieren, und dieser Drang erstreckt sich selbst
auf Verhältnisse, die »m i t d e r Z e i t« früher oder später d o c h sich
ändern, z. B. auf Reichtum und Besitz, auf alles, was man »irdische Güter«
zu heißen pflegt. Hierin liegt das tiefe psychologische Motiv des
Te s t a m e n t e s, der Vermachung einer E r b s c h a f t. Nicht aus der
Fürsorge für die Angehörigen hat diese Erscheinung ihren Ursprung
genommen. Auch der Mann ohne Familie und ohne Angehörige macht sein
Testament, ja gerade er wird sicher im allgemeinen mit weit größerem Ernst
und tieferer Hingabe zu dieser Handlung schreiten als der Familienvater,
der seine Spuren mit dem eigenen Tode nicht so gänzlich aus Sein und
Denken der anderen ausgelöscht weiß. Der große Politiker und Herrscher,
besonders aber der Despot, der Mann des Staatsstreiches, dessen Regiment
mit seinem Tode endet, sucht diesem Wert zu verleihen, indem er Zeitloses
mit ihm verknüpft: durch ein Gesetzbuch oder eine Biographie des Julius
Cäsar, allerhand große geistige Unternehmungen und wissenschaftliche
Kollektivarbeiten, Museen und Sammlungen, Bauten aus hartem Fels (Saxa
loquuntur), am eigentümlichsten durch Schaffung oder Regulierung eines
Kalenders den Moment zu verewigen strebt. Aber er sucht auch seiner
Macht selbst, schon für seine Lebzeiten, möglichste Dauer zu verleihen,
nicht allein in wechselseitiger Sicherung durch Verträge, in Herstellung nie
wieder zu verwischender verwandtschaftlicher Beziehungen vermöge
diplomatischer Heiraten: sondern vor allem durch Wegräumung alles
dessen, was den ewigen Bestand seiner Herrschaft bloß durch sein freies
Dasein noch je in Frage stellen könnte. So wird der Politiker zum Eroberer.
Die psychologischen und philosophischen Untersuchungen zur
Werttheorie haben das Gesetz der Zeitlosigkeit gar nicht beachtet.
Allerdings waren sie zum großen Teile von den Bedürfnissen der
Wirtschaftslehre beeinflußt und suchten selbst auf diese überzugreifen.
Doch glaube ich darum nicht, daß das neuentwickelte Gesetz in der
politischen Ökonomie keine Geltung habe, weil es hier viel öfter als in der
Psychologie durch Komplikationen verundeutlicht wird. Auch

wirtschaftlich hat alles desto mehr Wert, je dauerhafter es ist. Wessen
Konservierungsfähigkeit sehr eingeschränkt ist, so daß es etwa nach einer
Viertelstunde zu Grunde ginge, wenn ich es nicht kaufte, das werde ich
überall dort, wo nicht durch feste Preise der moralische We r t des
geschäftlichen Unternehmens über zeitliche Schwankungen emporgehoben
werden soll, zu später Stunde, etwa vor Einbruch der Nacht, um billigeres
Geld erhalten. Man denke auch an die vielen Anstalten zur Bewahrung vor
dem Zeiteinfluß, zur Erhaltung des Wertes (Lagerhäuser, Depots, Keller,
Réchauds, alle Sammlungen mit Kustoden). Es ist selbst hier ganz
unrichtig, den Wert, wie es von den psychologischen Werttheoretikern meist
geschieht, als dasjenige zu definieren, was geeignet sei, unsere Bedürfnisse
zu befriedigen. Denn auch die Launen des Menschen gehören zu seinen
(momentanen) Bedürfnissen, und doch gibt es nichts aller Werthaltung
mehr Entgegengesetztes als eben d i e L a u n e. Die Laune k e n n t keinen
Wert, sie verlangt nach ihm höchstens, um ihn im nächsten Augenblicke zu
zerbrechen. S o i s t d a s M o m e n t d e r D a u e r a u s d e m
We r t b e g r i f f n i c h t z u e l i m i n i e r e n . Selbst die Erscheinungen,
welche man nur mit Hilfe der M e n g e rschen Theorie vom »Grenznutzen«
erklären zu können vermeint hat, ordnen sich meiner Auffassung unter
(ohne daß diese natürlich im geringsten sich anmaßt, an sich etwas für die
Nationalökonomie leisten zu können). Daß Luft und Wasser keinen Wert
haben, liegt nach ihr nämlich daran, d a ß n u r i r g e n d w i e
i n d i v i d u a l i s i e r t e , g e f o r m t e D i n g e positiv gewertet werden
können: denn alles Geformte kann formlos gemacht, kann zerstört werden,
und braucht a l s s o l c h e s nicht zu d a u e r n. Ein Berg, ein Wald, eine
Ebene ist noch zu formen durch Umfassung und Begrenzung, und darum
selbst im wüstesten Zustande noch Wertobjekt. Die Luft der Atmosphäre
und das Wasser auf und über der Erdoberfläche vermöchte niemand in
Grenzen zu fassen, sie sind diffus und uneingeschränkt verbreitet. Wäre ein
zauberkräftiger Mann imstande, die atmosphärische Luft, die den Erdball
umgibt, wie jenen Geist aus dem orientalischen Märchen auf einen relativ
kleinen Raum der Erde zu komprimieren, oder könnte es jemand gelingen,
die Wassermassen derselben in einem großen Reservoir unter Verhinderung
der Verdunstung einzusperren: beide hätten sofort F o r m gewonnen, und
wären damit auch der Wertung unterworfen. Wert wird von einer Sache also
nur dann prädiziert, wo ein, wenn auch noch so entfernter, Anlaß zur
Besorgnis vorhanden ist, daß sie mit der Zeit sich ändern könne; d e n n

d e r We r t w i r d n u r i n R e l a t i o n z u r Z e i t g e w o n n e n , i m
G e g e n s a t z e z u i h r a u f g e s t e l l t. Wert und Zeit erfordern sich also
gegenseitig wie zwei korrelative Begriffe. Wie tief eine solche Auffassung
führt, wie gerade sie konstitutiv sogar für eine We l t a n s c h a u u n g werden
kann, dies möchte ich h i e r nicht weiter verfolgen. Es genügt für den
vorgesetzten Zweck, zu wissen, daß jeder Anlaß, von Wert zu reden, gerade
dort wieder entfällt, wo keine Gefährdung durch die Zeit mehr möglich ist.
Das Chaos kann, auch wenn es ewig ist, nur negativ gewertet werden.
F o r m u n d Z e i t l o s i g k e i t oder I n d i v i d u a t i o n u n d D a u e r sind
die beiden analytischen Momente, welche den Wert zunächst schaffen und
begründen.
So ist denn jenes Fundamentalgesetz der Werttheorie durchgängig, auf
individualpsychologischem und sozialpsychologischem Gebiete, zur
Darstellung gebracht. Und nun kann in successiver Wiederaufnahme der
eigentlichen Untersuchungsgegenstände erledigt werden, was noch von
früher her, obwohl besondere Aufgabe dieses Kapitels, rückständig ist.
Als erste Folgerung darf aus dem Vorhergehenden diese gezogen
werden, daß es ein B e d ü r f n i s n a c h Z e i t l o s i g k e i t , e i n e n
W i l l e n z u m We r t, auf allen Gebieten menschlicher Tätigkeit gibt.
Und dieser Wille zum Wert, der mit dem »W i l l e n z u r M a c h t« an Tiefe
sich zu messen keine Scheu tragen möge, geht, wenigstens in der Form des
Willens zur Zeitlosigkeit, dem individuellen Weibe ganz und gar ab. Die
alten Frauen pflegen in den seltensten Fällen Bestimmungen über ihre
Hinterlassenschaft zu treffen, was damit zusammenhängt, daß die Frauen
kein Unsterblichkeitsbedürfnis besitzen. Denn es liegt über dem
Vermächtnis eines Menschen die Weihe eines Höheren, Allgemeineren, und
dies ist auch der Grund, warum es von den anderen Menschen g e a c h t e t
wird.
Das Unsterblichkeitsbedürfnis selbst ist nur ein
besonderer Fall des allgemeinen Gesetzes, daß nur
z e i t l o s e D i n g e p o s i t i v g e w e r t e t w e r d e n . Hierin liegt sein
Zusammenhang mit dem Gedächtnis begründet. Die Remanenz, welche die
Erlebnisse eines Menschen bei ihm haben, ist der Bedeutung proportional,
die sie für ihn gewinnen können. So paradox es klingt: der Wert ist es, der
die Vergangenheit schafft. Nur was positiv gewertet wurde, nur das bleibt
im Schutze des Gedächtnisses vor dem Zahn der Zeit bewahrt; u n d s o

darf auch das individuelle psychische Leben als
Ganzes, soll es positiv bewertet werden, nicht Funktion
der Zeit, es muß über die Zeit erhaben sein durch eine
ü b e r d e n k ö r p e r l i c h e n To d h i n a u s g e h e n d e e w i g e D a u e r.
Hiemit sind wir dem innersten Motiv des Unsterblichkeitsbedürfnisses
unvergleichlich näher gerückt. Die völlige Einbuße an Bedeutung, die das
individuell erfüllte, lebensvoll gelebte Leben erleidet, wenn es mit dem
Tode für immer restlos zu Ende sein soll, die S i n n l o s i g k e i t des
G a n z e n in solchem Falle, dies spricht mit anderen Worten auch G o e t h e
zu E c k e r m a n n aus (4. Februar 1829), führt zur Forderung nach
Unsterblichkeit.
Das intensivste Verlangen nach Unsterblichkeit hat das Genie. Und
auch dies fällt zusammen mit allen anderen Tatsachen, die bisher über seine
Natur aufgedeckt wurden. D a s G e d ä c h t n i s i s t v o l l s t ä n d i g e
Besiegung der Zeit nur dann, wenn es, wie im
universellen Menschen, in der universellen Form
auftritt. Der Genius ist somit der eigentlich zeitlose
M e n s c h, wenigstens ist dies und nichts anderes sein Ideal von sich selbst;
er ist, wie gerade sein sehnsüchtiges und dringendes Begehren nach
Unsterblichkeit beweist, eben der Mensch mit dem stärksten Verlangen
nach Zeitlosigkeit, m i t d e m m ä c h t i g s t e n W i l l e n z u m We r t e.[22]
Und nun tut sich vor dem geblendeten Auge eine fast noch
wunderbarere Koinzidenz auf. Die Zeitlosigkeit des Genius wird nicht
allein im Verhältnis zu den einzelnen Augenblicken seines Lebens kund,
sondern auch in seiner Beziehung zu dem, was man aus der Zeitrechnung
als seine Generation herausgreift und im engeren Sinne »seine Zeit« nennt.
Zu dieser hat er nämlich de facto gar keine
B e z i e h u n g e n . Nicht die Zeit, die ihn braucht, schafft den Genius, er ist
nicht ihr Produkt, nicht aus ihr zu erklären, und man erweist ihm keine
Ehre, ihn mit ihr zu entschuldigen. C a r l y l e hat mit Recht darauf
hingewiesen, wie vielen Epochen nur der bedeutende Mensch not tat, wie
dringend sie seiner bedurften, und wie er doch nicht erschienen ist. Das
Kommen des Genius bleibt ein Mysterium, auf dessen Ergründung der
Mensch in Ehrfurcht verzichte. Und wie die U r s a c h e n seines Auftretens
nicht in seiner Zeit gefunden werden können, so bleiben auch, diese
Übereinstimmung ist das zweite Rätsel, d e s s e n F o l g e n n i c h t a n

e i n e b e s t i m m t e Z e i t g e k n ü p f t . D i e Ta t e n d e s G e n i u s
leben ewig, an ihnen wird durch die Zeit nichts
g e ä n d e r t . Durch seine Werke ist dem bedeutenden Menschen eine
Unsterblichkeit auf Erden beschieden, und so ist er in d r e i f a c h e r
We i s e z e i t l o s: seine universale Apperzeption oder ausnahmslose
Wertung aller seiner Erlebnisse enthebt diese in seinem Gedächtnis der
Vernichtung mit dem Augenblick; aus der Zeit, die seinem Werden
vorangeht, ist er nicht emporgewachsen; und nicht der Zeit, in der er tätig
ist, und auch keiner anderen, früher oder später ihr folgenden, fällt anheim,
was er geschaffen hat.
Hier ist nun der glücklichste Ort, die Besprechung einer Frage
einzufügen, die beantwortet werden muß, obwohl sie, merkwürdig genug,
noch kaum von jemand aufgeworfen scheint. Sie betrifft nichts anderes als,
ob das, was Genie genannt zu werden verdient, auch unter den Tieren (oder
Pflanzen) sich findet. Es besteht nun, außer den bereits entwickelten
Kriterien der Begabung, deren Anwendung auf die Tiere wohl kaum die
Anwesenheit dermaßen ausgezeichneter Individuen unter ihnen ergeben
dürfte, auch sonst genügende Berechtigung zu der, später noch zu
begründenden, Annahme, daß es dort nichts irgendwie Ähnliches gebe.
Ta l e n t e dürften im Reiche der Tiere vorhanden sein wie unter den noch-
nicht-genialen Menschen. Aber das, was man vor M o r e a u d e To u r s,
L o m b r o s o und M a x N o r d a u immer als den »göttlichen Funken«
betrachtet hat, das haben wir allen Grund auf die Tiere nicht auszudehnen.
Diese Einschränkung ist nicht Eifersucht, nicht ängstliche Wahrung eines
Privilegs, sondern sie läßt sich mit guten Gründen verteidigen.
Denn was wird durch das Erstauftreten des Genies i m M e n s c h e n
nicht alles erklärt! Der ganze »objektive Geist«, mit anderen Worten, d a ß
der Mensch allein unter allen Lebewesen eine
G e s c h i c h t e h a t!
Die ganze menschliche Geschichte (darunter ist natürlich Geistes- und
nicht z. B. Kriegsgeschichte zu verstehen), läßt sie sich nicht am ehesten
begreifen durch das Auftreten des Genies, der Anregungen, die von ihm
ausgingen, und der Nachahmung dessen, was das Genie tat, durch mehr
p i t h e k o i d e Wesen? Des Hausbaues, des Ackerbaues, vor allem aber der
S p r a c h e! Jedes Wort ist von e i n e m Menschen zuerst geschaffen worden,
von einem Menschen, der über dem Durchschnitt stand, wie dies auch heute

immer noch ausschließlich geschieht (von den Namen für neue technische
Erfindungen muß man hiebei freilich absehen). Wie sollte es denn auch
wohl sonst entstanden sein? Die Urworte w a r e n »onomatopoetisch«: in sie
kam ohne den Willen des Sprechenden, durch die bloße Heftigkeit der
spezifischen Erregung, ein dem Erreger Ähnliches hinein; und alle anderen
Worte sind ursprünglich Tropen, sozusagen Onomatopoesien zweiter
Ordnung, Metaphern, Gleichnisse: alle Prosa ist einmal Poesie gewesen.
D i e m e i s t e n G e n i e s s i n d a l s o u n b e k a n n t g e b l i e b e n . Man
denke nur an die Sprichwörter, selbst an die heute trivialsten, wie: »eine
Hand wäscht die andere«. Ja, das hat doch vor vielen Jahren e i n geistvoller
Mann zum ersten Male gesagt! Anderseits: wie viele Citate aus klassischen
Autoren, aus den allergelesensten, wie viele Wo r t e C h r i s t i kommen uns
nicht heute vollkommen unpersönlich-sprichwörtlich vor, wie oft müssen
wir uns erst darauf besinnen, daß wir in diesem Falle den Urheber kennen!
Man sollte darum nicht von der »Weisheit der Sprache«, von den Vorzügen
und den glücklichen Ausdrücken »des Französischen« reden. Ebensowenig
wie das »Volkslied« ist die Sprache von einer Menge geschaffen worden.
Mit jenen Redensarten sind wir gegen so viele e i n z e l n e undankbar, um
ein Volk überreich zu beschenken. Der Genius selbst, der
sprachschöpferisch war, gehört vermöge seiner Universalität nicht bloß der
Nation an, aus der er stammt und in deren Sprache er sein Wesen
ausgedrückt hat. Die Nation orientiert sich an ihren Genien und bildet nach
ihnen ihren Idealbegriff von sich selbst, der darum nicht der Leitstern der
Hervorragenden selber, wohl aber jener aller anderen sein kann. Aus
verwandten Gründen aber wäre auch mehr Vorsicht geboten, wenn, wie so
oft, Psychologie der Sprache und Völkerpsychologie ohne kritische
Voruntersuchung als zusammengehörig behandelt werden. Weil die Sprache
von einzelnen großen Männern geschaffen ist, darum liegt in ihr wirklich so
viel erstaunliche Weisheit verborgen; wenn ein so inbrünstig tiefer Denker
wie J a k o b B ö h m e Etymologie treibt, so will dies doch etwas mehr
sagen, als so mancher Geschichtsschreiber der Philosophie begreifen zu
können scheint. Von B a c o bis Fritz M a u t h n e r sind alle F l a c hköpfe
S p r a c h k r i t i k e r gewesen.[23]
Der Genius ist es hingegen, der die Sprache nicht kritisiert, sondern
hervorgebracht hat und immer neu hervorbringt, wie auch all die anderen
Geisteswerke, die im engeren Sinne den Grundstock der Kultur, den
»objektiven Geist« bilden, soweit dieser wirklich G e i s t ist. So sehen wir,

daß der zeitlose Mensch jener ist, der die Geschichte
s c h a f f t : G e s c h i c h t e k a n n n u r v o n We s e n g e s c h a f f e n
werden, die außerhalb ihrer Kausalverkettung stehen.
Denn nur sie treten in jenes unauflösliche Verhältnis zum absolut
Zeitl o s e n, zum Werte, das ihren Produktionen einen ewigen Gehalt gibt.
Und was aus allem Geschehenen in die Kultur eingeht, geht in sie ein unter
dem Gesichtspunkte des ewigen Wertes.
Legen wir jenen Maßstab der dreifachen Zeitlosigkeit an den Genius
an, so werden wir am sichersten auch bei der nun nicht mehr allzu
schwierigen Entscheidung geleitet werden, wem das Prädikat des Genies
zuzusprechen ist, und wem es aberkannt werden muß. Z w i s c h e n der
populären Meinung, die beispielsweise T ü r c k und L o m b r o s o vertreten,
welche den Begriff des Genies bei jeder über den Durchschnitt stärker
hinausragenden intellektuellen oder werklichen Leistung anzuwenden bereit
ist, und der Exklusivität jener Lehren K a n tens und S c h e l l i n gs, welche
einzig im schaffenden Künstler das Walten des Genius erblicken wollen,
liegt, obwohl in der Mitte, doch zweifelsohne diesmal das Richtige. D e r
Ti t e l d e s G e n i u s i s t n u r d e n g r o ß e n K ü n s t l e r n u n d d e n
g r o ß e n P h i l o s o p h e n (zu denen ich hier auch die seltensten Genien,
die großen R e l i g i o n s s t i f t e r zähle[24]) z u v i n d i z i e r e n. Weder der
»große Mann der Tat« noch »der große Mann der Wissenschaft« haben auf
ihn Anspruch.
Die »M ä n n e r d e r Ta t«, die berühmten Politiker und Feldherren,
mögen wohl einzelne Züge haben, die an das Genie erinnern (z. B. eine
vorzügliche Menschenkenntnis, ein enormes Personengedächtnis); auf
i h r e Psychologie kommt diese Untersuchung noch einmal zu sprechen;
aber mit dem Genius kann sie nur verwechseln, wer schon durch den
äußeren Aspekt von Größe allein völlig zu blenden ist. Das Genie ist in
mehr als einem Sinne ausgezeichnet gerade durch den Ve r z i c h t auf alle
Größe n a c h a u ß e n, d u r c h r e i n e i n n e r e G r ö ß e. Der wahrhaft
bedeutende Mensch hat den stärksten Sinn für die We r t e, der Feldherr-
Politiker ein fast ausschließliches Fassungsvermögen für die M ä c h t e.
Jener sucht allenfalls die Macht an den Wert, dieser höchstens den Wert an
die Macht zu knüpfen und zu binden (man erinnere sich an das oben von
den Unternehmungen der Imperatoren Gesagte). Der große Feldherr, der
große Politiker, sie steigen aus dem Chaos der Ve r h ä l t n i s s e empor wie

der Vogel Phönix, um zu verschwinden wie dieser. Der große Imperator
oder große Demagog ist der einzige Mann, der ganz in der Gegenwart lebt;
er träumt nicht von einer schöneren, besseren Zukunft, er sinnt keiner
entflossenen Vergangenheit nach; er knüpft sein Dasein an den Moment,
und sucht nicht auf eine jener beiden Arten, die dem Menschen möglich
sind, d i e Z e i t z u ü b e r s p r i n g e n. Der echte G e n i u s aber macht sich
in seinem Schaffen nicht abhängig von den konkret-zeitlichen Bedingungen
seines Lebens, die für den Feldherr-Politiker stets das Ding-an-sich bleiben,
das, was ihm zuletzt Richtung gibt. So wird der große Imperator z u
e i n e m P h ä n o m e n d e r N a t u r, der große Denker und Künstler steht
außerhalb ihrer, er ist eine Verkörperung des Geistes. Die Werke des
Tatmenschen gehen denn auch meist mit seinem Tode, oft schon früher, und
nie sehr viel später, spurlos zu Grunde, nur die Chronik der Zeit meldet von
dem, was da geformt wurde, nur um wieder zerstört zu werden. Der
Imperator schafft keine Werke, an denen die zeitlosen, ewigen We r t e in
ungeheuerer Sichtbarkeit für alle Jahrtausende zum Ausdruck kommen;
denn dies sind die Taten des Genius. Dieser, nicht der andere, schafft die
Geschichte, weil er nicht i n s i e gebannt ist, sondern a u ß e r h a l b i h r e r
steht. D e r b e d e u t e n d e M e n s c h h a t e i n e G e s c h i c h t e , d e n
I m p e r a t o r h a t d i e G e s c h i c h t e . Der bedeutende Mensch zeugt die
Zeit, der Imperator wird v o n ihr gezeugt und — getötet.
Ebensowenig wie der große Willensmensch besitzt der große
W i s s e n s c h a f t l e r, wenn er nicht zugleich großer Philosoph ist, ein
Recht auf den Namen des Genius, heiße er sonst N e w t o n oder G a u ß,
L i n n é oder D a r w i n, K o p e r n i k u s oder G a l i l e i. Die Männer der
Wissenschaft sind nicht universell, denn es gibt Wissenschaft nur vom
Fache, allenfalls von Fächern. Das liegt keineswegs, wie man glaubt, an der
»fortschreitenden Spezialisierung«, die es »unmöglich mache, alles zu
beherrschen«: es gibt unter den Gelehrten auch im XIX. und XX.
Jahrhundert noch manch ebenso staunenerregende Polyhistorie, wie sie
A r i s t o t e l e s, oder wie sie L e i b n i z besaß; ich erinnere an A l e x a n d e r
v. H u m b o l d t, an W i l h e l m W u n d t. Jener Mangel liegt vielmehr im
Wesen aller Wissenschaft und Wissenschaftler tief begründet. Das 8.
Kapitel erst wird die letzte Differenz, die hier besteht, aufzudecken
versuchen. Indes ist man vielleicht bereits hier zu dem Zugeständnis
geneigt, auch der hervorragendste Mann der Wissenschaft sei keine so
allumfassende Natur wie selbst jene Philosophen es waren, die an der

äußersten Grenze dessen stehen, wo die Bezeichnung genial noch statthat
(ich denke an S c h l e i e r m a c h e r, C a r l y l e, N i e t z s c h e). Welcher bloße
Wissenschaftler fühlte in sich ein unmittelbares Verständnis a l l e r
Menschen, a l l e r Dinge, oder auch nur die Möglichkeit, ein solches in sich
und aus sich selbst heraus je zu verwirklichen? Ja, welchen anderen Sinn
hätte denn die wissenschaftliche Arbeit der Jahrtausende, als diese
unmittelbare Einsicht zu e r s e t z e n? Dies ist der Grund, warum alle
Wissenschaftler n o t w e n d i g immer »Fachmänner« sind. Es kennt auch
nie ein Wissenschaftler, der nicht Philosoph ist, selbst wenn er noch so
Hervorragendes leistete, jenes kontinuierliche, nichtsvergessende Leben,
das den Genius auszeichnet: eben wegen seines Mangels an Universalität.
Schließlich sind die Forschungen des Wissenschaftlers immer in den
Stand der Kenntnisse seiner Zeit gebannt, er übernimmt einen Fonds von
Erfahrungen in bestimmter Menge und Gestalt, vermehrt und verändert ihn
um ein Geringes oder Größeres, und gibt ihn weiter. Aber auch von
s e i n e n Leistungen wird vieles weggenommen, vieles muß hinzugefügt
werden, sie dauern als Bücher fort in den Bibliotheken, aber nicht als
ewige, der Korrektur auch nur in e i n e m Punkte entrückte Schöpfungen.
Aus den berühmten Philosophien dagegen spricht wie aus den großen
Kunstwerken ein Unverrückbares, Unverlierbares, eine
We l t a n s c h a u u n g zu uns, an welcher der Fortschritt der Zeiten nichts
ändert, die je nach der Individualität ihres Schöpfers, welche in ihr sichtbar
zum Ausdruck gelangte, i m m e r ihm verwandte Menschen findet, die ihr
anhangen. Es gibt P l a t o n i k e r und A r i s t o t e l i k e r, S p i n o z i s t e n und
B e r k e l e y a n e r, T h o m i s t e n und Anhänger B r u n o s noch heute, aber
es gibt keinen G a l i l e i a n e r und keine H e l m h o l t z i a n e r, nirgends
P t o l e m ä e r, nirgends K o p e r n i k a n e r. Es ist darum ein Unfug und
verdirbt den Sinn des Wortes, wenn man von »Klassikern der exakten
Wissenschaften« oder »Klassikern der Pädagogik« ebenso spricht, wie man
mit gutem Recht von klassischen Philosophen und klassischen Künstlern
redet.
Der große Philosoph also trägt den Namen des Genius mit Verdienst
und Ehre; und wenn es auch des Philosophen größter Schmerz in Ewigkeit
bleibt, daß er nicht Künstler ist — denn aus keinem anderen Grunde wird er
Ästhetiker — so neidet doch nicht minder der Künstler dem Philosophen
die zähe und wehrhafte Kraft des abstrakten systematischen Denkens —

nicht umsonst werden Prometheus und Faust, Prospero und Cyprian, der
Apostel Paulus und der »Penseroso« ihm Problem. Darum, däucht mir, sind
beide einander gleich zu achten, und hat keiner vor dem anderen allzuviel
voraus.
Freilich heißt es auch in der Philosophie mit dem Begriffe der
Genialität nicht so verschwenderisch umzugehen, als dies gewöhnlich zu
geschehen pflegt; sonst würde meine Darstellung mit Recht den Vorwurf
der Parteilichkeit gegen die »positive Wissenschaft« auf sich laden, einer
Parteilichkeit, die mir selbstverständlich fern liegt, da ich einen solchen
Angriff ja zunächst als gegen mich selbst und einen großen Teil dieser
Arbeit gekehrt empfinden müßte. A n a x a g o r a s, G e u l i n c x, B a a d e r,
E m e r s o n als geniale Menschen zu bezeichnen, geht nicht an. Weder
unoriginelle Tiefe (A n g e l u s S i l e s i u s, P h i l o, J a c o b i) noch originelle
Flachheit (C o m t e, F e u e r b a c h, H u m e, M i l l, H e r b a r t, L o c k e,
K a r n e a d e s) sollte auf die Anwendung des Begriffes ein Recht erwirken
können. Die Geschichte der Kunst ist heute in gleicher Weise wie die der
Philosophie voll der verkehrtesten Wertungen; ganz anders die Geschichte
der ihre eigenen Ergebnisse fortwährend berichtigenden und nach dem
U m f a n g dieser Ve r b e s s e r u n g e n wertenden Wissenschaft. Die
Geschichte der Wissenschaft verzichtet auf die Biographie ihrer wackersten
Kämpfer; ihr Ziel ist ein System überindividueller Erfahrung, aus dem der
einzelne verschwunden ist. In der Hingabe an die Wissenschaft liegt darum
die g r ö ß t e Entsagung: denn durch sie verzichtet der einzelne Mensch als
solcher auf E w i g k e i t.

VI. Kapitel.
Gedächtnis, Logik, Ethik.
Die Überschrift, welche ich diesem Kapitel voranstelle, ist sofort und
mit Leichtigkeit einem schweren Mißverständnis ausgesetzt. Es könnte
nach ihr scheinen, als huldige der Autor der Ansicht, die logischen und
ethischen Wertungen seien Objekte ausschließlich der empirischen
Psychologie, psychische Phänomene ganz so wie die Empfindung und das
Gefühl, Logik und Ethik also spezielle Disziplinen, Unterabteilungen der
Psychologie und aus ihr, in ihr zu begründen.
Ich bekenne gleich und vollständig, daß ich diese Anschauung, den
»Psychologismus«, für gänzlich falsch und verderblich halte; falsch, weil
das Unternehmen nie gelingen kann, wovon wir uns noch überzeugen
werden; verderblich, weil es nicht einmal so sehr die hiedurch kaum
berührte Logik und Ethik als die Psychologie zu Grunde richtet. Der
Ausschluß der Logik und Ethik von der B e g r ü n d u n g der Psychologie
und ihr Verweis in einen Appendix der letzteren ist das Korrelat zu dem
Überwuchern der Empfindungslehre, und hat mit dieser zusamt all das auf
dem Gewissen, was sich heute als »empirische Psychologie« präsentiert:
jenen Haufen toter Gebeine, denen kein Feinsinn und kein Fleiß mehr
Leben einhaucht, in denen vor allem die wirkliche E r f a h r u n g nicht
wiederzuerkennen ist. Was also die unglücklichen Versuche betrifft, Logik
und Ethik auf den Stufenbau einer, gleichgültig mit welchem Mörtel,
zusammensetzenden Psychologie, als das zarte, jüngste Kind des
Seelenlebens, zu setzen, so trage ich wenigstens kein Bedenken, gegen
B r e n t a n o und seine Schule (S t u m p f, M e i n o n g, H ö f l e r,
E h r e n f e l s), gegen Th. L i p p s und G. H e y m a n s, gegen die ebenfalls
dahin zu zählenden Meinungen von M a c h und Av e n a r i u s, hier mich
prinzipiell jener anderen Richtung anzuschließen, deren Positionen heute
von W i n d e l b a n d, C o h e n, N a t o r p, F. J. S c h m i d t, besonders aber von
H u s s e r l verteidigt werden (der selbst früher Psychologist war, seither aber
zu der festesten Überzeugung von der Unhaltbarkeit dieses Standpunktes
gelangt ist), jener Richtung, welche gegen die psychologisch-genetische

Methode H u m e s den transcendental-kritischen Gedanken K a n tens
geltend macht und hochzuhalten weiß.
Da aber die vorliegende Arbeit keine ist, welche mit den allgemeinen,
überindividuell gültigen Normen des Handelns und Denkens und den
Bedingungen des Erkennens sich beschäftigte, da sie vielmehr, ihrem
Ausgangspunkt wie ihrem Ziele nach, eben U n t e r s c h i e d e zwischen
Menschen festzustellen trachtet, und nicht für beliebige Wesen (selbst für
»die lieben Engelein« im Himmel) gültig zu sein beansprucht, wie die
Philosophie K a n tens ihren Grundgedanken nach, so durfte und mußte sie
bisher psychologisch (nicht psychol o g i s t i s c h) sein, und wird es weiter
bleiben, ohne an den Stellen, wo sich die Notwendigkeit herausstellen
sollte, zu verabsäumen, selbst eine formale Betrachtung zu wagen, oder
wenigstens darauf hinzuweisen, daß da oder dort das alleinige Recht der
logischen, kritischen, transcendentalen Methode zustehe.
Der Titel dieses Kapitels rechtfertigt sich anders. Die langwierige, weil
gänzlich neu zu führende Untersuchung des vorigen hat gezeigt, daß das
menschliche Gedächtnis zu Dingen in intimer Beziehung steht, mit denen
man es einer Verwandtschaft bisher nicht für würdig gehalten zu haben
scheint. Zeit, Wert, Genie, Unsterblichkeit — all dies vermochte sie mit
dem Gedächtnis in einem merkwürdigen Zusammenhange zu zeigen,
dessen Existenz man offenbar noch gar nicht vermutet hat. Dieses fast
völlige Fehlen aller Hinweise muß einen tieferen Grund haben. Er liegt, so
scheint es, in den Unzulänglichkeiten und Schlampereien, welche die
Theorien des Gedächtnisses immer wieder sich haben zu Schulden kommen
lassen.
Hier lenkt zunächst die schon in der Mitte des XVIII. Jahrhunderts von
Charles B o n n e t begründete, im letzten Drittel des XIX. Jahrhunderts
besonders durch Ewald H e r i n g (und E. M a c h) in Schwung gekommene
Lehre den Blick auf sich, welche im Gedächtnis des Menschen nichts
weiter sieht als die »allgemeine Funktion der organisierten Materie«, auf
neue Reize, die vorangegangenen Reizen mehr oder weniger gleichen,
anders, leichter und schneller zu reagieren als auf erstmalige Irritation.
Diese Theorie glaubt also die menschlichen Gedächtnisphänomene durch
die sonstige Erfahrung der Übungsfähigkeit lebender Wesen schon
erschöpft, für sie ist das Gedächtnis eine Anpassungserscheinung nach
L a m a r c kschem Muster. Gewiß, es besteht ein Gemeinsames zwischen

dem menschlichen Gedächtnis und jenen Tatsachen, z. B. gesteigerter
Reflexerregbarkeit bei gehäufter Wiederholung der Erregungen; das
identische Element liegt in dem Fortwirken des ersten Eindruckes über den
Moment hinaus, und das 12. Kapitel wird auf den tiefsten Grund dieser
Verwandtschaft noch einmal zurückkommen. Es ist aber daneben doch ein
abgrundtiefer Unterschied zwischen der Stärkung eines Muskels durch
Gewöhnung an wiederholte Kontraktion, zwischen der Anpassung des
Arsenikessers oder des Morphinisten an immer größere Quantitäten des
Giftes hier, und der Erinnerung des Menschen an seine früheren Erlebnisse
dort. Auf der einen Seite ist die Spur des Alten nur im Neuen verfolgbar, auf
der anderen treten früher erlebte Situationen wieder, ganz als die a l t e n,
hervor in das Bewußtsein, so wie sie selbst waren, mit aller Individuation
ausgestattet, nicht zu bloßer Nachwirkung auf den neuen Moment durch ein
Residuum nutzbar gemacht. Die Identifikation beider Phänomene wäre so
ungereimt, daß auf eine weitere Besprechung dieser allgemein-biologischen
Ansicht verzichtet werden kann.
Mit der physiologischen Hypothese hängt die Associationslehre als
Theorie des Gedächtnisses h i s t o r i s c h durch H a r t l e y und s a c h l i c h
durch den B e g r i f f d e r G e w ö h n u n g zusammen. Sie leitet a l l e s
Gedächtnis aus dem mechanischen Spiel der Vorstellungsverknüpfungen
nach ein bis vier Gesetzen ab. Dabei ü b e r s i e h t s i e , d a ß d a s
Gedächtnis (das kontinuierliche des Mannes) im
G r u n d e e i n e W i l l e n s e r s c h e i n u n g i s t. Ich kann mich auf etwas
besinnen, wenn ich es wirklich w i l l, entgegen beispielsweise meiner
Schlafsucht, wenn ich nur wahrhaft entschlossen bin, diese zu
unterdrücken. I n d e r H y p n o s e , d u r c h w e l c h e E r i n n e r u n g a n
a l l e s Ve r g e s s e n e e r z i e l t w e r d e n k a n n , t r i t t d e r W i l l e
des Fremden an die Stelle des allzu schwachen eigenen
und liefert so wieder den Beweis, daß es der W i l l e ist, w e l c h e r d i e
zweckmäßigen Associationen aufsucht, daß alle
Association durch die tiefere Apperzeption
h e r b e i g e f ü h r t w i r d. Hier mußte einem späteren Abschnitt
vorgegriffen werden, welcher das Verhältnis zwischen Associations- und
Apperzeptionspsychologie klarzustellen und die Berechtigung beider
abzuwägen suchen wird.

Mit der Associationspsychologie, welche das psychische Leben zuerst
zerspaltet, und wähnt, im Tanze der einander die Hände reichenden
Bruchstücke es dann noch zusammenleimen zu können, hängt wiederum
enge jene dritte Konfusion zusammen, die, ungeachtet des von
Av e n a r i u s und besonders von H ö f f d i n g ungefähr zur gleichen Zeit mit
so viel Recht erhobenen Einspruches, noch immer das G e d ä c h t n i s mit
dem W i e d e r e r k e n n e n zusammenwirft. Das Wiedererkennen eines
Gegenstandes braucht durchaus nicht auf der gesonderten Reproduktion des
früheren Eindruckes zu beruhen, wenn auch in einem Teile der Fälle im
neuen Eindrucke die Tendenz zu liegen scheint, auf der Stelle den älteren
wachzurufen. Aber es gibt d a n e b e n ein mindestens ebenso häufig
vorkommendes u n m i t t e l b a r e s Wiedererkennen, in welchem nicht die
neue Empfindung v o n s i c h s e l b s t w e g f ü h r t und wie mit einem
Streben verknüpft erscheint, sondern wo das Gesehene, Gehörte etc. nur mit
einer spezifischen F ä r b u n g (»tinge« würde J a m e s sagen) auftritt, mit
jenem »Charakter«, den Av e n a r i u s »das Notal«, H ö f f d i n g »die
Bekanntheitsqualität« nennt. Wer in die Heimat zurückkehrt, dem scheinen
Weg und Steg »bekannt«, auch wenn er nichts mehr zu benennen und sich
gar nicht leicht zurechtzufinden weiß, und keines besonderen Tages gerade
gedenkt, an dem er hier gegangen; eine Melodie kann mir »bekannt
vorkommen«, ohne daß ich weiß, wann und wo ich sie gehört habe. Der
»Charakter« (im Av e n a r i u sschen Sinne) der B e k a n n t h e i t, der
Ve r t r a u t h e i t etc. schwebt hier sozusagen über dem Sinneseindruck
selbst, die Analyse weiß nichts von Associationen, deren »Verschmelzung«
mit meiner neuen Empfindung, nach der Behauptung einer anmaßenden
Pseudo-Psychologie, jenes unmittelbare Gefühl erst e r z e u g e n soll, und
sie vermag diese Fälle sehr gut von jenen anderen zu unterscheiden, wo
schon leise und kaum merklich (in Henidenform) das ältere Erlebnis
wirklich associiert wird.
Auch individualpsychologisch ist diese Distinktion eine
Notwendigkeit. Im hochstehenden Menschen ist das Bewußtsein einer nicht
interrupten Vergangenheit fortwährend so lebendig, daß er, etwa beim
Wiedererblicken eines Bekannten auf der Gasse, sofort die letzte
Begegnung als selbständiges Erlebnis reproduziert, während im weniger
Begabten das einfache Bekanntheitsgefühl, das ihm ein Wiedererkennen
ermöglicht, oft auch dann a l l e i n auftritt, wenn er jenes Zusammensein,

sogar in seinen Einzelheiten, noch recht gut sich zu vergegenwärtigen
vermöchte.
Stellen wir nun noch, zum Abschlusse dessen, die Frage, ob die
anderen Organismen außer dem Menschen ebenfalls jene, von allem
Ähnlichen wohl zu unterscheidende Fähigkeit besitzen, frühere
Augenblicke ihres Lebens wieder i n i h r e r G ä n z e a u f l e b e n z u
l a s s e n, so ist diese Frage mit der größten Wahrscheinlichkeit im
verneinenden Sinne zu beantworten. Die Tiere könnten nicht, wie sie es tun,
stundenlang regungslos und ruhig auf einem Flecke verharren, wenn sie an
ihr vergangenes Leben zurückdächten oder eine Zukunft in Gedanken
vorausnähmen. Die Tiere haben Bekanntheitsqualitäten und
Erwartungsgefühle (der die Heimkehr des Herrn nach zwanzig Jahren
begrüßende Hund; die Schweine vor dem Tore des Metzgers, die zur
Belegung geführte rossige Stute), aber sie besitzen keine Erinnerung und
keine Hoffnung. S i e v e r m ö g e n w i e d e r z u e r k e n n e n (mit Hilfe des
»Notals«), a b e r s i e h a b e n k e i n G e d ä c h t n i s.
Ist so das Gedächtnis als eine besondere, mit niederen Gebieten
psychischen Lebens nicht zu verwechselnde Eigenschaft dargetan, scheint
es zudem ausschließlicher Besitz des Menschen zu sein, so wird es nicht
mehr wundernehmen, daß es mit jenen höheren Dingen, wie dem Wert- und
Zeitbegriff, dem keinem Tiere eignenden Unsterblichkeitsbedürfnisse, der
nur dem Menschen möglichen Genialität, in einem Zusammenhange steht.
Und wenn es einen einheitlichen Begriff vom Menschen gibt, ein tiefstes
We s e n der Menschheit, das in allen besonderen Qualitäten des Menschen
zum Ausdrucke kommt, so wird man es geradezu e r w a r t e n müssen, daß
auch die logischen und ethischen Phänomene, die den anderen Lebewesen
allem Anscheine nach ebenso abgehen wie das Gedächtnis, mit diesem
irgendwo sich berühren werden. Diese Beziehung heißt es nun aufsuchen.
Es kann zu dem Behufe von der wohlbekannten Tatsache ausgegangen
werden, daß L ü g n e r ein schlechtes Gedächtnis haben. Vom
»pathologischen L ü g n e r« steht es fest, daß er nahezu überhaupt »kein
Gedächtnis hat«. Auf den männlichen Lügner komme ich im folgenden
noch einmal zu sprechen; er bildet nicht die Regel unter den Männern. Faßt
man hingegen ins Auge, was früher über das Gedächtnis der Frauen gesagt
wurde, so wird man es neben die angeführte Erscheinung der mangelnden
Erinnerungsgabe verlogener Männer stellen dürfen, wenn so viele

Sprichwörter und Erzählungen, wenn Dichtung und Volksmund vor der
Lügenhaftigkeit des Weibes warnen. Es ist klar: einem jeden Wesen, dessen
Gedächtnis ein so minimales wäre, daß, was es gesagt, getan, erlitten hat,
später nur im dürftigsten Grade von Bewußtheit ihm noch gegenwärtig
bliebe, einem jeden solchen Wesen muß, wenn ihm die Gabe der Sprache
verliehen ist, die Lüge leicht fallen, und dem Impulse zu ihr wird, wenn es
auf die Erreichung praktischer Zwecke ankommt, von einem so
beschaffenen Individuum, dem nicht der wahre Vorgang mit voller
Intensität vorschwebt, schwer widerstanden werden können. Und noch
stärker muß sich diese Versuchung geltend machen, wenn das Gedächtnis
dieses Wesens nicht von jener kontinuierlichen Art ist, die nur der Mann
kennt, sondern wenn das Wesen, wie W, sozusagen nur in Augenblicken,
diskret, diskontinuierlich, zusammenhanglos lebt, in den zeitlichen
Ereignissen a u f g e h t, statt ü b e r ihnen zu s t e h e n, oder den Zeitablauf
wenigstens zum P r o b l e m zu erheben; wenn es nicht, wie M, alle seine
Erlebnisse auf einen einheitlichen T r ä g e r derselben bezieht, sie von
d i e s e m a u f s i c h n e h m e n l ä ß t, wenn ein » Z e n t r u m « d e r
A p p e r z e p t i o n f e h l t, dem alle Vergangenheit stets in einheitlicher
Weise zugezählt wird, w e n n d a s We s e n s i c h n i c h t als e i n e s u n d
s e l b e s i n a l l e n s e i n e n L e b e n s l a g e n f ü h l t u n d w e i ß. Es
kommt zwar wohl auch bei jedem Manne vor, daß er sich einmal »nicht
versteht«, ja bei sehr vielen Männern ist es, wenn sie an ihre Vergangenheit
zurückdenken, ohne daß dies mit den Phänomenen der psychischen
Periodizität in Verbindung gebracht werden dürfte[25], die Regel, daß sie die
Substitution ihrer gegenwärtigen Persönlichkeit für den Träger jener älteren
Erlebnisse nicht leicht auszuführen vermögen, daß sie nicht begreifen, wie
sie dies oder jenes damals denken oder tun konnten; u n d d o c h w i s s e n
und fühlen sie sehr wohl, daß sie es trotzdem gedacht
und getan haben, und zweifeln nicht im mindesten
d a r a n. Dieses Gefühl der Identität in allen Lebenslagen fehlt dem echten
Weibe völlig, da sein Gedächtnis, selbst wenn es — das kommt in einzelnen
Fällen vor — auffallend gut ist, s t e t s a l l e K o n t i n u i t ä t v e r m i s s e n
l ä ß t. Das Einheitsbewußtsein des Mannes, der sich in seiner Vergangenheit
oft nicht versteht, äußert sich in dem B e d ü r f n i s s e s i c h z u
v e r s t e h e n, und diesem Bedürfnis immaniert die
Vo r a u s s e t z u n g, daß er stets e i n u n d d e r s e l b e trotz seines
Sichjetztnichtverstehens gewesen ist; die Frauen verstehen sich, wenn sie

an ihr früheres Leben zurückdenken, n i e , h a b e n a b e r a u c h k e i n
B e d ü r f n i s s i c h z u v e r s t e h e n, wie man schon aus dem geringen
Interesse entnehmen kann, das sie den Worten des Mannes
entgegenbringen, der ihnen etwas über sie selbst sagt. D i e F r a u
i n t e r e s s i e r t s i c h n i c h t f ü r s i c h — darum gibt es keine weibliche
Psychologin und keine Psychologie des Weibes von einem Weibe — und
ganz unfaßbar wäre ihr das krampfhafte, echt männliche Bemühen, die
eigene Vergangenheit als eine l o g i s c h e Folge von k o n t i n u i e r l i c h e m,
lückenlos kausal geordnetem, nicht sprunghaftem Geschehen zu
interpretieren, Anfang, Mitte, Ende des individuellen Lebens zueinander in
Beziehung zu bringen.
Von hier aus aber ist auch die Brücke zur Logik durch einen
Grenzübergang zu schlagen möglich. Ein Wesen, das, wie W, das absolute
Weib, sich nicht in den aufeinanderfolgenden Zeitpunkten als identisch
wüßte, hätte auch keine Evidenz der Identität seines Denkobjektes zu
verschiedenen Zeiten; da, wenn beide Teile, der Veränderung unterworfen
sind, sozusagen das absolute Koordinatensystem fehlt, auf das Veränderung
bezogen, mit Hilfe dessen Veränderung einzig bemerkt werden könnte. Ja
ein Wesen, dessen Gedächtnis nicht einmal so weit reichte, um ihm die
psychologische Möglichkeit zu gestatten, das Urteil zu fällen, ein
Gegenstand oder ein Ding sei trotz des Zeitablaufes mit sich selbst identisch
geblieben, um es also z. B. zu befähigen, irgend eine mathematische Größe
in einer längeren Rechnung als dieselbe zu verwenden, einzusetzen und
festzuhalten; e i n s o l c h e s We s e n w ü r d e i m e x t r e m e n F a l l e
auch nicht imstande sein, vermöge seines
Gedächtnisses die unendlich klein gesetzte Zeit zu
überwinden, welche (psychologisch) jedenfalls
erforderlich ist, um von A zu sagen, daß es im nächsten
Momente doch noch A sei, um das Urteil der Identität A
= A z u f ä l l e n , o d e r d e n S a t z d e s Wi d e r s p r u c h e s
auszusprechen, der voraussetzt, daß ein A nicht sofort
dem Denkenden entschwinde; denn sonst könnte es das
A vom non-A, das nicht A ist, und das es wegen der
Enge des Bewußtseins nicht gleichzeitig ins Auge zu
f a s s e n v e r m a g , n i c h t w i r k l i c h u n t e r s c h e i d e n.

Das ist kein bloßer Scherz des Gedankens, kein neckisches Sophisma
der Mathematik, keine verblüffende Konklusion aus durchgeschmuggelten
Prämissen. Zwar bezieht sich sicherlich — es muß das, um möglichen
Einwänden zu begegnen, der folgenden Untersuchung vorweggenommen
werden — das Urteil der Identität immer auf B e g r i f f e, nie auf
Empfindungen oder Komplexe von solchen, und die Begriffe sind als
logische Begriffe zeitlos, sie behalten ihre Konstanz, ob ich sie als
psychologisches Subjekt konstant denke oder nicht. Aber der Mensch denkt
den Begriff eben nie rein als logischen Begriff, w e i l e r k e i n r e i n
l o g i s c h e s , s o n d e r n a u c h e i n p s y c h o l o g i s c h e s, »von den
Bedingungen der Sinnlichkeit affiziertes« We s e n i s t, er kann an seiner
Statt immer nur eine, aus seinen individuellen Erfahrungen durch
wechselseitige Auslöschung der Differenzen und Verstärkung des
Gleichartigen hervorgewachsene Allgemeinvorstellung (eine »typische«,
»konnotative«, »repräsentative« Vorstellung) denken, d i e a b e r d a s
abstrakte Moment der Begrifflichkeit erhalten und
w u n d e r b a r e r We i s e i n d i e s e m S i n n e v e r w e r t e t w e r d e n
k a n n. Er muß also auch die Möglichkeit haben, die Vorstellung, in welcher
er den de facto u n a n s c h a u l i c h e n Begriff a n s c h a u l i c h denkt, zu
bewahren, zu konservieren; diese Möglichkeit hinwiederum wird ihm nur
durch das Gedächtnis gewährleistet. Fehlte ihm also das Gedächtnis, so
wäre für ihn auch die Möglichkeit dahin, logisch zu denken, jene
Möglichkeit, die sich sozusagen immer nur an einem p s y c h o l o g i s c h e n
Medium i n k a r n i e r t.
Also ist der Beweis streng geführt, daß mit dem Gedächtnis auch die
Fähigkeit erlischt, die logischen Funktionen auszuüben. Die Sätze der
Logik werden hiedurch nicht tangiert, nur die Kraft, sie anzuwenden, ist
dargetan als an jene Bedingung gebunden. Der Satz A = A nun hat
p s y c h o l o g i s c h stets eine Beziehung zur Z e i t, insoferne er nur im
G e g e n s a t z e zur Zeit a u s g e s p r o c h e n werden kann: At_{1} = At_{2}.
L o g i s c h wohnt ihm diese Beziehung freilich nicht inne; wir werden aber
noch darüber Aufschluß erhalten, warum er rein logisch a l s
b e s o n d e r e s U r t e i l k e i n e n s p e z i e l l e n S i n n hat und dieser
p s y c h o l o g i s c h e n Folie so sehr bedarf. Psychologisch ist demnach das
Urteil nur in R e l a t i o n z u r Z e i t vollziehbar, als deren eigentliche
N e g a t i o n es sich darstellt.

Ich habe aber früher das stetige Gedächtnis als die Überwindung der
Zeit, und eben damit als die psychologische B e d i n g u n g der
Zeita u f f a s s u n g erwiesen. S o p r ä s e n t i e r t s i c h d e n n d i e
Ta t s a c h e d e s k o n t i n u i e r l i c h e n G e d ä c h t n i s s e s a l s d e r
psychologische Ausdruck des logischen Satzes der
I d e n t i t ä t .[26] Dem absoluten Weibe, dem jenes fehlt, kann auch dieser
Satz nicht Axiom seines Denkens sein. Für das absolute Weib gibt es kein
Principium identitatis (und contradictionis und exclusi tertii).
Aber nicht nur diese drei Prinzipien; auch das vierte der logischen
Denkgesetze, d e r S a t z v o m G r u n d e, der von jedem Urteil eine
Begründung verlangt, die es für alle Denkenden notwendig mache, hängt
mit dem Gedächtnis aufs innigste zusammen.
Der Satz vom zureichenden Grunde ist der Nerv, das Prinzip des
Syllogismus. Die Prämissen eines Schlusses sind aber psychologisch immer
frühere, der Konklusion zeitlich vorhergehende U r t e i l e, die vom
Denkenden ebenso festgehalten werden müssen, wie die B e g r i f f e durch
die Sätze von der Identität und vom Widerspruch gleichsam g e s c h ü t z t
werden. Die Gründe eines Menschen sind immer in seiner Vergangenheit zu
suchen. Darum hängt die Kontinuität, welche das Denken des Menschen als
Maxime gänzlich beherrscht, mit der Kausalität so enge zusammen. Jedes
p s y c h o l o g i s c h e In-Kraft-Treten des Satzes vom Grunde setzt
demzufolge kontinuierliches, alle Identitäten wahrendes G e d ä c h t n i s
voraus. Da W dieses Gedächtnis so wenig als Kontinuität sonst irgend
kennt, s o g i b t e s f ü r s i e a u c h k e i n P r i n c i p i u m r a t i o n i s
s u f f i c i e n t i s.
Es ist also richtig, daß das We i b keine Logik
besitzt.
Georg S i m m e l hat diese alte Erkenntnis als unhaltbar bezeichnet,
weil die Frauen oft mit äußerster, strengster Konsequenz Folgerungen zu
ziehen wüßten. Daß die Frau in einem k o n k r e t e n Falle, wo es ihr z u r
E r r e i c h u n g i r g e n d e i n e s Z w e c k e s paßt und dringend notwendig
scheint, unerbittlich folgert, ist so wenig ein Beweis dafür, daß sie ein
Verhältnis zum Satz vom Grunde hat, wie es ein Beweis für ein Verhältnis
zum Satz der Identität ist, daß sie so oft hartnäckig ein und dasselbe
behauptet, und immer wieder auf ihr erstes, längst widerlegtes, Wort

zurückkommt. D i e F r a g e i s t , o b j e m a n d d i e l o g i s c h e n
Axiome als Kriterien der Gültigkeit seines Denkens,
als Richter über das, was er sagt, anerkennt oder nicht,
ob er sie zur steten Richtschnur und Norm seines
U r t e i l s m a c h t . Eine Frau nun sieht nie ein, d a ß m a n a l l e s a u c h
b e g r ü n d e n m ü s s e; da sie keine Kontinuität hat, empfindet sie auch
kein Bedürfnis nach der logischen Stützung alles Gedachten: d a h e r d i e
L e i c h t g l ä u b i g k e i t a l l e r We i b e r. Also im Einzelfall mögen sie
konsequent sein, aber dann ist die Logik nicht Maßstab, sondern Werkzeug,
nicht Richter, sondern meistens Henker. Dagegen wird eine Frau durchaus,
wenn sie eine Ansicht äußerte, und der Mann so dumm wäre, dies
überhaupt ernst zu nehmen und einen Beweis von ihr verlangte, ein solches
Ansinnen als unbequem und lästig, als gegen ihre Natur gerichtet
empfinden. D e r M a n n f ü h l t s i c h v o r s i c h s e l b s t b e s c h ä m t ,
er fühlt sich schuldig, wenn er einen Gedanken, habe er
ihn nun geäußert oder nicht, zu begründen unterlassen
h a t, weil er die Verpflichtung dazu fühlt, die logische Norm einzuhalten,
die er ein für allemal über sich gesetzt hat. Die Frau erbittert die Zumutung,
ihr Denken von der Logik a u s n a h m s l o s abhängig zu machen. I h r
m a n g e l t d a s i n t e l l e k t u e l l e G e w i s s e n . Man könnte bei ihr von
»l o g i c a l insanity« sprechen.
Der häufigste Fehler, den man an der weiblichen Rede entdecken
würde, wollte man sie wirklich auf ihre Logizität prüfen (was jeder Mann
gewöhnlich unterläßt und schon damit seine Verachtung der weiblichen
Logik kundgibt), wäre die quaternio terminorum, jene Verschiebung, die
eben aus der Unfähigkeit des Festhaltens b e s t i m m t e r Vorstellungen, aus
dem Mangel eines Verhältnisses zum Satze der Identität, hervorgeht. Die
Frau erkennt nicht von selbst, daß sie an diesen Satz sich halten müsse, er
ist ihr nicht oberstes Kriterium ihrer Urteile. Der Mann fühlt sich zur Logik
verpflichtet, die Frau nicht; nur darauf aber kommt es an, nur jenes Gefühl
der Schuldigkeit kann eine Bürgschaft dafür bieten, daß von einem
Menschen immer und ewig logisch zu denken gestrebt werde. Es ist
vielleicht der tiefste Gedanke, welchen D e s c a r t e s je geäußert hat, und
wohl darum so wenig verstanden und meist als schreckliche Irrlehre
hingestellt: d a ß a l l e r I r r t u m e i n e S c h u l d i s t.

Aber Quell alles Irrtums ist im Leben auch immer ein Mangel an
Gedächtnis. So hängen Logik wie Ethik, die sich eben in der
Wahrheitsforderung berühren und im höchsten Werte der Wahrheit
zusammentreffen, wieder beide auch mit dem Gedächtnis zusammen. Und
es dämmert uns auch bereits die Erkenntnis auf, daß P l a t o n so Unrecht
nicht hatte, wenn er die Einsicht mit der Erinnerung in Zusammenhang
brachte. Das Gedächtnis ist zwar kein logischer und ethischer A k t, aber
zumindest ein logisches und ethisches P h ä n o m e n. Ein Mensch z. B., der
eine wahrhaft tiefe Empfindung gehabt hat, empfindet es als sein Unrecht,
wenn er, sei's auch durch äußeren Anlaß genötigt, eine halbe Stunde darauf
schon an etwas ganz anderes denkt. Der Mann kommt sich gewissenlos und
unmoralisch vor, wenn er bemerkt, daß er an irgend einen Punkt seines
Lebens längere Zeit hindurch nicht gedacht hat. Das Gedächtnis ist ferner
schon deshalb moralisch, weil es allein die R e u e ermöglicht. A l l e s
Ve r g e s s e n h i n g e g e n i s t a n s i c h u n m o r a l i s c h . Darum ist
P i e t ä t eben auch s i t t l i c h e Vorschrift: es ist Pflicht, nichts zu vergessen;
und nur insofern hat man der Verstorbenen besonders zu gedenken. Darum
auch sucht der Mann, aus logischen und ethischen Motiven in gleichem
Maße, in seine Vergangenheit Logik zu bringen, alle Punkte in ihr zur
Einheit zu ordnen.
Wi e m i t e i n e m S c h l a g e i s t h i e r a n d e n t i e f e n
Zusammenhang von Logik und Ethik gerührt, den
Sokrates und Plato geahnt haben, Kant und Fichte neu
entdecken mußten, auf daß er später wieder
v e r n a c h l ä s s i g t w ü r d e u n d d e n L e b e n d e n g a n z i n Ve r l u s t
geriete.
Ein Wesen, das nicht begreift oder nicht anerkennt, daß A und non-A
einander ausschließen, wird durch nichts mehr gehindert zu lügen;
vielmehr, es gibt für ein solches Wesen gar keinen B e g r i f f der Lüge, weil
ihr Gegenteil, die Wahrheit, als das Maß ihm abgeht; ein solches Wesen
kann, wenn ihm dennoch Sprache verliehen ist, l ü g e n , o h n e e s z u
w i s s e n, ja ohne die Möglichkeit, zu erkennen, daß es lügt, da es des
Kriteriums der Wahrheit entbehrt. »Veritas norma sui et falsi est.« Es gibt
nichts Erschütternderes für einen Mann, als wenn er, einem Weibe auf eine
Lüge gekommen, sie fragt: »Was lügst Du?« und dann gewahren muß, w i e
s i e d i e s e F r a g e g a r n i c h t v e r s t e h t und, ohne zu begreifen, ihn

angafft, oder lächelnd i h n zu beruhigen sucht — oder gar in Tränen
ausbricht.
Denn mit dem Gedächtnis allein ist die Sache nicht erledigt. Es ist
auch unter den Männern die Lüge genug verbreitet. Und es kann gelogen
werden trotz der E r i n n e r u n g an den tatsächlichen Sachverhalt, an dessen
Stelle zu irgend welchem Zwecke ein anderer gesetzt wird. Ja, nur von
einem solchen Menschen, der, trotz seinem besseren Wissen und
Bewußtsein, den Tatbestand fälscht, kann eigentlich m i t R e c h t gesagt
werden, daß er lüge. Und es muß ein Verhältnis zur Idee der Wahrheit als
des höchsten Wertes der Logik wie der Ethik d a s e i n, damit von einer
Unterdrückung dieses Wertes zugunsten fremder Motive die Rede sein
könne. Wo dieses fehlt, kann man nicht von I r r t u m und L ü g e, sondern
höchstens von Ve r i r r t h e i t und Ve r l o g e n h e i t sprechen; nicht von
a n t i m o r a l i s c h e m, sondern nur von a m o r a l i s c h e m Sein. D a s
We i b a l s o i s t a m o r a l i s c h .
Jenes absolute Unverständnis für den We r t d e r Wa h r h e i t a n
s i c h muß demnach tiefer liegen. Aus dem kontinuierlichen Gedächtnis ist,
da der Mann ebenfalls, ja eigentlich n u r e r l ü g t, die
Wahrheitsf o r d e r u n g, das Wahrheitsb e d ü r f n i s, das eigentliche ethisch-
logische Grundphänomen, nicht a b z u l e i t e n, sondern es steht damit nur
in engem Z u s a m m e n h a n g e.
Das, was einem Menschen, einem Manne ein aufrichtiges Verhältnis
zur Idee der Wahrheit ermöglicht, und was ihn deshalb einzig an der Lüge
zu hindern imstande ist, das kann nur etwas von aller Zeit Unabhängiges,
durchaus Unveränderliches sein, welches die alte Tat im neuen Augenblick
ganz ebenso als wirklich s e t z t wie im früheren, weil es e s s e l b s t
geblieben ist, an der Tatsache, daß e s die Handlung so vollzogen hat, nichts
ändern läßt und nicht rütteln will; es kann nur dasselbe sein, auf das alle
diskreten Erlebnisse bezogen werden, und das so ein kontinuierliches
Dasein erst schafft; es ist eben dasselbe, das zum Gefühl der
Ve r a n t w o r t l i c h k e i t für die eigenen Taten drängt und den Menschen
alle Handlungen, die jüngsten wie die ältesten, v e r a n t w o r t e n zu können
trachten läßt, das zum Phänomen der R e u e, zum S c h u l d b e w u ß t s e i n
führt, das heißt zur Z u r e c h n u n g v e r g a n g e n e r D i n g e a n e i n
e w i g S e l b e s u n d d a r u m a u c h G e g e n w ä r t i g e s, zu einer
Zurechnung, die in viel größerer Feinheit und Weite geschieht, als durch das

öffentliche Urteil und die Normen der Gesellschaft je erreicht werden
könnte, einer Zurechnung, die von allem Sozialen gänzlich unabhängig das
Individuum an sich selbst vollzieht; weshalb alle Moralpsychologie, welche
die Moral auf das soziale Zusammenleben der Menschen begründen und
ihren Ursprung auf dieses zurückführen will, in Grund und Boden falsch
und verlogen ist. Die Gesellschaft kennt den Begriff des Ve r b r e c h e n s,
aber nicht den der S ü n d e, sie zwingt zur S t r a f e, ohne R e u e erreichen zu
wollen; die Lüge wird vom Strafgesetz nur in ihrer, ö f f e n t l i c h e n
S c h a d e n zufügenden, feierlichen Form des Meineides geahndet, und der
Irrtum ist noch nie unter die Vergehungen gegen das geschriebene Gesetz
gestellt worden. Die Sozialethik, die da fürchtet, der Nebenmensch komme
bei jedem ethischen Individualismus zu kurz, und d a r u m von Pflichten des
Individuums gegen die Gesellschaft und gegen die 1500 Millionen lebender
Menschen faselt, e r w e i t e r t also nicht, wie sie glaubt, das Gebiet der
Moral, sondern b e s c h r ä n k t es in unzulässiger und verwerflicher Weise.
Was ist nun jenes über Zeit und Veränderung Erhabene, jenes
»Zentrum der Apperzeption«?
»Es kann nichts Mindereres sein, als was den Menschen über sich
selbst (als einen Teil der Sinnenwelt) erhebt, was ihn an eine Ordnung der
Dinge knüpft, die nur der Verstand denken kann, und die zugleich die ganze
Sinnenwelt ..... unter sich hat. Es ist nichts anderes als die
P e r s ö n l i c h k e i t.«
Auf ein von allem empirischen Bewußtsein verschiedenes
» i n t e l l i g i b l e s « I c h hat das erhabenste Buch der Welt, die »Kritik der
praktischen Vernunft«, der diese Worte entnommen sind, die Moral als auf
ihren Gesetzgeber zurückgeführt.
Hiemit steht die Untersuchung beim Problem des Subjektes, und
dieses bildet ihren nächsten Gegenstand.

VII. Kapitel.
Logik, Ethik und das Ich.
Bekanntlich hat David H u m e den Ich-Begriff einer Kritik unterzogen,
die in ihm nur ein »Bündel« verschiedener, in fortwährendem Flusse und
Bewegung befindlicher »Perzeptionen« entdeckte. So sehr auch H u m e das
Ich hiedurch kompromittiert fand, er trägt seine Anschauung relativ
bescheiden vor, und salviert sich dem Wortlaute nach tadellos. Von einigen
Metaphysikern nämlich, erklärt er, müsse man absehen, die sich eines
anderen Ichs zu erfreuen meinten; er selbst sei ganz gewiß, keines zu haben,
und glaube annehmen zu dürfen, daß es auch von den übrigen Menschen
(von jenen paar Käuzen natürlich werde er sich wohl hüten, zu reden) gelte,
daß sie nichts seien als Bündel. So drückt sich der Weltmann aus. Im
nächsten Kapitel wird sich zeigen, wie seine Ironie auf ihn selbst
zurückfällt. Daß sie so berühmt wurde, liegt an der allgemeinen
Überschätzung Humes, an der K a n t die Schuld trägt. Hume war ein
ausgezeichneter empirischer Psychologe, aber er ist keineswegs ein Genie
zu nennen, wie das meistens geschieht; es gehört zwar nicht eben viel dazu,
der größte englische Philosoph zu sein, aber Hume hat auch auf diese
Bezeichnung nicht den ersten Anspruch. Und wenn Kant (trotz den
»Paralogismen«) den S p i n o z i s m u s a limine deswegen zurückgewiesen
hat, weil nach diesem die Menschen nicht Substanzen, sondern bloße
Accidenzen sind, und ihn mit jener seiner »ungereimten« Grundidee schon
für erledigt ansah — so möchte ich wenigstens nicht dafür einstehen, ob er
sein Lob des Engländers nicht beträchtlich gedämpft hätte, wäre ihm auch
der »Treatise« desselben bekannt gewesen und nicht bloß der spätere
»Inquiry«, in welchen, wie man weiß, Hume seine Kritik des Ichs nicht
aufgenommen hat.
L i c h t e n b e r g, der nach Hume gegen das Ich zu Felde zog, war
schon kühner als dieser. Er ist der Philosoph der Unpersönlichkeit und
korrigiert nüchtern das s p r a c h l i c h e »Ich denke« durch ein sachliches »es
denkt«; so ist ihm das Ich eigentlich eine Erfindung der G r a m m a t i k e r.
Hierin war ihm übrigens Hume doch insofern vorangegangen, als auch er

am Schlusse seiner Auseinandersetzungen allen Hader um die Identität der
Person für einen bloßen Wortstreit erklärt hatte.
In jüngster Zeit hat E. M a c h das Weltall als eine zusammenhängende
Masse aufgefaßt und die Ichs als Punkte, in denen die zusammenhängende
Masse stärkere Konsistenz habe. Das einzig Reale seien die Empfindungen,
die im einen Individuum untereinander stark, mit jenen eines anderen aber,
welches man d a r u m vom ersten unterscheide, schwächer
zusammenhingen. Der Inhalt sei die Hauptsache und bleibe stets auch in
anderen erhalten bis auf die wertlosen (!) persönlichen Erinnerungen. Das
Ich sei keine reale, nur eine praktische Einheit, u n r e t t b a r, darum könne
man auf individuelle Unsterblichkeit (gerne) verzichten; doch sei es nichts
Tadelnswertes, hie und da, besonders zu Zwecken des D a r w i nschen
Kampfes ums Dasein, sich so zu benehmen, als ob man ein Ich besäße.
Es ist wunderlich, wie ein Forscher, der nicht nur als Historiker seiner
Spezialwissenschaft und Kritiker ihrer Begriffe so Ungewöhnliches
geleistet hat wie M a c h, sondern auch in biologischen Dingen überaus
kenntnisreich ist und auf die Lehre von diesen vielfach, direkt und indirekt,
anregend gewirkt hat, gar nicht auf die Tatsache Rücksicht nimmt, daß alle
organischen Wesen zunächst u n t e i l b a r, also doch irgendwie Atome,
Monaden sind (vgl. Teil I, Kap. 3, S. 48). Das ist ja doch der erste
Unterschied zwischen Belebtem und Unbelebtem, daß jenes i m m e r
differenziert ist zu ungleichartigen, aufeinander angewiesenen Teilen,
während selbst der geformte Kristall durchaus gleichgeartet ist. Darum
sollte man doch, wenigstens als Eventualität, die Möglichkeit in Betracht
ziehen, ob nicht allein aus der Individuation, der Tatsache, daß die
organischen Wesen im allgemeinen nicht zusammenhängen wie die
siamesischen Zwillinge, auch etwas für das Psychische sich ergibt, m e h r
Psychisches zu erwarten ist als das M a c hsche Ich, dieser bloße
Wa r t e s a a l für Empfindungen.
Es ist zu glauben, daß solch ein psychisches Korrelat schon bei den
Tieren existiert. Alles, was ein Tier fühlt und empfindet, hat wohl bei jedem
Individuum eine verschiedene Note oder Färbung, die nicht nur die seiner
Klasse, Gattung und Art, seiner Rasse und Familie eigentümliche ist,
sondern in jedem einzelnen Wesen sich von der in jedem anderen
unterscheidet. Das Idioplasma ist das physiologische Äquivalent zu dieser
S p e z i f i t ä t aller Empfindungen und Gefühle jedes besonderen Tieres, und

es sind analoge Gründe wie die Gründe der Idioplasmatheorie (vgl. Teil I,
Kap. 2, S. 20 und Teil II, Kap. 1, S. 102 f.), welche die Vermutung nahe
legen, daß es einen e m p i r i s c h e n C h a r a k t e r auch bei den Tieren gibt.
Der Jäger, der mit Hunden, der Züchter, der mit Pferden, der Wärter, der mit
Affen zu tun hat, wird die Singularität nicht nur, sondern auch die Konstanz
im Verhalten jedes einzelnen Tieres bestätigen. Also jedenfalls ist schon
hier ein über das bloße Rendezvous der »Elemente« Hinausgehendes
ungemein w a h r s c h e i n l i c h.
Wenn nun auch dieses psychische Korrelat zum Idioplasma existiert,
wenn sicherlich selbst die Tiere eine Eigenart haben, so hat diese doch
immer noch mit dem intelligiblen Charakter nichts zu tun, den wir bei
keinem lebenden Wesen vorauszusetzen einen Grund haben, als beim
Menschen. Es verhält sich der intelligible Charakter des Menschen, die
I n d i v i d u a l i t ä t, zum empirischen Charakter, der bloßen
I n d i v i d u a t i o n, wie das Gedächtnis zum einfachen unmittelbaren
Wiedererkennen. Die Gründe aber, aus denen beim Menschen die Existenz
eines solchen noumenalen, transempirischen Subjektes erschlossen werden
darf, müssen nun in Kürze dargelegt werden. Sie ergeben sich aus der Logik
und der Ethik.
In der Logik handelt es sich um die wahre Bedeutung des Prinzipes der
Identität (und des Widerspruches; die vielen Kontroversen über deren
Vorrang vor einander und die richtigste Form ihres Ausdruckes kommen
hier wenig in Betracht). D e r S a t z A = A i s t u n m i t t e l b a r g e w i ß
u n d e v i d e n t . Er ist zugleich das Urmaß der Wahrheit für alle anderen
Sätze; wenn ihm irgendwo einer widerspräche, so oft in einem speziellen
Urteil der Prädikatsbegriff von einem Subjekte etwas aussagte, das dem
Begriffe desselben widerspräche, würden wir es für falsch halten; und als
Gesetz unseres Richtspruches würde sich uns, wenn wir nachsinnen, zuletzt
dieser Satz ergeben. Er ist das Prinzip von wahr und falsch; und wer ihn für
eine Tautologie erachtet, die nichts besage und unser Denken nicht fördere,
wie dies so oft geschehen ist, von H e g e l und später von fast allen
E m p i r i s t e n — es ist dies nicht der einzige Berührungspunkt zwischen
den scheinbar so unversöhnlichen Gegensätzen — der hat ganz recht, aber
die Natur des Satzes schlecht verstanden. A = A, das P r i n z i p a l l e r
Wahrheit, kann nicht selbst eine s p e z i e l l e Wahrheit sein. Wer den Satz
der Identität oder des Widerspruches inhaltsleer findet, hat es sich selbst

zuzuschreiben. Er glaubte in ihnen besondere Gedanken zu finden, was er
hoffte, war eine Bereicherung seines Fonds an positiven Kenntnissen. Aber
jene Sätze sind nicht selbst Erkenntnisse, besondere Denkakte, sondern das
Maß, das an alle Denkakte angelegt wird. Dieses kann
nicht selbst ein Denkakt sein, der mit den anderen sich
irgend vergleichen ließe. Die Norm des Denkens kann
n i c h t i m D e n k e n s e l b s t g e l e g e n s e i n . Der Satz von der Identität
fügt unserem Wissen nichts hinzu, er vermehrt nicht einen Reichtum, den er
vielmehr gänzlich erst b e g r ü n d e t. D e r S a t z v o n d e r I d e n t i t ä t
ist entweder nichts, oder er ist alles.
Worauf bezieht sich der Satz der Identität und der Satz des
Widerspruches? Man meint gewöhnlich: auf Urteile. S i g w a r t z. B., der
gar den letzteren nur so formuliert: »Die beiden Urteile, A ist B, und A ist
nicht B, können nicht zugleich wahr sein«, behauptet, das Urteil: »Ein
ungelehrter Mensch ist gelehrt« involviere deshalb einen Widerspruch,
»weil das Prädikat gelehrt einem Subjekte zugesprochen wird, von
welchem durch das Urteil, das implicite in seiner Bezeichnung mit dem
Subjektsworte ‚ungelehrter Mensch’ liegt, behauptet war, es sei nicht
gelehrt; es läßt sich also zurückführen auf die zwei Urteile X ist gelehrt und
X ist nicht gelehrt« etc. Der Psychologismus dieser Beweisführung springt
ins Auge. Sie rekurriert auf ein z e i t l i c h der Bildung des Begriffes von
einem ungelehrten Menschen vorhergehendes Urteil. Der obige Satz aber, A
ist nicht non-A, beansprucht Gültigkeit, ganz einerlei, ob es überhaupt
andere Urteile gibt, gegeben hat oder geben wird. Er bezieht sich auf den
B e g r i f f des ungelehrten Menschen. Diesen Begriff s i c h e r t er durch
Ausschließung aller ihm widersprechenden Merkmale.
H i e r i n liegt die wahre Funktion der Sätze vom Widerspruch und von
der Identität. S i e s i n d k o n s t i t u t i v f ü r d i e B e g r i f f l i c h k e i t .
Freilich geht diese Funktion bloß auf den logischen Begriff, nicht auf
das, was man den »psychologischen Begriff« genannt hat. Zwar ist der
Begriff psychologisch stets durch eine anschauliche
Allgemeinvorstellung vertreten; dieser Vorstellung immaniert jedoch in
einer gewissen Weise das Moment der Begrifflichkeit. Die psychologisch
den Begriff repräsentierende Allgemeinvorstellung, an der sich das
begriffliche Denken beim Menschen vollzieht, ist nicht dasselbe wie der
Begriff. Sie kann z. B. reicher sein (im Falle ich ein Triangel denke); oder

sie kann auch ärmer sein (im Begriffe des Löwen ist mehr enthalten, als in
meiner Anschauung desselben, während es beim Dreieck umgekehrt
ergeht). Der logische Begriff ist die Richtschnur, welcher die
Aufmerksamkeit folgt, wenn sie aus der einen Begriff beim Individuum
repräsentierenden Vo r s t e l l u n g nur gewisse Momente, e b e n d i e
d u r c h d e n B e g r i f f a n g e z e i g t e n, heraushebt er ist das Ziel und der
Wunsch des psychologischen Begriffes, der Polarstern, zu dem die
Aufmerksamkeit emporblickt, wenn sie sein konkretes Surrogat erzeugt: e r
i s t d a s G e s e t z i h r e r Wa h l.
Gewiß gibt es kein Denken, das nur rein logisch und nicht
psychologisch vor sich ginge: d e n n d a s w ä r e j a d a s W u n d e r. Rein
logisch denkt ihrem Begriffe nach die Gottheit, der Mensch muß immer
zugleich psychologisch denken, da er nicht nur Vernunft, sondern auch
Sinnlichkeit besitzt, und sein Denken wohl auf logische, d. h. zeitlose
Ergebnisse abzweckt, aber psychologisch i n der Zeit vor sich geht. Die
Logizität ist aber der erhabene Maßstab, der an die psychologischen
Denkakte des Individuums von ihm selbst wie von anderen angelegt wird.
Wenn zwei Menschen über etwas diskutieren, so sprechen sie vom Begriffe,
nicht von den bei jedem verschiedenen individuellen Vorstellungen, die ihn
hier und dort vertreten: d e r B e g r i f f i s t s o e i n We r t , a n d e m
die Individualvorstellung gemessen w i r d. Wie
p s y c h o l o g i s c h die Allgemeinvorstellung entsteht, hat darum mit der
Natur des Begriffes g a r n i c h t s zu tun, und ist für diese von keinerlei
Bedeutung. Den Charakter der Logizität, der dem Begriff seine W ü r d e
und seine S t r e n g e verleiht, hat er nicht aus der Erfahrung, welche stets
nur schwankende Gestalten zeigt, und höchstens vage Gesamtvorstellungen
erzeugen könnte. Absolute Konstanz und absolute
E i n d e u t i g k e i t, die nicht aus der Erfahrung entstammen k ö n n e n, sind
das Wesen der B e g r i f f l i c h k e i t, jener »verborgenen Kunst in den Tiefen
der menschlichen Seele, deren wahre Handgriffe wir der Natur schwerlich
jemals abraten und sie unverdeckt vor Augen legen werden«, wie die
»Kritik der reinen Vernunft« sich ausdrückt. Jene absolute Konstanz und
Eindeutigkeit bezieht sich nicht auf metaphysische Entitäten: die Dinge sind
nicht so weit real, als sie am Begriffe Anteil haben, sondern ihre Qualitäten
sind logisch nur so weit ihre Qualitäten, als sie im Inhalte des Begriffes
liegen. D e r B e g r i f f i s t d i e N o r m d e r E s s e n z , n i c h t d e r
Existenz.

Daß ich von einem kreisförmigen Dinge aussagen könne, es sei
gekrümmt, hiezu liegt meine logische Berechtigung im Begriffe des
Kreises, welcher die Krümmung als Merkmal enthält. Den Begriff aber als
die Essenz selbst, als das »Wesen« zu definieren, ist schlecht: »Wesen« ist
hier entweder ein psychologisches Abgehobensein oder ein metaphysisches
Ding. Und den Begriff mit seiner Definition gleichzusetzen, verbietet die
Natur der Definition, die stets nur auf den Inhalt, nicht auf den Umfang des
Begriffes sich bezieht, d. h. nur den Wo r t l a u t, nicht den
K o m p e t e n z k r e i s jener N o r m angibt, welche das Wesen der
Begrifflichkeit ausmacht. Der Begriff als Norm, als Norm der Essenz kann
auch nicht selbst Essenz sein; die Norm muß etwas anderes sein, und da sie
nicht Essenz ist, so kann sie — ein drittes gibt es nicht — nur E x i s t e n z
sein, und zwar nicht eine Existenz, die das Sein von Objekten, sondern eine
Existenz, die das S e i n einer F u n k t i o n enthüllt.
Nun ist aber bei jeder gedanklichen Streitfrage zwischen Menschen,
wenn schließlich in letzter Instanz an die Definition appelliert wird, dann
eben nichts anderes die N o r m d e r E s s e n z als die Sätze A = A oder A ≠
non-A. Die Begrifflichkeit, K o n s t a n z wie E i n d e u t i g k e i t, wird dem
Begriffe durch den Satz A = A und durch nichts anderes. Und zwar verteilen
sich die Rollen der logischen Axiome hier derart, daß durch das principium
identitatis die dauernde Unverrückbarkeit und Insichgeschlossenheit des
Begriffes s e l b s t verbürgt wird, indes das principium contradictionis ihn
eindeutig gegen alle a n d e r e n möglichen Begriffe abgrenzt. H i e m i t i s t ,
zum ersten Male, erwiesen, daß die begriffliche
Funktion ausgedrückt werden kann durch die beiden
obersten logischen Axiome, und selbst nichts anderes
i s t a l s d i e s e . Der Satz A = A (und A ≠ non-A) ermöglicht also erst
jedweden Begriff, er ist der N e r v der begrifflichen Natur oder
Begrifflichkeit des Begriffes.
Wenn ich endlich den Satz selbst, A = A, ausspreche, so ist offenbar
der Sinn dieses Satzes nicht, daß ein s p e z i e l l e s A, das i s t, ja nicht
einmal, daß j e d e s besondere A w i r k l i c h e r Erfahrung oder
w i r k l i c h e n Denkens sich selbst gleich sei. Das Urteil der Identität ist
u n a b h ä n g i g davon, o b ü b e r h a u p t e i n A e x i s t i e r t, d. h. natürlich
wieder keineswegs, daß der Satz nicht von jemand Existierendem müsse
gedacht werden; a b e r e r i s t u n a b h ä n g i g d a v o n g e d a c h t , o b

e t w a s , o b j e m a n d e x i s t i e r t. Er bedeutet: wenn es ein A gibt (es
mag eines geben oder nicht, a u c h wenn es vielleicht gar keines gibt), so
gilt jedenfalls A = A. Hiemit ist nun unwiderruflich eine Position gegeben,
ein S e i n gesetzt, nämlich das Sein A = A, trotzdem es hypothetisch bleibt,
ob A selbst überhaupt i s t. Der Satz A = A behauptet also, daß etwas
e x i s t i e r t, und diese Existenz ist eben jene gesuchte Norm der Essenz.
Aus der Empirie, aus wenigen oder noch so vielen E r l e b n i s s e n kann er
nicht stammen, wie M i l l glaubte; denn er ist eben ganz unabhängig von
der Erfahrung, er gilt sicher, ob diese ein A ihm zeigen werde oder nicht. Er
ist von keinem Menschen noch geleugnet worden und könnte es auch nicht
werden, da die Leugnung ihn selbst wieder voraussetzte, wenn sie e t w a s,
ein B e s t i m m t e s leugnen wollte. D a n u n d e r S a t z e i n S e i n
behauptet, ohne von der Existenz von Objekten sich
abhängig zu machen, oder über solche Existenz etwas
auszusagen, so kann er nur ein von allem Sein
wirklicher und möglicher Objekte verschiedenes Sein,
das ist also das Sein dessen ausdrücken, was seinem
Begriffe nach nie Objekt werden kann[27]; er wird
durch seine Evidenz also die Existenz des Subjektes
offenbaren; und zwar liegt dieses im Satz der Identität
ausgesprochene Sein nicht im ersten und nicht im
zweiten A, sondern im identischen Gleichheitszeichen
A ≡ A. Dieser Satz also ist identisch mit dem Satze: ich
bin.
Psychologisch läßt sich diese schwierige Deduktion leichter
vermitteln, wenn auch nicht ersparen. Es ist klar, daß, um A = A sagen, um
die Unveränderlichkeit des Begriffes normierend festsetzen zu können und
sie den stets wechselnden Einzeldingen der Erfahrung gegenüber aufrecht
zu erhalten, ein Unveränderliches bestehen muß, und dies kann nur das
Subjekt sein; wäre ich eingeschaltet in den Kreis der Veränderung, so
könnte ich nicht erkennen, daß ein A sich selbst gleich geblieben ist; würde
ich mich fortwährend ändern und nicht ein Identisches bleiben, wäre mein
Selbst funktionell an die Veränderung geknüpft, so gäbe es keine
Möglichkeit, dieser gegenüberzutreten und sie zu erkennen; es fehlte das
absolute geistige Koordinatensystem, in Beziehung auf das allein und
einzig ein Identisches bestimmt und als solches festgehalten werden könnte.

Die Existenz des Subjektes läßt sich nicht a b l e i t e n, hierin behält
K a n tens Kritik der rationalen Psychologie vollkommen recht. Aber es läßt
sich dartun, wo diese Existenz strenge und unzweideutig auch in der Logik
zum Ausdruck gelangt; und man braucht nicht das intelligible Sein als bloße
logische Denkm ö g l i c h k e i t hinzustellen, die uns allein das moralische
Gesetz später völlig zur Gewißheit zu machen geeignet sei, wie K a n t dies
tat. F i c h t e hatte recht, als er in der reinen Logik ebenfalls die Existenz des
Ich verbürgt fand, soweit das Ich mit dem intelligiblen S e i n
zusammenfällt.
Das Prinzip aller Wahrheit sind die logischen Axiome, diese statuieren
ein S e i n, und nach diesem richtet sich, nach ihm strebt das Erkennen. Die
L o g i k ist ein Gesetz, dem gehorcht werden soll, und d e r M e n s c h i s t
e r s t d a n n g a n z e r s e l b s t , w e n n e r g a n z l o g i s c h i s t; ja er
i s t nicht, ehe denn er überall und durchaus nur Logik ist. I n d e r
Erkenntnis findet er sich selbst.
Aller Irrtum wird als Schuld empfunden. Daraus ergibt sich, daß der
Mensch nicht irren m u ß t e. Er s o l l die Wahrheit finden; darum k a n n er
sie finden. Aus der Pflicht zur Erkenntnis folgt ihre Möglichkeit, folgt die
F r e i h e i t des Denkens und die Siegeshoffnung des Erkennens. In der
N o r m a t i v i t ä t der Logik liegt der Beweis, d a ß d a s D e n k e n d e s
M e n s c h e n f r e i i s t und sein Ziel erreichen k a n n.

Kürzer und anders kann ich mich bezüglich der Ethik fassen, da diese
Untersuchung durchaus auf den Boden der K a n t i s c h e n
M o r a l p h i l o s o p h i e sich stellt und auch die letzten logischen
Deduktionen und Postulate, wie man gesehen hat, in einer gewissen
Analogie zu jener durchgeführt wurden. Das tiefste, das intelligible Wesen
des Menschen ist eben das, was der Kausalität nicht untersteht, und wählt in
Freiheit das Gute oder das Böse. Dies wird ganz in der gleichen Weise
kundgetan, durch das Schuldbewußtsein, durch die R e u e. Niemand hat
noch vermocht, diese Tatsachen anders zu erklären; und niemand läßt es
sich einreden, daß er diese oder jene Tat hat begehen m ü s s e n. Im Sollen
liegt auch hier der Zeuge für das Können. Der kausalen
Bestimmungsgründe, der niederen Motive, die ihn hinabgezogen haben,

kann der Mensch sich vollkommen bewußt sein, und er wird doch, j a
g e r a d e d a n n a m g e w i s s e s t e n, die Zurechnung an sein intelligibles
Ich als ein freies, das anders hätte handeln k ö n n e n, vollziehen.
Wa h r h e i t , R e i n h e i t , T r e u e , A u f r i c h t i g k e i t s i c h
s e l b s t g e g e n ü b e r: das ist die einzig denkbare Ethik. Es gibt nur
Pflichten gegen sich, Pflichten des empirischen gegen das intelligible Ich,
welche in der Form jener zwei Imperative auftreten, an denen aller
Psychologismus immer zu Schanden wird: in der Form der logischen und
der moralischen Gesetzlichkeit. Die normativen Disziplinen, die psychische
Tatsache der inneren Forderung, die viel mehr verlangt, als alle bürgerliche
Gesittung je haben will — das ist es, was kein Empirismus je wird
ausreichend erklären können. Seinen wahren Gegensatz findet er in einer
kritisch-transscendentalen, nicht in einer metaphysisch-transcendenten
M e t h o d e, da alle Metaphysik nur hypostasierende Psychologie,
Transcendentalphilosophie aber Logik der Wertungen ist. Aller Empirismus
und Skeptizismus, Positivismus und Relativismus, aller Psychologismus
und alle rein immanente Betrachtungsweise fühlen instinktiv sehr wohl, daß
aus Ethik und Logik ihnen die Hauptschwierigkeit erwächst. Daher die
fortwährend erneuten und immer vergeblichen Versuche einer empirischen
und psychologischen Begründung dieser Disziplinen; und fast wird nur
noch ein Versuch vermißt, das principium contradictionis experimentell zu
prüfen und nachzuweisen.
Logik und Ethik aber sind im Grunde nur eines und dasselbe — Pflicht
gegen sich selbst. Sie feiern ihre Vereinigung im höchsten Werte der
Wahrheit, dem dort der Irrtum, hier die Lüge gegenübersteht: die Wahrheit
selbst aber ist nur eine. Alle Ethik ist nur nach den Gesetzen der Logik
möglich, alle Logik ist zugleich ethisches Gesetz. N i c h t n u r T u g e n d ,
sondern auch Einsicht, nicht nur Heiligkeit, sondern
a u c h We i s h e i t i s t P f l i c h t u n d A u f g a b e d e s M e n s c h e n :
e r s t b e i d e z u s a m m e n b e g r ü n d e n Vo l l k o m m e n h e i t .
Aber freilich ist aus der Ethik, deren Sätze Heischesätze sind, nicht
wie aus der Logik ein strenger logischer Beweis für E x i s t e n z schon zu
führen. Die Ethik ist nicht im selben Sinne logisches wie die Logik
ethisches Gebot. Die Logik rückt dem Ich seine völlige Verwirklichung als
absolutes Sein vor Augen; die Ethik hingegen gebietet erst diese

Verwirklichung. Die Logik wird von der Ethik aufgenommen und zu ihrem
eigentlichen Inhalte, zu ihrer Forderung gemacht.
An jener berühmten Stelle der »Kritik der praktischen Vernunft«, da
K a n t den Menschen als Glied der intelligiblen Welt einführt (»Pflicht! Du
erhabener, großer Name ....«), wird man also mit Recht fragen, woher denn
Kant wisse, daß das moralische Gesetz von der Persönlichkeit emaniere? Es
könne kein anderer, seiner würdiger, Ursprung gefunden werden, ist das
einzige, was Kant hierauf zur Antwort gibt. Er begründet es nicht weiter,
daß der kategorische Imperativ das vom Noumenon gegebene Gesetz sei,
sie gehören ihm offensichtlich von Anfang an zusammen. Das aber liegt in
der Natur der Ethik. Diese fordert, daß das intelligible Ich von allen
Schlacken des empirischen frei w i r k e, u n d s o k a n n d u r c h d i e
Ethik dasselbe Sein erst in seiner Reinheit gänzlich
v e r w i r k l i c h t w e r d e n, welches d i e L o g i k v e r h e i ß u n g s v o l l i n
der Form eines doch irgendwie bereits Gegenwärtigen
u n s v e r k ü n d e t.
Aber was für K a n t die M o n a d e n -, die S e e l e n l e h r e im G e m ü t e
bedeutete, wie er an ihr als einzigem Gute von je festhielt, und mit seiner
Theorie vom »intelligiblen Charakter«, den man so oft als eine neue
Entdeckung oder Erfindung, als ein A u s k u n f t s m i t t e l der Kantischen
Philosophie mißversteht, nur das an ihr wissenschaftlich Haltbare festlegen
wollte: dies ist aus jener Unterlassung deutlich zu entnehmen.
Es gibt P f l i c h t nur gegen sich selbst; des muß Kant schon in
frühester Jugend (vielleicht nachdem er einmal den Impuls zur Lüge
verspürt hatte) sicher geworden sein.
Wenn von der H e r a k l e s - S a g e, von einigen Stellen N i e t z s c h e s
und eher noch S t i r n e r s, aus denen man Kant-Verwandtes herauslesen
kann, abgesehen wird, so hat das Prinzip der Kantischen Ethik bloß I b s e n
(im »Brand« und »Peer Gynt«) beinahe selbständig gefunden. Gelegentlich
sind Äußerungen, wie H e b b e l s Epigramm »Lüge und Wahrheit«:

»Was Du teurer bezahlst, die Lüge oder die Wahrheit?
Jene kostet Dein Ich, diese doch höchstens Dein Glück.«

oder S u l e i k a s weltbekannte Worte aus dem »Westöstlichen Diwan«:
»Volk und Knecht und Überwinder,
Sie gesteh'n zu jeder Zeit:
Höchstes Glück der Erdenkinder
Sei nur die Persönlichkeit.

Jedes Leben sei zu führen,
Wenn man sich nicht selbst vermißt;
Alles könne man verlieren,
Wenn man bleibe, was man ist.«

Sicher ist es wahr, daß die meisten Menschen irgendwie Jehovah
brauchen. Die wenigsten — es sind die genialen Menschen — leben gar
nicht h e t e r o n o m. Die anderen rechtfertigen ihr Tun und Lassen, ihr
Denken und Sein mindestens in Gedanken auch immer vor jemand
a n d e r e m, sei es ein persönlicher Judengott, oder ein geliebter, geachteter,
gefürchteter Mensch. Nur s o handeln sie in formeller äußerer
Übereinstimmung mit dem Sittengesetz.
K a n t war, wie dies aus seiner ganzen, sich selbst gesetzten, bis ins
einzelnste unabhängigen Lebensführung hervorleuchtet, so durchdrungen
von seiner Überzeugung, daß der Mensch nur sich selbst verantwortlich ist,
daß er diesen Punkt seiner Lehre als den selbstverständlichsten,
Anfechtungen am wenigsten ausgesetzten, betrachtete. Und doch hat gerade
hier das Schweigen Kantens dazu beigetragen, daß seine Ethik, d i e
e i n z i g e g e r a d e i n t r o s p e k t i v - p s y c h o l o g i s c h h a l t b a r e, die
einzige, welche die harte und strenge innere Stimme des Einen nicht durch
den Lärm der Vielen undeutlich zu machen sucht, daß diese Ethik
tatsächlich so wenig v e r s t a n d e n worden ist.
Auch für K a n t hat es, darauf läßt eine Stelle in seiner
»Anthropologie« schließen, in seinem irdischen Leben einen Zustand
gegeben, welcher der »Begründung eines Charakters« vorherging. Aber der
Augenblick, in dem es ihm zu furchtbar strahlender Klarheit gelangte: ich
habe nur mir selbst Rechenschaft abzulegen, muß niemand anderem dienen,
kann nicht in Arbeit mich vergessen; ich steh' a l l e i n, bin f r e i, bin m e i n
H e r r: dieser Moment bezeichnet die Geburt der Kantischen Ethik, des
heroischesten Aktes der Weltgeschichte.

»Zwey Dinge erfüllen das Gemüth mit immer neuer und zunehmender
Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken
damit beschäftigt: D e r b e s t i r n t e H i m m e l ü b e r m i r u n d d a s
m o r a l i s c h e G e s e t z i n m i r. Beides darf ich nicht als in Dunkelheiten
verhüllt oder im Überschwenglichen, außer meinem Gesichtskreise, suchen
und bloß vermuthen; ich sehe sie v o r mir, und verknüpfe sie unmittelbar
mit dem Bewußtsein meiner Existenz. Das erste fängt von dem Platze an,
den ich in der äußeren Sinnenwelt einnehme, und erweitert die
Verknüpfung, darin ich stehe, ins unabsehlich Große mit Welten über
Welten und Systemen von Systemen, überdem noch in grenzenlose Zeiten
ihrer periodischen Bewegung, deren Anfang und Fortdauer. Das zweite
fängt von meinem unsichtbaren Selbst, meiner Persönlichkeit, an, und stellt
mich in einer Welt dar, die wahre Unendlichkeit hat, aber nur dem
Verstande spürbar ist, und mit welcher (dadurch aber auch zugleich mit
allen jenen sichtbaren Welten) ich mich, nicht wie dort, in bloß zufälliger,
sondern allgemeiner und notwendiger Verknüpfung erkenne. Der erstere
Anblick einer zahllosen Weltenmenge vernichtet gleichsam meine
Wichtigkeit, als eines t h i e r i s c h e n G e s c h ö p f s, das die Materie, daraus
es ward, dem Planeten (einem bloßen Punct im Weltall) wieder
zurückgeben muß, nachdem es eine kurze Zeit (man weiß, nicht wie) mit
Lebenskraft versehen gewesen. Der zweite erhebt dagegen meinen Wert, als
einer I n t e l l i g e n z, unendlich, durch meine Persönlichkeit, in welcher das
moralische Gesetz mir ein von der Thierheit und selbst von der ganzen
Sinnenwelt unabhängiges Leben offenbart, wenigstens so viel sich aus der
zweckmäßigen Bestimmung meines Daseins durch dieses Gesetz, welche
nicht auf Bedingungen und Grenzen dieses Lebens eingeschränkt ist,
sondern ins Unendliche geht, abnehmen läßt.«
So verstehen wir jetzt, nach diesem Beschlusse, diese »Kritik der
praktischen Vernunft«. Der Mensch ist a l l e i n im Weltall, in ewiger,
ungeheuerer E i n s a m k e i t.
Er hat keinen Zweck außer sich, nichts anderes, wofür er lebt — weit
ist er fortgeflogen über Sklave-sein-wollen, Sklave-sein-können, Sklave-
sein-müssen: tief unter ihm verschwunden alle menschliche Gesellschaft,
versunken die S o z i a l-Ethik; er ist allein, allein.
Aber er ist nun eben erst e i n e r und a l l e s; und darum hat er auch ein
G e s e t z in sich, darum i s t er selbst alles Gesetz, und keine springende

Willkür. Und er verlangt v o n s i c h, daß er dieses Gesetz i n sich, das
Gesetz seines Selbst, befolge, daß er n u r Gesetz sei, ohne Rück-Sicht
hinter sich, ohne Vor-Sicht vor sich. Das ist das Grauenvoll-Große: es hat
weiter k e i n e n S i n n, daß er der Pflicht gehorche. Nichts ist ihm, dem
Alleinen, A l l - E i n e n ü b e rgeordnet. Doch der unerbittlichen, keine
Verhandlung mit sich duldenden, das ist k a t e g o r i s c h e n Forderung i n
s i c h muß er nachkommen. E r l ö s u n g ! ruft er[28], Ruhe, nur schon Ruhe
vor dem Feind, Frieden, nicht dies endlose Ringen — und e r s c h r i c k t:
selbst im Erlöst-sein-wollen war noch Feigheit, im schmachtenden
S c h o n ! noch Desertion, als wäre er zu klein diesem Kampf. Wo z u ! fragt
er, schreit er hinaus ins Weltall — und e r r ö t e t; denn gerade wollte er
wieder das G l ü c k, die Anerkennung des Kampfes, den, der ihn belohne,
den anderen. K a n tens einsamster Mensch lacht nicht und tanzt nicht, er
brüllt nicht und jubelt nicht: er hat es nicht not Lärm zu machen, weil der
Weltraum zu tief schweigt. Nicht die Sinnlosigkeit einer Welt »von
ohngefähr« ist ihm Pflicht, sondern s e i n e Pflicht ist ihm d e r S i n n d e s
We l t a l l s. J a sagen zu dieser Einsamkeit, das ist das »Dionysische«
K a n tens; das erst ist Sittlichkeit.

VIII. Kapitel.
Ich-Problem und Genialität.
»Im Anfang war diese Welt
allein der Âtman, in Gestalt eines
Menschen. Der blickte um sich: da
sah er nichts anderes als sich selbst.
Da rief er zu Anfang aus: ‚Das bin
ich!’ Daraus entstand der Name Ich.
— Daher auch heutzutage, wenn
einer angerufen wird, so sagt er
zuerst: ‚Das bin ich’ und dann erst
nennt er den anderen Namen,
welchen er trägt.«
(Bṛihadâraṇyaka-Upanishad.)
Viele Prinzipienstreitigkeiten in der Psychologie beruhen auf den
individuellen charakterologischen Differenzen zwischen den
Dissentierenden. Der Charakterologie könnte damit, wie bereits erwähnt,
eine wichtige Rolle zufallen: während der eine dies, der andere jenes in sich
vorzufinden behauptet, hätte sie zu lehren, w a r u m die Selbstbeobachtung
des einen anders ausfällt als die des zweiten; oder wenigstens zu zeigen,
durch was alles die in Rede stehenden Personen n o c h sich unterscheiden.
In der Tat sehe ich keinen anderen Weg, gerade in den umstrittensten
psychologischen Dingen ins Reine zu kommen. Die Psychologie ist eine
Erfahrungswissenschaft, und darum geht nicht wie in den überindividuellen
Normwissenschaften der Logik und Ethik das Allgemeine dem Besonderen
in ihr vorher, sondern es muß umgekehrt vom individuellen
Einzelmenschen ausgegangen werden. Es gibt keine empirische
Allgemeinpsychologie; und es war ein Fehler, eine solche ohne
g l e i c h z e i t i g e n Betrieb differentieller Psychologie in Angriff zu
nehmen.
Schuld an dem Jammer ist die Doppelstellung der Psychologie
zwischen Philosophie und Empfindungsanalyse. Von welcher der beiden die

Psychologen kamen, stets traten sie mit dem Anspruch auf
Allgemeingültigkeit der Ergebnisse auf. Aber vielleicht sind nicht einmal so
fundamentale Fragen, wie diese, ob es einen tätigen A k t der
Wahrnehmung, eine S p o n t a n e i t ä t des Bewußtseins schon in der
Empfindung gebe oder nicht, ohne charakterologische Unterscheidungen
gänzlich ins Reine zu bringen.
Einen kleinen Teil solcher Amphibolien durch Charakterologie
aufzulösen ist, in Hinsicht auf die Psychologie der Geschlechter, eine
Hauptaufgabe dieser Arbeit. Die verschiedenen Behandlungen des Ich-
Problems hingegen resultieren nicht sowohl aus den psychologischen
Differenzen der Geschlechter, sondern zunächst, wenn auch nicht
ausschließlich[29], aus den individuellen Unterschieden in der B e g a b u n g.
Gerade die Entscheidung zwischen H u m e und K a n t ist auch
c h a r a k t e r o l o g i s c h möglich, insoferne etwa, als ich zwischen zwei
Menschen entscheiden kann, von denen dem einen die Werke des M a k a r t
und G o u n o d, dem anderen die R e m b r a n d t s und B e e t h o v e n s das
Höchste sind. Ich werde solche Menschen nämlich zunächst u n t e rscheiden
nach ihrer Begabung. Und so ist es auch in diesem Falle statthaft, ja
notwendig, die Urteile über das Ich, wenn sie von zwei sehr verschieden
hoch veranlagten Menschen ausgehen, nicht ganz gleich zu werten. E s
gibt keinen wahrhaft bedeutenden Menschen, der nicht
v o n d e r E x i s t e n z d e s I c h ü b e r z e u g t w ä r e; ein Mensch, der das
Ich leugnet, kann nie ein bedeutender Mensch sein.[30]
Diese These wird sich im Laufe des nun Folgenden als eine
Behauptung von zwingender Notwendigkeit herausstellen, und auch für die
in ihr gelegene Höherwertung der Urteile des Genius eine Begründung
gesucht und gefunden werden.
Es gibt nämlich keinen bedeutenden Menschen und kann keinen
geben, für den nicht im Laufe seines Lebens, im allgemeinen je bedeutender
er ist, desto früher (vgl. Kapitel 5), ein Moment käme, in welchem er die
völlige Sicherheit gewinnt, ein Ich im höheren Sinne zu besitzen.[31] Man
vergleiche folgende Äußerungen dreier sehr verschiedener Menschen und
überaus genialer Naturen.
J e a n P a u l erzählt in seiner autobiographischen Skizze »Wahrheit
aus meinem Leben«:

»Nie vergess' ich die noch keinem Menschen erzählte Erscheinung in
mir, wo ich bei der Geburt meines Selbstbewußtseins stand, von der ich Ort
und Zeit anzugeben weiß. An einem Vormittag stand ich als ein sehr junges
Kind unter der Haustüre und sah links nach der Holzlege, als auf einmal das
innere Gesicht: ich bin ein Ich! wie ein Blitzstrahl vom Himmel vor mich
fuhr und seitdem leuchtend stehen blieb — da hatte mein Ich zum ersten
Male sich selber gesehen und auf ewig. Täuschungen des Erinnerns sind
hier schwerlich gedenkbar, da kein fremdes Erzählen sich in eine bloß im
verhangenen Allerheiligsten des Menschen vorgefallene Begebenheit, deren
Neuheit allein so alltäglichen Nebenumständen das Bleiben gegeben, mit
Zusätzen mengen konnte.«
Und offenbar meint ganz das nämliche Erlebnis N o v a l i s, der in
seinen »Fragmenten vermischten Inhalts« bemerkt:
»Darthun läßt sich dieses Factum nicht, jeder muß es selbst erfahren.
Es ist ein Factum höherer Art, d a s n u r d e r h ö h e r e M e n s c h
a n t r e f f e n w i r d; die Menschen aber sollen streben, es in sich zu
veranlassen. Philosophieren ist eine Selbstbesprechung obiger Art, eine
eigentliche Selbstoffenbarung, Erregung des wirklichen Ich durch das
idealische Ich. Philosophieren ist der Grund aller anderen Offenbarungen;
der Entschluß zu philosophieren ist eine Aufforderung an das wirkliche Ich,
daß es sich besinnen, erwachen und Geyst sein solle.«
S c h e l l i n g bespricht im achten seiner »Philosophischen Briefe über
Dogmatismus und Kritizismus«, einem wenig bekannten Jugendwerk,
d a s s e l b e Phänomen mit folgenden tiefen und schönen Worten: »Uns allen
... wohnt ein geheimes, wunderbares Vermögen bei, uns aus dem Wechsel
der Zeit in unser Innerstes, von allem, was von außenher hinzukam,
entkleidetes Selbst zurückzuziehen und da unter der Form der
Unwandelbarkeit das Ewige in uns anzuschauen. D i e s e A n s c h a u u n g
ist die innerste, eigenste Erfahrung, von welcher alles,
a l l e s a b h ä n g t , w a s w i r v o n e i n e r ü b e r s i n n l i c h e n We l t
wissen und glauben. Diese Anschauung zuerst
überzeugt uns, daß irgend etwas im eigentlichen Sinne
ist, während alles übrige nur erscheint, worauf wir
j e n e s Wo r t ü b e r t r a g e n . Sie unterscheidet sich von jeder sinnlichen
Anschauung dadurch, daß sie nur durch F r e i h e i t hervorgebracht und
jedem anderen fremd und unbekannt ist, dessen Freiheit, von der

hervordringenden Macht der Objekte überwältigt, kaum zur
Hervorbringung des Bewußtseins hinreicht. Doch gibt es auch für
diejenigen, die diese Freiheit der Selbstanschauung nicht besitzen,
wenigstens Annäherung zu ihr, mittelbare Erfahrungen, durch welche sie ihr
Dasein ahnen läßt. Es gibt einen gewissen Tiefsinn, dessen man sich selbst
nicht bewußt ist, den man vergebens sich zu entwickeln strebt. J a k o b i hat
ihn beschrieben ..... Diese intellektuale Anschauung tritt dann ein, wo wir
für uns selbst aufhören, O b j e k t zu sein, wo, in sich selbst zurückgezogen,
das anschauende Selbst mit dem angeschauten identisch ist. I n d i e s e m
Moment der Anschauung schwindet für uns Zeit und
Dauer dahin: nicht wir sind in der Zeit, sondern die
Zeit — oder vielmehr nicht sie, sondern die reine
a b s o l u t e E w i g k e i t i s t i n u n s . Nicht wir sind in der Anschauung
der objektiven Welt, sondern sie ist in unserer Anschauung verloren.«
Es wird der Immanente, der Positivist, vielleicht nur lächeln über den
betrogenen Betrüger, den Philosophen, der solche Erlebnisse zu haben
vorgibt. Nun, dagegen läßt sich nicht leicht etwas tun. Ist auch überflüssig.
Doch bin ich keineswegs der Meinung, daß jenes »Faktum hoher Art« sich
bei a l l e n genialen Menschen in jener mystischen Form eines Eins-
Werdens von Subjekt und Objekt, eines einheitlichen Erlebens abspiele, wie
S c h e l l i n g dies beschreibt. Ob es ungeteilte Erlebnisse gibt, in denen der
Dualismus schon w ä h r e n d d e s L e b e n s überwunden wird, wie dies
von P l o t i n und den indischen M a h a t m a s bezeugt ist, oder ob dies nur
höchste Intensifikationen des Erlebens sind, prinzipiell aber gleichartig mit
allem anderen — dies soll uns hier nicht beschäftigen, das Zusammenfallen
von Subjekt und Objekt, von Zeit und Ewigkeit, das Schauen Gottes durch
den lebenden Menschen weder als möglich behauptet noch als unmöglich in
Abrede gestellt werden. Erkenntnistheoretisch ist mit einem E r l e b e n des
eigenen Ich nichts anzufangen, und noch niemand hat es je für eine
s y s t e m a t i s c h e Philosophie zu verwerten gesucht. Ich will daher jenes
Faktum »höherer Art«, das sich bei einem Menschen so, beim anderen
anders vollzieht, nicht E r l e b n i s des eigenen Ich nennen, sondern nur als
das I c h - E r e i g n i s bezeichnen.
Das Ich-Ereignis kennt jeder bedeutende Mensch. Ob er nun in der
Liebe zu einem Weibe erst sein Ich finde und sich seines Selbst bewußt
werde[32] — denn der bedeutende Mensch liebt intensiver als der

unbedeutende — oder ob er durch ein Schuldbewußtsein, wieder vermöge
eines Kontrastes, zum Gefühle seines höheren echten Wesens gelange, dem
er in der bereuten Handlung untreu wurde — denn auch das
Schuldbewußtsein ist im bedeutenden Menschen heftiger und
differenzierter als im unbedeutenden; ob ihn das Ich-Ereignis zum Eins-
Werden mit dem All, zum Schauen aller Dinge in Gott führe, oder ihm
vielmehr den furchtbaren Dualismus zwischen Natur und Geist im Weltall
offenbare, und in ihm das Erlösungsbedürfnis, das Bedürfnis nach dem
i n n e r e n Wunder, wachrufe: immer und ewig ist mit dem Ich-Ereignis
zugleich der Kern einer We l t a n s c h a u u n g, ganz von selbst, ohne Zutun
des denkenden Menschen, bereits g e g e b e n. Weltanschauung ist nicht die
große Synthese, die am jüngsten Tage der Wissenschaft von irgend einem
besonders fleißigen Mann, der durch alle Fächer der Reihe nach sich
hindurchgearbeitet hat, vor dem Schreibtisch inmitten einer großen
Bibliothek vollzogen wird, Weltanschauung ist etwas Erlebtes, und sie kann
a l s G a n z e s k l a r u n d u n z w e i d e u t i g s e i n, wenn auch im
einzelnen noch so vieles vorderhand in Dunkelheit und Widerspruch
verharrt. Das Ich-Ereignis aber ist Wurzel aller Weltanschauung, d. h. aller
A n s c h a u u n g der We l t als g a n z e r, und zwar für den Künstler nicht
minder als für den Philosophen. Und so radikal sonst die Weltanschauungen
voneinander differieren, eines wohnt ihnen allen, soweit sie den Namen
einer Weltanschauung verdienen[33], gemeinsam inne; es ist eben das, was
durchs Ich-Ereignis vermittelt wird, der Glaube, d e n j e d e r
bedeutende Mensch besitzt: die Überzeugung von der
E x i s t e n z e i n e s I c h o d e r e i n e r S e e l e, die im Weltall einsam ist,
dem ganzen Weltall gegenübersteht, die ganze We l t a n s c h a u t.
Vom Ich-Ereignis an gerechnet wird der bedeutende Mensch im
allgemeinen — Unterbrechungen, vom fürchterlichsten der Gefühle, vom
Gefühle des G e s t o r b e n s e i n s, ausgefüllt, mögen wohl häufig
vorkommen — m i t S e e l e leben.
Aus diesem Grunde, und nicht allein aus hochgestimmtem Hinblick
auf eben Geschaffenes schreibt es, wie ich an dieser Stelle beifügen will,
sich her, daß bedeutende Menschen immer, in jedem Sinne, auch das größte
Selbstbewußtsein haben werden. Nichts ist so gefehlt, als von der
»Bescheidenheit« großer Männer zu reden, die gar nicht gewußt hätten, was
in ihnen stecke. Es gibt keinen bedeutenden Menschen, der nicht wüßte,

wie sehr er sich von den anderen unterscheidet (mit Ausnahme der
Depressionsperioden, welchen gegenüber sogar der in besseren Zeiten
gefaßte Vorsatz, von nun ab etwas von sich zu halten, fruchtlos bleiben
mag), keinen, der sich nicht für einen bedeutenden Menschen hielte, sobald
er einmal etwas g e s c h a f f e n hat — allerdings auch keinen, dessen
Eitelkeit oder Ruhmsucht so gering wäre, daß er sich nicht noch stets
überschätzte. S c h o p e n h a u e r hat sich für viel größer gehalten als K a n t.
Wenn N i e t z s c h e seinen Zarathustra für das tiefste Buch der Welt erklärt,
so spielt außerdem wohl noch die Enttäuschung durch die schweigenden
Zeitungsschreiber und das Bedürfnis diese zu reizen mit — allerdings auch
keine sehr vornehmen Motive.
Aber eines ist allerdings richtig an der Lehre von der Bescheidenheit
bedeutender Menschen: bedeutende Menschen sind nie anmaßend.
Anmaßung und Selbstbewußtsein sind wohl die zwei entgegengesetztesten
Dinge, die es geben kann, und sollten nicht, wie es meistens geschieht, eins
für das andere gesetzt werden. Ein Mensch hat immer so viel Arroganz, als
ihm Selbstbewußtsein fehlt. Anmaßung ist sicherlich nur ein Mittel, durch
künstliche Erniedrigung des Nebenmenschen das Selbstbewußtsein
gewaltsam zu steigern, ja so erst zum Bewußtsein eines Selbst zu kommen.
Natürlich gilt das von der unbewußten, sozusagen physiologischen
Arroganz; zu beabsichtigter Grobheit verächtlichen Subjekten gegenüber
mag wohl auch ein hochstehender Mensch der eigenen Würde halber hie
und da sich verhalten müssen.
Die feste, vollkommene, des B e w e i s e s für ihre Person nicht
eigentlich bedürftige Überzeugung, daß sie eine Seele besitzen, ist also
allen genialen Menschen gemeinsam. Man sollte die lächerliche Besorgnis
doch endlich ablegen, welche hinter jedem, der von der Seele als einer
hyperempirischen Realität redet, gleich den werbenden Theologen wittert.
Der Glaube an die Seele ist alles eher denn ein Aberglaube, und kein bloßes
Verführungsmittel aller Geistlichkeit. Auch die Künstler sprechen von ihrer
Seele, ohne Philosophie und Theologie studiert zu haben, selbst die
atheistischesten, wie S h e l l e y, und glauben zu wissen, was sie damit
meinen. Oder denkt man, daß »Seele« für sie ein bloßes, leeres, schönes
Wort sei, welches sie anderen nachsprechen, ohne zu fühlen? Daß der große
Künstler Bezeichnungen anwende, ohne über ein Bezeichnetes, in diesem
Falle von denkbar höchster Realität, sich klar zu sein? Der immanente

Empirist, der Nur-Physiolog muß aber all das für nichtssagendes Geschwätz
halten, oder L u c r e z für den einzigen großen Dichter. So viel Mißbrauch
sicherlich mit dem Worte getrieben wird: wenn b e d e u t e n d e Künstler von
ihrer Seele zeugen, so wissen sie wohl, was sie tun. Es gibt für sie wie für
die großen Philosophen ein gewisses G r e n z g e f ü h l der höchsten
Wirklichkeit; H u m e hat dieses Gefühl sicherlich nicht gekannt.
Der Wissenschaftler nämlich steht, wie schon hervorgehoben wurde,
und nun bald bewiesen werden soll, u n t e r dem Philosophen und u n t e r
dem Künstler. Diese verdienen das Prädikat des Genies, der bloße
Wissenschaftler niemals. Es heißt jedoch dem Genius vor der Wissenschaft
noch einen weiteren, bisher noch immer unbegründeten Vorzug einräumen,
wenn, wie dies hier geschehen ist, seiner Anschauung über ein bestimmtes
Problem, bloß weil es seine Anschauung ist, mehr Gewicht beigelegt wird
als der Ansicht des Wissenschaftlers. Besteht zu dieser Bevorzugung ein
Recht? Kann der Genius Dinge erkunden, die dem Mann der Wissenschaft
als solchem versagt sind, kann er in eine Tiefe blicken, welche jener
vielleicht nicht einmal bemerkt?
Genialität schließt, wie sich zeigte, ihrer Idee nach Universalität ein.
Für den ganz und gar genialen Menschen, der eine notwendige Fiktion ist,
gäbe es gar nichts, wozu er nicht ein gleich lebendiges, unendlich inniges,
schicksalsvolles Verhältnis hätte. Genialität war universale Apperzeption,
und hiemit vollkommenes Gedächtnis, absolute Zeitlosigkeit. Man muß
aber, um etwas apperzipieren zu können, ein ihm Verwandtes bereits in sich
haben. Man bemerkt, versteht und ergreift nur das, womit man irgend eine
Ähnlichkeit hat (S. 139 f.). Der Genius war zuletzt, aller Kompliziertheit
wie zum Trotze, der Mensch mit dem intensivsten, lebendigsten,
bewußtesten, kontinuierlichsten, einheitlichsten Ich. Das Ich jedoch ist das
punktuelle Zentrum, die Einheit der Apperzeption, die »Synthesis« alles
Mannigfaltigen.
Das Ich des Genies muß demnach selbst die universale Apperzeption
sein, der Punkt schon den unendlichen Raum in sich schließen: d e r
b e d e u t e n d e M e n s c h h a t d i e g a n z e We l t i n s i c h , d e r
G e n i u s i s t d e r l e b e n d i g e M i k r o k o s m u s. Er ist nicht eine sehr
zusammengesetzte Mosaik, keine aus einer, doch immer e n d l i c h e n,
Vi e lzahl von Elementen aufgebaute chemische Verbindung, und nicht das
war der Sinn der Darlegungen des vierten Kapitels über sein innigeres

Verwandtsein mit mehr Menschen und Dingen: s o n d e r n e r i s t a l l e s.
Wie im Ich und durch das Ich alle psychischen Erscheinungen
zusammenhängen, wie dieser Zusammenhang unmittelbar erlebt und ins
Seelenleben nicht mühsam erst hineingetragen wird durch eine
Wissenschaft (die bei allen äußeren Dingen freilich hiezu verhalten ist)[34],
wie hier das Ganze durchaus vor den Teilen besteht; so blickt der Genius, in
dem das Ich wie das All, als das All l e b t, auch in die Natur und ins
Getriebe aller Wesen als ein Ganzes, er s c h a u t hier die Ve r b i n d u n g e n
und konstruiert nicht einen Bau aus Bruchstücken. Darum kann ein
bedeutender Mensch zunächst schon bloßer empirischer Psychologe nicht
sein, für den es nur Einzelheiten gibt, die er im Schweiße seines
Angesichtes, durch Associationen, Leitungsbahnen u. s. w. zu verkitten
trachtet; ebensowenig aber bloßer Physiker, dem die Welt aus Atomen und
Molekülen z u s a m m e n g e s e t z t ist.
Aus der Idee des Ganzen heraus, in welcher der
G e n i u s f o r t w ä h r e n d l e b t , e r k e n n t e r d e n S i n n d e r Te i l e .
E r w e r t e t d a r u m a l l e s, alles in sich, alles a u ß e r h a l b seiner, wertet
es nach dieser Idee; und n u r d a r u m ist es für ihn nicht Funktion der Zeit,
sondern repräsentiert ihm stets einen großen und ewigen Gedanken. So ist
der g e n i a l e Mensch zugleich der t i e f e Mensch, und nur er tief, nur der
Tiefe genial. Darum gilt denn auch wirklich seine Meinung mehr als die der
anderen. Weil er aus dem Ganzen seines das Universum enthaltenden Ich
schafft, während die anderen Menschen nie ganz zum Bewußtsein dieses
ihres wahren Selbst kommen, werden ihm die Dinge sinnvoll, b e d e u t e n
sie ihm alle etwas, sieht er in ihnen stets S y m b o l e. Für ihn ist der Atem
mehr als ein Gasaustausch durch die feinsten Wandungen der
Blutkapillaren, das Blau des Himmels mehr als teilweise polarisiertes, an
den Trübungen der Atmosphäre diffus reflektiertes Sonnenlicht, die
Schlangen mehr als fußlose Reptilien ohne Schultergürtel und Extremitäten.
Wenn man selbst alle wissenschaftlichen Entdeckungen, die je gemacht
wurden, zusammentäte und von einem einzigen Menschen gefunden sein
ließe; wenn alles, was A r c h i m e d e s und L a g r a n g e, J o h a n n e s
M ü l l e r und K a r l E r n s t v o n B a e r, N e w t o n und L a p l a c e,
K o n r a d S p r e n g e l und C u v i e r, T h u k y d i d e s und N i e b u h r,
F r i e d r i c h A u g u s t Wo l f und F r a n z B o p p, was noch so viele andere
für die Wissenschaft Hervorragendstes geleistet haben, s e l b s t w e n n a l l
dies ein einziger Mensch im Laufe eines kurzen

Menschenlebens geleistet hätte, er verdiente darum
d o c h n i c h t d a s P r ä d i k a t d e s G e n i u s.
Denn damit ist noch nirgends in Tiefen gedrungen. Der
Wissenschaftler nimmt die Erscheinungen wie sie sinnfällig s i n d, der
bedeutende Mensch oder Genius für das, was sie b e d e u t e n. Ihm sind
Meer und Gebirge, Licht und Finsternis, Frühling und Herbst, Cypresse und
Palme, Taube und Schwan S y m b o l e, er ahnt nicht nur, er erkennt in ihnen
ein Tieferes. Nicht auf Luftdruckverschiebungen geht der Walkürenritt, und
nicht auf Oxydationsprozesse bezieht sich der Feuerzauber. Und dies alles
ist jenem nur möglich, weil die ä u ß e r e Welt i n ihm reich und stark
zusammenhängt wie die i n n e r e, ja das Außenleben nur wie ein Spezialfall
seines Innenlebens sich ausnimmt, Welt und Ich in ihm eins geworden sind,
und er nicht Stück für Stück der Erfahrung nach Gesetz und Regel erst
aneinanderheften muß. Auch die größte Polyhistorie dagegen addiert nur
Fächer zu Fächern und bildet noch keine Gesamtheit. Deshalb also tritt der
große Wissenschaftler hinter den großen Künstler oder Philosophen.
Der Unendlichkeit des Weltalls entspricht beim Genius eine wahre
Unendlichkeit in der eigenen Brust, er hält Chaos und Kosmos, alle
Besonderheit und alle Totalität, alle Vielheit und alle Einheit in seinem
Innern. Ist mit diesen Bestimmungen auch mehr über die Genialität als über
das Wesen des genialen S c h a f f e n s ausgesagt, bleiben der Zustand der
künstlerischen Ekstase, der philosophischen Konzeption, der religiösen
Erleuchtung gleich rätselhaft wie zuvor, sind also damit gewiß nur die
B e d i n g u n g e n, nicht der Vo r g a n g eines wahrhaft b e d e u t e n d e n
Produzierens klarer geworden, so sei dennoch hier als endgültige Definition
des Genies diese gegeben:
Genial ist ein Mensch dann zu nennen, wenn er in bewußtem
Zusammenhange mit dem Weltganzen lebt. Erst das Geniale ist somit
das eigentlich Göttliche im Menschen.
Die große Idee von der Seele des Menschen als dem Mikrokosmus, die
tiefste Schöpfung der Philosophen der Renaissance — wiewohl ihre ersten
Spuren schon bei P l a t o und A r i s t o t e l e s sich finden — scheint dem
neueren Denken seit L e i b n i zens Tode ganz abhanden gekommen. Sie
wurde hier bis jetzt als bloß für das Genie gültig, von jenen Meistern aber
vom Menschen überhaupt als das eigentliche Wesen desselben behauptet.

Doch ist die Inkongruenz nur scheinbar. Alle Menschen sind genial,
und kein Mensch ist genial. Genialität ist eine I d e e, welcher dieser näher
kommt, während jener in großer Ferne von ihr bleibt, welcher der eine
rasch sich naht, der andere vielleicht erst am Ende seines Lebens.
Der Mensch, dem wir bereits den Besitz der Genialität zuschreiben, ist
nur der, welcher bereits angefangen hat zu sehen, und den anderen die
Augen öffnet. Daß sie sodann mit seinem Auge sehen können, beweist, wie
sie nur vor dem Tore standen. Auch der mittelmäßige Mensch kann, selbst
als solcher, m i t t e l b a r zu allem in Beziehung treten; seine Idee des
Ganzen ist aber nur ahnungsvoll, es gelingt ihm nicht, sich mit ihr zu
identifizieren. Aber er ist darum nicht ohne Möglichkeit, diese
Identifikation anderen nachzuleben und so ein Gesamtbild zu gewinnen.
Durch Weltanschauung kann er dem Universum, durch Bildung allem
einzelnsten sich verbinden; nichts ist ihm gänzlich fremd, und an alle Dinge
der Welt knüpft auch ihn ein Band der Sympathie. Nicht so das Tier oder
die Pflanze. Sie sind begrenzt, sie kennen nicht alle, sondern nur ein
Element, sie bevölkern nicht die ganze Erde, und wo sie eine allgemeine
Verbreitung gefunden haben, ist es im Dienste des Menschen, der ihnen
eine überall gleichmäßige Funktion angewiesen hat. Sie mögen eine
Beziehung zur Sonne oder zum Monde haben, aber sicherlich fehlt ihnen
»der gestirnte Himmel« und »das moralische Gesetz«. Dieses aber stammt
von der Seele des Menschen her, in der alle Totalität geborgen ist, d i e
a l l e s b e t r a c h t e n k a n n , w e i l s i e s e l b s t a l l e s i s t: der gestirnte
Himmel und das moralische Gesetz, auch sie sind im Grunde eines und
dasselbe. Der Universalismus des kategorischen Imperatives ist der
Universalismus des Universums, die Unendlichkeit des Weltalls nur das
Sinnbild der Unendlichkeit des sittlichen Wollens.
So hat dies, den Mikrokosmus im Menschen, schon E m p e d o k l e s,
der gewaltige Magus von Agrigent, gelehrt:
Γαιη μεν γαρ γαιαν οπωπαμεν, ὑδατι δ'ὑδωρ,
Αιθερι δ'αιθερα διον, αταρ πυρι πυρ αιδηλον,
Στοργη δε στοργην, νεικος δε τε νεικει λυγρω.

Und P l o t i n u s: Ου γαρ αν πωποτε ειδεν οφθαλμος ἡλιον ἡλιοειδης
μη γεγενημενος, dem es G o e t h e in den berühmten Versen nachgedichtet
hat:

»Wär' nicht das Auge sonnenhaft,
Die Sonne könnt' es nie erblicken;
Läg' nicht in uns des Gottes eig'ne Kraft,
Wie könnt' uns Göttliches entzücken?«

D e r M e n s c h i s t d a s e i n z i g e We s e n , e r i s t d a s j e n i g e
We s e n i n d e r N a t u r , d a s z u a l l e n D i n g e n i n d e r s e l b e n
e i n Ve r h ä l t n i s h a t .
In wem dieses Verhältnis nicht bloß zu einzelnen, vielen oder wenigen,
sondern zu allen Dingen Klarheit und intensivste Bewußtheit erlangt, wer
über alles selbständig gedacht hat, den nennt man ein Genie; in wem es nur
der Möglichkeit nach vorhanden, in wem wohl für alles irgend ein Interesse
wachzurufen ist, aber nur zu wenigem ein lebhafteres von selbst besteht,
den nennt man einfach einen Menschen. L e i b n i z e n s wohl selten recht
verstandene Lehre, daß auch die niedere Monade ein Spiegel der Welt sei,
ohne aber sich dieser ihrer Tätigkeit bewußt zu werden, drückt nur dieselbe
Tatsache aus. Der geniale Mensch lebt im Zustande allgemeiner
Bewußtheit, die Bewußtheit des Allgemeinen ist; auch im gewöhnlichen
Menschen ist das Weltganze, aber nicht bis zu schöpferischem Bewußtsein
gebracht. Der eine lebt in bewußtem tätigen, der andere in unbewußtem
virtuellen Zusammenhang mit dem All; d e r g e n i a l e M e n s c h i s t d e r
a k t u e l l e , d e r u n g e n i a l e d e r p o t e n t i e l l e M i k r o k o s m u s. Erst
der geniale Mensch ist ganz Mensch; was als Mensch-Sein, als Menschheit
(im Kantischen Sinne) in jedem Menschen, δυνάμει, der Möglichkeit nach
ist, das lebt im genialen Menschen, ενεργεια, in voller Entfaltung.
Der Mensch ist das All und darum nicht, wie ein bloßer Teil desselben,
abhängig vom anderen Teile, nicht an einer bestimmten Stelle
e i n g e s c h a l t e t in die Naturgesetzlichkeit, s o n d e r n s e l b s t d e r
I n b e g r i f f a l l e r G e s e t z e , u n d e b e n d a r u m f r e i, wie das
Weltganze als das All selbst nicht noch bedingt, sondern unabhängig ist.
Der bedeutende Mensch nun, der n i c h t s vergißt, weil er s i c h nicht
vergißt, weil Vergessen funktionelle Beeinflussung durch die Zeit, daher
unfrei und unethisch ist; der nicht von einer geschichtlichen Bewegung, als
ihr Kind, emporgeworfen, nicht von der nächsten wieder verschlungen
wird, weil a l l e s , a l l e Ve r g a n g e n h e i t u n d a l l e Z u k u n f t, in der
E w i g k e i t seines geistigen Blickes bereits sich birgt; dessen
Unsterblichkeitsbewußtsein am stärksten ist, weil ihn auch der Gedanke an
den To d nicht feige macht; der in das leidenschaftlichste Verhältnis zu den

Symbolen oder Werten tritt, indem er nicht nur alles in sich, sondern auch
alles außer sich einschätzt und damit deutet: er ist zugleich der f r e i e s t e
und der w e i s e s t e, er ist der s i t t l i c h s t e Mensch; und nur d a r u m leidet
gerade er am schwersten unter allem, was auch in ihm noch unbewußt,
noch Chaos, noch F a t u m ist. —
Wie steht es nun mit der Sittlichkeit großer Menschen den anderen
Menschen gegenüber? Ist dies doch die einzige Form, in welcher, nach der
populären Meinung, die Unsittlichkeit nicht anders als in Verbindung mit
dem Strafgesetzbuch zu denken weiß, Moralität sich offenbaren kann! Und
haben nicht gerade hier die berühmten Männer die bedenklichsten
Charaktereigenschaften verraten? Mußten sie nicht oft schnöden Undanks,
grausamer Härte, schlimmer Verführertücken sich zeihen lassen?
Weil Künstler und Denker, je größer sie sind, desto rücksichtsloser
sich selbst die Treue wahren und hiebei die Erwartungen manch eines
täuschen, mit dem sie vorübergehende Gemeinschaft geistiger Interessen
verknüpfte, und die, ihrem höheren Fluge zu folgen später nicht mehr
imstande, den Adler selbst an die Erde binden wollen (L a v a t e r und
G o e t h e) — darum hat man sie als unmoralisch verschrieen. Das Schicksal
der F r i e d e r i k e a u s S e s e n h e i m ist G o e t h e, obwohl ihn das
keineswegs entschuldigt, sicherlich viel näher gegangen als dieser, und
wenn er auch glücklicherweise so unendlich viel v e r s c h w i e g e n hat, daß
die Modernen, die ihn als den leichtlebigen Olympier g a n z zu besitzen
glauben, tatsächlich nur jene Flocken von ihm in den Händen halten, die
Faustens unsterbliches Teil umgeben — man darf gewiß sein, daß er selbst
am genauesten prüfte, wieviel Schuld ihn traf, und diese in ihrem ganzen
Ausmaß bereut hat. Und wenn scheelsüchtige Nörgler, die
S c h o p e n h a u e r s Erlösungslehre und den Sinn des Nirwâna nie erfaßt
haben, es diesem Philosophen zum Vorwurf machen, daß er auf seinem
R e c h t e auf sein Eigentum, bis zum Äußersten, bestanden hat, so verdient
dies, als ein hündisches Gekläffe, gar keine Antwort.
Daß der bedeutende Mensch gegen sich selbst am sittlichsten ist, steht
also wohl fest: er wird nicht eine fremde Anschauung sich aufzwingen
lassen und hiedurch sein Ich unterdrücken; er wird die Meinung des
anderen — das fremde Ich und dessen Ansicht bleiben für ihn etwas vom
Eigenen gänzlich Unterschiedenes — nicht passiv acceptieren, und ist er
einmal rezeptiv gewesen, so wird ihm der Gedanke hieran schmerzvoll und

fürchterlich sein. Eine bewußte Lüge, die er einmal getan hat, wird er sein
ganzes Leben lang m i t s c h l e p p e n, und nicht in »dionysischer« Weise
leichthin a b s c h ü t t e l n können. Am stärksten aber werden geniale
Menschen leiden, wenn sie sich selbst erst hinterdrein auf eine Lüge
kommen, um die sie gar nicht wußten, als sie sie anderen gegenüber
sprachen, oder mit der sie sich selbst belogen haben. Die anderen
Menschen, die nicht dieses Bedürfnis nach Wahrheit haben wie er, bleiben
eben darum immer viel tiefer in Lüge und Irrtum verstrickt, und dies ist der
Grund, warum sie die eigentliche Meinung und die Heftigkeit des Kampfes
großer Persönlichkeiten gegen die »L e b e n s l ü g e« so wenig verstehen.
Der hochstehende Mensch, das ist jener, in dem das zeitlose Ich die
Macht gewonnen hat, sucht seinen Wert vor seinem intelligiblen Ich, vor
seinem moralischen und intellektuellen Gewissen zu steigern. Auch seine
Eitelkeit ist zunächst die vor sich selbst: e s e n t s t e h t i n i h m d a s
B e d ü r f n i s , s i c h s e l b s t z u i m p o n i e r e n (mit seinem Denken,
Handeln und Schaffen). Diese Eitelkeit ist die eigentliche Eitelkeit des
Genies, das seinen Wert und seinen Lohn in sich selbst hat, und dem es
nicht auf die Meinung anderer von ihm darum ankommt, damit es selbst auf
diesem Umweg von sich eine höhere gewinne. Sie ist jedoch keineswegs
etwas löbliches, und asketisch angelegte Naturen (P a s c a l) werden auch
unter dieser Eitelkeit schwer leiden können, ohne doch je über sie
hinauszukommen. Zur inneren Eitelkeit wird sich Eitelkeit vor anderen stets
gesellen; a b e r d i e b e i d e n l i e g e n m i t e i n a n d e r i m K a m p f e.
Wird nun nicht durch diese starke Betonung der Pflicht gegen sich
selbst die Pflichterfüllung den anderen Menschen gegenüber beeinträchtigt?
Stehen die beiden nicht in einem solchen Wechselverhältnis, daß, wer sich
selbst die Treue wahrt, sie notwendig anderen brechen muß?
Keineswegs. Wie die Wahrheit nur eine ist, so gibt es auch nur ein
B e d ü r f n i s nach Wahrheit — C a r l y l e s »Sincerity« — das man
s o w o h l sich selbst als auch der Welt gegenüber hat oder nicht hat, aber nie
getrennt, nie eines von beiden, nicht Weltbeobachtung ohne
Selbstbeobachtung, und nicht Selbstbeobachtung ohne Weltbeobachtung: so
gibt es überhaupt nur eine einzige Pflicht, nur einerlei Sittlichkeit. Man
handelt moralisch oder unmoralisch ü b e r h a u p t, und wer sich selbst
gegenüber sittlich ist, der ist es auch den anderen gegenüber.

Über nichts sind indessen falsche Vorstellungen so verbreitet wie
darüber, was sittliche Pflicht gegen den Nebenmenschen ist, und wodurch
ihr erst genügt wird.
Wenn ich von jenen theoretischen Systemen der Ethik einstweilen
absehe, welche Förderung der menschlichen Gesellschaft als das Prinzip
betrachten, das allem Handeln zu Grunde zu legen sei, und die immerhin
weniger auf die konkreten Gefühle während der Handlung und auf das
empirische im Impulse, als auf das Walten eines generellen sittlichen
Gesichtspunktes gehen und insofern doch hoch über aller Sympathiemoral
stehen: so bleibt nur die populäre Meinung übrig, welche die Sittlichkeit
eines Menschen größtenteils nach dem Grade seiner Mitleidigkeit, seiner
»Güte« bestimmt. Von philosophischer Seite haben im Mitgefühle
H u t c h e s o n, H u m e und S m i t h das Wesen und die Quelle alles
ethischen Verhaltens erblickt; eine außerordentliche Vertiefung hat dann
diese Lehre in S c h o p e n h a u e r s Mitleidsmoral erhalten. Die
S c h o p e n h a u e rsche »Preisschrift über die Grundlage der Moral« verrät
indes gleich in ihrem Motto »Moral predigen ist leicht, Moral begründen
schwer« den Grundfehler aller Sympathieethik: als welche sie nämlich stets
verkennt, daß die Ethik keine sachlich-beschreibende, sondern eine das
Handeln normierende Wissenschaft ist. Wer sich über die Versuche lustig
macht, genau zu erhorchen, was die innere Stimme im Menschen wirklich
spricht, mit Sicherheit zu ergründen, was der Mensch s o l l, der verzichtet
auf jede Ethik, die ihrem Begriffe nach eben eine Lehre von den
Forderungen ist, welche der Mensch an sich und an alle anderen stellt; und
nicht von dem erzählt, was er, diesen Forderungen Raum gebend oder sie
übertönend, tatsächlich vollbringt. Nicht was geschieht, sondern was
geschehen s o l l, ist Objekt der Moralwissenschaft, alles andere gehört in
die Psychologie.
Alle Versuche, die Ethik in Psychologie aufzulösen, übersehen, daß
jede psychische Regung im Menschen vom Menschen selbst g e w e r t e t
wird, und das Maß zur Bewertung irgend welchen Geschehens nicht selbst
Geschehnis sein kann. Dieser Maßstab kann nur eine I d e e oder ein We r t
sein, der nie völlig verwirklicht und aus keiner Erfahrung abzuleiten ist,
weil e r bestehen bleibt, wenn auch alle Erfahrung ihm zuwiderliefe.
Sittliches Handeln kann also nur Handeln nach einer
I d e e s e i n . Es ist hienach nur zwischen solchen Morallehren zu wählen,

welche Ideen, Maximen des Handelns aufstellen, und da kommt immer nur
zweierlei in Betracht: der ethische Sozialismus oder die »Sozialethik«, die
von B e n t h a m und den M i l l begründet, und später von eifrigen
Importeuren auch auf den Kontinent und sogar nach Deutschland und
Norwegen gebracht wurde, und der ethische Individualismus, wie ihn d a s
C h r i s t e n t u m und der d e u t s c h e I d e a l i s m u s lehren.
Der z w e i t e Fehler aller Ethik des Mitgefühls ist eben der, daß sie
Moral begründen, a b l e i t e n will, Moral, die ihrem Begriffe nach den
letzten Grund des menschlichen Handelns bilden soll, und darum nicht
selbst noch erklärbar, deduzierbar sein darf, die Zweck an sich selbst ist und
nicht mit irgend etwas außer ihr, wie Mittel und Zweck, in Verbindung
gebracht werden darf. Soferne aber dieser Anspruch der Sympathiemoral
mit dem Prinzipe jeder bloß deskriptiven und danach notwendig
relativistischen Ethik übereinkommt, sind beide Fehler im Grunde eins, und
muß diesem Unterfangen immer entgegengehalten werden, daß niemand,
liefe er auch das ganze Gebiet aller Ursachen und Wirkungen ab, irgendwo
den Gedanken eines höchsten Z w e c k e s in ihm entdecken würde, der
allein für alle moralischen Handlungen wesentlich ist. Der Zweckgedanke
kann nicht aus Grund und Folge erklärt werden, das Verhältnis von Grund
und Folge schließt ihn vielmehr aus. Der Zweck tritt auf mit dem Anspruch,
das Handeln zu schaffen, an ihm wird der Erfolg und Ausgang aller Tat
gemessen, und auch dann noch immer ungenügend gefunden, wenn selbst
alle Faktoren, die sie bestimmten, wohl bekannt sind und noch so schwer
ihr Gewicht im Bewußtsein geltend machen. Neben dem Reich der
Ursachen gibt es ein Reich der Zwecke, und dieses Reich ist das Reich des
Menschen. Vollendete Wissenschaft vom Sein ist eine Gesamtheit der
Ursachen, die bis zur obersten Ursache aufsteigen will, vollendete
Wissenschaft vom Sollen ein Ganzes der Zwecke, das in einem letzten
höchsten Zwecke kulminiert.
Wer also das Mitleid ethisch positiv wertet, hat etwas, das gar nicht
Handlung war, sondern nur Gefühl, nicht eine Tat, sondern nur ein Affekt
(der seiner Natur nach nicht unter den Zweck-Gesichtspunkt fällt),
moralisch beurteilt. Das Mitleid mag ein ethisches P h ä n o m e n, eine
Äußerungsweise von etwas Ethischem sein, es ist aber so wenig ein
ethischer A k t wie das Schamgefühl oder der Stolz; m a n h a t z w i s c h e n
ethischem Akt und ethischem Phänomen wohl zu

u n t e r s c h e i d e n. Unter dem ersteren darf nichts verstanden werden als
bewußte Bejahung der Idee durch die Handlung:
ethische Phänomene sind unbeabsichtigte,
unwillkürliche Anzeichen einer andauernden Richtung
d e s G e m ü t e s a u f d i e I d e e . Nur in den Motivenkampf greift die Idee
immer wieder ein und sucht ihn zu beeinflussen und zu entscheiden; in den
empirischen Mischungen ethischer mit unethischen Gefühlen, des Mitleids
mit der Schadenfreude, des Selbstgefühles mit dem Übermut, liegt noch
nichts von einem E n t s c h l u s s e. D a s M i t l e i d i s t v i e l l e i c h t d e r
sicherste Anzeiger der Gesinnung, aber kein Zweck
i r g e n d e i n e s H a n d e l n s . Nur W i s s e n des Zweckes, B e w u ß t s e i n
des Wertes gegenüber allem Unwerte konstituiert die Sittlichkeit; hierin hat
S o k r a t e s gegenüber allen Philosophen, die nach ihm gekommen sind (nur
P l a t o und K a n t haben ihm sich angeschlossen), recht. Ein alogisches
Gefühl, wie das Mitleid immer ist, hat keinen Anspruch auf A c h t u n g,
sondern erweckt höchstens S y m p a t h i e.
Die Frage ist demnach erst zu beantworten, inwiefern ein Mensch sich
sittlich verhalten könne gegen andere Menschen.
Nicht durch unerbetene Hilfe, die in die fremde Einsamkeit d r i n g t
und die Grenzen durchbricht, welche der Nebenmensch um sich zieht,
sondern durch die Ehrerbietung, mit der man diese Grenzen w a h r t; nicht
durch M i t l e i d, nur durch A c h t u n g. A c h t u n g, dies hat K a n t zuerst
ausgesprochen, bringen wir keinem Wesen auf der Welt entgegen als dem
Menschen. Es ist seine ungeheuere Entdeckung, daß kein Mensch sich
selbst, sein intelligibles Ich, die Menschheit (das ist nicht die menschliche
Gesellschaft von 1500 Millionen, sondern die I d e e der
M e n s c h e n s e e l e) in seiner Person oder in der Person des anderen als
Mittel zum Zweck gebrauchen kann. »In der ganzen Schöpfung kann alles,
was man will, und worüber man etwas vermag, auch b l o ß a l s M i t t e l
gebraucht werden; nur der Mensch, und mit ihm jedes vernünftige
Geschöpf, ist Z w e c k a n s i c h s e l b s t.«
Womit aber erweise ich einem Menschen Verachtung, und wie bezeige
ich ihm meine Achtung? Das erste, indem ich ihn i g n o r i e r e, das zweite,
indem ich mich mit ihm b e s c h ä f t i g e. Wie benütze ich ihn als Mittel zum
Zweck, und wie ehre ich in ihm etwas, das Selbstzweck ist? Das eine,
indem ich ihn nur als Glied in der Kette der Umstände betrachte, mit denen

meine Handlungen zu rechnen haben, das andere, indem ich ihn zu
e r k e n n e n suche. Erst so, indem man sich für ihn, ohne es ihm gerade zu
zeigen, interessiert, an ihn denkt, sein Handeln zu begreifen, sein Schicksal
mitzufühlen, ihn selbst zu v e r s t e h e n sucht, erst dadurch, n u r dadurch
kann man seinen Mitmenschen e h r e n. Nur wer, durchs eigene Ungemach
nicht selbstsüchtig geworden, allen kleinlichen Hader mit dem
Mitmenschen vergessend, den Zorn gegen ihn unterdrückend, ihn zu
v e r s t e h e n trachtet, der ist wahrhaft uneigennützig gegen seinen
Nächsten; und er handelt sittlich, denn er s i e g t gerade dann über den
s t ä r k s t e n Feind, der das Verständnis des Nebenmenschen am längsten
erschwert: über die E i g e n l i e b e.
Wie verhält sich nun in dieser Hinsicht der hervorragende Mensch?
Er, der die meisten Menschen versteht, weil er am universellsten
veranlagt ist, der zum Weltganzen in der innigsten Beziehung lebt, es am
leidenschaftlichsten objektiv zu erkennen trachtet, er wird auch wie kein
zweiter an seinem Nebenmenschen sittlich handeln. In der Tat, niemand
denkt so viel und so intensiv wie er über die anderen Menschen (ja über
viele auch, wenn er sie nur ein einziges Mal flüchtig erblickt hat), und
niemand sucht so lebhaft wie er zur Klarheit über sie zu kommen, wenn er
sie noch nicht mit genügender Deutlichkeit und Intensität in sich hat. Wie er
selbst eine kontinuierlich von seinem Ich erfüllte Vergangenheit hinter sich
hat, so wird er auch darüber sich Gedanken machen, welches das Schicksal
der anderen in der Zeit gewesen ist, ehe da er sie noch kennen lernte. Er
folgt dem stärksten Zuge des inneren Wesens, wenn er über sie denkt, denn
er sucht ja in ihnen nur über sich zur Klarheit, zur Wahrheit zu gelangen.
Hier zeigt sich eben, daß die Menschen alle Glieder einer intelligiblen Welt
sind, in der es keinen beschränkten Egoismus oder Altruismus gibt. Nur so
ist es zu erklären, daß große Männer, wie zu den Menschen n e b e n ihnen,
so auch zu allen Persönlichkeiten der Geschichte, die zeitlich v o r ihnen
gelebt haben, in ein lebendigeres, verständnisvolleres Verhältnis treten, nur
d i e s der Grund, warum der große Künstler auch die geschichtliche
Individualität so viel besser und intensiver erfaßt als der bloß
wissenschaftliche Historiker. Es gibt keinen großen Mann, der nicht zu
N a p o l e o n, zu P l a t o, zu M o h a m m e d in einem persönlichen
Verhältnisse stünde. S o n ä m l i c h e r w e i s t e r a u c h d e n e n s e i n e
Achtung und wahre Pietät, die vor ihm gelebt haben.

Und wenn so mancher, der mit Künstlern verkehrt hat, sich peinlich berührt
fühlte, als er sich später in einer ihrer Schöpfungen wiedererkannte; wenn
deshalb so oft über den Dichter die Beschwerde laut wird, daß ihm alles
zum Modell werde, so ist das unangenehme Gefühl in solcher Situation nur
zu begreiflich; aber der Künstler, der mit der Kleinlichkeit der Menschen
nicht rechnet, hat darum kein Verbrechen begangen: er hat, in seiner Weise
der unreflektierten Darstellung und Neuerzeugung der Welt, den
s c h ö p f e r i s c h e n A k t d e s Ve r s t ä n d n i s s e s v o l l z o g e n ; u n d
e s g i b t k e i n Ve r h ä l t n i s z w i s c h e n M e n s c h e n , d a s r e i n e r
w ä r e a l s d i e s e s.
Damit dürfte denn auch das sehr wahre, schon einmal erwähnte Wort
P a s c a l s an Verständlichkeit gewonnen haben: »A mesure qu'on a plus
d'esprit, on trouve qu'il y a plus d'hommes originaux. Les gens du commun
ne trouvent pas de différence entre les hommes.« — Es hängt mit all dem
ferner zusammen, daß ein Mensch, je höher er stehen, desto größere
Anforderungen bezüglich des Ve r s t e h e n s f r e m d e r Äußerungen an
sich stellen wird; während der Unbegabte bald etwas zu verstehen glaubt,
oft gar nicht einmal fühlt, daß hier etwas ist, das er nicht versteht, den
f r e m d e n Geist kaum empfindet, der aus einem Kunstwerk, aus einer
Philosophie zu ihm spricht; und so höchstens ein Verhältnis zu den Sachen
gewinnt, aber nicht zum Nachdenken über den Schöpfer selbst sich
aufschwingt. Der bedeutende Mensch, der die höchste Stufe der Bewußtheit
erklimmt, identifiziert nicht leicht etwas, das er liest; mit sich und seiner
Meinung, während bei geringerer Helligkeit des Geistes sehr verschiedene
Dinge ineinander verschwimmen und sich gleich ausnehmen können.
Der geniale Mensch ist derjenige, dem sein I c h zum Bewußtsein
gelangt ist. Darum kommt ihm auch das Anderssein der anderen am ehesten
zur Abhebung, d a r u m e m p f i n d e t e r i m a n d e r e n M e n s c h e n
auch dann dessen Ich, wenn dieses noch gar nicht stark
g e n u g w a r, u m j e n e m s e l b s t z u m B e w u ß t s e i n z u
kommen. Aber nur wer fühlt, daß der andere Mensch
auch ein Ich, eine Monade, ein eigenes Zentrum der
We l t i s t , m i t b e s o n d e r e r G e f ü h l s w e i s e u n d D e n k a r t ,
u n d b e s o n d e r e r Ve r g a n g e n h e i t , d e r w i r d v o n s e l b s t
davor gefeit sein, den Mitmenschen bloß als Mittel
z u m Z w e c k z u b e n ü t z e n, er wird der K a n tischen Ethik gemäß auch

im Mitmenschen die P e r s ö n l i c h k e i t (als Teil der i n t e l l i g i b l e n Welt)
spüren, ahnen und darum ehren, und nicht bloß an ihm
sich ärgern. Psychologische Grundbedingung alles
praktischen Altruismus ist daher theoretischer
Individualismus.
H i e r l i e g t a l s o d i e B r ü c k e, welche vom moralischen
Verhalten sich selbst gegenüber zum moralischen Verhalten dem anderen
gegenüber führt, jene Vermittlung, deren Mangel in der K a n tischen
Philosophie von S c h o p e n h a u e r mit Unrecht als ein Fehler derselben
angesehen, und ihr wie ein notwendiges, in ihren wesentlichen Prinzipien
begründetes Unvermögen ausgelegt wurde.
Die Probe darauf ist leicht zu machen. Nur der vertierte Verbrecher
und der Irrsinnige interessieren sich g a r n i c h t auch nur für irgend einen
unter ihren Nebenmenschen, sie leben, als ob sie allein auf der Welt wären,
sie f ü h l e n die A n w e s e n h e i t des F r e m d e n gar nicht. Es gibt also
keinen p r a k t i s c h e n S o l i p s i s m u s: in wem ein Selbst ist, für den gibt
es auch ein Selbst im Nebenmenschen; und nur wenn ein Mensch seinen
(logischen und ethischen) Wesenskern eingebüßt hat, reagiert er auch auf
den zweiten Menschen nicht mehr so, als ob dieser ein Mensch, ein Wesen
mit durchaus eigener Persönlichkeit wäre. I c h u n d D u s i n d e b e n
We c h s e l b e g r i f f e .
Am stärksten gelangt der Mensch zum Bewußtsein seiner selbst, wenn
er mit anderen Menschen beisammen ist. Darum ist der Mensch in
Gegenwart anderer Menschen stolzer, als wenn er allein ist, und bleibt es
den Stunden seiner Einsamkeit aufgespart, seinen Übermut zu dämpfen.
Endlich: wer sich tötet, der tötet gleichzeitig die ganze Welt; und wer
den anderen mordet, begeht eben darum das schwerste Verbrechen, weil er
in ihm sich gemordet hat. So ist denn jener Solipsismus im Praktischen ein
Unding, und sollte lieber N i h i l i s m u s genannt werden; wenn kein Du da
ist, dann ist auch sicherlich nie ein Ich vorhanden, es bleibt hernach
überhaupt — nichts.
Auf die psychologische Ve r f a s s u n g kommt es an, welche es
u n m ö g l i c h macht, den anderen Menschen als Mittel zum Zweck zu
gebrauchen. Und da fand sich: w e r s e i n e P e r s ö n l i c h k e i t f ü h l t ,
d e r f ü h l t s i e a u c h i n a n d e r e n. Für ihn ist das Tat-tvam-asi keine

schöne Hypothese, sondern W i r k l i c h k e i t. D e r höchste
Individualismus ist der höchste Universalismus.
Schwer irrt also der Leugner des Subjektes, Ernst M a c h, wenn er
glaubt, nach dem Verzicht auf das eigene Ich sei erst ein ethisches
Verhalten, »welches Mißachtung des fremden Ich und Überschätzung des
eigenen ausschließt,« zu erwarten. Es hat sich eben gezeigt, wohin der
Mangel eines eigenen Ich im Verhalten zum Nebenmenschen führt. D a s
I c h i s t G r u n d b e d i n g u n g a u c h a l l e r s o z i a l e n M o r a l . Gegen
eine bloße Ve r k n o t u n g s s t e l l e von »Elementen« werde ich mich, r e i n
p s y c h o l o g i s c h, nie ethisch verhalten können. Als Ideal kann man das
a u s s p r e c h e n; es ist aber dem praktischen Verhalten ganz entrückt, kann
ihm nie als Norm dienen, w e i l e s d i e p s y c h o l o g i s c h e
B e d i n g u n g a l l e r Ve r w i r k l i c h u n g d e r s i t t l i c h e n I d e e
eliminiert, während die moralische Forderung eben
p s y c h o l o g i s c h d a i s t.
Gerade umgekehrt handelt es sich darum, jedem
Menschen bewußt zu machen, daß er ein höheres
Selbst, eine Seele besitzt, und daß auch die anderen
M e n s c h e n e i n e S e e l e b e s i t z e n . (Dazu wird der größte Teil der
Menschheit aber immer einen S e e l e n h i r t e n benötigen.) Erst hiemit ist
ein ethisches Verhältnis zum Nebenmenschen d a , w i r k l i c h d a.
Dieses Verhältnis aber ist im genialen Menschen in einzigster Weise
verwirklicht. Niemand wird mit den Menschen, und darum an den
Menschen, mit denen er lebt, so l e i d e n wie er. Denn in bestimmtem Sinne
wird sicherlich der Mensch n u r »durch Mitleid wissend«. Ist Mitleid auch
nicht selbst klares, abstrakt-begriffliches oder anschaulich-symbolisches
Wissen, so ist es doch der stärkste Impuls, um zu allem Wissen zu gelangen.
Nur durch Leiden u n t e r den Dingen begreift sie der Genius, nur durch
Leiden m i t den Menschen versteht er diese. Und der Genius leidet am
meisten, weil er mit allem und in allem leidet; aber am stärksten leidet er an
seinem Mitleiden.
Wurde in einem früheren Kapitel das Geniale zu erweisen gesucht als
jener Faktor, der den Menschen erst eigentlich über das Tier erhebt, und
zugleich damit die Tatsache in Verbindung gebracht, daß nur der Mensch
eine Geschichte hat (diese erkläre sich aus der allen Menschen

innewohnenden und nur graduell verschiedenen Genialität), so muß hierauf
nun noch einmal zurückgegriffen werden. Genialität fällt zusammen mit
lebendiger Tätigkeit des intelligiblen Subjektes. Und Geschichte offenbart
sich nur im Sozialen, im »objektiven Geiste«, die Individuen an sich
bleiben sich ewig gleich und schreiten nicht vor wie dieser (sie sind d a s
A h i s t o r i s c h e). So sehen wir hier, wie unsere Fäden zusammenlaufen,
um ein überraschendes Resultat zu erzeugen. Ist nämlich — hierin glaube
ich nicht zu irren — die zeitlose menschliche Persönlichkeit auch
Bedingung jedes wahrhaft ethischen Verhaltens auch gegen den
Nebenmenschen, I n d i v i d u a l i t ä t Vo r a u s s e t z u n g einer s o z i a l e n
Gesinnung, so wird damit auch klar, warum das »animal metaphysicum«
und das »ζῷον πολιτικόν«, das geniale Geschöpf und der Träger einer
Geschichte e i n e s sind, ein und dasselbe Wesen, n ä m l i c h d e r
M e n s c h. Und so ist auch die alte Streitfrage erledigt, was f r ü h e r da sei,
I n d i v i d u u m oder G e m e i n s c h a f t: beide nämlich sind zugleich und
miteinander da.
Hiemit betrachte ich denn in jeder Beziehung den Nachweis als
geführt, daß Genialität h ö h e r e S i t t l i c h k e i t überhaupt ist. Der
bedeutende Mensch ist nicht nur der sich selbst treueste, der nichts von sich
vergessende, der, dem Irrtum und Lüge am verhaßtesten, am
unerträglichsten sind; er ist auch der sozialste, der einsamste zugleich der
zweisamste Mensch. D a s G e n i e i s t e i n e h ö h e r e D a s e i n s f o r m
überhaupt, nicht nur intellektuell, sondern auch
moralisch. Der Genius offenbart ganz eigentlich die
Idee des Menschen. Er kündet, was der Mensch ist: das
Subjekt, dessen Objekt das ganze Universum, und
stellt das fest für ewige Zeiten.
Man lasse sich nicht irre machen. B e w u ß t s e i n, und n u r
B e w u ß t s e i n, ist an und für sich moralisch, alles Unbewußte
unmoralisch, und alles Unmoralische unbewußt. Das »unmoralische
Genie«, der »große böse Mensch« ist deshalb ein Fabeltier; von großen
Menschen in bestimmten Augenblicken ihres Lebens als eine Möglichkeit
ersonnen, um dann, sehr gegen den Willen der Schöpfer, für furchtsame und
schwächliche Naturen einen Wauwau abzugeben, mit dem sie sich und
andere Kinder schrecken. Es gibt keinen Verbrecher, der seiner Tat
gewachsen wäre, der da dächte und spräche wie der H a g e n der

»Götterdämmerung« an S i e g f r i e d s Leichnam: »Ja denn, ich hab ihn
erschlagen, i c h , H a g e n, schlug ihn zu tot!« N a p o l e o n und B a c o
v o n Ve r u l a m, die man als Gegeninstanzen anführt, werden intellektuell
bei weitem überschätzt oder falsch gedeutet. Und zu N i e t z s c h e darf man
in diesen Dingen — wenn er von den Borgias zu reden anfängt — am
wenigsten Vertrauen hegen. Die Konzeption des Diabolischen, des
Antichrist, des Ahriman, des »Radikal-Bösen in der menschlichen Natur«
ist überaus gewaltig. Mit dem Genie aber hat sie nur insoferne zu schaffen,
als sie gerade sein Gegenteil ist. Sie ist eine Fiktion, geboren in den
Stunden, da große Menschen gegen den Verbrecher in sich den
entscheidenden Kampf gekämpft haben.
Universelle Apperzeption, Allgemeinbewußtsein, vollkommene
Zeitlosigkeit ist ein Ideal, auch für die »genialen« Menschen; G e n i a l i t ä t
i s t e i n i n n e r e r I m p e r a t i v, nie bei einem Menschen je gänzlich
vollzogene Ta t s a c h e. Darum wird zu allerletzt ein »genialer« Mensch, er
am allerwenigsten, von sich so einfach zu sagen imstande sein: »Ich b i n
ein Genie.« Denn Genialität ist, ihrem Begriffe nach, nichts als gänzliche
Erfüllung der Idee des Menschen, und darum genial etwas, das jeder
Mensch sein s o l l t e und das zu werden p r i n z i p i e l l j e d e m
M e n s c h e n m ö g l i c h s e i n m u ß. Denn Genialität ist höchste
Sittlichkeit, und darum Pflicht eines jeden. Zum Genie wird der Mensch
durch einen höchsten W i l l e n s a k t, i n d e m e r d a s g a n z e We l t a l l
i n s i c h b e j a h t. Genialität ist etwas, das die »genialen Menschen« a u f
s i c h g e n o m m e n h a b e n: es ist die größte Aufgabe und der größte
Stolz, das größte Unglück und das größte Hochgefühl, das einem Menschen
möglich ist. So paradox es klingt: genial ist der Mensch, wenn er es sein
w i l l.
Nun wird man freilich sagen: sehr viele Menschen möchten sehr gerne
»Original-Genies« sein, und es hilft ihnen doch aller Wunsch nicht dazu.
Aber wenn diese Menschen, die »es sehr gerne möchten«, eine lebhaftere
Ahnung davon hätten, w a s das, wonach ihr Wunsch verlangt, eigentlich
b e d e u t e t, wenn ihnen aufgegangen wäre, daß Genialität identisch ist mit
u n i v e r s e l l e r Ve r a n t w o r t l i c h k e i t — und bevor einem etwas ganz
klar ist, kann er es ja nur w ü n s c h e n, nicht w o l l e n — so ist
wahrscheinlich, daß die weitaus größte Zahl der Menschen, genial zu
werden, a b l e h n e n würde.